互聯網金融的監管模式研究

互聯網金融是指互聯網公司為履行金融職能而進行的行為。根據業務模式的不同,國內互聯網金融主要分為五類,即第三方網絡支付、P2P小額信貸等網絡信貸、眾籌融資平臺等互聯網融資、淘寶理財等互聯網理財和比特幣等新興電子貨幣模式。一、來自互聯網金融發展和監管的國際經驗(一)第三方網絡支付的管理1.美國對第三方支付的監管美國對第三方支付實行的是功能性監管,監管側重于在交易的過程而不是從事第三方網絡支付的機構。一是立法層面。美國沒有專門針對第三方網絡支付業務的法律法規,僅使用現有法規或增補法律條文予以約束。第三方支付被視為一種貨幣轉移業務,其本質仍是傳統支付服務的延伸,無需獲得銀行業務許可證。二是監管機制層面。美國采用州和聯邦分管的監管體制,聯邦存款保險公司(FDIC)負責監管第三方支付機構,但其明確規定各州相關監管部門可以在不違背本州上位法的基礎之上,對第三方網絡支付平臺的相關事項作出切合本州實際的規定。三是沉淀資金管理層面。美國法律明確將第三方支付平臺上的沉淀資金定義為負債。FDIC規定第三方支付平臺必須將沉淀資金存放于FDIC在商業銀行開立的無息賬戶中,沉淀資金產生的利息用于支付保險費。FDIC通過提供存款延伸保險實現對沉淀資金的監管。2.明確第三方支付平臺的法律地位歐盟對第三方支付的監管為機構監管,對第三方支付機構給出明確的界定。一是立法層面。歐盟要求電子支付服務商必須是銀行,而非銀行機構必須取得與銀行機構有關的營業執照(完全銀行業執照、有限銀行業執照或電子貨幣機構執照)才能從事第三方支付業務。這也從法律上確定了第三方支付平臺的法律地位,即金融類企業。二是沉淀資金管理層面。歐盟規定第三方支付平臺均需在中央銀行設立一個專門的賬戶,沉淀資金必須存放這一賬戶之中,這些資金受到嚴格監管,限制第三方支付機構將其挪作他用。(二)網絡信貸管理1.網貸平臺信息披露在美國,聯邦證券交易委員會(SEC)要求互聯網信貸平臺注冊成為證券經紀商,認定互聯網信貸平臺出售的憑證屬于證券。在SEC注冊的成本較高,阻止了其他的潛在市場參與者,如網貸平臺LendingClub注冊成本高達400萬美元,英國貸款規模最大的網貸平臺Zopa因此放棄進入美國市場。SEC重點關注網貸平臺是否按要求披露信息(1),一旦出現資金風險,只要投資者能夠證明在發行說明書中的關鍵信息有遺漏或錯誤,投資者可以通過法律手段追償損失。除了在SEC登記之外,網貸平臺還需要在相應的州證券監管部門登記,州證券登記部門的要求與SEC類似,但有些州對投資者增加一些個人財務相關標準,包括最低收入,證券投資占資產的比重上限等。2.英美對“p2p融資平臺”操作指引的進展一是行業自律。英國的網絡信貸在規模和成長速度上不如美國,但是行業自律性比較強,于2011年8月5日成立了行業自律組織(英國P2P金融協會),協會包括英國最主要的3家網貸公司(1),于2012年6月正式出臺了“P2P融資平臺操作指引”,提出P2P融資協會成員應滿足的9條基本原則,在整個行業的規范發展和金融消費者保護方面起到很好的促進作用。二是政府管理。英國對網絡信貸的監管較為寬松,除《消費者信貸法》之外缺乏更多的硬性法律約束。在業務準入方面,英國設立網貸公司需要提出申請并獲得信貸牌照,但無最低資本金規模方面的“門檻”限制。法律規定了嚴格的信息披露制度,規定借貸雙方借貸過程中需要標明利率、期限等要素,并對合同的訂立、履行、終止以及債務追償、行政裁決、司法介入等方面均作出了詳細規定。但這些規定多著眼于合規性管理,主要是對借方與貸方之間信貸行為的規范,對借貸平臺提供者的規范與約束相對較少。3.信貸成本及各方義務歐盟對網絡信貸相關的立法主要是消費者信貸、不公平商業操作和條件等指引性文件,這些指引對信貸合同締約前交易雙方提供的信息(如包含所有可預見稅費在內的信貸成本)及各方義務進行了規定。具體包括五個方面的內容,即只有注冊的信貸提供者才有權通過網絡發布信貸廣告;對通過網絡發布的信貸廣告有額外的披露要求;對網絡信貸規定了比其他信貸形式更嚴格的披露要求;消費者在簽訂信貸合同前應有充分時間考慮合同信息及相關的解釋說明,可以帶走這些信息資料并與其他產品進行比較;規定了借款人在14天內享有無需說明理由的撤銷權。(三)對眾籌融資平臺進行籌資2012年,美國通過了創業企業融資法案(JOBS法案),旨在使小型企業在滿足美國證券法規要求的同時,更容易吸引投資者并獲得投資,解決美國當前面臨的失業問題。JOBS法案放開了眾籌股權融資,而且在保護投資者利益方面作出了詳細的規定。一是適當放開眾籌股權融資。JOBS法案明確了滿足以下條件的眾籌融資平臺不必到SEC注冊就可以進行股權融資:由SEC注冊的經紀人充當中介;籌資者每年通過網絡平臺募集不超過100萬美元的資金;前12個月內收入不足10萬美元的投資人所投金額不得超過2000美元或其年收入的5.0%,前12個月內收入超過10萬美元的投資人可以用其收入的10.0%用于此類投資,但上限為10萬美元。二是保護投資者利益。JOBS法案對籌資者和提供服務的融資平臺提出了相應要求,以保護投資者利益。對于籌資者,法案明確了四點要求,即要求其在SEC完成備案,并向投資人及中介機構披露規定的信息;不允許采用做廣告來促進發行;對籌資者如何補償促銷者作出限制;籌資者必須向SEC和投資者提交關于企業運行和財務情況的年度報告。同時法案從業務準入、行業自律、資金轉移、風險揭示、預防詐騙、消費者保護等方面對融資平臺進行約束。(四)美國證券法國內立法對我國金融投資立法的影響從美國對互聯網理財(PayPal(2))的監管實踐看,由于PayPal貨幣市場基金由非隸屬于PayPal的獨立實體進行運作,并嚴格根據美國聯邦證券交易委員會(SEC)的有關規則運作并受其日常監管,而且該貨幣市場基金的資金并未反映在PayPal的資產負債表中,因此當局在無先例可循的前提下,采取了保持現狀、相對審慎的對策,尚未將其作為新興業態專項立法進行監管。(五)虛擬貨幣的反洗錢監管目前,部分發達國家對比特幣的快速發展已高度關注。2013年初,法國政府核準,由法商Paymium經營的比特幣交易平臺“比特幣中央”取得一般歐洲銀行用來辨別身份的國際銀行賬號(IBAN),由此其躋身準銀行之列,但同時也受到了相應的政府監管。2013年3月19日,美國財政部下屬金融犯罪執法網絡(FinCEN)發布《關于個人申請管理、交換和使用虛擬貨幣的規定》,將比特幣(Bitcoin)等虛擬貨幣納入反洗錢監管范圍。作為獲得和轉移虛擬貨幣的管理者和交易員,或者是作為轉移虛擬貨幣的買入者和賣出者,都在FinCEN監管之內。對于金額超過1萬美元的交易,都必須記賬,并向主管部門匯報。二、中國互聯網金融的主要風險(一)第三方支付機構存在的問題一是互聯網金融機構監管法律缺失。目前,互聯網金融機構的立法尚不完備,其性質缺少明確的法律進行界定,使得方興未艾的互聯網金融產業走進了監管的灰色地帶,未來的法律政策不確定性成為平臺發展的巨大潛在風險。如對于網絡融資平臺,我國法律在資金監管、信貸雙方的信用管理、個人信息保護、業務范圍等領域均沒有作出明確具體的規定,一旦出現基于網絡融資的詐騙、非法套現等糾紛,平臺和交易雙方的權利都難以得到有效保護。二是法律定位存在偏差。目前國內部分第三方網絡支付機構試圖將自身定位為向用戶提供網絡代收代付的中介服務機構,業務包括收款、付款、電子資金賬戶等,這些業務均屬于金融業務,但隨著《非金融機構支付服務管理辦法》的頒布,第三方支付機構被界定為非金融機構,兩者存在一定偏差。三是監管主體、職責和標準不明確。互聯網的開放性和虛擬性大大降低了各種金融服務產品和整個金融產業的進入壁壘。隨著互聯網金融業務綜合化發展趨勢不斷加強,其所提供的服務、創新的產品以及銷售渠道都將沖擊我國目前分業監管體制。如互聯網理財經營機構主要接受工商部門的日常管理,但由于互聯網理財具有典型的金融屬性,在當前金融分業監管模式下,目前尚無金融監管部門明確將其納入監管范疇。四是客戶資金安全管理缺位。互聯網金融機構普遍在銀行或第三方支付機構開設中間資金賬戶,實現大量“碎片化”資金的轉移和清算。但資金賬戶普遍處于監管真空,資金調配權在互聯網金融機構手中,存在資金被挪用的風險。如2012年6月,網貸平臺“淘金貸”上線,在網上發布高收益超短期借款標的,受高額利息吸引,約80名投資人先后投標,不到一周淘金貸突然關閉,負責人陳錦磊攜款潛逃。又如當支付方向第三方支付平臺虛擬賬戶充值后,資金從買方賬戶劃至第三方支付平臺的虛擬賬戶,通常會滯留兩天至數周不等,該段時間內實際由第三方支付平臺控制,存在資金被挪用的風險。(二)考核當事人信用信息難辨。在一般資料證明如網絡融資平臺未納入央行征信系統,平臺在進行交易撮合時,主要是根據借款人提供的身份證明、財產證明、繳費記錄、熟人評價等信息評價借款人的信用。一方面,此種證明信息極易造假;另一方面,無法全面了解借款人信息。據不完全統計,自2011年以來,先后有“貝爾創投”等9家網貸平臺因信用風險倒閉,投資者3400萬元資金被套。(三)網貸公司面臨資金短缺風險一是高杠桿率。P2P網貸平臺中高杠桿率帶來的運營風險較為突出。盡管大多數P2P網貸公司承諾“包賠本金”,卻沒有相應的資本約束和保證。“小額信貸之家”數據顯示,小額信貸公司“溫州貸”、“人人聚財”注冊資金為500萬元,“人人貸”、“拍拍貸”、“中寶投資”的注冊資金為100萬元,而它們在2012年的交易額分別為:“溫州貸”20.7億元、“人人聚財”8.5億元、“人人貸”3.97億元、“拍拍貸”3.4億元、“中寶投資”13.45億元。規模與注冊資本極不相稱,一旦資金流動性出現問題,將對網貸公司帶來災難性打擊。二是潛藏洗錢、套現風險。與銀行機構相比,互聯網金融機構對用戶的身份審查不夠嚴格,對交易真實性的核實缺少有效手段,不法分子完全可以實現匿名交易。實際操作中,網絡交易的買賣雙方只需在平臺上注冊虛擬賬戶,并通過虛假商品交易,就可完成洗錢、套現等非法行為。如國內第三方支付機構“快錢”為網絡賭博違法犯罪活動提供支付服務,2010年作為“快錢”內部高層的梅某勾結境外賭博集團,協助其轉移高達30余億元的賭資,快錢公司從中得到1700余萬的好處。三是技術風險。目前,我國互聯網金融機構多通過購買系統模板實現科技保障,系統維護、技術保障和應急管理投入相對不足,抵御黑客攻擊和防范突發事件能力較差。三、監管理念(一)監管層面,監管是關鍵無論是我國還是其他發達國家,政府對互聯網金融的認識和態度,都是影響將來互聯網金融各項業務發展的關鍵因素。因此,互聯網金融企業既不能安于現狀,維持當前搶地盤、占山頭式的野蠻生長,更不能由監管層搞過多的行政干預促進產業發展。要跳出原有的思維定式,從金融和信息化技術融合的角度,重點處理好以下三個關系。一是正確處理好管理與創新的關系。與傳統金融業相比,互聯網金融更靈活、更便利,更具創新性、風險性。目前來看,互聯網金融市場剛剛起步,對金融市場影響不大,如果監管過度會扼殺創新,阻礙金融市場的多元化發展。因此,對新興市場的監管,應著重解決業務創新過程中出現的新情況、新問題,并采取建立行業協會等有效手段督促各參與主體合規經營,維護市場的良性發展。實際操作過程中,要著力突出監管預見性,防止潛在風險的蔓延,并且監管能力的高低不能僅僅體現是否出現問題,更多應體現管理效率的提升。當然金融創新也必須堅決守住底線,不能違背金融以信用為本源的根本規律。二是處理好風險防范和行業發展的關系。從我國互聯網金融企業實際運作看,部分企業并未將業務風險防范放在應有的重要位置,風險意識還比較淡薄,一定程度上存在重業務拓展、輕風險防范的現象。少數企業把經營重心放在市場營銷和拓展上,忽視業務的合規性管理,甚至不惜冒著違規操作的風險以實現短期業績,幾年間P2P網貸平臺倒閉現象時有發生,需要引起高度重視。三是處理好分業監管和混業經營的關系。我國金融業采取分業監管模式,保證了在經濟體制轉型期間我國金融系統的穩定,對金融業的穩定發展和金融風險的有效防范起到了積極作用。但從我國互聯網金融有關企業的經營模式看,現代金融業的分工和專業化大為淡化,混業經營趨勢愈發明顯,因此需要更加明確交叉性金融業務的監管職責和規則,增強監管針對性和有效性。(二)建立互聯網金融的市場監管機制在監管層面,應采取“宜疏不宜堵”的方針,通過法制化、陽光化和規范化渠道,推動互聯網金融市場健康有序發展。一是要明確法律地位和監管職責。以立法的形式明確互聯網金融機構的性質和地法律位,對其組織形式、資格條件、經營模式、風險防范和監督管理等作出規范。建立金融監管部門和地方政府有關部門各司其職、相互配合的監管機制,從互聯網金融機構的許可設立、業務運作、資金存放與匯劃以及網站的日常管理等各方面實施監管。二是著力構建互聯網金融市場準入和退出制度。通過行政許可管理來提高準入門檻,明確規定互聯網金融機構的注冊資本、運營規則和內控制度建設方面的標準,以限定經營主體范圍、防止互聯網金融平臺盲目發展