教教事例：王海打假案【案情】1995年春季，山東某廠的年青業(yè)務(wù)員王海來(lái)北京出差。 他有時(shí)買(mǎi)到一本介紹花費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的書(shū)。他為花費(fèi)者保護(hù)法第 49條所吸引。為了考證這一規(guī)定的可行性，他到達(dá)隆福大廈，見(jiàn)到一種注明“日本制造”，單價(jià)85元的“索尼”耳機(jī)。他思疑這是贗品，便買(mǎi)了一副，找到索尼公司駐京做事處。經(jīng)證明為贗品后，他返回隆福大廈，又買(mǎi)了10幅同樣的耳機(jī)，而后要求商場(chǎng)依照花費(fèi)者保護(hù)法第49條的規(guī)定予以加倍補(bǔ)償。商場(chǎng)贊同退回第一副耳機(jī)并補(bǔ)償200元，但拒絕對(duì)后10副賜予任何補(bǔ)償，原由是，他是“知假買(mǎi)假”，“鉆法律的空子”。王海感覺(jué)憤慨。他相信自己的目的不是賺錢(qián)而是保護(hù)花費(fèi)者的利益，因此信心持續(xù)戰(zhàn)斗。同年秋季，王海再度來(lái)京。他光臨了多家商鋪，購(gòu)置了他認(rèn)為是贗品的商品，經(jīng)證明后便向商家要求加倍補(bǔ)償。多半商鋪知足了他的要求，但也有少量加以拒絕。王海的行為被新聞媒介表露后，在全國(guó)范圍內(nèi)惹起反應(yīng)。他被多半一般百姓甚至被很多經(jīng)營(yíng)者當(dāng)成英豪加以贊美，同時(shí)也使制假售假者感覺(jué)震撼。1996年初，王海到轉(zhuǎn)戰(zhàn)中國(guó)南方，在很多大商場(chǎng)買(mǎi)假索賠。可是，商家白眼相向，地方政府淡然處之，使他不得不無(wú)功而返。此中的教訓(xùn)，正如一些法律工作者總結(jié)的，在于沒(méi)有運(yùn)用法律訴訟的武器；不過(guò)借助于新聞媒體和輿論的壓力是不夠的。1996年11月，王海在天津的一家法院成了成功者。他緊隨何山訴樂(lè)萬(wàn)達(dá)商行案（詳見(jiàn)下文）以后，狀告伊勢(shì)丹有限公司銷售電話有欺騙行為。結(jié)果，他依照花費(fèi)者保護(hù)法第49條獲取了加倍補(bǔ)償。但王海的訴訟行為其實(shí)不是每次都能取獲成功，有些地方支持了他的訴訟懇求，有些地方則駁回他的訴訟懇求。【問(wèn)題】花費(fèi)者知假買(mǎi)假，可否遇到法律的保護(hù)為何王海打假的同類案件在不一樣的法院會(huì)做出完整相反的判決【參照結(jié)論與法理剖析】一、王海為何會(huì)打假1998年9月17日，當(dāng)日津市第一中級(jí)人民法院作出 “駁回上訴，保持原判 ”的終審訊決時(shí)，基本上是向來(lái)勝訴的王海，在天津無(wú)繩電話打假一案中以敗訴結(jié)束。原由即是只有花費(fèi)者才能依照《花費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，對(duì)欺騙地供應(yīng)商品或服務(wù)的行為，要求雙倍補(bǔ)償，而王海在這個(gè)案件中被認(rèn)定不是花費(fèi)者。什么是花費(fèi)者依據(jù)《中華人民共和國(guó)花費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條的規(guī)定，花費(fèi)者是指為生活花費(fèi)需要購(gòu)置、使用商品或許接受服務(wù)的個(gè)人和單位。同時(shí)依據(jù)該法第54條的規(guī)定，農(nóng)民購(gòu)置、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照?qǐng)?zhí)行。法院認(rèn)定王海是知假買(mǎi)假， 購(gòu)置商品的目的不是為了生活花費(fèi)而是為了索賠，所以王海便不屬于花費(fèi)者， 既然王海其實(shí)不是花費(fèi)者， 那么他就不可以依據(jù)《花費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條獲取雙倍補(bǔ)償。花費(fèi)者保護(hù)法第 49條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者供應(yīng)商品或服務(wù)有欺騙行為的，應(yīng)當(dāng)依照花費(fèi)者的要求增添補(bǔ)償其遇到的損失， 增添補(bǔ)償?shù)慕痤~為花費(fèi)者購(gòu)置商品的價(jià)款或許接受服務(wù)的花費(fèi)的一倍。這個(gè)規(guī)定在性質(zhì)上屬于處罰性補(bǔ)償規(guī)定。在一般法系統(tǒng)中， “處罰性”補(bǔ)償指的是為處罰他方當(dāng)事人而判給一方當(dāng)事人的補(bǔ)償金。 其目的就在于“處罰和遏止”非法行為人。我國(guó)在擬訂《民法公則》時(shí)，追隨了大陸法系對(duì)于處罰性補(bǔ)償不屬于民事責(zé)任的傳統(tǒng)，沒(méi)有規(guī)定對(duì)于處罰性補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。但 “花費(fèi)者保護(hù)法打破了傳統(tǒng)民事補(bǔ)償責(zé)任中的這一限制，規(guī)定了處罰性補(bǔ)償責(zé)任，這類責(zé)任的確定是為了更充足地保護(hù)花費(fèi)者的利益， 其基本作用主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一， 經(jīng)過(guò)處罰性補(bǔ)償責(zé)任能夠敦促經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)，不然， 便可能肩負(fù)加重的責(zé)任；第二，能夠鼓舞花費(fèi)者踴躍同經(jīng)營(yíng)者不誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)行為作斗爭(zhēng)， 舉報(bào)、告發(fā)經(jīng)營(yíng)者的非法經(jīng)營(yíng)行為。”依據(jù)上邊的剖析，花費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的第 2條就不該當(dāng)作為對(duì)第 49條的限制。既然《花費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 的立法目的是為了 “鼓舞花費(fèi)者踴躍同經(jīng)營(yíng)者不誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)行為作斗爭(zhēng)，舉報(bào)、告發(fā)經(jīng)營(yíng)者的非法經(jīng)營(yíng)行為”，那么不論王海買(mǎi)來(lái)假商品是用于個(gè)人花費(fèi)仍是用來(lái)索賠，既然商品是假的，那么經(jīng)營(yíng)者就存在著欺騙行為，既然經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)行為是不正當(dāng)?shù)模敲淳蛻?yīng)當(dāng)對(duì)這類行為進(jìn)行打擊，靠什么打擊國(guó)家的執(zhí)法部門(mén)嗎但第一，執(zhí)法部門(mén)的執(zhí)法資源是有限的，其打假行動(dòng)常常是運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)式的，一陣風(fēng)事后，全部照常；其次，出于對(duì)地方利益的保護(hù)，地方執(zhí)法部門(mén)常常缺少打假的內(nèi)在動(dòng)機(jī)。只需看看仍舊在人們的生活中泛濫成災(zāi)的假學(xué)歷、假文憑、假護(hù)照、假執(zhí)照、假樓盤(pán)、假?gòu)V告、假煙、假酒、假木耳、假湯料、假化肥、假種子、假火腿就知道讓他們打假的難度了。既然在目前的系統(tǒng)下，地方執(zhí)法部門(mén)的執(zhí)法成效其實(shí)不理想，為何不去鼓舞花費(fèi)者或許那些不被認(rèn)為是“花費(fèi)者”的購(gòu)置者去打假呢在解說(shuō)人們?yōu)楹螘?huì)聽(tīng)從法律的原由方面，有一種是利益理論。該理論認(rèn)為，行為者聽(tīng)從的不是法律而是利益，行為者正是在聽(tīng)從法律與不聽(tīng)從法律之間進(jìn)行了權(quán)衡以后，假如他發(fā)現(xiàn)聽(tīng)從比不聽(tīng)從更有益于自己的利益，他就會(huì)守紀(jì)，相反，他違紀(jì)的時(shí)機(jī)就會(huì)大大增添。第二次世界大戰(zhàn)后，嚴(yán)重的住宅欠缺使房租狂漲。該法依據(jù)房子建設(shè)的時(shí)間或第一次出租的時(shí)間固定租金，這樣就形成了對(duì)房東三種不一樣層次的租金限制。美國(guó)學(xué)者鮑爾（H·Ball）考察了人們對(duì)該部法律的恪守狀況，他的研究表示，聽(tīng)從該法律最好的房東是遇到住宅租金限制最稍微的那一部分房東；而違犯該法律最多的是遇到租金限制最稍微的那一部分房東。因此，他認(rèn)為，人們聽(tīng)從法律的程度直接與法律知足自我利益的程度有關(guān)。用這個(gè)理論能夠比較好地理解王海的打假行為和制假者的制假行為。很明顯，制假者之所以會(huì)制假是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為恪守紀(jì)律給他們帶來(lái)的利益要遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于違紀(jì)所得。而對(duì)于王海來(lái)說(shuō)，他不單是一個(gè)守紀(jì)者，他仍是一個(gè)踴躍地守紀(jì)者。當(dāng)恪守花費(fèi)者保護(hù)法第49條能夠?yàn)樗麕?lái)很大的利益時(shí)，他沒(méi)有原由不去踴躍地執(zhí)行法律給予他的權(quán)益。“在第一次對(duì)隆福大廈的不順利的索賠后，王海開(kāi)始了在北京各商場(chǎng)的購(gòu)假索賠，50天左右的時(shí)間，獲補(bǔ)償金快要8000元。”此后，王海更是建立了自己的公司，成為了職業(yè)的打假人。二、為何要支持王海打假王海打官司為何有時(shí)會(huì)輸假如除掉司法中地方保護(hù)主義的要素以外，法官不支持王海的打假行為的原由可能是因?yàn)樗J(rèn)為這類行為在必定程度上是對(duì)國(guó)家保護(hù)公共利益職能的代替，進(jìn)而不該當(dāng)支持這類行為。我們能夠把分為社會(huì)兩個(gè)領(lǐng)域：市民社會(huì)和政治國(guó)家。此中特別的個(gè)人利益關(guān)系的總和構(gòu)成市民利益，廣泛的公共利益關(guān)系的總和構(gòu)成政治國(guó)家。公共利益表現(xiàn)為社會(huì)利益、國(guó)家利益、個(gè)人利益即每一社會(huì)成員的利益。因?yàn)槿魏螘r(shí)代的歷史活動(dòng)都是由無(wú)數(shù)單個(gè)的詳細(xì)個(gè)人的社會(huì)活動(dòng)所構(gòu)成，個(gè)人作為歷史活動(dòng)的主體是整個(gè)社會(huì)歷史活動(dòng)主體的最基礎(chǔ)的單元。所以，個(gè)人利益乃是利益動(dòng)力構(gòu)造的原始細(xì)胞。在生產(chǎn)資料私有制的條件下，不單主體的生活需要，并且主體的生產(chǎn)需要，都要以個(gè)人利益的形式來(lái)知足，個(gè)人利益以利已的個(gè)人利益表現(xiàn)出來(lái)。只管社會(huì)是由個(gè)人構(gòu)成的，但個(gè)人利益的被知足，其實(shí)不意味著整個(gè)社會(huì)利益也被知足了；社會(huì)的整體利益，是不可以由自主同等的市場(chǎng)主體的行為自己自動(dòng)知足的，所以，應(yīng)當(dāng)由一個(gè)超越于市場(chǎng)主體的“判決者”來(lái)辨別和確定社會(huì)利益。公共利益（publicinterest）是一個(gè)與個(gè)人利益相對(duì)應(yīng)的范圍。它既不是個(gè)人利益的疊加，也不是個(gè)人鑒于利益關(guān)系而產(chǎn)生的共同利益，而是“民眾的、與民眾有關(guān)的”，或許是“為公眾的、公用的、公共的（尤指由中央或地方政府供應(yīng)的）”的利益，而這正是public真實(shí)含義。公共利益是客觀存在的，只管它的存在可能被共同體成員忽視或是忽視，可是它的確在客觀地影響著共同體整體的生計(jì)和發(fā)展，任何公共利益遇到傷害的事實(shí)都是對(duì)個(gè)人利益的潛在威迫。公共利益的公共性決定了它與中央或地方政府的供應(yīng)有關(guān)。但這類有關(guān)其實(shí)不是絕對(duì)的。在非政府組織出現(xiàn)從前，公共行政被國(guó)家承攬，公共行政的本質(zhì)就是國(guó)家行政。而本質(zhì)上公行政除了國(guó)家行政以外，還包含其余非國(guó)家的公共組織的行政，如公共社團(tuán)（律師協(xié)會(huì)、醫(yī)生協(xié)會(huì)等）的行政以及公共企事業(yè)單位（國(guó)有公司、公立學(xué)校、研究院所等）的行政。跟著社會(huì)的發(fā)展，在辦理政府與市場(chǎng)、政府與社會(huì)、政府與民眾的關(guān)系問(wèn)題上，政府的職能已發(fā)生了深刻的變化，政府正在把更多地職能交給社會(huì)中的非政府、非營(yíng)利性組織肩負(fù)。有學(xué)者將這些非政府、非營(yíng)利性組織肩負(fù)的對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的管理活動(dòng)，稱之為社會(huì)行政。社會(huì)行政的蓬勃發(fā)展表示了對(duì)于公共利益來(lái)說(shuō)“政府其實(shí)不是獨(dú)一的供應(yīng)者”，非政府組織（NGO）、公民個(gè)人都能夠成為保護(hù)和增進(jìn)公共利益的主體。再回到王海現(xiàn)象來(lái)，我們一定看到，花費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法立法主旨并不是考慮個(gè)體之間的關(guān)系，而是整個(gè)市場(chǎng)次序。所以從資源配置角度，應(yīng)讓制假人肩負(fù)保持市場(chǎng)次序的成本，花費(fèi)者買(mǎi)到贗品就應(yīng)獲取雙倍補(bǔ)償，而不該追查花費(fèi)者能否知情。再者從技術(shù)上講，也沒(méi)法判斷什么是知假買(mǎi)假，把“大量量購(gòu)置，不需要而大量購(gòu)置”視為知假買(mǎi)假的看法比較荒誕。依據(jù)上面的剖析，王海同花費(fèi)者協(xié)會(huì)這個(gè)非政府組織同樣，其打假的行為自己就是保護(hù)和促使公共利益的手段。很明顯，除了造假者和擁有特別目的的人以外，沒(méi)有人愿意被騙被騙，充滿于人們眼簾的假學(xué)歷、假文憑、假護(hù)照、假執(zhí)照、假樓盤(pán)、假?gòu)V告、假煙、假酒、假木耳、假湯料、假化肥、假種子、假火腿不單入侵了花費(fèi)者的個(gè)人利益、也攪亂了市場(chǎng)次序這個(gè)公共利益，對(duì)這個(gè)公共利益的任何傷害都是抵花費(fèi)者個(gè)人利益和社會(huì)長(zhǎng)久利益的直接威迫。所以，在國(guó)家無(wú)力實(shí)時(shí)保護(hù)公共利益時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)鼓舞和支持公民和非政府組織的保護(hù)公共利益的行為，這兩種利益的一致是我們支持這類行為的原由。敬愛(ài)的領(lǐng)導(dǎo)你們好。作為一名顧客，我對(duì)國(guó)有大型零售公司對(duì)顧客的負(fù)責(zé)精神素來(lái)是堅(jiān)信不疑的。 可是近期我在一些商家的遭受，卻令我有些絕望，今日我寫(xiě)這封信，希望能把我的一些想法和見(jiàn)解與領(lǐng)導(dǎo)們交流一下。我是花費(fèi)者嗎某商廈老總向來(lái)說(shuō)我不是花費(fèi)者， 這一點(diǎn)我很疑惑兒。 他憑什么認(rèn)定我不是花費(fèi)者呢此刻尚沒(méi)有法律規(guī)定經(jīng)營(yíng)者有權(quán)益咨詢花費(fèi)者的購(gòu)置目的，花費(fèi)者也沒(méi)有義務(wù)一定在購(gòu)置商品時(shí)說(shuō)明。我認(rèn)為這位老總的說(shuō)法是不負(fù)責(zé)。 《消法》第2條規(guī)定：“花費(fèi)者出于生活花費(fèi)需要購(gòu)置商品或許接受服務(wù)，其合法權(quán)益受本法保護(hù)。”我購(gòu)假索賠的目的是打擊花費(fèi)欺騙，莫非說(shuō)打擊欺騙不是生活花費(fèi)需要我是知假買(mǎi)假嗎有的商家拒絕我索賠，一個(gè)原由是我知假買(mǎi)假。我想這可能是一個(gè)看法上的誤會(huì)。商品擺在柜臺(tái)里，在沒(méi)有判定從前，購(gòu)置者誰(shuí)能必定哪是真哪是假呢售假能否是欺騙我想國(guó)有大商家大概是不會(huì)成心欺騙花費(fèi)者的，可是實(shí)行欺騙者是經(jīng)過(guò)這些商家來(lái)實(shí)行抵花費(fèi)者的欺騙的。欺騙者利用的是花費(fèi)者對(duì)這些商家的相信，從客觀上說(shuō)，我認(rèn)為商家售假就是欺騙行為。我是坑國(guó)家坑公司嗎某商廈的一些人說(shuō)我是在坑公司、坑國(guó)家，我感覺(jué)百思不解，我去商場(chǎng)主動(dòng)把贗品買(mǎi)走，是防止商場(chǎng)持續(xù)對(duì)其余顧客進(jìn)行欺騙。同時(shí)， 也經(jīng)過(guò)索賠，對(duì)實(shí)行欺騙者進(jìn)行打擊，使他們不敢再經(jīng)過(guò)商場(chǎng)對(duì)其余顧客進(jìn)行欺騙。 我不理解，我既幫商場(chǎng)防止了對(duì)其余顧客的欺騙，打擊了欺騙者，怎么是坑公司。坑國(guó)家呢

又我是鉆法律空子嗎有人說(shuō)我是鉆法律的空子， 我感覺(jué)很可笑。違犯法律。欺騙花費(fèi)者的竟然說(shuō)依法遏止欺騙的費(fèi)者是在鉆法律空子。我看，這不過(guò)被遏止的欺騙者心理不均衡的一種表現(xiàn)。怪， 只好怪自打假跟我沒(méi)關(guān)系某經(jīng)理認(rèn)為打假跟我沒(méi)關(guān)系，我感覺(jué)很驚訝，當(dāng)時(shí)我不知道說(shuō)什么好，莫非說(shuō)花費(fèi)者就只是受欺騙的份嗎《消法》第 6條、第9條及第15條都明確規(guī)定要調(diào)換全社會(huì)的力量來(lái)保護(hù)花費(fèi)者權(quán)益，莫非法律僅是一紙空文好樣的，應(yīng)當(dāng)先舉報(bào)某經(jīng)理跟我說(shuō)，假如我真是好樣的，發(fā)現(xiàn)贗品應(yīng)當(dāng)告訴你們。我于是告訴這位經(jīng)理，百貨部還有贗品。原來(lái)我想再去的話必定見(jiàn)不著贗品了，但令人難以置信的是，我竟然又從這位經(jīng)理那邊買(mǎi)到了贗品。看來(lái)，對(duì)欺騙者，不進(jìn)行打擊是不會(huì)取消他們靠欺騙花費(fèi)者贏利的念想的。我在跟商家作對(duì)嗎某經(jīng)理說(shuō)，你怎么老盯著國(guó)有大商場(chǎng)，大街上那么多贗品怎么不敢去打一打話中有話是我單跟國(guó)有大商場(chǎng)作對(duì)， 其實(shí)作為一個(gè)老百姓百姓， 我怎么能又怎么敢和國(guó)有大商場(chǎng)作對(duì)呢我不敢奢望完整消滅欺騙行為，我不過(guò)希望在國(guó)有大商場(chǎng)里此后不要再遇到欺騙。在贗品橫行的今日，我只希望能給可憐的花費(fèi)者保存一塊凈上。我真是為了錢(qián)某些商家向來(lái)認(rèn)為我購(gòu)假的目的是為了錢(qián)。其實(shí)不然，我做這件事情，主要?jiǎng)訖C(jī)是為了保護(hù)更多花費(fèi)者的利益。要求加倍補(bǔ)償，不過(guò)對(duì)欺騙者進(jìn)行打擊的一種手段。自然，假如沒(méi)有加倍補(bǔ)償，這件事情不行能持續(xù)下去的。我想不會(huì)有任何人會(huì)冒著生命危險(xiǎn)耗資大量精力和金錢(qián)去打破重重阻力去做沒(méi)有任何回報(bào)的事情。祝你們買(mǎi)賣興旺！你們的忠實(shí)顧客12月7日千萬(wàn)沒(méi)想到，我這個(gè)被售假商家貶為“刁民”的人，竟有幸成為中國(guó)打假獲獎(jiǎng)第一人。事情的因由是這樣的：“王海現(xiàn)象”的新聞報(bào)導(dǎo)，惹起中國(guó)保護(hù)花費(fèi)者基金會(huì)的高度重視，原國(guó)家工商局黨組副書(shū)記，現(xiàn)為中國(guó)保護(hù)花費(fèi)者基金會(huì)會(huì)長(zhǎng)李衍授認(rèn)為像這樣的青年人打假應(yīng)當(dāng)賜予鼓舞和支持，以此推進(jìn)打假。他建議建立“花費(fèi)者打假獎(jiǎng)”，此建議在常務(wù)理事會(huì)議上很快獲取一致經(jīng)過(guò)。于是，該會(huì)專門(mén)在1995年12月15日舉行了新聞公布會(huì)，正式獎(jiǎng)賞我為中國(guó)打假獲獎(jiǎng)第一人，在會(huì)上我獲獎(jiǎng)金人民幣5000元。中新社記者在《中國(guó)新聞》上發(fā)了條信息：中國(guó)獎(jiǎng)賞打擊冒充商品的青年王海參加打假活動(dòng)，同時(shí)表彰和獎(jiǎng)賞在打假活動(dòng)中起了帶頭作用的山東青年王海，發(fā)給王海獎(jiǎng)金五千元人民幣。王海曾在北京一些商鋪里多次購(gòu)置皮帶、皮夾、耳機(jī)等冒充商品，而后依照們《花費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)條款向商鋪索賠。王海的打假行動(dòng)在社會(huì)上惹起了激烈反應(yīng)，遇到廣大花費(fèi)者的贊成和歡迎，但也有人非議王海的行動(dòng)，認(rèn)為王海動(dòng)機(jī)不純。中新杜北京十二月十五日電

中國(guó)保護(hù)花費(fèi)者基金會(huì)今日宣告：建立

“花費(fèi)者打假獎(jiǎng) ”以支持和鼓舞廣大花費(fèi)者踴躍打假

.有名經(jīng)濟(jì)學(xué)家厲以寧教授在今日的新聞公布會(huì)上發(fā)言，動(dòng)，批判了社會(huì)上對(duì)王海的各樣非議。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度必定了王海的打假行中國(guó)保護(hù)花費(fèi)者基金會(huì)會(huì)長(zhǎng)李衍授在發(fā)言中指出，王海的打假行動(dòng)，有益于反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)生產(chǎn)銷售名優(yōu)產(chǎn)品的公司；有益于把冒充偽劣商品趕出市場(chǎng)，保護(hù)經(jīng)濟(jì)次序，保護(hù)花費(fèi)者利益；有益于發(fā)動(dòng)民眾，擴(kuò)大同制售冒充偽劣商品德為進(jìn)行斗爭(zhēng)的打假隊(duì)伍。王海在發(fā)言中表示，他將堅(jiān)韌不拔地把打擊冒充偽劣商品的斗爭(zhēng)持續(xù)進(jìn)行下去。全國(guó)人工委、輕工總會(huì)、國(guó)家工商局、全國(guó)打假辦公室等有關(guān)部門(mén)的負(fù)責(zé)人參加了今日的新聞公布會(huì)。此次新聞公布會(huì)的規(guī)格很高，在會(huì)上發(fā)言的都是高層次、有名譽(yù)的有名人士。他們中有有名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，有全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委、法工委和國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)的高級(jí)官員。他們每一位在發(fā)言中都對(duì)我有一番評(píng)論。有生以來(lái)，我還從未當(dāng)面地傾聽(tīng)過(guò)這些高官、學(xué)者的發(fā)言。我國(guó)有名經(jīng)濟(jì)學(xué)家厲以寧教授在發(fā)言中，把“王海現(xiàn)象”出現(xiàn)后，譴責(zé)我的5種談?wù)撘灰获g回：“王海現(xiàn)象”出現(xiàn)后，輿論有5種不一樣的建議：一、認(rèn)為王海不是真實(shí)的花費(fèi)者；二、王海專找國(guó)有大中型商場(chǎng)購(gòu)假索賠，而不去找小商場(chǎng)或個(gè)體攤販，結(jié)果，受傷害的是公有經(jīng)濟(jì)：三、王海靠購(gòu)假索賠獲取的收入屬于不正當(dāng)收入；四、王海以盈余為目的購(gòu)假索賠，動(dòng)機(jī)不純；五、一個(gè)王海已經(jīng)把北京商界攪得不安，更多的“王海”出現(xiàn)后，市場(chǎng)次序會(huì)大亂。我認(rèn)為以上5種看法都是錯(cuò)誤的。王海自己是守紀(jì)的，他在運(yùn)用國(guó)家給予他的權(quán)益依法行事，經(jīng)營(yíng)者制假售假是違紀(jì)的。上海是以守紀(jì)應(yīng)付違紀(jì)。守紀(jì)的人向違紀(jì)的人索賠莫非有什么過(guò)失嗎下邊，再對(duì)上述五種見(jiàn)解作些剖析，一、凡是從生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者手中買(mǎi)到商品的，都能夠稱做花費(fèi)者。花費(fèi)者不必定是所購(gòu)商品的最后花費(fèi)者。其實(shí)不是只有最后花費(fèi)者買(mǎi)到的偽劣商品后才能索賠，全部買(mǎi)到偽劣商品的人或單位都有權(quán)索賠，比方說(shuō)，商場(chǎng)從進(jìn)貨者那邊買(mǎi)到偽劣商品，也能索賠，只管商場(chǎng)不是最后花費(fèi)者。為何說(shuō)王海不是最后花費(fèi)者就無(wú)權(quán)索賠呢二、商鋪賣了贗品，可能有兩種狀況。一是進(jìn)貨時(shí)就知道是假的，但進(jìn)價(jià)廉價(jià)，有重利可圖；二是進(jìn)貨時(shí)不知是假的，抑或自己就是被欺騙者。對(duì)第一種狀況，商家加倍補(bǔ)償花費(fèi)者無(wú)言以對(duì)；對(duì)第二種狀況，商家應(yīng)先行補(bǔ)償，而后再向生產(chǎn)者或其余經(jīng)營(yíng)者追償。不論商業(yè)公司是何種性質(zhì)，只要賣了贗品，他人來(lái)索賠，都要加倍補(bǔ)償花費(fèi)者。至于王海此刻沒(méi)去個(gè)體戶那邊買(mǎi)贗品，原因很復(fù)雜，是此外一個(gè)問(wèn)題。假如公有商場(chǎng)因王海索賠后而遭到損失，這其實(shí)不值得少見(jiàn)多怪。賣了贗品，受損失也是應(yīng)得的結(jié)果。公有商場(chǎng)應(yīng)從中吸取教訓(xùn)，改良工作才對(duì)。三、王海購(gòu)假索賠所得是正當(dāng)收入。不正當(dāng)收入是指違紀(jì)的收入。權(quán)衡一種收入正當(dāng)與否，重點(diǎn)是看收入違不違紀(jì)。王海獲取的收入是法律贊同的。四、王海的行為不是動(dòng)機(jī)不純。觀察一種經(jīng)濟(jì)行為的動(dòng)機(jī)能否純正， 一定聯(lián)合結(jié)果一同觀察， 獨(dú)自觀察是不科學(xué)的。 王海購(gòu)假索賠既保護(hù)了個(gè)人的利益，也保護(hù)了其余人的利益，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展是特別有益的。此刻像王海這樣的花費(fèi)者太少，若是更多的“王海”出現(xiàn)，對(duì)除去冒充偽劣是大有益處的。對(duì)“王海現(xiàn)象”鼎力宣傳，定會(huì)喚醒和激發(fā)更多的花費(fèi)者運(yùn)用法律武器來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益。如果要說(shuō)“動(dòng)機(jī)不純”，那么比賣贗品牟取暴利的人，才是真實(shí)動(dòng)機(jī)不純。五、冒充偽劣充滿市場(chǎng)，市場(chǎng)次序才會(huì)亂。王海這樣的花費(fèi)者多了冒充偽劣就少了，市場(chǎng)次序就會(huì)走向正常。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從無(wú)序走向有序一定借助社會(huì)監(jiān)察的力量。國(guó)家商檢局副局長(zhǎng)呂保英說(shuō)：王海買(mǎi)假索賠，遇到了社會(huì)各界的寬泛關(guān)注。為何這樣一個(gè)波及金額其實(shí)不巨大的賠案，會(huì)產(chǎn)生這樣激烈的反應(yīng)呢這唯恐是因?yàn)槟壳吧鐣?huì)上冒充偽劣產(chǎn)品泛濫，惹起了廣大民眾的激烈不滿，人們對(duì)那些為牟取暴利而制造、銷售質(zhì)量劣質(zhì)產(chǎn)品的非法商販痛心疾首的緣由。假如每一個(gè)花費(fèi)者都能像王海那樣，行動(dòng)起來(lái)與售假行為作斗爭(zhēng)，贗品就賣不出去，銷售贗品的商人就會(huì)無(wú)利可圖，冒充商品自然就會(huì)在市場(chǎng)上失掉立足之地。國(guó)家技術(shù)監(jiān)察局副局長(zhǎng)李保國(guó)說(shuō)：權(quán)衡王海行為的標(biāo)準(zhǔn)是法律。他的行為是有法律依照的，是《消法》規(guī)定的，他這么做是合法的，應(yīng)當(dāng)遇到法律保護(hù)和社會(huì)夸贊。我認(rèn)為他是學(xué)法、知法、護(hù)法的典范。王海敢于用武器同非法行為作斗爭(zhēng)，并經(jīng)過(guò)對(duì)這類現(xiàn)象的談?wù)摚軌蚣訌?qiáng)各方面的法律看法，有助于《消法》的貫徹執(zhí)行和普及。王海這類打假方法在本質(zhì)操作中會(huì)碰到很多困難，比方商品真假的判定問(wèn)題，除了花費(fèi)者要學(xué)習(xí)商品知識(shí)，提升自己的辨別能力外，各級(jí)技術(shù)監(jiān)察部門(mén)要鼎力配合，真品商標(biāo)的擁有人也應(yīng)共同努力。貫徹執(zhí)行《消法》是需要勇氣的，王海為廣大花費(fèi)者帶了一個(gè)好頭。七屆全國(guó)人**律委員會(huì)副主任委員顧明說(shuō)： 王海打假遇到了獎(jiǎng)賞， 實(shí)在令人快樂(lè)。王海為打假動(dòng)了好多腦筋，做了仔細(xì)的檢查研究， 付出了勤勞奮動(dòng)，掌握了好多商品真?zhèn)蔚蔫b識(shí)知識(shí)、法律知識(shí)。王海依法打假，在冒充偽劣一時(shí)的狀況下有很多利處：第一，保護(hù)了花費(fèi)者的合法權(quán)益；第二，保護(hù)了守紀(jì)生產(chǎn)者和依法經(jīng)營(yíng)者的利益。假如打假工作到位了，假劣商品沒(méi)了市場(chǎng)，花費(fèi)者買(mǎi)到的全部是貨真價(jià)實(shí)的商品，則國(guó)家幸莫大焉，人民幸莫大焉。有的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者，對(duì)王海同志的打假不滿，認(rèn)為影響他們名譽(yù)，這是不對(duì)的。是冒充偽劣產(chǎn)品的非法生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者損壞了你們的名譽(yù)，打掉了冒充偽劣產(chǎn)品，恰好是幫助依法生產(chǎn)者提升了聲譽(yù)。而有的經(jīng)營(yíng)者第一次被王海打假，第二次又重復(fù)發(fā)現(xiàn)贗品，這足以證明，經(jīng)銷者為了非法贏利，重復(fù)銷售贗品，知法犯罪，罪有應(yīng)得。王海這類打?qū)俜椒ㄉa(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、花費(fèi)者都有益處，仍是多一些好。七屆全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)副主任委員楊波說(shuō)：有人對(duì)王海的打假行為不認(rèn)為然，甚至說(shuō)什么他明知是贗品還要去買(mǎi)，就是為了獲取那幾個(gè)加倍補(bǔ)償?shù)腻X(qián)，是成心找茬的“刁民”不值得倡導(dǎo)。我對(duì)這類談?wù)搶?shí)在不敢茍同。我們看人做事，總得有個(gè)是非標(biāo)準(zhǔn)，最根本的是要看他的行為，他辦的事情能否合法，能否對(duì)國(guó)家對(duì)人民有益。王海的行為是切合這個(gè)要求的，他是在依法履行自己的正當(dāng)權(quán)益。假如說(shuō)這也是“刁民”，那我認(rèn)為這樣的“刁民”越多越好。廣大花費(fèi)者如都能像王海那樣學(xué)法、懂法、用法，勇于依法打假，使冒充偽劣產(chǎn)品在市場(chǎng)上處于“老鼠過(guò)街、人人喊打”之勢(shì)，冒充偽劣產(chǎn)品就會(huì)大大減少，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)次序就會(huì)鼎力好轉(zhuǎn)，廣大花費(fèi)者就能夠買(mǎi)到放心貨，正當(dāng)?shù)纳a(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益也能夠獲取保護(hù)。這樣一舉多得的依法行事的大好事，是很值得倡導(dǎo)的。八屆政協(xié)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)主任房維中說(shuō)： “王海現(xiàn)象”由新聞媒體流傳開(kāi)來(lái)以后，社會(huì)上有各種非議，只管它們根本站不住腳，但若略加忽視，也不利于打假行為的普及和推行，對(duì)打假工作產(chǎn)生不利的結(jié)果。我感覺(jué)，打假對(duì)象應(yīng)當(dāng)?shù)谝幻闇?zhǔn)國(guó)有大型商業(yè)公司上，因?yàn)樗鼈兪巧鐣?huì)主義商業(yè)的主渠道，在老百姓心目中擁有優(yōu)秀的信用。大商場(chǎng)賣了贗品，就是對(duì)這類信用的砧污，也是對(duì)人民的不負(fù)責(zé)。敦促大型商業(yè)公司凈化柜臺(tái)。改良工作，本質(zhì)上也是愛(ài)惜他們，并支持他們向造假者作斗爭(zhēng)。這些高層人士在發(fā)言中紛繁表示對(duì)我支持，的信心。

讓我長(zhǎng)舒了一口氣， 也加強(qiáng)了我持續(xù)購(gòu)假索賠“王海現(xiàn)象”的推出和我榮獲 “花費(fèi)者打假獎(jiǎng) ”信息的流傳，使我的 “刁民”地位被抬高了許多。對(duì)于山東青年王海來(lái)說(shuō)， 1995年無(wú)疑是他表現(xiàn)最為非凡的一年。他的非凡之處，不單在于影響和帶動(dòng)了社會(huì)上一批花費(fèi)者為自己及他人權(quán)益不受傷害而奮起 “打假”，更重要的是他以自己的行動(dòng)，使《消法》第 49條獲取了最有效的宣傳。我感覺(jué)我做的是很平時(shí)的事情，不值得媒體和老百姓這樣關(guān)注，不宜把個(gè)人色彩襯著過(guò)濃。這個(gè)社會(huì)處于轉(zhuǎn)型期間，文化道德看法是不斷轉(zhuǎn)變的，作為一個(gè)公民，看到不合法的事情就該去打擊它，揭穿它，我感覺(jué)我做的事很正常，大家很失常。就算是沒(méi)我，早晚也會(huì)有他人來(lái)做這件事，國(guó)家公布這個(gè)法，就得有人去用它，不過(guò)個(gè)早晚的問(wèn)題。第二次打假索賠的成功，給了我某種啟迪。按理說(shuō)，一般人，出了這口氣也就完了，誰(shuí)還會(huì)把它當(dāng)作一種職業(yè)打假索賠的確很麻煩，每日與賣贗品的商家斗氣斗智。可我當(dāng)時(shí)看得遠(yuǎn)一點(diǎn)，不只想到打假索賠利民利己，并且能夠經(jīng)過(guò)索賠來(lái)累積必定的資本，建立一個(gè)公司，進(jìn)行商業(yè)侵權(quán)檢查，并代理花費(fèi)者加倍索賠。主旨有三：一、替受欺騙的花費(fèi)者伸展正義；二、打擊有欺騙行為的經(jīng)營(yíng)者；三、輔助守紀(jì)經(jīng)營(yíng)者保護(hù)他們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不受傷害。于是我當(dāng)仁不讓地辭了職，干脆把打假索賠當(dāng)作我的事業(yè)，既然領(lǐng)了花費(fèi)者打假獎(jiǎng)，又獲取高層人士的鼓舞，并在新聞發(fā)布會(huì)上山盟海誓地表示：“將堅(jiān)韌不拔地把打擊冒充偽劣商品的斗爭(zhēng)持續(xù)進(jìn)行下去。”那我就該絕不含糊地持續(xù)“打假”了。這時(shí)，我在北京也有了一些像徐濤那樣志