隋朝修史的失誤

隋朝統(tǒng)治了37年，是一個重要的時期。它在繼承北周統(tǒng)一北方的基礎(chǔ)上,進而統(tǒng)一全國,結(jié)束了過去數(shù)百年分裂割據(jù)的局面。這一特定的歷史時期,從客觀上賦予當(dāng)時的歷史學(xué)家以較重的修史任務(wù)。按照中國傳統(tǒng)的修史慣例,當(dāng)朝的史家應(yīng)當(dāng)修纂前朝的歷史。而隋以前的南北朝時期,雖然也有一些史家修纂前朝史,比如沈約著《宋書》,蕭子顯修《齊書》,魏收撰《魏書》。這些著作后來均被列入正史之列。但與隋朝一脈相承的北齊、北周兩朝的歷史,雖有北齊崔子發(fā)所撰《齊紀》30卷,北周柳虬所撰《周史》等,但均不是傳世之作。因此客觀上要求隋朝的史家擔(dān)負起纂修或重修這一分裂時期歷朝史書的重任。然而終隋一代并沒有修出一部輝煌的史學(xué)巨著,也沒有造就出一批有較大影響的史學(xué)家。這不能不令人深思。瞿林東先生曾作《隋朝修史的失誤》一文據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》、《史通·古今正史》及《隋書》各史家本傳等記載,隋朝所修前朝史有:魏澹等所撰《魏書》92卷。王劭撰《齊志》20卷。牛弘撰《周史》18卷(未最后成書)。王通著編年體《元經(jīng)》九卷,從西晉惠帝太熙元年記起,訖于陳亡。李德林奉詔續(xù)撰《齊史》,在原撰紀傳體《齊史》27卷的基礎(chǔ)上,增多38篇。杜臺卿撰《齊紀》20卷。許善心在其父許亨所撰《梁史》基礎(chǔ)上,續(xù)撰補闕,修成70卷。姚最(一作勖)《梁后略》10卷、《北齊紀》20卷。姚察撰《梁書》帝紀7卷。王逸著《齊典》5卷等。起居注有:王胄等所修《大業(yè)起居注》、《隋開皇起居注》60卷。當(dāng)代史有:柳在以上所列眾多史官中,較具影響的當(dāng)數(shù)王劭與魏澹。劉知幾在論及隋朝史官時曾有過這樣的評價:“王劭、魏澹展效于開皇之朝,諸葛穎、劉炫宣功于大業(yè)之世,亦各一時也。”王劭,字君懋,太原晉陽人。仕齊,任參開府軍事,累遷太子舍人,待詔文林館、中書舍人。入周,仍任中書舍人。隋文帝時任著作佐郎,以母憂去職,在家私撰《齊書》。違犯“制禁私撰史。”對王劭所撰《隋書》,后人多持否定態(tài)度。唐修《隋書·王劭傳》認為其“多錄口對王劭所撰《齊志》,褒貶不一。唐修《隋書·王劭傳》稱其“文詞鄙野”,“大為有識所嗤鄙”。針對有人指責(zé)其“多記當(dāng)時鄙言”,劉知幾則認為“古往今來,名目各異,區(qū)分壤隔,稱謂不同”,記載方言俗語“足以知劉知幾尤其贊揚王劭秉筆直書的精神。他指出:“宋孝王《風(fēng)俗傳》、王劭《齊志》,其敘述當(dāng)時,亦務(wù)在審實。案于時河朔(指元魏)王公,箕裘未隕;鄴城(指高齊)將相,薪構(gòu)仍在。而二子書其所諱,曾無憚色。剛亦不吐,其斯人歟?”對王劭的行文敘事,劉知幾也倍加贊揚。他說:“王劭國史,至于論戰(zhàn)爭,述紛擾,賈其余勇,彌見所長。至如敘文宣逼孝靖以受魏禪,二王殺楊、燕以廢乾明(齊廢帝),雖《左氏》載季氏逐昭公,秦伯納重耳,欒盈起于曲沃,楚靈敗于乾可惜的是,王劭所撰諸史均不流傳于世。考其原因,這與唐初修《隋書》對他的評價不無關(guān)系。《隋書·王劭傳》把王劭寫成是一個好談符瑞,生性古怪,甚至愚蠢之人。稱他的著作“或文詞鄙野,或不軌不物,駭人視聽,大為有識嗤鄙”。對此,劉知幾頗不以為然。他指出:“如《隋書》王劭、袁充兩傳,唯錄其詭辭妄說,遂盈一篇,尋又申以詆訶,尤其諂惑。夫載言示后者,貴于辭理可觀。既以無益而書,豈若遺而不載。”柴德賡先生在論述《北齊書》的史料來源時指出:“王劭之書不傳,李百藥《北齊書》才成為獨一無二。實則王劭書成于隋世,李百藥修《齊書》,曾參考《齊志》而成。今《北齊書》中記載當(dāng)時口語不少,其為受王劭影響,或竟轉(zhuǎn)錄《齊志》,亦有可能”。并列舉數(shù)例說明“李百藥已經(jīng)采用王劭《齊志》”魏澹,字彥淵。鉅鹿下曲陽人。澹父季景為魏收族叔。史稱:“年十五而孤,專精好學(xué),博涉經(jīng)史,善屬文,詞采贍逸”。開皇中,文帝“以魏收所撰書,褒貶失實,平繪為《中興書》,事不倫序,詔澹別成《魏史》。”魏澹等所撰《魏史》以西魏為正統(tǒng),東魏為據(jù)《隋書》卷五八《魏澹傳》所載,魏澹《魏書》與魏收《魏書》在義例上有五點不同:(一)收書“諱儲君之名,書天子之字”,而澹書改為“諱皇帝名,書太子字,欲以尊君卑臣”。(二)北魏政權(quán)本始于道武帝拓跋魏澹這一觀點得到了唐代史學(xué)理論家劉知幾的贊同。在《史通·稱謂》中,劉知幾批評道:“至如元氏(北魏),起于邊朔,其君乃一部之酋長耳。道武追崇所及,凡二十八君。自開辟已來,未之有也。而《魏書·序紀》襲其虛號,生則謂之帝,死則謂之崩,何異沭猴而冠,腐鼠稱璞者矣!”(三)魏太武于正平二年(452年)二月被中常侍宗愛所殺。魏獻文帝于延興五年(475)被馮太后毒殺。而收書對此卻采取隱辭回護的手法,致使史實不明。魏澹認為:“太武、獻文并皆非命,而前史立紀,不異天年,言論之間,頗露首尾。殺主害君,莫知姓名,逆臣賊子,何所懼哉”。因此主張:“今所撰史,分明直書,不敢(四)“凡處華夏之地”的諸國國君之死,依《春秋》例,一概書“卒”,不書“死”。(五)魏澹認為“司馬遷創(chuàng)立紀傳以來,述者非一,人無善惡,皆為立論。計在身行跡,具在正書,事既無奇,不足懲勸。再述乍同銘頌,重敘唯覺繁文”。因此他作《魏史》“竊有慕焉,可以勸戒者,論其得失,其無損益者,所不論也”。后世贊同此說的不乏其人。劉知幾在《史通·論贊》中指出:“司馬遷始限以篇終,各書一論。必理有非要,則強生其文,史論之煩,實萌于此”。他尤其反對《后漢書》以來各家正史“每卷立論”,“嗣論以贊”的做法,認為這種做法“猶文士制碑,序終而續(xù)以銘曰:釋氏演法,義盡而宣以偈言”。因而主張寫論贊要做到“事無重出,文省可知”,反對“理有非要,則強生其文”的做法。由于澹書沒有傳留下來,因此無法將澹書與收書作一比較研究。但從以上所舉五點義例的不同上看,澹書在糾正收書褒貶失實、曲筆諱飾等方面確實下了功夫。所以書成后,史稱“其簡要,大矯收、繪之失。上(文帝)覽而善之”。劉知幾稱魏澹之改收書是“以非易非,彌見其失矣”,同時對澹書的體例不純提出批評:“于諸帝篇,或雜載臣下,或兼言他事,巨細畢書,洪纖備錄,全為傳體,有異紀文,迷而不悟,無乃太甚。”據(jù)宋《崇文總目》,澹書僅存紀一篇。陳振孫《直齋書錄解題》引《中興書目》云:“收書闕《太宗紀》,以魏澹書補之。”可見今本收書《太宗紀》出自于魏澹。《四庫全書總目提要》又稱:《太平御覽》所引“西魏《孝武紀》、《文帝紀》、《廢帝紀》、《恭帝紀》,則疑其取諸魏澹書。……又此書卷十三《皇后傳》亡,亦后人所補。……而未附西魏五后,當(dāng)亦取澹書