對醫療保險的需求及醫療保險的福利效果1、不要輕言放棄，否則對不起自己。2、要冒一次險!整個生命就是一場冒險。走得最遠的人，常是愿意去做，并愿意去冒險的人。“穩妥”之船，從未能從岸邊走遠。--戴爾．卡耐基。3、人生就像一杯沒有加糖的咖啡，喝起來是苦澀的，回味起來卻有久久不會退去的余香。4、守業的最好辦法就是不斷的發展。5、當愛不能完美，我寧愿選擇無悔，不管來生多么美麗，我不愿失去今生對你的記憶，我不求天長地久的美景，我只要生生世世的輪回里有你。對醫療保險的需求及醫療保險的福利效果對醫療保險的需求及醫療保險的福利效果1、不要輕言放棄，否則對不起自己。2、要冒一次險!整個生命就是一場冒險。走得最遠的人，常是愿意去做，并愿意去冒險的人。“穩妥”之船，從未能從岸邊走遠。--戴爾．卡耐基。3、人生就像一杯沒有加糖的咖啡，喝起來是苦澀的，回味起來卻有久久不會退去的余香。4、守業的最好辦法就是不斷的發展。5、當愛不能完美，我寧愿選擇無悔，不管來生多么美麗，我不愿失去今生對你的記憶，我不求天長地久的美景，我只要生生世世的輪回里有你。對醫療保險的需求及

醫療保險的福利效果復旦大學封進醫療保險常見術語復旦大學封進保險費（Premium）保險范圍（Coverage）共保比率（Coinsurance）或共付比率（Copayment）:風險發生后，由被保險人承擔的費用比率起付線（Deductible）：無論共保率如何，被保險人需要承擔的費用上限封頂線（paymentceiling):超過這一費用后，所有費用由保險人或被保險人全部承擔對醫療保險的需求復旦大學封進期望效用E(U)等于確定性情況下收入為Y2時的效用個體愿意支付的保險費最多為Y-Y2按其精算平衡費率購買保險(Y-E(Y))<Y-Y2,則個體愿意購買保險Y-E(Y)=pc:純保費{Premium-[Y-E(Y)]}:附加保費（反映風險溢價，riskpremium)對醫療保險的需求復旦大學封進只有在人們對財富（或收入）的邊際效用遞減時（風險規避），人們才會對保險產生需求當保險公司的保費高于精算平衡的保費時，購買保險后人們的期望（平均）收入小于不購買保險的情況（期望收入），此時人們的福利增加來源于“消除了不確定性”。以具體數字為例復旦大學封進健康時收入＝50000醫療費用30000生病時收入＝20000生病概率＝0.25預期收入＝20000×0.25＋50000×0.75=42500與42500效用相等的確定性收入＝32500愿意購買保險的最高額17500精算平衡的費率為30000×0.25＝7500影響個體對醫療保險需求的因素復旦大學封進保費：純保費、管理費用、保險公司利潤保費相對于給付增加，對保險的需求下降醫療費用：在對醫療需求缺乏彈性時，醫療價格上升，則醫療支出增加，對保險需求增加收入（見后面）其他因素（見后面）收入的影響復旦大學封進在風險一定的情況下，高收入者愿意承擔高風險（效用函數的二階導數小于0），對保險需求下降但有其他因素導致高收入者對保險需求較高：1、財富效應下高收入者的醫療費用較高，對保險需求較高。而且保費與收入無關，如果高收入者醫療費用較高，保險的相對價格較低2、稅收優惠的激勵3、低收入者有其他的醫療救助（如Medicaid）因此，收入對保險需求的影響不確定其他因素的影響復旦大學封進醫療設施的可及性：缺乏可及性將影響到對保險的需求。人口密度等人口因素影響醫療服務的利用雇主福利政策，雇傭合同決定個人的保險情況團體險的價格低于個人價格，受雇傭的人更有可能參保。醫療需求與道德風險復旦大學封進進一步考慮醫療保險對醫療需求的影響，則上述對醫療保險需求的影響因素也要進一步考慮醫療保險對醫療需求沒有影響，沒有道德風險來源：Folland,GoodmanandStano,“TheEconomicsofHealthandHealthcare復旦大學封進存在道德風險假設生病概率為0.5，生病后全部報銷。保險公司按照沒有保險時的醫療費用定價：0.5P1Q1則公司要虧按照有了道德風險后的費用定價，則保費：0.5P1Q2則客戶可能不會買保險，因為這個價格可能超過沒保險時的費用客戶愿意支付0.5P1Q1的保險費，但不愿意付到0.5P1Q2的水平保費有兩部分組成：純保費（假設無道德風險）+道德風險理論上的推論：1、價格彈性可以反映潛在的道德風險的大小，對于需求彈性較小的醫療服務可以提供較高的保險

2、首先為需求缺乏彈性的服務提供保險這些推論已經被實際數據所證實。來源：Folland,GoodmanandStano,“TheEconomicsofHealthandHealthcare共保率和起付線的影響復旦大學封進假設Q1時的醫療費用為500，這時保險有起付線為500，過后免費，假設Q2為Q1的3倍這時客戶愿意買保險，因為他可以免費享受Q1到Q2的服務，風險概率0.5，保費250元。他的福利增加了BQ1Q2假設起付線提高到700，他還會買保險嗎？700時消費數量在Q3，Q1到Q3的部分，消費者福利損失為BDF他的凈得益：FQ3Q2-BDF，如果凈得益為正，則將購買保險當起付線較低時，不會改變消費數量，不會影響購買保險的意愿當起付線較高時，不會買保險，消費數量不變來源：Folland,GoodmanandStano,“TheEconomicsofHealthandHealthcare共付率的影響復旦大學封進福利損失為三角形ABC其含義是：此時的資源配置是缺乏效率的。保險補貼了被保險覆蓋的醫療服務，資源在不同的醫療服務之間配置被扭曲，同時也扭曲了在醫療服務和其他消費之間配置醫療供給對醫療保險效果的影響復旦大學封進向上的供給曲線增加了道德風險帶來的無謂損失和醫療價格來源：Folland,GoodmanandStano,“TheEconomicsofHealthandHealthcare醫療保險需求與醫療價格復旦大學封進Feldstein,1973“WelfareLossofExcessHealthInsurance”道德風險與醫療保險需求之間的互動加強了醫療價格的上漲如果醫療服務的邊際成本不隨服務數量增加，則醫療價格并不會因為醫療保險的引入而上漲。當邊際成本隨數量上漲時（供給曲線向上傾斜）：擁有保險促使醫療服務消費數量增加：道德風險醫療保險對醫療價格的影響：醫療保險促使價格上漲。醫療費用上漲導致更多的醫療保險需求。復旦大學封進I線：醫療價格對醫療保險數量的影響P線：醫療保險通過過渡消費對價格的影響起始點A,

均衡點：B比沒有保險時：更高的價格，更多的保險需求來源：Feldstein,1973醫療保險的福利成本復旦大學封進增加了道德風險和醫療價格福利損失取決于：1、需求價格彈性2、共保率3、保險引起的價格上升其他考慮：質量的增加會部分補償福利損失復旦大學封進沒有保險的價格P0，保險引起價格上漲到P1,消費者共保率a,實際價格為aP1.由于質量提高，需求線從D右移到D’，在質量較高的需求線上，消費者愿意支付的價格為P2。福利變化：價格上漲和消費增加的成本-（P1ACP0+X0X1BA）消費者福利增加：質量改善：+P2BCP0福利增加：+BFX1X0社會凈福利損失為上述各項之和價格彈性越小，損失越小共付率越高，損失越小醫療保險對的福利改善復旦大學封進保險提供的風險規避功能福利改善用可以效用函數度量過度醫療保險的凈福利變化復旦大學封進總結：在風險一定時，共保率的下降有兩重效應（反之亦然）：1、分擔風險2、導致醫療價格上漲，導致醫療費用增加凈福利變化：Feldstein取不同范圍的參數，計算了共保率從0.33提高到0.50和0.67，福利成本的下降和福利改善的減少，每年凈福利約增加20-40億美元。其他結果復旦大學封進FeldmanandDowd(1991)用1980年代蘭德公司實驗的結果，調整了需求價格彈性和風險偏好參數，得到美國的醫療保險造成的福利損失在330億-1090億美元，是1984年醫療支出的8.9%-29.1%ManningandMarquis(1996)得到的最優共付率為45%目前美國的共付率遠低于這一水平醫療保險是否導致醫療費用上漲：需求價格彈性的估計復旦大學封進醫療保險被認為是醫療費用不斷上漲的原因之一道德風險的存在可能導致費用上漲需求價格彈性決定道德風險的程度：需求價格彈性較小，道德風險較小用非實驗數據對價格彈性的估計有很多結果，非實驗數據的問題:醫療保險本身是選擇的結果醫療保險的內生性：醫療支出較高的人可能更愿意購買保險或選擇在醫療保險福利好的公司就業醫療保險對醫療需求的影響：

RandHealthInsuranceExperiment(HIE)復旦大學封進目的：1、需求如何對價格做出反應？2、窮人的需求價格彈性是否有所不同？3、不同醫療服務的價格彈性差異？4、醫療保險對健康的影響（提供公共醫療保險是否應該？）5、HMO組織是否降低了醫療費用？Manning,W.,Newhouse,J.,Duan,N.,Keeler,E.,Leibowitz,A.,1987,“HealthInsuranceandtheDemandforMedicalCare:EvidencefromaRandomizedExperiment.AmericanEconomicReview,77(3):251-277.要求了解結論實驗設計復旦大學封進隨機實驗1974-1977年招收家庭參加，共有2750家庭（7700個65歲以下個人），參加3-5年6個地點，并考慮樣本分布在地區間平衡費用：136milliondollarsin1984dollar.RANDHIE復旦大學封進RandomlyAssignedtodifferentinsuranceplans(hadtogiveupexistingcoverage)6Plans-basedondifferentcopaymentratesFullcoverage(copayment=C=0)25%copaymentforallservices50%copaymentforallservices50%copaymentfordentalandmentalhealthsvc25%forallotherservices95%copaymentforallservices95%copaymentforoutpatientservicesafter$150perperson/$450/familydeductibleismetandfreeinpatientcare.

RANDHIE復旦大學封進AllenrolleeshadcatastrophiccoverageCaponfinancialrisk(i.e.maxoutofpocket)was5%,10%,or15%ofincomewithmax=$1000/yearIfspendingexceededlimitallremainingcarewasfree(C=0)OfcourseafamilyontheC=.25planmuchlesslikelytoreachmaxthanfamilyonC=.95planParticipationincentivegiventoallfamiliesEqualtomaximumoutofpocketriskthefamilyfaced.i.e.iffamilyhadincomeof$15,000andfacedaoutofpocketcapof5%,theyweregivenaparticipationincentive=$750.(noonewasworseofbyparticipating)不同保險方案下醫療需求的比較復旦大學封進ResultsRANDHIE–simplemeans復旦大學封進Useofmedicalservicesrespondstochangesintheamountpaidoutofpocket%increaseinserviceusebetweenfreeand95%coinsuranceMeanFacetofacevisits 66.67%MeanHospitaladmissions 29.3%ProbabilityofAnyUse 28.2%ProbabilityofHospitalAdmission 30.4%Doctorvisits復旦大學封進Hospitaladmission復旦大學封進ResultsRANDHIE–simplemeans復旦大學封進Medicalexpendituresrespondtochangesintheamountpaidoutofpocket%increaseinexpensesbetweenfreeand95%coinsuranceOutpatientexpenses 67.5%Inpatientexpenses 29.8%TotalExpenses 44.6%Healthexpenditure復旦大學封進ResultsRANDHIE–Multivariateanalyses復旦大學封進Toyieldmoreprecisepredictions,healthstatus,sociodemographicandeconomicvariables,andsiteareheldco