。該規(guī)定可適用于民間借貸合同。首先，從該規(guī)定的文意上來看，該規(guī)定并未將適用范圍限定為金融借款合同，而排除在民間借貸合同中適用，且將該規(guī)定僅適用于金融借款合同也違反民法平等保護(hù)原借貸中，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議以新貸償還舊貸，等同于新貸保證人為舊貸提供擔(dān)保，在前后保證人并非同一人且新貸保證人不知任。簡介2014年8月5日，卞松祥(出借方、甲方)與許峰、利峰木業(yè)公司 (借款方、乙方)，劉正、伊嘉美家具公司、謝守富、海天石化公司(連帶保證方、丙方)簽訂《借款合同》一份，約定乙方因經(jīng)營日許峰、利峰木業(yè)公司共同向卞松祥出具借條一份，載明“今借到卞松祥人民幣陸百萬元￥6000000.00，定于2015年3月5日前歸還，因許峰、利峰木業(yè)公司未按時(shí)還款，卞松祥訴請?jiān)S峰、利峰木業(yè)公相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和解釋》第十六條主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權(quán)人請求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；債權(quán)人請求新貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，按照下列情形處理： (一)新貸與舊貸的擔(dān)保人相同的，人民法院應(yīng)予支持； (二)新貸與舊貸的擔(dān)保人不同，或者舊貸無擔(dān)保新貸有擔(dān)保的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔(dān)保人提供擔(dān)保主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，舊貸的物的擔(dān)保人在登記尚未注銷的情形下同意繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保，在訂立新的貸款合同前又以該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為其他債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，其他債權(quán)人主張其擔(dān)保《擔(dān)保法》(已廢止)民事責(zé)任：(一)主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的； (二)主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí) (已廢止)第三十九條合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道院裁判一審法院認(rèn)為：《擔(dān)保法解釋》第三十九條僅應(yīng)適用于債權(quán)人為銀行等金融機(jī)構(gòu)的金融借款糾紛案件，本案債權(quán)人為自然人，屬于民間借貸糾紛，不司、二審法院認(rèn)為：最高人民法院解釋的原意來看，《擔(dān)保法解釋》三十九條中“以新貸償還舊貸”指向的是金融機(jī)構(gòu)與借款人約定以新貸款償還舊貸款的行為。也就是說該三十九條系針對金融借款合同糾紛的特定規(guī)則，其不能適用于民間借貸糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條的規(guī)定，當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，應(yīng)當(dāng)采用“能夠排除合理懷疑”消滅前面的債務(wù)而簽訂的，且案涉借款是分期分批陸續(xù)支付給債務(wù)人的，債務(wù)人在獲取款項(xiàng)后，是自己從銀行取現(xiàn)交給債權(quán)人的，債權(quán)人不能全程控制資金流向。根據(jù)以上事實(shí)不能直接推導(dǎo)出卞松祥與許峰存在惡意串通，或者卞松祥、許峰存在欺詐、脅迫等情形，上訴人也沒有其他證據(jù)能夠證明此點(diǎn)。據(jù)此，根據(jù)《擔(dān)保法》第三再審法院認(rèn)為：萬元是用于償還許峰欠付卞松祥舊存借款，。首先，從該規(guī)定的文意上來看，該規(guī)定并未將適用范圍限定為金融借款合同，而排除在民間借貸合同中適用，且將該規(guī)定僅適用于金融借款合同也違反民法平等保護(hù)原則。其次，該規(guī)定系對《擔(dān)保法》第三十條的解釋，《擔(dān)保法》第三十條規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。借款合同當(dāng)事人如果事先不將舊貸款尚未償還，并且將以新貸款償還舊貸款的情況告知后一保證人，則屬于債務(wù)人向保證人隱瞞其不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的事實(shí)，與債權(quán)人惡意串通通過發(fā)放新貸償還舊貸，騙取保證人對該變相延長了貸款期限的貸款提供保證的行為。卞松祥雖主張保證人對借款用于償還舊貸應(yīng)當(dāng)知情，但未提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。該惡意串通行為不因出借人身份而區(qū)別，保證人不應(yīng)對此承擔(dān)保證責(zé)任。最后，《擔(dān)保法解釋》第三十九條的規(guī)定作為《擔(dān)保法》第三十條在具體情形的解釋，表明只要符合該規(guī)定的要件事實(shí)即屬于惡意串通的情形，借新還舊范圍內(nèi)的擔(dān)保合同無效，對該解釋不能再繼續(xù)作出限縮解釋。借款當(dāng)事人是否以償還舊貸作關(guān)于保證人是否已通過《借款合同》對借新還舊的款項(xiàng)作出了保證承諾的問題。《借款合同》第十三條約定，保證人承諾在借款人和貸款人協(xié)商同意變更借貸條款，但未加重借款人的責(zé)任的情形下，無須經(jīng)保證人同意，保證人仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)按照約定履行擔(dān)保責(zé)任。本案中，雙方對該約定的具體含義存在爭議，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定當(dāng)事人訂立合同的真實(shí)意思，并結(jié)合合同條款的目的予以解釋。《借款合同》第二條約定，借款用途用于企業(yè)經(jīng)營周轉(zhuǎn)，按照一般理解，經(jīng)營周轉(zhuǎn)應(yīng)與企業(yè)的經(jīng)營行為相聯(lián)系，難以涵蓋償還出借人舊債的情形。此外，鑒于擔(dān)保合同附屬性質(zhì)，借款人債務(wù)負(fù)擔(dān)的大小直接影響到保證人的保證責(zé)任的范圍。為此，《借款合同》特別約定“保證人同意在未加重借款人的責(zé)任的前提下繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任”。擔(dān)保責(zé)任不同于主債務(wù)責(zé)任，其以債務(wù)人到期未償還主債務(wù)為前提，性質(zhì)上屬于或有責(zé)任，擔(dān)保的屬性意味著保證人對債務(wù)人償債能力的高度敏感性，擔(dān)保責(zé)任的大小并非僅通過借款數(shù)額反映。當(dāng)債務(wù)人不能按期償還債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)增加時(shí)，擔(dān)保責(zé)任也相應(yīng)增加，以新還舊即屬于未加重債務(wù)人的責(zé)任但加重了保證人責(zé)任的情形。故本案中雖然保證人同意借款人和出借人可協(xié)商變更包括借款用途在內(nèi)的具體合同條款，但該承諾首先應(yīng)當(dāng)理解為是保證人基于對其自身責(zé)任考量的結(jié)果。也即保證人同意繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的前提是未加重自身的保證責(zé)任。在以新還舊的情形下，保證人事實(shí)上在訂立合同時(shí)即承擔(dān)了債務(wù)不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，明顯加重了保證人的責(zé)任，該借新還舊的情形超出《借款合同》第十三條約定的保證人可以預(yù)見并概括同意保證的范圍，直接導(dǎo)致了保證人在對債務(wù)人償債能力作出錯(cuò)誤評