法律解釋理念是通向公正裁判的階梯,司法制度論文一、公正裁判與法律解釋〔一〕法律文本本身的局限性需要法律解釋首先法律是根據立法者的意圖用語言文字的表述出來的行為規則。語言文字本身就具有多義性，一方面漢字博大精深，同一個詞語在不同語境下就有不同的涵義，另一方面日常生活用語中的詞語跟法條中的詞語存在同詞不同義的情況。其次，立法者本著法律宜粗不宜細的立法原則，對于社會上出現的難題，立法者也會選擇繞過一些爭議難題，采取模糊立法技術加以處理，把包袱丟給法律施行機關來處理。再次，社會是不斷發展變化的，立法者在當初制定法律時，不可能預知將來復雜情形。對于現實生活中的新案件，立法者來不及制定法律，這一方面是由于立法機關啟動立法程序繁瑣，另一方面立法者在充分調研、準確把握該種新類型案件前不可能輕易制定法律?！捕嘲讣徖斫涍^就是法律解釋經過法官解釋法律就是將抽象的、普遍的、原則性的法律規范應用到詳細的、特殊性的個案中。對于案件中的事實法官擬制為法律事實，牽涉案件事實的問題也隨之轉換為法律問題，而對案件事實的解釋直接關系到法律的適用。一個案件公正與否，關鍵在于法官能否正確的解讀法條、并將案件事實與法條恰當的連接，這也是衡量法官業務水平高低的一個標準。一個業務精通的法官必定是熟練運用法律解釋方式方法、規則、理論的專家，而司法的創造力、司法的魅力也源于此?！踩持袊ㄖ瓢l展需要法律解釋王利明教授曾提到在社會法律體系建成之后的中國應該迎來一個解釋學時代的到來。裁判方式方法論著也逐步出版，比方梁慧星在(裁判方式方法〕中列出了十種詳細解釋方式方法；楊仁壽在(法學方式方法論〕中提出文義、倫理和社會學三類解釋；鄒碧華在(要件審訊九步法〕中將民事案件的審理經過劃分為九個步驟。但一整套統一的、符合現實需要的法律解釋方式方法需要從司法的傳統、法制的發展進程中不斷總結、提煉出來。而法律解釋方式方法在法律人中普及、被法律人所把握則更是需要一個傳承、教育的經過。中國社會法制建設發展歷程不過幾十年，法律解釋學也是剛剛起步，要在短時間內普及一套統一可行的法律解釋方式方法很難實現。因而短時間中，通過尋找一套公正的法律解釋理念，使法官在解釋適用法律時關注一樣的案件因素、遵循統一的理念來保證裁判的公正。二、法律解釋理念通向公正裁判的階梯〔一〕法律解釋理念是保證法官裁判統一性的必然選擇法官不是立法者，其裁判結果的效力僅僅基于雙方當事人并非針對社會上一般關系，法官為自個的案件尋找的裁判規則僅僅適用于其手中的個案。那么也就會出現同類案件在不同的法院、不同的法官面前，可能產生不同的結果，也就是我們常講的同案不同判、同法不同解。這時，假如有一套普遍公認的解釋理念，法官堅持一樣或類似的法律信仰、價值觀、利益衡量標尺來解釋法律，那么所做的裁判將不會有太大的懸殊。〔二〕法律解釋理念是限縮法官自由裁量權的保證法官審理案件、處理糾紛是一項具有濃烈厚重主觀色彩的活動，對事實的認定、證據的采信或多或少的摻雜著法官主觀能動性。法官個人的偏好、閱歷、價值觀、法律思維方式等主觀因素均可能影響案件裁判結果。而法官對法律精神的領悟、法治理念的追求對于裁判結果更是至關重要。因而，為防止法官濫用自由裁量權、避免裁判不公，就需要公正的裁判理念限制、約束法官的任意性，規制法官的自由裁量權，進而通過裁判的一致性向社會展示公平和正義，維護法律的穩定性和尊嚴?！踩撤ü賹Σ门欣砟畹淖非蠹訌姴门锌山邮苄远鄶登闆r下法官不愿意或者講不敢冒著誤解法律的風險去對個案進行充分、深層次的論證，即便根據成文法裁判顯示公平，仍然選擇維護法律的嚴肅性。這是由于一方面法官法律解釋方式方法有所欠缺，另一方面法官缺乏達成共鳴的解釋理念，法官法律思維形式差異宏大，為避免對同一文本的理解上下級法院間產生重大偏頗，法官不得不選擇嚴格根據法律文本進行裁判，裁判文書只能進行簡單講理論證。假如法官秉持公正的法律解釋理念，輔之以充分的講理性，這樣裁判結果的可接受性將會大大提高，而裁判文書講理論證不充分這一通病也會得到根治。三、公正裁判理念的構建〔一〕法律解釋理念中融入民意元素民意具有樸素的善惡、對錯觀念，并且是在復雜的政治、經濟、文化等因素影響下構成的。公眾樸素的善惡觀固然沒有系統的文字記載，但根植于公眾的心靈，并且當面對同一現象時能達成一致的標準。當司法領域某個案件進入了公眾視野后，社會公眾本著懲惡揚善的評判標準對案件進行判定，并希望法官做出的裁判結果同其評判結果保持一致，而一旦裁判結果有違民意，那么一個簡單的案件也會在社會上掀起軒然大波。除此之外，從當前中國立法現在狀況來看，我們國家立法活動中公眾介入立法的時機、途徑有限，立法民主發展還不完善，立法活動中民意的表示出不夠充分。在訴訟活動中，法官要適用民意表述不充分的法律解決糾紛，卻需要得到順應民意的裁判結果。在法治社會法官裁判案件時吸納民意并非直接根據民意進行判決，而是運用法律解釋的方式方法將民意轉化為論證的理由。那么，這就要求法官以平復民眾心理的視角來詮釋法律，將民意不斷地抽象和升華，使民意無限接近裁判根據，進而能針對現實的案件適用詳細的法律規范，以致于完全轉化為裁判根據的經過?！捕撤山忉尷砟钪腥谌朊耖g習慣規則民間習慣規則自古有之，是長期生活、交往基礎上漸漸構成的，法社會學者以為人類社會生活發展中蘊含著普遍遵守的潛在秩序〔民間習慣規則〕，此類秩序能夠稱為第一次規范，并對成文法〔可稱為第二次規范〕的制定起著指導作用。按照此觀點，法官在詮釋法律時，應該參照社會生活習慣、行業習慣、交易習慣等等民間規則。筆者將民間習慣規則分為兩大類。第一類是以交易習慣為代表的成文的行業規則，該種規則由會員表決通過對所有會員生效，比方國際貿易慣例等，所有會員甚至所有介入者都要遵守。在經濟生活中，每個行業都有自個的交易規則和慣例。十分是在大宗貨物及特種貨物訂購、交易、結算業務，證券、期貨、保險等金融業務等領域中，其交易規則要比法律規定細致、縝密，其震懾力、約束力也不亞于法律。因而，這類規則顯然成為法官裁判的根據。第二類是不成文的民間規則，其往往是在長期社會生活中自發構成習慣，并且被公認的做法。對于這類民間規則法官應該區別對待，只要有利于社會秩序的維護、有利于公民合法權益的保障，有利于糾紛公平公正處理的民間規則才能進入司法視野，作為裁判的參照；反之，不利于社會穩定和發展、不利于公民十分是弱勢群體利益保衛的民間規則應該被摒棄。〔三〕法律解釋理念中融入善的思想法是公平與善的藝術。陳忠林教授提出司法人員必須按照良心來理解法律、執行法律、適用法律。法官必須按照良心理解適用法律是當代法治發展要求，也是維護法律公平正義的重要保障，并被當代法治國家寫入憲法。融入善的思想，十分是在案件一方是弱勢群體時，法官要考慮他們的訴訟能力、生存狀況，要關注社會公眾對其的感受、評價，要在合法的前提下盡量給予司法救助、訴訟引導、法律釋明，最大限度地維護其合法合理的權利，進而實現本質公平。在民商事案件中，在案件事實真偽不明的狀態時，法官本著能夠對當事人雙方行為進行善的考量，進而做出利益歸屬于道義方或者是協議中誠信方的裁判，并且通過法官裁判善的運用在社會上弘揚主流的價值觀；在行政案件中，法官要從保障人權、尊重社會成員權利的角度出發，衡量國家公權利與公民權利的平衡。當行政訴訟中事實真偽難明時應將利益歸于原告方；在刑事案件中，法官從保衛無罪人不受刑事追訴這一基本原則出發，權衡公權利與公民生命、自由等基本人權間的利益。用善的理念來指引法律解釋經過中價值選擇與利益衡量的問題，確保裁判遵循公正的理念，在理性的約束下盡可能用公正的方式方法來權衡價值與利益問題。法官在裁判案件時綜合把握案件的本質，綜合社會環境、經濟狀況、是非觀念等，對雙方當事人的利害關系作比擬衡量，做出公正裁判。〔四〕法律解釋要有關注社會效果的理念經典的案例正是通過法官的突破性的解釋和裁量后做出的。法院既是審訊機關也是群眾服務機關。法官在處理糾紛、裁判案件時，必須考慮國情、省情、市情，必須考慮案件相關的政治、經濟、文化等因素，必須關注群眾的思維方式以及道德標準，只要這樣所做的裁判才能順應社會主流價值觀和道德觀。在法治當代化的浪