尋找企業(yè)發(fā)展和公共服務(wù)之間的黃金平衡點(diǎn)中國(guó)媒介行業(yè)的文化體系改革

一介紹21世紀(jì)的前十年是中國(guó)發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期。在這十年中，文化行業(yè)在國(guó)家的發(fā)展戰(zhàn)略中的重要性日益凸顯。早在20世紀(jì)80年代和90年代，文化體制改革處在市場(chǎng)改革的“邊緣”地帶（Kraus，2004：22）。在創(chuàng)造有中國(guó)特色社會(huì)主義的過(guò)程中，各級(jí)政府通過(guò)吸引外部投資者來(lái)激活出口加工經(jīng)濟(jì)，同時(shí)對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)施了市場(chǎng)化改革。同時(shí)，政府還對(duì)部分公共服務(wù)領(lǐng)域進(jìn)行商業(yè)化改革，包括住房、教育、醫(yī)療，以此來(lái)刺激國(guó)內(nèi)消費(fèi)并且提升市場(chǎng)活力。在文化行業(yè)，體制改革也是從國(guó)家財(cái)政扶持的機(jī)構(gòu)入手，但并沒(méi)動(dòng)搖事業(yè)單位體制。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，文化體制改革從邊緣地位走向中心位置。2002年黨的第十六次代表大會(huì)明確提出大力發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的同時(shí)大力發(fā)展公共文化事業(yè)。發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的重要任務(wù)。2003年，一些機(jī)構(gòu)和地區(qū)開(kāi)展了試點(diǎn)項(xiàng)目。2005年，黨中央提出“深化文化體制改革指導(dǎo)意見(jiàn)”，并由國(guó)務(wù)院貫徹落實(shí)。在CommunicationinChina一書(shū)中，作者趙月枝寫到21世紀(jì)的文化體制改革包含了媒介以及媒介之外廣泛的文化領(lǐng)域，它帶動(dòng)兩極發(fā)展，即公共文化事業(yè)的重新合法化和文化產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)建與擴(kuò)張。雙管齊下的目標(biāo)說(shuō)明中國(guó)發(fā)展的矛盾性需求。特別是在2008年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，政策制定者和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的不平衡形成一種廣泛共識(shí)，即對(duì)投資和出口的過(guò)度依賴，居民消費(fèi)下滑，過(guò)于龐大的制造業(yè)，以及欠發(fā)達(dá)的服務(wù)業(yè)（Lardy，2012：2）。為了糾正這些不平衡，從博物館、圖書(shū)館到在線游戲和動(dòng)漫等領(lǐng)域在內(nèi)的文化行業(yè)成為進(jìn)一步改革的重要力量。為了促進(jìn)中國(guó)服務(wù)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，政府正在探索培養(yǎng)文化和藝術(shù)生產(chǎn)方面的創(chuàng)新能力（WorldBank，2012：15）。為了創(chuàng)造有效的國(guó)內(nèi)需求，政府試圖為逐步增多的工薪階層提供更多的休閑活動(dòng)。與主要發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家相比，中國(guó)的政府支出占GDP的比重是最低的（Yueh，2011：674），重新平衡則意味著政府應(yīng)該反思目前一味追求GDP增長(zhǎng)的做法，并將更多的生產(chǎn)項(xiàng)目投資轉(zhuǎn)移到公共服務(wù)領(lǐng)域中來(lái)。就像黃宗智提醒我們的那樣，如果說(shuō)“國(guó)家資本主義”強(qiáng)調(diào)中國(guó)體制中潛伏的資本邏輯，以及國(guó)家在創(chuàng)建資本主義經(jīng)濟(jì)中的主體地位，那么官方表述“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”則強(qiáng)調(diào)在混合型經(jīng)濟(jì)中所堅(jiān)持的社會(huì)主義目的。公共部門和產(chǎn)業(yè)的關(guān)系在文化領(lǐng)域中的演進(jìn)，將影響中國(guó)是否“要進(jìn)一步走向國(guó)家資本主義或履行其社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的言論”（Huang，P.C.C.，2012：620）。值得注意的是，文化行業(yè)是政府積極參與的領(lǐng)域。在文化部、原國(guó)家新聞出版總署和原國(guó)家廣播電影電視總局的監(jiān)督下，包括了自營(yíng)與國(guó)家財(cái)政扶持在內(nèi)的文化機(jī)構(gòu)構(gòu)成核心組織（見(jiàn)表1、表2）（Zhang，2006：298）。“通過(guò)預(yù)算分配、公共產(chǎn)權(quán)、行政干預(yù)和對(duì)高管的政黨監(jiān)督”，政府有能力實(shí)施其結(jié)構(gòu)調(diào)整計(jì)劃（HeilmannandPerry，2011：3）。既然政府“嵌入”在文化行業(yè)中，在公共服務(wù)與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)混合共存的情況下，政府如何調(diào)整？本文的首要任務(wù)就是把文化體制改革作為一項(xiàng)平衡文化產(chǎn)業(yè)和文化公共事業(yè)的政策議程來(lái)評(píng)估。表1文化產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效表2文化行業(yè)產(chǎn)業(yè)除了政治關(guān)切，資本邏輯同樣也在激活文化體制改革，涵蓋了趙月枝（2008）指出的為了“取得制高點(diǎn)”的頂層設(shè)計(jì)和官僚資本的底層實(shí)踐。事實(shí)上，針對(duì)國(guó)家在媒介市場(chǎng)化進(jìn)程中的作為，中國(guó)傳播學(xué)學(xué)者已經(jīng)對(duì)政府干預(yù)和市場(chǎng)作用之間的交叉是如何創(chuàng)造中國(guó)主體文化進(jìn)程進(jìn)行了論述（Zhao，2008；Lee，He，andHuang，2006；Huang，2007）。21世紀(jì)初，政府再次啟動(dòng)文化體制改革，意在讓“文化”成為中國(guó)發(fā)展的核心力量，然而，這就要求我們重新檢視相關(guān)政策和機(jī)構(gòu)變革，特別是對(duì)公共職能回歸所表現(xiàn)出來(lái)的“去商業(yè)化”運(yùn)動(dòng)有新的理解。既然在資本主義環(huán)境下，資本積累依賴于“外部刺激，而不能簡(jiǎn)單地歸因于積累的內(nèi)在邏輯”（FosterandMcChesney，2012：39），中國(guó)特色的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)展到文化行業(yè)的促成機(jī)制和局限是什么？在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的背景下，重塑的政府公共服務(wù)功能如何解決未曾滿足的社會(huì)需求，最重要是如何扶持資本積累？本文對(duì)政府的公共服務(wù)義務(wù)和以“部分商業(yè)化、混合所有制和持續(xù)國(guó)家主導(dǎo)”為特征的文化體制間的結(jié)構(gòu)調(diào)整進(jìn)行歷史性批判。（Wang，2004citedinKeane，2007：80）.借鑒行業(yè)期刊和年鑒，輔以國(guó)家統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、政府法規(guī)和二手文獻(xiàn)，本文首先分析文化體制改革的官方議程、探索變革進(jìn)程背后的政治經(jīng)濟(jì)力量。其次，針對(duì)電影和數(shù)字電視，對(duì)這些媒介部門的市場(chǎng)化發(fā)展的主要脈絡(luò)進(jìn)行審視，并且探索公共服務(wù)在刺激資本積累中扮演的角色。文章指出政府在增加對(duì)非營(yíng)利領(lǐng)域的公共支出的同時(shí)，也將公共服務(wù)的概念用于利潤(rùn)豐厚的細(xì)分市場(chǎng)，包括電影和廣播電視，以此支撐親市場(chǎng)的產(chǎn)業(yè)政策以及持續(xù)的企業(yè)化改革。二文化體制改革及其雙管齊下的議程、國(guó)家財(cái)政扶持的公共文化機(jī)構(gòu)的回歸21世紀(jì)的文化體制改革標(biāo)志著靠國(guó)家財(cái)政扶持的公共文化事業(yè)的回歸，其重要性可以通過(guò)審視改革初期的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)獲得。20世紀(jì)80年代以前的中國(guó)文化體制是在文化領(lǐng)域?qū)I(yè)人才充分就業(yè)和完全依賴國(guó)家財(cái)政的基礎(chǔ)上建立的。這種結(jié)構(gòu)使文化生產(chǎn)服從于包括提高大眾福利以及對(duì)人民實(shí)施教化在內(nèi)的黨的公共利益原則（Keane，2007：82）。但是起步于80年代的市場(chǎng)改革凍結(jié)了國(guó)家財(cái)政預(yù)算支持，強(qiáng)制文化事業(yè)單位在市場(chǎng)中尋求生存。盡管處于市場(chǎng)化改革的邊緣位置，文化體制改革最終改變了政府、市場(chǎng)和文化機(jī)構(gòu)三者之間的關(guān)系。政府逐漸失去了在文化領(lǐng)域的絕對(duì)權(quán)威，使市場(chǎng)成為文化生產(chǎn)的另一位仲裁者。雖然政府從未宣稱放棄對(duì)文化的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，但改革不僅僅重新校正了審查制度的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也削弱了國(guó)家提供社會(huì)福利的物質(zhì)基礎(chǔ)（Chan，1993）。在80、90年代，文化體制改革的步伐還處于“緩慢且不穩(wěn)定的”階段（Kraus，2004）。思想僵化、制度保守、知識(shí)分子的抵制都阻止過(guò)早地施行文化體制改革（Curtin，2007）。20世紀(jì)80年代，在文化部的支持下，文化體制改革允許個(gè)別商業(yè)項(xiàng)目對(duì)生產(chǎn)、人事和分配進(jìn)行市場(chǎng)導(dǎo)向的重組。以藝術(shù)表演團(tuán)體為例，允許他們創(chuàng)作以營(yíng)利為目的的表演以及創(chuàng)立商業(yè)化的專業(yè)表演團(tuán)隊(duì)。到了20世紀(jì)90年代，文化體制改革才開(kāi)始推進(jìn)在雇傭、人事和分配上的企業(yè)化管理，同時(shí)允許國(guó)家財(cái)政為關(guān)鍵的文化領(lǐng)域提供資金扶持（He，2010）。20世紀(jì)90年代，中國(guó)的市場(chǎng)化改革與全球新自由主義運(yùn)動(dòng)相融合。在新自由主義的鼎盛時(shí)期，其影響鼓勵(lì)了非義務(wù)教育和非基礎(chǔ)醫(yī)療的商業(yè)化。但是，對(duì)此的忠告也隨之而來(lái)，黨內(nèi)反對(duì)文化“產(chǎn)業(yè)化”和“市場(chǎng)化”的意見(jiàn)不絕于耳。“文化商業(yè)化”也從未出現(xiàn)在任何政策文件中（BBC，2011）。盡管如此，將文化機(jī)構(gòu)推向市場(chǎng)的趨勢(shì)熱了起來(lái)。由于更大的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、更具有激勵(lì)性的運(yùn)營(yíng)方式、市場(chǎng)風(fēng)氣抬頭以及財(cái)政預(yù)算的縮減，即便非營(yíng)利文化機(jī)構(gòu)也都開(kāi)始開(kāi)發(fā)營(yíng)利項(xiàng)目。博物館為產(chǎn)品展覽出租展位，圖書(shū)館建立影印中心，文化中心引入桌球房和電子游戲都變得司空見(jiàn)慣了（Wong，2009；Kraus，2004）。然而，這些小范圍的商業(yè)活動(dòng)不能化解財(cái)政投資全面縮減的危機(jī)，導(dǎo)致許多文化事業(yè)單位不能保證人民基本文化權(quán)利，尤其是對(duì)城市基層居民和農(nóng)村人口而言。到了21世紀(jì)，文化體制改革不再限于文化部的管轄，開(kāi)始包含媒體改革。媒體改革始于1992年，由原國(guó)家廣播電影電視總局、原國(guó)家新聞出版總署進(jìn)行監(jiān)督，通過(guò)建立依賴廣告收入的傳媒部門實(shí)現(xiàn)對(duì)媒體組織的局部商業(yè)化。從那以后，國(guó)家媒體成為像商業(yè)企業(yè)一樣來(lái)管理的事業(yè)單位（Zhao，2008：109）。在20世紀(jì)90年代末，媒體改革朝著集團(tuán)化的目標(biāo)發(fā)力，意在創(chuàng)造中國(guó)自己的媒介集團(tuán)（Zhao，2000b；Huang，2007）。到2005年這條改革路線基本結(jié)束，進(jìn)而融入文化體制改革中。一個(gè)廣泛的文化產(chǎn)業(yè)概念也進(jìn)而形成，其涵蓋了視聽(tīng)娛樂(lè)、新聞媒體、書(shū)籍和報(bào)刊出版各領(lǐng)域。如果說(shuō)早期的文化體制改革是把文化機(jī)構(gòu)推向市場(chǎng)，那么21世紀(jì)的改革標(biāo)志著國(guó)家財(cái)政扶持的公共文化事業(yè)的回歸。2002年黨的十六大正式通過(guò)對(duì)公共文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)的概念區(qū)分（Zhao，2008：109）。“十一五”規(guī)劃增加了國(guó)家對(duì)公共事業(yè)部門的財(cái)政預(yù)算分配，優(yōu)先考慮貧窮地區(qū)和農(nóng)村，意在建立公共文化服務(wù)體系。1998～2005年，中央預(yù)算撥出超過(guò)10億元，同時(shí)地方財(cái)政支出25億元，來(lái)實(shí)現(xiàn)“電視村村通”工程（ChinaRadio，2007：7）。鑒于在農(nóng)村一些地區(qū)電視的接收率已有明顯下滑的跡象，國(guó)家從2006年開(kāi)始在地縣建立轉(zhuǎn)播站。2006～2010年，中央和地方政府共耗資82億元建設(shè)此項(xiàng)目（SARFT，2011）。2002～2011年，在文化部的管理下，一個(gè)全國(guó)性的公共文化基礎(chǔ)設(shè)施體系覆蓋到縣、鄉(xiāng)。除去建設(shè)費(fèi)用和行政支出，政府在文化體系上的花銷，從2006年開(kāi)始以年均19.3%的速度在增長(zhǎng)。盡管這些錢僅占國(guó)家2010年財(cái)政預(yù)算支出的0.36%，是1978年以來(lái)的歷史最低點(diǎn)（DepartmentofFinancial，2011），這項(xiàng)支出和其他并施的舉措看似規(guī)模較小，但整合起來(lái)卻意義深遠(yuǎn)。2012年黨的第十七屆六中全會(huì)更加明確指出構(gòu)建社會(huì)主義核心價(jià)值觀是文化體制改革的“基本任務(wù)”，這進(jìn)一步為國(guó)家出資扶持文化事業(yè)單位提供了政治合理性。同時(shí)，不可忽略的是事業(yè)單位也是市場(chǎng)擴(kuò)容的一個(gè)助力。與制造業(yè)存在產(chǎn)能過(guò)剩的困擾相反，文化行業(yè)的產(chǎn)出較少，不能充分滿足人們的潛在需求。當(dāng)然，國(guó)家管理機(jī)構(gòu)也認(rèn)識(shí)到在居民收入有限且增幅不大情況下，文化消費(fèi)面臨著結(jié)構(gòu)上的障礙。依賴廣告收入的媒體是當(dāng)前中國(guó)的基本文化基礎(chǔ)設(shè)施，但廣告“既不是創(chuàng)造有效需求的唯一條件也不是決定因素”。歸根到底，消費(fèi)取決于公民的收入和享用公共資源的程度（Caraway，2011：696）。為了促進(jìn)中國(guó)的轉(zhuǎn)型，政府對(duì)公共部門在培育市場(chǎng)方面的價(jià)值有了新的認(rèn)識(shí)。例如，圖書(shū)館和博物館可以在提升文化產(chǎn)品的消費(fèi)同時(shí)提供信息服務(wù)，標(biāo)志性的文化場(chǎng)所可成為旅游業(yè)建設(shè)的一部分，國(guó)家對(duì)欠發(fā)達(dá)的農(nóng)村地區(qū)進(jìn)行財(cái)政補(bǔ)貼建立的數(shù)字電影放映體系，也可通過(guò)在放映前的十五分鐘廣告來(lái)開(kāi)發(fā)農(nóng)村市場(chǎng)。三作為主流的文化產(chǎn)業(yè)隨著重塑公共文化事業(yè)政策的不斷成熟，文化產(chǎn)業(yè)也在經(jīng)歷著并行的發(fā)展，并在早期改革形成的變局里，迸發(fā)出自我深化的生命力，意在進(jìn)一步對(duì)業(yè)已“部分商業(yè)化”的文化機(jī)構(gòu)施行公司化改革，推進(jìn)未完成的市場(chǎng)化轉(zhuǎn)變。根據(jù)21世紀(jì)初的官方定義，媒介集團(tuán)是企業(yè)化管理下的，由商業(yè)化部門參與的事業(yè)單位。這正是文化體制改革內(nèi)在矛盾性的典型表現(xiàn)。商業(yè)化分支繼續(xù)擔(dān)任媒介集團(tuán)的職能部門，在編輯、人事、財(cái)政方面享均有自主權(quán)，但不具有獨(dú)立法人地位（Huang，2000：650）。作為稀釋公有制的一種方式，一些媒介集團(tuán)還為經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)進(jìn)行公開(kāi)募股，但是集團(tuán)公司與它們的編輯部始終保持對(duì)這些上市公司的間接控制。這些企業(yè)的管理者代表國(guó)家行使股東權(quán)利，但仍要為它們的組織成員包括黨委、公眾以及國(guó)家公職人員保障非市場(chǎng)化的特權(quán)（Xiao，1996）。既有政治上的壓力又要尋求經(jīng)濟(jì)效益最大化，媒介集團(tuán)成為不折不扣的“矛盾共同體”（Lee，HeandHuang，2006：599）。但是，這個(gè)共同體發(fā)展得并不和諧也不穩(wěn)定。外部和內(nèi)部的市場(chǎng)力量都在為爭(zhēng)取更多的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)而不斷向現(xiàn)有體系發(fā)難。海外投資已經(jīng)通過(guò)合作運(yùn)營(yíng)的方式滲透到中國(guó)的媒介領(lǐng)域。它們只有通過(guò)確立股權(quán)這一必要的法律保護(hù)才能合法化其在中國(guó)市場(chǎng)上的事實(shí)地位（Chou，2003）。本土的市場(chǎng)主體為了實(shí)現(xiàn)資本擴(kuò)張也在積極謀求其他媒介集團(tuán)對(duì)非企業(yè)部門進(jìn)行企業(yè)化改組。以2004年在香港上市的第一家媒介集團(tuán)北青傳媒為例，它們公開(kāi)抱怨不能通過(guò)首次公開(kāi)發(fā)行募集來(lái)的資金進(jìn)軍其他省份的市場(chǎng)及廣電市場(chǎng)（Sainsbury，2012）。傳媒集團(tuán)旗下的公司因?yàn)椴荒軓墓操Y源身份中脫離，所以不能接受收購(gòu)或合并，因此阻礙了市場(chǎng)化擴(kuò)張的步伐。新媒體同樣改變著市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，創(chuàng)造了機(jī)制轉(zhuǎn)變的內(nèi)生動(dòng)力，甚至使得現(xiàn)有的改革成果無(wú)法令人滿意。對(duì)傳統(tǒng)媒體業(yè)而言，盡管民營(yíng)企業(yè)繁榮發(fā)展，但由于國(guó)家對(duì)傳媒機(jī)構(gòu)的壟斷，國(guó)有媒體機(jī)構(gòu)仍然是主要的內(nèi)容提供者。盡管如此，國(guó)有機(jī)構(gòu)仍面臨著有線電視、衛(wèi)星和網(wǎng)絡(luò)電視帶來(lái)的日益嚴(yán)峻的競(jìng)爭(zhēng)壓力。寬帶互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)寬帶網(wǎng)絡(luò)和其他形式的分銷渠道不僅僅增加了對(duì)內(nèi)容的需求量，同時(shí)也對(duì)傳統(tǒng)媒介包括廣播和電視構(gòu)成潛在的威脅。以中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視頻產(chǎn)業(yè)為例，由于目前未受到來(lái)自“一個(gè)現(xiàn)有的、大量采購(gòu)內(nèi)容產(chǎn)品的付費(fèi)電視”的全面競(jìng)爭(zhēng)，因而得以快速發(fā)展（Stephen，2010）。近幾年來(lái)，領(lǐng)先的網(wǎng)絡(luò)視頻網(wǎng)站都是私有或者股份制公司，這些公司正在尋找從主要靠盜版和用戶創(chuàng)造內(nèi)容的平臺(tái)轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ǖ拿襟w公司的途徑，在節(jié)目制作和付費(fèi)模式上都進(jìn)行令人矚目的投入和探索（Stephen，2010）。鑒于媒體部門面對(duì)的確實(shí)的、潛在的種種危機(jī)，政府似乎除了把市場(chǎng)份額作為一項(xiàng)政治問(wèn)題來(lái)對(duì)待以外，別無(wú)他法。為了保持政府的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，國(guó)有文化企業(yè)承擔(dān)著把那些不守規(guī)則的非公企業(yè)排擠出市場(chǎng)的重?fù)?dān)。此外，當(dāng)行政號(hào)令作為意識(shí)形態(tài)的控制手段失去民意且效果欠佳的時(shí)候，有競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)有企業(yè)仍可以實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)控制”（Volland，2012）。2011年，國(guó)務(wù)院發(fā)布了一份振聾發(fā)聵的報(bào)告，表達(dá)了長(zhǎng)期以來(lái)的擔(dān)憂：“一直以來(lái)，國(guó)有文化機(jī)構(gòu)沒(méi)能完成公司化改制，現(xiàn)處在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邊緣，缺少競(jìng)爭(zhēng)力和活力。這種局面造成了國(guó)有文化資產(chǎn)的巨大浪費(fèi)，這些機(jī)構(gòu)也面臨著被市場(chǎng)邊緣化的危險(xiǎn)。同時(shí)，各類非公企業(yè)大量興起，占據(jù)著分銷渠道和消費(fèi)平臺(tái)”（Xinhua，2012）。迫在眉睫的“危機(jī)”支持已經(jīng)商業(yè)化的公共實(shí)體進(jìn)行“蛻變”成為完全的企業(yè)實(shí)體的必要性。然而，需要注意的一點(diǎn)是，國(guó)家和國(guó)有企業(yè)之間的政治協(xié)議不會(huì)自然出現(xiàn)，仍然需要不間斷的政治干預(yù)、經(jīng)濟(jì)投入以及人事安排。鑒于勢(shì)在必行的市場(chǎng)邏輯與業(yè)已改變的競(jìng)爭(zhēng)格局，21世紀(jì)初的文化體制改革側(cè)重于培育文化企業(yè)。改革劃分出以資本積累為導(dǎo)向的文化類型，將“經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)”從黨委政府對(duì)公共資源的行政控制中解放出來(lái)，并且允許它成立獨(dú)立的法人子公司（Zhao，Y.M.，2005：53）。通過(guò)允許子公司從媒介集團(tuán)有時(shí)是從國(guó)家監(jiān)督部門中剝離出來(lái)，文化體制改革打算減少國(guó)家對(duì)大部分媒介的財(cái)政扶持并且讓市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)淘汰低效的企業(yè)，同時(shí)允許它們作為企業(yè)實(shí)體通過(guò)資本運(yùn)作來(lái)取得國(guó)內(nèi)外多重市場(chǎng)更長(zhǎng)遠(yuǎn)的擴(kuò)張。2002年后，文化體制改革很快陷入僵局，不僅僅因?yàn)閲?guó)有媒體的抵制。2002年底，國(guó)有資產(chǎn)在廣播、電影、電視行業(yè)中共占據(jù)73%的比重，反之公司資產(chǎn)僅占到整體的27%（Zhao，2004）。作為商業(yè)化的事業(yè)單位，國(guó)有媒體已經(jīng)享有獨(dú)一無(wú)二的特權(quán)，有財(cái)政扶持、廣告盈利以及給它們員工與公務(wù)員待遇相媲美的養(yǎng)老金和收入福利。以國(guó)有出版社和報(bào)紙為例，為逃避強(qiáng)制性的公司化改革，它們往往堅(jiān)持要保留事業(yè)單位的編制。然而，就文化行業(yè)整體而言，基于公司化改革的產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程得以迅猛發(fā)展。2004～2008年，企業(yè)單位數(shù)量增加了52%，占所有注冊(cè)法人單位的97.9%，與此形成對(duì)比的事業(yè)單位則僅占0.8%（BureauofStatistics，2010）。2008年以后，為了保持中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，國(guó)家開(kāi)展了一項(xiàng)防御活動(dòng)，對(duì)出版、發(fā)行、電影、電視產(chǎn)品、演出、廣電網(wǎng)、新聞網(wǎng)站和非新聞性報(bào)紙領(lǐng)域制定了完成大規(guī)模企業(yè)化轉(zhuǎn)制的時(shí)間表。2009年，原國(guó)家新聞出版總署要求地方出版部門在年末向企業(yè)化轉(zhuǎn)制，對(duì)于那些隸屬于中央政府機(jī)構(gòu)的出版部門則要求在2010年末完成。附屬于主要的政黨機(jī)關(guān)報(bào)的非時(shí)政類報(bào)紙，包括晚報(bào)和地鐵報(bào)，也都要求在2012年以前從它們的事業(yè)角色中剝離出來(lái)并且形成新聞企業(yè)。文化部要求中央級(jí)別的演藝組織加快轉(zhuǎn)企改制進(jìn)程，計(jì)劃在2010年形成全面企業(yè)化改革。當(dāng)然，企業(yè)化改革的實(shí)際操作并沒(méi)有千篇一律，已形成了多樣化的地方模式，并對(duì)不同產(chǎn)業(yè)采取區(qū)別對(duì)待的方式。大規(guī)模的企業(yè)化轉(zhuǎn)型與之相伴的是早有計(jì)劃的產(chǎn)業(yè)推動(dòng)政策。2009年，國(guó)務(wù)院出臺(tái)對(duì)十個(gè)產(chǎn)業(yè)的救援計(jì)劃，包括“推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)政策”，“十二五”規(guī)劃中提出將文化產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)變成“支柱”產(chǎn)業(yè)的目標(biāo)。2012年黨的十七屆六中全會(huì)發(fā)布“中共中央關(guān)于深化文化體制改革促進(jìn)社會(huì)文化大發(fā)展和繁榮重大問(wèn)題的決定”，意味著在政策扶持下市場(chǎng)急速擴(kuò)張時(shí)期的開(kāi)始，特別是針對(duì)七個(gè)指定產(chǎn)業(yè)，即電影和電視制作、出版和發(fā)行、復(fù)制和印刷、表演和娛樂(lè)以及數(shù)字內(nèi)容和動(dòng)漫。新興文化產(chǎn)業(yè)例如文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、數(shù)字出版、移動(dòng)多媒體以及動(dòng)漫和游戲，也都得到了國(guó)家的鼓勵(lì)。四媒體行業(yè)中的企業(yè)發(fā)展和公共服務(wù)之間的相互關(guān)系21世紀(jì)初的文化體制改革開(kāi)始了兩極發(fā)展的態(tài)勢(shì)，即公共服務(wù)和企業(yè)擴(kuò)張。受到國(guó)家政策和市場(chǎng)動(dòng)力的驅(qū)動(dòng)，企業(yè)擴(kuò)張運(yùn)動(dòng)比重建公共服務(wù)部門的規(guī)模要宏大得多。再借重塑公共文化服務(wù)之名而實(shí)現(xiàn)的政府干預(yù)，在商業(yè)上很成功的行業(yè)里，也為加速企業(yè)化改革扮演了不可或缺的角色。下面將通過(guò)回顧電影和廣播電視的歷史性變革，闡明公共服務(wù)和企業(yè)擴(kuò)張兩極的互動(dòng)關(guān)系。（一）電影產(chǎn)業(yè)20世紀(jì)90年代，國(guó)有電影制片廠在經(jīng)歷了前期的市場(chǎng)化改革后，仍未放棄舊的運(yùn)作模式，仍然依賴日益減少的財(cái)政扶持，為獲政府獎(jiǎng)而拍片，并且保有刻板的人事安排（Zhou，2000）。電影業(yè)一直因?yàn)樗陨淼谋Ｊ囟鴤涫茉嵅。钡?003年，由于受到以WTO為代表的全球性制約，電影業(yè)成為最堅(jiān)決進(jìn)行改革的行業(yè)（Cui，2006）。為了避免市場(chǎng)失敗，早在2000年，原國(guó)家廣電總局就頒布了一項(xiàng)法令，通過(guò)尋找原國(guó)家廣電總局權(quán)限以外的國(guó)家投資方的方式，在國(guó)有電影制作公司中試行股份制改革。以盈利為導(dǎo)向的生產(chǎn)理念由此逐步形成。2002年，民營(yíng)企業(yè)被允許獨(dú)立制作電影（Kolesnikov-Jessop，2009）。從那時(shí)起，民企引領(lǐng)商業(yè)電影制作，成為品牌化和產(chǎn)品營(yíng)銷的領(lǐng)頭羊。2004年，在創(chuàng)造電影強(qiáng)國(guó)的精神指導(dǎo)下，國(guó)家允許外商合資企業(yè)加入電影制作產(chǎn)業(yè)。盡管后來(lái)國(guó)家撤銷了原本外資自由化的決定，外國(guó)投資者仍被鼓勵(lì)對(duì)個(gè)別電影投資（Feuilherade，2006）。此后，合拍片成為制作“國(guó)產(chǎn)大片”的一個(gè)合法途徑。與此同時(shí)，以市場(chǎng)為導(dǎo)向的國(guó)內(nèi)院線已將市場(chǎng)定律強(qiáng)制運(yùn)用到電影制作方面。2000年，為了提升電影作為商品的自由流動(dòng)、減少行政阻礙，原國(guó)家廣電總局和文化部一起實(shí)施了另一個(gè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重大舉措——院線放映體系。這種分銷渠道的建設(shè)被認(rèn)為是為“原本要進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)的國(guó)產(chǎn)電影提供面世的渠道”（Sun，2004）。然而，只有大預(yù)算的電影才能從中受益。縱觀中國(guó)影片超過(guò)500部的年產(chǎn)量，近85%～90%都是不超過(guò)1500萬(wàn)元預(yù)算的中小型制作，它們中的大多數(shù)很難有機(jī)會(huì)走進(jìn)院線，被資本密集型媒體宣傳所排斥（Wang，2011）。以2010年發(fā)行的《鋼的琴》為例，電影講述的是工人階層的生活，是一部很少見(jiàn)的廣受好評(píng)的電影，也面臨著這樣的窘境。同樣，大多數(shù)兒童電影，瞄準(zhǔn)一個(gè)購(gòu)買力有限的市場(chǎng)，因?yàn)榘l(fā)行欠佳，仍然不能被公眾所看到（Yun，2011）。發(fā)行改革已經(jīng)滋生了發(fā)展空間和社會(huì)偏見(jiàn)。20世紀(jì)90年代，由縣級(jí)影視公司組織至今的鄉(xiāng)村電影分配體系走向衰落甚至解體，因?yàn)榭h級(jí)公司與省、市級(jí)單位失去上下級(jí)紐帶之后成為“平等”的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者之一，必須獨(dú)立負(fù)擔(dān)它們自己采購(gòu)和銷售的成本（Zeng，2006）。在發(fā)行商為商業(yè)價(jià)值低的院線或影院提供極少副本的情況下，21世紀(jì)初出現(xiàn)的院線體系實(shí)際上給農(nóng)村和內(nèi)陸地區(qū)帶來(lái)了更深的歧視（Li，2004）。2004年，國(guó)家實(shí)行的財(cái)政刺激政策，促使院線開(kāi)始快速完成數(shù)字化升級(jí)。2009年，中國(guó)的數(shù)字屏幕猛增了156%，并在2010年成為除了美國(guó)以外最大的IMAX大屏幕市場(chǎng)（NewZealand，2010）。資本密集型的技術(shù)升級(jí)使得城市院線變得更加重要，在2007年，城市院線的收入超過(guò)農(nóng)村和二線城市票房總收入的五倍，比起2005年的4倍差距明顯增大（ChineseFilmDistributionetal.，2008）。2009年，8個(gè)特大型城市的票房收入占全國(guó)的80%，而大多數(shù)中小型城市更不要說(shuō)農(nóng)村，基本沒(méi)有形成市場(chǎng)購(gòu)買力（Yin，2010）。院線放映體系背后的假設(shè)，認(rèn)定基于不同地區(qū)和受眾是具備同等財(cái)力的平等消費(fèi)者，這使得其成為形成全國(guó)市場(chǎng)的屏障。容量有限的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)使得國(guó)際市場(chǎng)成為市場(chǎng)擴(kuò)張的一個(gè)重要出口。電影產(chǎn)業(yè)是媒體行業(yè)中第一批“容納越來(lái)越多跨國(guó)商業(yè)結(jié)構(gòu)”的產(chǎn)業(yè)（ZhaoandSchiller，2001：144）。雖然直到2011年，中國(guó)公司都沒(méi)有與好萊塢主要電影公司建立長(zhǎng)期生產(chǎn)電影的合作（FritzandHorn，2011），但這種局勢(shì)已經(jīng)開(kāi)始變化。在2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，作為振興文化體系改革的一部分，國(guó)務(wù)院在2010年提出“大力促進(jìn)中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)足發(fā)展并且實(shí)現(xiàn)由大到強(qiáng)的歷史性轉(zhuǎn)變”（GeneralOffice，2010）。在尋找內(nèi)向型與外向型積累模式之間的黃金平衡點(diǎn)的選擇上，國(guó)家更傾向于后者。2011年，由國(guó)家認(rèn)可的與好萊塢電影公司的合作開(kāi)始起步，美方合作者包括夢(mèng)工廠、傳奇和相對(duì)傳媒（Coonan，2011）。這些項(xiàng)目不僅僅意味著好萊塢的創(chuàng)作專長(zhǎng)與中國(guó)市場(chǎng)的結(jié)合，同時(shí)也意味著利用中國(guó)的歷史遺產(chǎn)和文化傳說(shuō)制作的以中國(guó)為主題的商業(yè)大片將呈現(xiàn)在世界各地的觀眾面前（NewZealand，2011）。對(duì)于這種轉(zhuǎn)變，國(guó)內(nèi)資本也有很高的訴求。在眾多原因中，對(duì)“大片”的過(guò)度依賴是其中之一，當(dāng)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的需求量只能使僅幾部大片謀利時(shí)，電影產(chǎn)業(yè)就會(huì)陷入兩難境地。來(lái)自房地產(chǎn)以及其他行業(yè)的熱錢使中國(guó)電影制片方資本雄厚（Chow，2011），但卻難尋有利可圖的投資項(xiàng)目。因此，出口成為保持電影產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)的重要途徑。然而，如果沒(méi)有西方的制作和營(yíng)銷能力，中國(guó)在電影出口方面的軟實(shí)力近乎沒(méi)有。2010年，47部出口電影中，有46部是合拍片（Italian，2011）。因此，與好萊塢影視公司的戰(zhàn)略聯(lián)盟，不僅僅有助外部力量克服中國(guó)文化貿(mào)易壁壘，更是解決國(guó)內(nèi)利潤(rùn)危機(jī)的手段。在高端劇院和合拍大片的驅(qū)動(dòng)下，2000～2012年，電影產(chǎn)業(yè)以36%的速度在增長(zhǎng)，是文化產(chǎn)業(yè)整體增幅17%的兩倍（Huang，2011）。到2009年底，國(guó)有機(jī)構(gòu)在電影制作、發(fā)行和放映方面的公司化和股份制改革全面提速，強(qiáng)化了整個(gè)電影產(chǎn)業(yè)的逐利性。雖然投放國(guó)際市場(chǎng)是市場(chǎng)發(fā)展的一個(gè)途徑，原國(guó)家廣電總局仍然適時(shí)地對(duì)欠發(fā)達(dá)的農(nóng)村地區(qū)予以關(guān)照。結(jié)合地方預(yù)算，通過(guò)購(gòu)買“公益電影版權(quán)”，2006～2010年，中央政府投放6億元人民幣（約1億美元），用于在中西部省份建立農(nóng)村電影放映體系，希望以此建立二級(jí)電影市場(chǎng)（SARFT，2010）。為了建立農(nóng)村廣播電視和電影公共服務(wù)體系，原國(guó)家廣電總局在2008年以后謀求將這筆花銷納入到國(guó)家財(cái)政預(yù)算計(jì)劃中來(lái)。在國(guó)內(nèi)消費(fèi)需求欠發(fā)達(dá)、電影產(chǎn)能相對(duì)過(guò)剩的情況下，這一公共服務(wù)機(jī)制在擴(kuò)容市場(chǎng)方面是有先見(jiàn)之明的。（二）數(shù)字電視20世紀(jì)90年代國(guó)家各級(jí)媒體在將觀眾打包作為“商品”出售給廣告商方面很成功。然而，預(yù)見(jiàn)到對(duì)數(shù)字內(nèi)容的旺盛需求，考慮到廣告支撐的不可持續(xù)性，國(guó)家媒體已經(jīng)著手于進(jìn)一步公司化，使自身即使在數(shù)字化時(shí)代也毫不遜色。2002年黨的十六屆代表大會(huì)之后，國(guó)家重申廣播電視體制改革。原國(guó)家廣電總局局長(zhǎng)徐光春表示除了廣告收入，媒體產(chǎn)業(yè)仍未完成商業(yè)化，因此，下一步計(jì)劃就是要發(fā)展包括付費(fèi)電視、付費(fèi)廣播、內(nèi)容制作和節(jié)目銷售在內(nèi)的新的商業(yè)板塊（ChinaRadio，2003：7）。盡管在20世紀(jì)90年代廣告呈現(xiàn)爆炸式增長(zhǎng)，但是在電視節(jié)目制作過(guò)程中，電視臺(tái)沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行成本控制、目標(biāo)市場(chǎng)也沒(méi)有效率目標(biāo)。有線網(wǎng)絡(luò)也沒(méi)有開(kāi)發(fā)商業(yè)業(yè)務(wù)（ChinaRadio，2004：17）。由于網(wǎng)絡(luò)化的文化產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為全球資本主義經(jīng)濟(jì)中的一個(gè)新的增長(zhǎng)點(diǎn)，原國(guó)家廣電總局提出在數(shù)字時(shí)代內(nèi)容銷售和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)是廣播電視發(fā)展的兩極。因?yàn)橛芯€網(wǎng)絡(luò)較內(nèi)容制作所面臨的意識(shí)形態(tài)阻礙較少，所以商業(yè)化首先從有線網(wǎng)絡(luò)開(kāi)始。在“十五”時(shí)期，國(guó)家對(duì)有線網(wǎng)絡(luò)實(shí)行了數(shù)字化整體轉(zhuǎn)變，這為創(chuàng)建用戶基礎(chǔ)和采用收費(fèi)手段提供了先決條件（ChinaRadio，2004：14）。因?yàn)閿?shù)字化的有線網(wǎng)絡(luò)旨在成為內(nèi)容商品的交易平臺(tái)，在股份制改革基礎(chǔ)上的網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)也得以實(shí)施，目的是為了創(chuàng)造與電信運(yùn)營(yíng)商所控制的有線和無(wú)線IP網(wǎng)絡(luò)對(duì)等的規(guī)模優(yōu)勢(shì)，同時(shí)減少市場(chǎng)壁壘對(duì)內(nèi)容提供商造成的高額成本（Chao，2004）。2004年，國(guó)家廣播網(wǎng)成立，所有的電視臺(tái)都要向其租用線路。但是，由于地方利益對(duì)資產(chǎn)評(píng)估有爭(zhēng)議，省級(jí)有線網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)兼并未能成功。2005年，雖然國(guó)家廣播網(wǎng)并入到中國(guó)有線電視網(wǎng)，但“在3百萬(wàn)千米深入千家萬(wàn)戶的有線接入網(wǎng)中只占微不足道的份額”（Wu，2005）。2005年，中國(guó)中央電視臺(tái)接管這家陷入困境的公司，宣稱擁有有線網(wǎng)絡(luò)的管理權(quán)。隨著網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化、集成化和公司化舉措的展開(kāi)，國(guó)家媒體也開(kāi)始內(nèi)部改組，意在為多平臺(tái)數(shù)字時(shí)代建立起產(chǎn)業(yè)鏈。通過(guò)漸進(jìn)的方式，改組活動(dòng)將節(jié)目制作、采購(gòu)和運(yùn)營(yíng)的權(quán)力下放到頻道這一級(jí)單位，頻道又各自實(shí)行“降低成本、擴(kuò)大收入、精減人員”同時(shí)塑造頻道品牌的方針（Zhao，H.Y.，2005）。非新聞?lì)l道獲得許可像企業(yè)那樣管理，甚至可以吸收社會(huì)資本（Zhang，2004）。2002年，首批付費(fèi)頻道成立，2007年付費(fèi)頻道的數(shù)量增加到136家（Zhou，2007）。2005年，體育、交通、電影、娛樂(lè)、音樂(lè)、生活、財(cái)經(jīng)以及科學(xué)和教育頻道獲準(zhǔn)剝離給下級(jí)部門，條件是頻道資源不得上市、轉(zhuǎn)讓或出租。隨著準(zhǔn)公司化的頻道單位的發(fā)展，商業(yè)氣息而非公共服務(wù)準(zhǔn)則將進(jìn)一步滲透到廣電體系中。在國(guó)有媒體集團(tuán)的麾下，電影、電視廣播制作、電視劇、娛樂(lè)節(jié)目和社會(huì)服務(wù)部門都被鼓勵(lì)施行公司化改革，將產(chǎn)品銷往更廣闊的市場(chǎng)。為了實(shí)現(xiàn)節(jié)目制作社會(huì)化，國(guó)家在2000年開(kāi)始鼓勵(lì)制播分離，允許非新聞?lì)悆?nèi)容制作部門像企業(yè)一樣運(yùn)營(yíng)。在經(jīng)歷了幾年的膠著狀態(tài)后，2009年，制播分離改革在省級(jí)及以上電視臺(tái)重新開(kāi)始，上海文化廣播影視集團(tuán)率先啟動(dòng)。上海文化廣播影視集團(tuán)前董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官黎瑞剛曾預(yù)言：國(guó)有傳媒集團(tuán)將成為控股公司，引領(lǐng)相對(duì)自主的衛(wèi)星子公司，在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)中生產(chǎn)和銷售各類文化產(chǎn)品（Barboza，2009）。值得注意的是，不管是制播分離還是公司化改革，國(guó)家始終保持著電視臺(tái)廣播臺(tái)的公共屬性，它們?nèi)匀皇蔷S護(hù)國(guó)家文化安全不可或缺的工具。像電影市場(chǎng)一樣，商業(yè)化的實(shí)施已經(jīng)讓電視行業(yè)面臨尷尬的境地，國(guó)家以公共服務(wù)之名實(shí)施干預(yù)變得必不可少。數(shù)字技術(shù)為有線電視用戶提供眾多的頻道，國(guó)家已經(jīng)禁止付費(fèi)頻道播放廣告，以避免對(duì)有限廣告資源產(chǎn)生惡性競(jìng)爭(zhēng)。由于高收視費(fèi)，觀眾數(shù)量卻難以令人滿意，付費(fèi)頻道為了控制成本，則暫緩獲取新的節(jié)目資源。而以廣告驅(qū)動(dòng)的公共電視早已具備豐富節(jié)目?jī)?nèi)容，這加劇了付費(fèi)頻道的被動(dòng)局面。中央電視臺(tái)數(shù)字電視部總裁說(shuō)“免費(fèi)電視就像橫在付費(fèi)電視前面的一條河”（Dickie，2004）。縮減公共電視、為付費(fèi)電視清路這樣的輿論開(kāi)始浮現(xiàn)（Gao，2004）。鑒于步履蹣跚的付費(fèi)電視商業(yè)模式，原國(guó)家廣電總局重新定義了“公共服務(wù)”的概念。原總局副局長(zhǎng)張海濤承認(rèn)把付費(fèi)電視指定為唯一的數(shù)字化推動(dòng)力是“錯(cuò)誤”的（Cao，2004）。為了修正這一失誤，原總局將數(shù)字電視和國(guó)家信息化浪潮結(jié)合起來(lái)以獲取政府補(bǔ)貼和政策支持。“十一五”規(guī)劃正式提出將數(shù)字有線電視搭建成向公眾傳輸政府服務(wù)的平臺(tái)的目標(biāo)（Zhang，2007）。此后，有線電視的收入增速超過(guò)了廣告收益增速。值得注意的是，數(shù)字有線網(wǎng)絡(luò)涵蓋公共服務(wù)后，國(guó)家還要求直接到戶的衛(wèi)星廣播電視和地面數(shù)字電視在偏遠(yuǎn)的農(nóng)村地區(qū)優(yōu)先開(kāi)展公共服務(wù)。在廣電體制數(shù)字化進(jìn)程中，原國(guó)家廣電總局作為公共服務(wù)原則的重要陣地，通過(guò)利用新的數(shù)字技術(shù)，無(wú)論是被動(dòng)迎戰(zhàn)還是主動(dòng)擴(kuò)張，用公共服務(wù)體系為非營(yíng)利地區(qū)提供底層保障（Huang，A.，2012）。在后金融危機(jī)時(shí)代，廣播與電信運(yùn)營(yíng)商之間關(guān)于誰(shuí)能成為中國(guó)信息高速公路浪潮中堅(jiān)力量的競(jìng)爭(zhēng)從未停止（Zhao，2000a）。2012年，工業(yè)和信息化部通過(guò)行業(yè)期刊，表示放棄早期提倡以市場(chǎng)為導(dǎo)向、以企業(yè)為主體的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)發(fā)展模式，取而代之的是將其管轄下的寬帶網(wǎng)絡(luò)發(fā)展上升為國(guó)家戰(zhàn)略并且爭(zhēng)取國(guó)家支持。然而，鑒于電信運(yùn)營(yíng)商早在20世紀(jì)90年代就率先開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)商品化和有償信息業(yè)務(wù)，期望數(shù)字電視在媒體融合時(shí)代將把公共服務(wù)原則延伸到寬帶互聯(lián)網(wǎng)的主張?jiān)谥袊?guó)并不樂(lè)觀（Starks，2011：190）。五討論與結(jié)論21世紀(jì)頭十年即將結(jié)束的時(shí)候，中國(guó)處于十字路口，在全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)情況下，面臨著調(diào)整自身發(fā)展戰(zhàn)略以適應(yīng)結(jié)構(gòu)壓力的挑戰(zhàn)。文化行業(yè)充當(dāng)著國(guó)家改革的抓手，正成為向內(nèi)需驅(qū)動(dòng)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)型過(guò)程中的一個(gè)改革樞紐。如果說(shuō)20世紀(jì)80年代和90年代的文化體制改革還處于邊緣和低迷期，那么在21世紀(jì)它已經(jīng)成為中國(guó)堅(jiān)定不移改革的中心部分，特別是在2008年后日益顯著地體現(xiàn)出來(lái)。為了建立起文化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，文化體制改革將文化機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變成國(guó)有甚至是國(guó)家控股的股份制公司，同時(shí)通過(guò)對(duì)一些非營(yíng)利性領(lǐng)域進(jìn)行國(guó)家財(cái)政扶持以加強(qiáng)其公共服務(wù)職能。通過(guò)對(duì)文化體制