1、（一）三段論借助于兩個(gè)性質(zhì)名體重的共同詞項(xiàng)的聯(lián)結(jié)作用而得出結(jié)論的演繹推理。演繹推理就是由一般性的前提推導(dǎo)出特殊性結(jié)論的推理，其特點(diǎn)就是以一直的特殊對(duì)象的情況為基礎(chǔ)，然后將其導(dǎo)入已知的一般性命題斷定的范圍，進(jìn)而得出關(guān)于特殊對(duì)象未知的結(jié)論的推理。因此，演繹推理必然由三個(gè)命題構(gòu)成：1）它的前提中總有一個(gè)比較一般性的命題；2）前提中必然還有一個(gè)比較特殊型的命題；3）兩個(gè)前提聯(lián)結(jié)而成的命題，即結(jié)論。由于演繹推理總由三個(gè)命題構(gòu)成，因此，人們習(xí)慣于將演繹推理稱之為三段論e.g.（前提）1）結(jié)論中作為主項(xiàng)的叫小項(xiàng)；2）在結(jié)論中作謂項(xiàng)的叫大項(xiàng)；3）在兩個(gè)前提中都出現(xiàn)，而在結(jié)論中不出現(xiàn)的詞項(xiàng)，叫中項(xiàng)，4）包含大項(xiàng)

2、的前提就是大前提，包含小項(xiàng)的前提就是小前提。大前提在前，小前提居中，結(jié)論最后法律判斷是應(yīng)用法律所產(chǎn)生的肯定性與否定性判斷，它最終表現(xiàn)為法院的判決與裁定、公安機(jī)關(guān)和檢察院的法律決定、行政決定、行政處罰決定、行政復(fù)議決定、仲裁機(jī)關(guān)的仲裁裁決等。構(gòu)建小前提：查明事實(shí)構(gòu)建大前提：尋找規(guī)范涵攝得出結(jié)論推理模式與推理方法：三段論-涵攝的邏輯結(jié)構(gòu)-推理圖示-推論方法構(gòu)建小前提的過(guò)程：法律事實(shí)的認(rèn)定構(gòu)建大前提的過(guò)程：法律規(guī)范的選擇與構(gòu)建小前提構(gòu)建：法律事實(shí)的形成法律判斷的基本前提是處理事實(shí)，沒(méi)有事實(shí)也就無(wú)需做出判斷。自然事實(shí)、法律事實(shí)、證明事實(shí)大前提建構(gòu)：法律規(guī)范的選擇與建構(gòu)尋找法律規(guī)范：依照自然事實(shí)的特點(diǎn)，

3、在法律制度上尋找有關(guān)的規(guī)范文本，亦即尋找發(fā)源。國(guó)際條約、憲法、法律 習(xí)慣法、司法理；憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)與部門規(guī)章、地方政府規(guī)章、司法解釋、其他規(guī)范性文件法條的邏輯結(jié)構(gòu)規(guī)則是以“如果 那么 ”模式來(lái)規(guī)定人們的食物和行為，一個(gè)完整的規(guī)則由事實(shí)構(gòu)成和法律結(jié)果兩部分構(gòu)成。A.事實(shí)構(gòu)成包涵時(shí)間和行為：時(shí)間對(duì)于法律關(guān)系的主體而言不以其意志為轉(zhuǎn)移；行為可氛圍善意行為、合法行為與惡意行為、違法行為。事實(shí)構(gòu)成的惡意義在于分配權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如人的出生產(chǎn)生父母子女撫養(yǎng)關(guān)系，人的死亡導(dǎo)致繼承關(guān)系。B.法律結(jié)果是法律對(duì)人們行為的價(jià)值評(píng)價(jià)，或?yàn)榭隙ɑ驗(yàn)榉穸āＨ缧谭ǖ?7條第1款規(guī)定，“已滿十六歲的人犯罪，應(yīng)

4、當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”（二）涵攝涵攝：將法規(guī)范規(guī)定的構(gòu)成要件運(yùn)用于案件事實(shí)的過(guò)程。案例之一：張某故意傷害案案件事實(shí)：張某為某公司報(bào)案，曾為業(yè)主韓某所雇傭幫忙搬家，但韓某并未按照承諾給張某報(bào)酬，張某遂懷恨在心。某天，張某趁韓某搬移電動(dòng)車的機(jī)會(huì)，用砍刀將韓某砍成重傷。法律規(guī)定：刑法第233條第1款和第2款第1句：故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑。本案涵攝的邏輯結(jié)構(gòu)T-R：對(duì)于每個(gè)T的事實(shí)，都產(chǎn)生R的法律效果；S=T：特定的案件事實(shí)S實(shí)現(xiàn)了T；S-R：R的法律效果適用于S。案情改為：張某用砍刀砍斷韓某右手大拇指和食指。在此情況下，上述模

5、型就需對(duì)規(guī)則中的T做出分解：分解之一：何為刑法第233條所稱的“重傷”？分解之二：?jiǎn)适б恢臋C(jī)能是否屬于重傷？分解之三：手的功能喪失是否屬于一般機(jī)能的喪失？分解之四：右手喪失大拇指和食指是否屬于手的功能喪失？司法部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部：人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)：第二條 重傷是指使人體肢體殘廢、毀人容貌、喪失聽(tīng)覺(jué)、喪失視覺(jué)、喪失其他器官功能或者其他對(duì)于人身健康有重大傷害的損傷。第六條 肢體殘廢是指由各種致傷因素致使肢體確實(shí)或者肢體雖然完整但已喪失功能。第七條 肢體確實(shí)是指下列情形之一：（一）任何一手拇指缺失抄過(guò)指間關(guān)節(jié)；（二）一手除拇指外，任何三指缺失均超過(guò)近側(cè)指間關(guān)節(jié)，或者兩手除拇指

6、外，任何四指缺失均超過(guò)近側(cè)指間關(guān)節(jié)； 以上的邏輯關(guān)系在事實(shí)上是顯而易見(jiàn)的，因此，設(shè)：M1=一指機(jī)能之喪失M2=手之功能喪失M3=右手喪失大拇指和食指T=重傷案例之二：許霆盜竊案事實(shí)：2006年4月21日晚10時(shí)許，許霆到位于廣州市黃埔大道西平云路上的一家商業(yè)銀行的ATM取款機(jī)上取款，在取款過(guò)程中他發(fā)現(xiàn)取款機(jī)系統(tǒng)出現(xiàn)錯(cuò)誤，本想取款100元，結(jié)果ATM出鈔1000元，而銀行卡存款賬戶里卻只被扣除1元。他嘗試性地再取一次錢，還是取1000元扣1元 難以置信的許霆利用他余額170多元的銀行卡，分171次從ATM機(jī)提出17.5萬(wàn)元。在被銀行發(fā)現(xiàn)后，許霆攜款潛逃，一年之后再陜西寶雞被警方抓獲。判決：廣州市

7、中級(jí)人民法院在一審中將許霆案定位“盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)”。后許霆提出上訴，經(jīng)重申，改判為有期徒刑五年。爭(zhēng)議點(diǎn)：許霆的行為是不是秘密竊取行為，ATM機(jī)是不是金融機(jī)構(gòu)等。相關(guān)法條：刑法第264條：盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的 處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：本案的涵攝的邏輯結(jié)構(gòu)T-R：對(duì)于每個(gè)T的事實(shí)，都產(chǎn)生R的法律效果；S=T：特定的案件事實(shí)S實(shí)現(xiàn)了T；S-R：R的法律效果適用于S。事實(shí)構(gòu)成T1：涉案金額是否特別巨大？最高法、最高檢、公安部1998年關(guān)于盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定：個(gè)人盜竊公司財(cái)產(chǎn)價(jià)值人民幣三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上的為“數(shù)額特

8、別巨大”。廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于確定盜竊案件數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的通知：“廣州等七個(gè)城市數(shù)額特別巨大的七點(diǎn)為十萬(wàn)元以上。”事實(shí)構(gòu)成T2：是否為盜竊金融機(jī)構(gòu)？1）何謂金融機(jī)構(gòu)？最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋：盜竊金融機(jī)構(gòu)是指盜竊金融機(jī)構(gòu)等餓經(jīng)營(yíng)資金、有價(jià)證券和客戶的資金等，不包括盜竊金額機(jī)構(gòu)等餓辦公用品、交通工具等財(cái)物。ATM中的資金是銀行的經(jīng)營(yíng)資金。2）何謂盜竊？傳統(tǒng)上盜竊：秘密竊取、以非法占有為目的、占有發(fā)生轉(zhuǎn)移，但秘密竊取實(shí)際上只是一個(gè)選擇性要件，公開(kāi)竊取亦可視為盜竊。總結(jié)：T-R：刑法第264條，盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，無(wú)期徒刑或死刑。S=T：許霆使廣州商業(yè)銀行ATM

9、機(jī)中17.4萬(wàn)元脫離該銀行控制，屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)，且數(shù)額特別巨大的行為。S-R：可處無(wú)期徒刑及以上刑罰。由此，本案的涵攝邏輯結(jié)構(gòu)體現(xiàn)為： （五）法律推理的評(píng)價(jià)法律推理必然推理（可靠）演繹推理、完全歸納推理法律推理或然推理（不可靠）不完全歸納推理、類比推理1.必然推理：演繹推理和完全歸納推理必然推理是有效的推理，其結(jié)論是可靠的。1）演繹推理：通過(guò)一般性的前提，在具體的事例上推出結(jié)論，在法律邏輯中較為典型地體現(xiàn)為三段論。保證推論真實(shí)的條件：A.前提真實(shí)，即作為推論前提的判斷符合客觀實(shí)際情況；B.形式有效，即推理的形式符合邏輯思維的規(guī)則。2）完全歸納推理：通過(guò)對(duì)每個(gè)子項(xiàng)特征的歸納，推出該類對(duì)象具有或

10、者不具有某種特征的結(jié)論完全歸納推理的要點(diǎn)：第一，前提必須窮盡一類事物的全部對(duì)象；第二，前提中的所有判斷都是真實(shí)的；第三，前提中每一個(gè)判斷的主項(xiàng)與結(jié)論的主項(xiàng)之間必須都是種屬關(guān)系。例如：太平洋被污染了，印度洋被污染了，北冰洋被污染了，大西洋被污染了（太平洋、大西洋、印度洋、被病呀是地球上的全部大洋），所以，地球上的所有大洋都被污染了。2.或然推理：歸納推理和類比推理或然推理的結(jié)論不一定是可靠的，其只具有似真性，因而又被成為“似真推理”。1）歸納推理歸納推理是從個(gè)別推倒處一般，完全歸納推理是可靠的，因而是必然推理，而不完全推理并不一定是可靠的，只具有或然性，因而是或然推理。如：武漢大學(xué)的桂花開(kāi)了，華

11、中科技大學(xué)的桂花開(kāi)了，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)的桂花開(kāi)了，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)的桂花開(kāi)了。所以，武漢市所有高校的桂花都開(kāi)了。2）類比推理根據(jù)兩個(gè)或兩類對(duì)象由部分屬性相同，從而推出它們的其他屬性也相同的推理。類比的步驟：（1）F1有某些特征X、Y和Z。（2）F2有特征X、Y和A，或者X、Y、Z和A。（3）F1在法律中是以某種方式處理的。（4）在思考F1、F2之間相互關(guān)系的過(guò)程中建立解釋是處理F1的原則（5）因?yàn)镕2和F1具有共同之處，F(xiàn)2 也應(yīng)該得到同樣的處理。一般而言，F(xiàn)1和F2的相似特征越多，則類比推理的結(jié)果更可靠。李紹蘭訴聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷行政復(fù)議決定案李某在單位突發(fā)疾病，經(jīng)強(qiáng)求無(wú)效死亡，因李某已

12、無(wú)父母且無(wú)配偶子女，其胞妹作為其唯一近親屬承擔(dān)了其搶救、喪葬費(fèi)用，李某單位于法定期間內(nèi)未申請(qǐng)工傷認(rèn)定，其胞妹遂向勞保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。勞保局以工傷保險(xiǎn)條例第17條第2款規(guī)定，用人單位未依法申請(qǐng)工傷認(rèn)定的，“工傷職工或者其直系親屬”可以依法申請(qǐng)工傷認(rèn)定，其胞妹系李某的旁系親屬而非直系親屬，依法不具有工傷認(rèn)定申請(qǐng)資格為由，決定不予手里。李某胞妹不服提起訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，該條例第17條第2款對(duì)于工傷職工已死亡且無(wú)直系親屬時(shí)其旁系親屬能否申請(qǐng)工傷認(rèn)定為左規(guī)定，存在法律漏洞；李某胞妹作為唯一近親屬承擔(dān)了李某搶救、喪葬費(fèi)用，與依法可享受工傷保險(xiǎn)待遇的直系親屬具有類似的法律地位，基于相同情況硬座相同處理的

13、法律原則，應(yīng)類推使用改款關(guān)于工傷職工直系親屬可以申請(qǐng)工傷認(rèn)定的規(guī)定，認(rèn)定李某胞妹享有工傷認(rèn)定申請(qǐng)資格。3.評(píng)價(jià)一個(gè)推理是否有效的規(guī)則規(guī)則一：一個(gè)論證只運(yùn)用了必然性推理且符合論證方式的規(guī)則，則該論證方式是有效的；規(guī)則二：一個(gè)論證含有違反推理規(guī)則的論證，則該論證方式是無(wú)效的；規(guī)則三：一個(gè)論證只運(yùn)用了或然性推理，則該論證方式是似真的；規(guī)則四：一個(gè)論證在單元遞推展開(kāi)鏈上既含有必然性推理，又含有或然性推理，則該論證方式是似真的；規(guī)則五：如果一個(gè)論證含有多元并列遞推結(jié)構(gòu)，則按以上四條分別破判定。案例：“跳單”行為是否構(gòu)成違約指導(dǎo)性案例1號(hào)：上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司訴陶德華居間合同糾紛案原告?zhèn)χ性飿I(yè)顧問(wèn)

14、有限公司訴稱：被告陶德華利用中原公司提供的上海市虹口區(qū)株洲路某號(hào)房屋銷售信息，故意跳過(guò)中介，私自與賣房直接簽訂購(gòu)房合同，違反了房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書的約定，屬于惡意“跳單”行為，請(qǐng)求法院判令陶德華按約支付中原公司違約金1.65萬(wàn)元。被告陶德華訴稱：涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非獨(dú)家掌握該房源信息，也非獨(dú)家代理銷售。陶德華并沒(méi)有利用中原公司提供的信息，不存在“跳單”違約行為。另查雙方簽訂的房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書第2、4條約定，陶德華在驗(yàn)看過(guò)該房地產(chǎn)后六個(gè)月內(nèi)，陶德華或其委托人、代理人、代表人、承辦人等與陶德華有關(guān)聯(lián)的人，利用中原公司提供的信息，條件但為通過(guò)中原公司而與第三方達(dá)成

15、買賣交易的，陶德華應(yīng)按照出買房就該房地產(chǎn)買賣達(dá)成的實(shí)際成交價(jià)的1%，向中原公司支付違約金。本案原告的推理結(jié)構(gòu)是什么？大前提：房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書規(guī)定，利用中原公司提供的信息、機(jī)會(huì)等條件但未通過(guò)中原公司而與第三方達(dá)成買賣交易的，為違約；小前提：被告陶德華利用中原公司提供的上海虹口區(qū)株洲路某號(hào)房屋銷售信息，故意跳過(guò)中介，私自與賣房zhijie直接簽訂購(gòu)房合同。結(jié)論：陶某違約。以上是原告在總體上的推理結(jié)構(gòu)，看上去是一個(gè)演繹推理，是有效的。但如果將其理解為多元并列推理結(jié)構(gòu)，結(jié)論將如何？小前提：“被告陶德華利用中原公司提供的上海市虹口區(qū)株洲路某號(hào)房屋銷售信息，故意跳過(guò)中介，私自與賣房直接簽訂購(gòu)房合同”的推理

16、。這個(gè)小前提是問(wèn)題的關(guān)鍵，其實(shí)際上包含了兩個(gè)層次的推理：推理層次1：陶某與中原公司接洽陶某與第三方簽訂了買賣合同陶某利用了中原公司的信息推理層次2：中原公司掌握了房源信息陶某只可能從中原公司處獲得房源信息這個(gè)推理是否有效？顯而易見(jiàn)，原告所用的是不完全歸納推理，因而其結(jié)論僅具有似真性，并不總是可靠的推理，一旦被告舉出其并非唯一房源信息來(lái)源的證據(jù)，其推理結(jié)構(gòu)即告斷裂。二、小前提的構(gòu)建：法律真實(shí)的形成與認(rèn)定冤假錯(cuò)案源于事實(shí)不輕。從近年來(lái)我國(guó)發(fā)現(xiàn)的冤假錯(cuò)案來(lái)看，絕大部分案件最終得以改判的原因都是因?yàn)閷?duì)認(rèn)定案件基本事實(shí)的證據(jù)出現(xiàn)偏差，或者證據(jù)不充分。當(dāng)前，我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，在偵查階段出現(xiàn)的問(wèn)題主要表現(xiàn)為：

17、1）重口供輕物證；2）重直覺(jué)輕科學(xué)。3）重經(jīng)驗(yàn)輕邏輯。 事實(shí)不清造成的冤案：佘祥林殺妻案佘祥林系湖北京山縣人。1994年1月20日，佘祥林的妻子張玉失蹤后，張的親屬懷疑其被佘祥林殺害。同年4月11日，雁門口鎮(zhèn)一水塘內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具女尸，經(jīng)張玉的親屬辨認(rèn)死者與張?zhí)卣飨喾９矙C(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤Ｔ趥刹檫^(guò)程中，辦案人員對(duì)佘祥林用拳打腳踢、連續(xù)審訊等方式刑訊逼供，迫使其交代了“殺妻”經(jīng)過(guò)。1994年10月，佘祥林因犯故意殺人罪被荊州市中級(jí)人民法院一審判處死刑，佘祥林提出上訴，后經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院二審裁定，該案事實(shí)不清、證據(jù)不足，發(fā)回重審。1998年6月，京山縣法院以故意殺人罪判處佘祥林有期徒刑15年。2005年3月28日，被政府佘祥林“殺害”的張玉突然歸來(lái)，4月13日，京山縣人民法院重審佘祥林案，改判佘祥林無(wú)罪。（一）評(píng)價(jià)（將生活事實(shí)歸入法律事實(shí)）的方法將通過(guò)具體的生活事實(shí)一般化，進(jìn)而與法律規(guī)范相關(guān)聯(lián)，是小前提構(gòu)建