1、論合同義務(wù)來源多元化摘要：合同義務(wù)來源多元化是指合同當(dāng)事人所承擔(dān)的義務(wù)不僅限于當(dāng)事人意思表示合致，而且源于老實(shí)信譽(yù)原那么、法律的強(qiáng)行性規(guī)定以及法官解釋等。現(xiàn)代合同法形成了合同義務(wù)來源多元化的態(tài)勢，其原因在于現(xiàn)代民法對本質(zhì)正義的要求，是老實(shí)信譽(yù)原那么的表達(dá)。合同義務(wù)來源多元化對現(xiàn)代合同法的根本原那么和詳細(xì)制度產(chǎn)生了重要影響。關(guān)鍵詞：合同義務(wù)來源；多元化；老實(shí)信譽(yù)原那么；本質(zhì)正義合同義務(wù)來源多元化，是指合同當(dāng)事人所承擔(dān)合同義務(wù)的來源不僅限于當(dāng)事人意思表示合致，而且還來源于其他方面，如老實(shí)信譽(yù)原那么、法律的強(qiáng)行性規(guī)定、法官解釋等。合同義務(wù)來源的多元化表現(xiàn)為以給付義務(wù)，附隨義務(wù)和不真正義務(wù)等為主要內(nèi)容

2、的合同義務(wù)群的形成。合同義務(wù)來源多元化是現(xiàn)代合同法的重要特征之一，它對合同法的根本原那么和詳細(xì)制度均產(chǎn)生了重要影響。學(xué)界對合同法的研究多關(guān)注合同權(quán)利及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制，對合同義務(wù)來源進(jìn)展專門研究的卻為數(shù)不多。作者不揣淺陋擬對該現(xiàn)象作初步討論，缺乏之處期請多多指教。一、合同義務(wù)來源多元化的形成過程合同義務(wù)是合同法乃至債法的核心問題。有學(xué)者甚至認(rèn)為“合同法是義務(wù)法的一部分，也就是說，它是關(guān)于人們因其所涉及的關(guān)系和交易而對別人應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的法律。義務(wù)的來源有假設(shè)干種，可以根據(jù)不同的方法進(jìn)展分類，“例如，可以根據(jù)義務(wù)產(chǎn)生所基于的社會(huì)關(guān)系將其分類，由此，將它們分為個(gè)人對家庭成員所承擔(dān)的義務(wù)、鄰居之間的義務(wù)、基于

3、雇傭關(guān)系所引起的義務(wù)等等。但是在法律傳統(tǒng)上，將義務(wù)區(qū)分為自我設(shè)定的義務(wù)和外部施加的義務(wù)己成為根本分類。從廣泛的意義上來說、合同法屬于規(guī)定自我設(shè)定義務(wù)的法律的一部分。1P1-2顯然，合同法是規(guī)定自我設(shè)定義務(wù)的法律，合同義務(wù)起源于合同當(dāng)事人自愿承受拘束的意思表示，當(dāng)事人意志是合同義務(wù)的最重要的來源。但是通過對合同法歷史開展過程的考察，我們發(fā)現(xiàn)：合同當(dāng)事人的意志作為合同義務(wù)的來源在整個(gè)合同法的開展歷程中并沒有始終處于支配性的地位。古代社會(huì)是身份社會(huì)，這決定了在古代合同法中締約當(dāng)事人的意志不能成為合同義務(wù)的決定性因素。首先，古代合同法注重習(xí)慣和身份。“在古代社會(huì)中，合同所起到的作用很小，因?yàn)椋x務(wù)通常

4、被認(rèn)為源于習(xí)慣和身份，而并非自由選擇的結(jié)果。2P2其次，古羅馬的法律行為，“注重形式而輕意思表示。當(dāng)事人要使契約有效，訂約是必須履行一定的方式，也就是用法律規(guī)定的語言，作規(guī)定的動(dòng)作，否那么即使雙方完全合意，其協(xié)議也不受法律保護(hù)。所以，最初的羅馬只有要式契約。契約中最早采用的是銅塊和稱式peraesetlibra，也就是要式買賣和要式現(xiàn)金借貸前者用于移轉(zhuǎn)物的所有權(quán)，后者用于借貸。其次為口頭契約ntratusverbis由債務(wù)人以一定的語言向債權(quán)人承擔(dān)約定的義務(wù)。如解放宣誓jusjurandu嫁妝宣許ditidtis和要式口約stipulati。其中“要式口約適用范圍最為廣泛，逐漸取代后者。但“要

5、式口約必須雙方當(dāng)事人親自到場，每多不便，于是出現(xiàn)了文書契約ntratuslifteris。以上契約，均重在締約的形式。3P706可以說，在古代合同法時(shí)期，合同的義務(wù)不是來源于締約人意志，而是來源于合同的形式，當(dāng)事人不是根據(jù)自己的意志承受約束，而是受到形式的約束。到了18、19世紀(jì)，合同法進(jìn)入古典合同法時(shí)期即近代合同法時(shí)期。之所以稱之為古典合同法是因?yàn)椋半m然很多英國合同法的根源可以追溯到中世紀(jì)，但現(xiàn)代法律的根本原那么大部分在18和19世紀(jì)才得到開展和闡釋。這些根本原那么，或許更多的是法院對合同問題的普遍處理方法，可以確切地被認(rèn)為是合同法的傳統(tǒng)或古典理論。4P7資本主義社會(huì)實(shí)現(xiàn)了“從身份到契約的

6、轉(zhuǎn)變過程，受到當(dāng)時(shí)自由經(jīng)濟(jì)、自由主義哲學(xué)和自然法影響，在合同法中竭力推崇締約人意志的地位，契約自由原那么得到完全確立。在這一時(shí)期，當(dāng)事人根據(jù)個(gè)人自由意志訂立的合同具有相當(dāng)于法律的效力，既便是國家意志也不能隨意干預(yù)。自然地，基于身份社會(huì)的“合同和代表著國家干預(yù)的合同形式主義原那么也趨于衰落，合同當(dāng)事人意志成為合同義務(wù)的最主要的來源。古典合同法是建立在一系列虛幻的假設(shè)根底之上，如完全的抽象人格、經(jīng)濟(jì)的完全自由主義等根底之上，決定了古典合同法的一系列原那么不可能永遠(yuǎn)立于不敗之地。隨著資本主義進(jìn)入壟斷階段，古典合同法的許多原那么和制度在調(diào)整社會(huì)關(guān)系時(shí)，變得越來越捉襟見肘，為適應(yīng)法律調(diào)整的需要對近代合同

7、法作了諸多的改進(jìn)，合同法進(jìn)入了現(xiàn)代階段。這時(shí)，公序良俗，老實(shí)信譽(yù)紛紛向契約自由發(fā)動(dòng)了進(jìn)攻，反映在合同義務(wù)的來源上，造成了合同義務(wù)來源的多元化。正如有學(xué)者言：現(xiàn)行合同法以主給付義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)對象，基于老實(shí)信譽(yù)原那么，由遠(yuǎn)而近，逐漸發(fā)生從給付義務(wù)，以及輔助實(shí)現(xiàn)給付利益及維護(hù)對方人身和財(cái)產(chǎn)上利益為目的的附隨義務(wù)，組成了義務(wù)體系。現(xiàn)代合同法的開展，在一定意義上可以說是合同關(guān)系上義務(wù)群的開展。5P75?德國民法典?第242條規(guī)定：“債務(wù)人有義務(wù)依老實(shí)和信譽(yù)，并參照交易習(xí)慣，履行給付。6P49可見，現(xiàn)代合同法中合同義務(wù)的來源已經(jīng)不再局限于締約人的意志，而是呈現(xiàn)出以老實(shí)信譽(yù)、法律的規(guī)定等為補(bǔ)充來源的多元化態(tài)勢。

8、二、合同義務(wù)來源多元化的表現(xiàn)形式根據(jù)兩大法系的合同法理論和立法理論，現(xiàn)代合同法形成了以締約人約定，老實(shí)信譽(yù)原那么、法律的規(guī)定等為根底產(chǎn)生的合同義務(wù)群。合同義務(wù)群是合同義務(wù)來源多元化的表現(xiàn)形式，總的來說可以分為給付義務(wù)、附隨義務(wù)和不真正義務(wù)三大類。一給付義務(wù)特定給付是合同權(quán)利和義務(wù)的指向?qū)ο螅哂须p重含義，在不同的合同關(guān)系中，有時(shí)指給付行為，有時(shí)指給付效果。給付義務(wù)可以分為主給付義務(wù)和從給付義務(wù)。所謂主給付義務(wù)，是指合同關(guān)系所固有的、必備的，并能決定合同關(guān)系類型的根本義務(wù)。例如在買賣合同中，出賣方承擔(dān)的交付其物并轉(zhuǎn)移所有權(quán)義務(wù)、買受方承擔(dān)的支付價(jià)款義務(wù)均是主給付義務(wù)；所謂從給付義務(wù)，是指主給付義

9、務(wù)以外的，不決定合同類型，但債權(quán)人可以獨(dú)立訴請履行，旨在使債權(quán)人利益得到最大程度滿足的義務(wù)，如出售名狗應(yīng)該同時(shí)交付該狗的血統(tǒng)證明。從給付義務(wù)可以基于法律明文規(guī)定、當(dāng)事人約定產(chǎn)生，也可以基于老實(shí)信譽(yù)原那么或者補(bǔ)充契約的解釋而產(chǎn)生。給付義務(wù)還可以根據(jù)產(chǎn)生原因的不同分為原給付義務(wù)和次給付義務(wù)。原給付義務(wù)，又稱為第一次給付義務(wù)，是指合同中原定的履行義務(wù)，如根據(jù)房屋租賃合同交付房屋或支付租金的義務(wù)。次給付義務(wù)，又稱為第二次給付義務(wù)，是指在原給付義務(wù)與履行過程中因特殊事由演變而生的義務(wù)，主要情形有二：一是因原給付義務(wù)給付不能、給付遲延、不完全給付而生之義務(wù)，此種損害賠償義務(wù)有替代原給付義務(wù)者如給付不能，第

10、二二六條，亦有與原給付義務(wù)并存者如給付不能，第二三一條；二是契約解除后所生恢復(fù)原狀義務(wù)參閱第二五九條。以目前通說，次給付義務(wù)亦系根基于原來債之關(guān)系，債之關(guān)系的內(nèi)容雖因之而改變或擴(kuò)張，但其同一性仍維持不變。7P83二附隨義務(wù)附隨義務(wù)Nebenpfliht是大陸法系合同關(guān)系開展過程中，有關(guān)義務(wù)的一個(gè)相當(dāng)重要理論。附隨義務(wù)是德國學(xué)者在討論合同給付義務(wù)及其履行時(shí)首先提出的，它是合同當(dāng)事人根據(jù)老實(shí)信譽(yù)原那么，根據(jù)合同性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)，由于此種義務(wù)是附隨于主給付義務(wù)的，因此，稱為附隨義務(wù)。附隨義務(wù)根據(jù)效勞對象的不同，可以分為為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人給付利益的附隨義務(wù)和為維護(hù)相對人

11、人身及財(cái)產(chǎn)利益的附隨義務(wù)。前者主要表達(dá)為通知、照顧、忠實(shí)、協(xié)助、說明、不為制止?fàn)I業(yè)的義務(wù)；后者主要表現(xiàn)為先合同義務(wù)、后合同義務(wù)和加害給付。相應(yīng)地，附隨義務(wù)也就具有兩個(gè)方面的功能：促進(jìn)主給付義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，使債權(quán)人的給付利益得到最大程度的滿足輔助功能；維護(hù)他方當(dāng)事人人身或財(cái)產(chǎn)上的利益保護(hù)功能。我國對這幾種義務(wù)均有規(guī)定。?合同法?第60條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循老實(shí)信譽(yù)原那么，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。這是為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人給付利益的附隨義務(wù)的規(guī)定。?合同法?第92條規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循老實(shí)信譽(yù)原那么，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。這是對后合同

12、義務(wù)的規(guī)定。另外，我國合同法第42條、第43條規(guī)定的締約過失責(zé)任實(shí)際上是肯定了先合同義務(wù)。因此，可以說，我國合同法已經(jīng)建立起了完好的附隨義務(wù)體系。三不真正義務(wù)所謂不真正義務(wù)是指在合同關(guān)系中非違約方的損害減損義務(wù)。“債之關(guān)系，除給付義務(wù)及附隨義務(wù)外，尚有所謂的bliegenhEiten暫譯為不真正義務(wù)，亦有稱為間接義務(wù)。bliegenheiten為一種強(qiáng)度較弱的義務(wù)PflihtegeringererIntensitat，其主要特征在于相對人通常不得懇求履行，而其違犯并不發(fā)生損害賠償責(zé)任，僅使負(fù)擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)者遭受權(quán)利減損或喪失的不利益而已。8P47我國?合同法?第119條亦規(guī)定了不真正義務(wù)：“當(dāng)事人

13、一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取積極的措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。不真正義務(wù)與合同約定義務(wù)是有區(qū)別的：其一，不真正義務(wù)來源于法律的直接規(guī)定，它是一種法定的義務(wù)，而合同約定的義務(wù)那么由當(dāng)事人雙方事先約定而產(chǎn)生；其二，不真正義務(wù)也是一種隱藏性義務(wù)，當(dāng)不具備損失、瑕疵等條件時(shí)，該義務(wù)可能不會(huì)發(fā)生，而合同約定的義務(wù)只要合同一經(jīng)成立生效就必然發(fā)生；其三，不真正義務(wù)是違約情況發(fā)生時(shí)非違約一方的義務(wù)，而合同約定義務(wù)都是負(fù)有義務(wù)的一方當(dāng)事人的義務(wù)，故此也稱其為不真正義務(wù)；其四，不真正義務(wù)不會(huì)產(chǎn)生履行懇求權(quán)，而只產(chǎn)生懇求損害賠償?shù)暮蠊７缮显O(shè)置這一條款的目的，在于盡量

14、減少由違約所造成的損失，實(shí)現(xiàn)合同公平和公正的目的；平衡合同雙方當(dāng)事人的利益，盡量防止社會(huì)財(cái)富不必要損失和浪費(fèi)，保障社會(huì)財(cái)富不斷積累。9P46三、合同義務(wù)來源多元化的理論根底研究合同義務(wù)來源多元化的理論根底實(shí)際上就是研究非約定義務(wù)產(chǎn)生的理論根底，因?yàn)楹贤x務(wù)來源的多元化主要表達(dá)在大量非約定義務(wù)的產(chǎn)生。有學(xué)者認(rèn)為確定非約定義務(wù)的根據(jù)在于合同性質(zhì)的要求、合同關(guān)系中的國家干預(yù)性、社會(huì)道德觀念的法律化、市場交易關(guān)系的漸變以及不斷滿足交易雙方利益要求的效果。10p42-43這種觀點(diǎn)實(shí)際上是指出了合同義務(wù)來源的詳細(xì)根據(jù)，并沒有答復(fù)非約定義務(wù)或者合同義務(wù)來源多元化的理論基矗事實(shí)上，合同義務(wù)來源多元化作為現(xiàn)代合

15、同法的重要特征之一，實(shí)際上是為抑制近代合同法中契約自由的虛幻性和契約正義的形式性，真正的契約自由和本質(zhì)正義而出現(xiàn)的。無論合同法以何種形式規(guī)定非約定義務(wù)，其根本目的是為了實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代民法中的本質(zhì)正義理念，其根本理論根底那么是現(xiàn)代民法中的老實(shí)信譽(yù)原那么。老實(shí)信譽(yù)原那么本是道德原那么，后成為倫理性法律原那么。這一原那么要求民事活動(dòng)當(dāng)事人在行使權(quán)利和履行義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循老實(shí)信譽(yù)的道德準(zhǔn)那么，以好心的方式履行其義務(wù)，不得濫用權(quán)利以躲避法律或合同規(guī)定的義務(wù)。同時(shí)誠信原那么還要求維護(hù)當(dāng)事人的利益以及當(dāng)事人利益和社會(huì)利益之間的平衡。11P16520世紀(jì)以來，誠信原那么在大陸法系國家民法中得到迅速開展，已經(jīng)成為合同法

16、中至高無上的帝王條款。1907年瑞士民法典第2條明確聲稱：“任何人都必須老實(shí)、信譽(yù)地行使權(quán)利并履行義務(wù)。由于誠信原那么確實(shí)立，不僅打破了意思自治和合同自由為中心的封閉合同體系，同時(shí)“帶動(dòng)了其他如情勢不變條款、交易根底消滅和權(quán)利濫用等一系列新的一般條款確實(shí)定，從而以一般條款作為一個(gè)整體，把利益衡量原那么帶入了私法的理論和更重要的理論當(dāng)中，對立法、法律解釋和司法起了不可低估的作用。12P24-25我國合同法第6條也規(guī)定的“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循老實(shí)信譽(yù)原那么.首先，給付義務(wù)向非約定義務(wù)擴(kuò)張是以老實(shí)信譽(yù)原那么為根據(jù)的。給付義務(wù)向非約定義務(wù)擴(kuò)張，主要表現(xiàn)為給付義務(wù)主要是從給付義務(wù)開始由源于合

17、同當(dāng)事人約定，趨向源于法律規(guī)定或者法官的誠信解釋。合同解釋包括對爭議條款的解釋和對未規(guī)定條款的補(bǔ)充解釋。在合同解釋過程中，特別是對合同進(jìn)展補(bǔ)充解釋時(shí)，實(shí)際上就是用法官裁判的方法肯定了締約人也許并不存在的意思，從而，通過法官解釋的途徑實(shí)現(xiàn)了合同義務(wù)的擴(kuò)張。我國合同法第125第1款規(guī)定：當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及老實(shí)信譽(yù)原那么，確定該條款的真實(shí)意思。老實(shí)信譽(yù)是法官進(jìn)展解釋的理論根底之一。其次，附隨義務(wù)的理論根底是老實(shí)信譽(yù)原那么。附隨義務(wù)是在法律無明文規(guī)定，當(dāng)事人亦無明確約定的情況下，為確保合同目的的實(shí)現(xiàn)并維護(hù)對方當(dāng)事人的利益主

18、要是人身和財(cái)產(chǎn)利益，當(dāng)事人根據(jù)老實(shí)信譽(yù)原那么，根據(jù)合同性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣所應(yīng)承擔(dān)的作為或不作為義務(wù)。隨著資本主義社會(huì)進(jìn)入壟斷階段，伴隨著老實(shí)信譽(yù)原那么的興起以及契約自由原那么的衰落，合同相對性原那么被打破，合同義務(wù)也打破了雙方當(dāng)事人所約定的范圍，附隨義務(wù)隨即產(chǎn)生，其功能在于使當(dāng)事人的權(quán)益獲得完美實(shí)現(xiàn)，以表達(dá)法律公平正義之終極目的。在當(dāng)今學(xué)界，關(guān)于附隨義務(wù)的理論根據(jù)是老實(shí)信譽(yù)原那么并無爭議。我國現(xiàn)行合同法第42、43、60、92條更是以法律明文規(guī)定的形式確立了老實(shí)信譽(yù)原那么是附隨義務(wù)的理論根據(jù)。再次，不真正合同義務(wù)的理論根據(jù)也是老實(shí)信譽(yù)原那么。不真正義務(wù)實(shí)際上指的是合同關(guān)系中非違約方的損害減損

19、義務(wù)。在合同關(guān)系中，假設(shè)一方違約造成另一方損失，非違約方面對損失擴(kuò)大而坐視不管，待以后向違約方懇求損害賠償，這顯然會(huì)造成資源的宏大浪費(fèi)，更是一種濫用自己權(quán)利的非老實(shí)信譽(yù)行為。所以，很多國家的法律規(guī)定了非違約方的不真正義務(wù)，違犯該義務(wù)，就其擴(kuò)大的損失喪失懇求損害賠償?shù)臋?quán)利。可見，不真正義務(wù)的理論根底也是老實(shí)信譽(yù)原那么。四、合同義務(wù)來源多元化對合同法的影響一契約自由更加真實(shí)有觀點(diǎn)認(rèn)為，契約自由包括四個(gè)方面的內(nèi)容：契約是當(dāng)事人互一樣意的結(jié)果、契約是自由選擇的結(jié)果、契約神圣和契約相對性。13P37根據(jù)這種觀點(diǎn)，只有締約人在充分、自由協(xié)商根底上締結(jié)的合同才能得到法律的成認(rèn)，產(chǎn)生具有類似于法律的效力。這種

20、理想狀態(tài)當(dāng)然值得向往，因?yàn)閷€(gè)人意志的尊重和對個(gè)人人格的尊重。但是，不能否認(rèn)的是，建立在理想的自由經(jīng)濟(jì)理論、自由主義哲學(xué)、自然法學(xué)根底上的古典合同法契約自由原那么帶有許多虛幻色彩。近代民法的概念、原那么、制度、理論和思想體系建立在兩個(gè)根本判斷根底上：第一個(gè)根本判斷是平等性，在當(dāng)時(shí)不興隆的市場經(jīng)濟(jì)條件下，民事法律關(guān)系的主體主要是農(nóng)民、手工業(yè)者、小業(yè)主、小作坊主，而所有這些經(jīng)濟(jì)實(shí)體，實(shí)力大致相當(dāng)。第二個(gè)根本判斷是互換性，民事主體在市場交易中，位置頻繁互換，在這個(gè)交換中作為出賣人和相對人發(fā)生交換關(guān)系，在另一個(gè)交易中那么作為買受人與相對人建立交易關(guān)系。14P5既然民事主體建立在平等性和互換性根底上，不

21、會(huì)導(dǎo)致不平等的結(jié)果，國家自然就可以對其活動(dòng)采取放任態(tài)度，讓他們根據(jù)自由意志進(jìn)展交易，并肯定締結(jié)的契約的法律效力，這就形成了古典合同法中的契約自由原那么。但是，這種契約自由原那么所實(shí)現(xiàn)的只能是形式正義。因?yàn)樵谌魏紊鐣?huì)中，完全的平等性和互換性是根本不存在的，特別是資本主義進(jìn)入壟斷階段后，政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)開展的自由資本主義理想狀態(tài)被政治動(dòng)亂和經(jīng)濟(jì)急劇變化所取代，平等性和互換性的根本前提蕩然無存。在這樣的社會(huì)背景下堅(jiān)持古典合同法中的契約自由原那么，結(jié)果只能是導(dǎo)致不正義的結(jié)果。所以，現(xiàn)代合同法對古典合同法中的契約自由原那么進(jìn)展了一系列修正，用老實(shí)信譽(yù)原那么匡正扭曲了的契約自由原那么，合同義務(wù)來源多元化

22、就是這一修正的表現(xiàn)。那么，合同義務(wù)來源多元化是否侵蝕了契約自由原那么？答案是否認(rèn)的，相反使契約自由變得更加真實(shí)。正如前文所述，合同義務(wù)來源多元化主要反映為附隨義務(wù)和不真正義務(wù)的產(chǎn)生，而這些義務(wù)主要是通過法律規(guī)定和法官的誠信解釋產(chǎn)生，這外表上似乎壓縮了締約人意思自治的空間。實(shí)那么不然，附隨義務(wù)中的先合同義務(wù)、合同履行中的協(xié)助義務(wù)、后合同義務(wù)的目的，無不以締約人真實(shí)意志的實(shí)現(xiàn)為最終歸宿。先合同義務(wù)是在老實(shí)信譽(yù)原那么根底上，為保護(hù)締約人的信賴?yán)娑a(chǎn)生，意在防范心懷不軌、惡意訂立合同的締約人，；合同法規(guī)定履行過程中的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)，保證了締約人在自由意志根底上訂立的合同得到履行，締約人的期待

23、利益得到實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上也反映了契約自由原那么的要求；后合同義務(wù)中，根據(jù)交易習(xí)慣產(chǎn)生的履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)也是為了穩(wěn)固締約人在合同中獲得的成果。不真正義務(wù)實(shí)際上也是從消極的方面保障締約人期待利益的實(shí)現(xiàn)。另外，盡管合同義務(wù)來源已經(jīng)多樣化，但是，從總體上說合同義務(wù)主要還是約定義務(wù)，法定或依誠信原那么產(chǎn)生的義務(wù)通常在合同約定內(nèi)容不明確或存在破綻的情況下產(chǎn)生，主要起補(bǔ)充的作用。因?yàn)榘凑蘸贤杂稍敲矗灰?dāng)事人的約定不違犯強(qiáng)行法和公共道德，這種約定就是有效的，且具有優(yōu)先于法律規(guī)定的效力。15P372可見，合同義務(wù)來源多元化實(shí)際上直接或間接地保證了契約自由的充分實(shí)現(xiàn)，而不是侵蝕了合同法的存在基椽契約自

24、由。二合同法上責(zé)任體系更加豐富合同義務(wù)來源多元化的直接結(jié)果是形成了一個(gè)有機(jī)聯(lián)絡(luò)的、系統(tǒng)化的合同義務(wù)群。根據(jù)民法理論，義務(wù)是產(chǎn)生責(zé)任的前提，義務(wù)的性質(zhì)決定責(zé)任的性質(zhì)，研究義務(wù)之根本目的在于確定責(zé)任。正所謂：“債務(wù)之本質(zhì)在于責(zé)任，亦即債務(wù)系為責(zé)任所包含，債務(wù)為肉，責(zé)任為皮，去之皮，肉不存，是故，在債權(quán)法之認(rèn)定下，有債務(wù)必有責(zé)任，無責(zé)任之債務(wù)，系一種空洞之概念，失其法律上之價(jià)值。16P234因此，合同義務(wù)來源多元化的間接結(jié)果就是更加豐富了合同法的責(zé)任體系。關(guān)于合同責(zé)任的界定問題，學(xué)界的觀點(diǎn)并不完全一致。崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為：“合同責(zé)任就是違約責(zé)任，它是指違犯合同義務(wù)所產(chǎn)生的民事責(zé)任。由于締約過失責(zé)任成立時(shí)

25、不存在合同關(guān)系，所以，無論是合同責(zé)任還是違約責(zé)任，都不包括違犯先合同義務(wù)所產(chǎn)生的民事責(zé)任。17P7王利明教授認(rèn)為：“假設(shè)將合向責(zé)任定義為合同上的責(zé)任，而不是僅指違犯合同義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任，那么，合同責(zé)任就是一個(gè)比違約責(zé)任更為廣泛的概念，它除了包括違約的責(zé)任以外，還包括如下幾種合同上的責(zé)任：變更、解除合同所產(chǎn)生的責(zé)任；保證責(zé)任；非違約方未盡到防止或減輕損害的義務(wù)所應(yīng)負(fù)的責(zé)任。18P28-30作者認(rèn)為，上述論斷無疑都具有其道理，但是在現(xiàn)代合同法合同義務(wù)來源多元化的背景下，合同法上的責(zé)任體系也應(yīng)該予以整合：應(yīng)該根據(jù)合同義務(wù)的種類來確定合同法上的責(zé)任。根據(jù)合同義務(wù)分為約定義務(wù)和非約定義務(wù)的分類，可以將合

26、同法上的責(zé)任作為最高層次的概念，下一級設(shè)違犯約定義務(wù)的責(zé)任和違犯非約定義務(wù)的責(zé)任。違犯約定義務(wù)的責(zé)任合同上的責(zé)任下設(shè)各種由于違犯有效合同的責(zé)任，包括變更、解除合同所產(chǎn)生的責(zé)任、保證責(zé)任、非違約方未盡到防止或減輕損害的義務(wù)所應(yīng)負(fù)的責(zé)任等。違犯非約定義務(wù)的責(zé)任下設(shè)違犯先合同義務(wù)的締約過失責(zé)任、違犯保護(hù)義務(wù)的責(zé)任、違犯后合同義務(wù)的后合同責(zé)任等。總之，在合同義務(wù)來源多元化的背景下，合同法上的責(zé)任隨之多樣化，在成認(rèn)對于這些多樣化責(zé)任應(yīng)該予以整合的同時(shí)，合同法上責(zé)任體系更加豐富確是不爭的事實(shí)。三違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任界限變得模糊根據(jù)古典合同法理論，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的顯著區(qū)別之一就是產(chǎn)生的根據(jù)不同，違約責(zé)任產(chǎn)

27、生根據(jù)是締約人約定的權(quán)利義務(wù)，侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生根據(jù)是法定的權(quán)利義務(wù)，但是，現(xiàn)代合同法中這一論斷已經(jīng)不再準(zhǔn)確了。首先，隨著合同義務(wù)來源多元化趨向的出現(xiàn)，一些特殊的侵權(quán)行為如產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療事故、專家責(zé)任等的開展，合同關(guān)系出現(xiàn)了大量非約定義務(wù)，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競合的現(xiàn)象大量涌現(xiàn)，已經(jīng)很難確定違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的界限了。其次，附隨義務(wù)中的一些義務(wù)種類，很難區(qū)分其終究屬于給付義務(wù)或侵權(quán)法上的義務(wù)，如附隨義務(wù)中的保護(hù)義務(wù)Shutzpfliht，論其性質(zhì)相當(dāng)于侵權(quán)行為法上的社會(huì)平安義務(wù)Verkehrssihe-rungspflihtVerkehrspfliht，與給付義務(wù)的關(guān)系較遠(yuǎn)。19P40這就造成了違犯保護(hù)義務(wù)的違約責(zé)任已經(jīng)不再是純粹的違約責(zé)任，而是極類似于侵權(quán)責(zé)任。顯然，隨著合同義務(wù)來源多元化的開展，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的界限變得更加模糊