1、反壟斷案例分析 品牌處方藥反托拉斯訴訟 (BNPDAL)制作人 第一頁，共十三頁。案例簡介 訴訟方集團藥品零售商包括獨立藥店、連鎖藥店、多種經營藥店、等大小不一的藥品零售商共計4000余家。被訴訟方集團處方藥生產企業 結果 : 訴訟緣由不成立，原告敗訴。第二頁，共十三頁。案例簡介時間： 20世紀90年代地點： 美國 伊利諾伊州 聯邦法庭緣由：原告認為醫藥公司濫用市場勢力，對于醫療機構和藥品批發商在處方藥市場上給予價格折扣，但拒絕給原告優惠，違反了?羅賓遜-帕特曼法案?關于歧視價格的規定。第三頁，共十三頁。相關市場處方藥市場特點 1、 處方藥的需求是病人特征和醫生偏好的函數(商品的選擇不完全由消

2、費者做出) 2、第三方付款制度,道德風險不可防止:醫生 和病人只考慮藥效,而不考慮本錢. 3、參加醫療式管理機構的人員日益增多第四頁，共十三頁。相關市場商品市場界定 1、對特定病癥具有相似效果的可替代的處方藥和非處方藥。 2、考慮到本案的焦點集中在處方藥市場上,因此僅關注處方藥及替代品。第五頁，共十三頁。相關市場地域市場界定 1、基于制藥廠角度,其面對的是全國的醫院、管理式醫療組織和零售藥店. 2、全國各地輸送藥品，不存在法律，地域，運輸的障礙. 因此 界定為全國性市場第六頁，共十三頁。反競爭影響分析關鍵點：“制藥廠對于不同的需求方的價格折扣是否構成歧視 不構成歧視的理由： 1、折扣屬于功能性

3、而非數量性不是基于購置數量大而是購置方影響需求的能力.第七頁，共十三頁。反競爭影響分析 2、傳統的辦公室拜訪式營銷失效. 3、廣告營銷花費巨大，收益與本錢不匹配. 4、該折扣可以將競爭性商品進入被考慮行列，贏得競爭時機，即應對了競爭。折扣是一種變相的營銷手段. 5、該行為符合“帕特曼法案的規定.結論： 價格歧視訴訟不成立第八頁，共十三頁。反競爭影響分析消費者福利視角 在制藥行業中，低產品邊際本錢、高研發和固定本錢使得三級價格歧視更符合社會最佳答案定價。替代性藥品的競爭使得價格向最優水平靠攏。 結論：品牌不同的替代性藥品間的競爭使得總體福利最大，對消費者而言，差異定價優于統一價格第九頁，共十三頁

4、。本案結論 1、藥品零售商只是分發藥品而不能開處方藥或控制藥品使用，故不能影響競爭，使自身獲益，因此出現了本文論述的訴訟. 2、如果原告獲勝，被告被迫給所有購置者提供同樣的價格條款，可能阻止原告在定價和營銷上的進一步嘗試，這將對消費者 沒有好處.第十頁，共十三頁。本案反思 1、本案反映了反托拉斯執法中,效率哲學與民粹哲學的斗爭. 2、經濟學分析在反托拉斯執法中日漸重要,民粹主義的同情原那么日漸讓位于經濟原理。更加強調消費者利益保護和經濟效益,而非保護中小企業.第十一頁，共十三頁。 謝 謝 !第十二頁，共十三頁。內容總結反壟斷案例分析。反壟斷案例分析。1、 處方藥的需求是病人特征和醫生偏好的函數(商品的選擇不完全由消費者做出)。1、對特定病癥具有相似效果的可替代的處方藥和非處方藥。2、考慮到本案的焦點集中在處方藥市場上,因此僅關注處方藥及替代品。關鍵點：“制藥