1、精選資料個人獨資企業承包經營合同效力的認定廣東佛山中院判決周春移訴吳桂林等合同糾紛案裁判要旨個人獨資企業承包經營一般伴隨著企業相關證照由發包人移交給承包人使用的情形，在法律沒有明確禁止個人獨資企業進行承包經營的前提下，證照移交應視為履行合同的正當行為，不屬于出租、出借營業執照。案情吳桂林系個人獨資企業廣東省佛山市南海區里水云香旅店（以下簡稱云香旅店）的投資人。2012010 0 年 6 6 月 3 3日，周春移與吳桂林簽訂承包合同，約定：吳桂林把云香旅店承包給周春移經營，期限3 3 年；周春移支付1010 萬元承包押金，每月支付租金 60006000 元；承包期間周春移自負盈虧。當天，周春移支

2、付1010 萬元押金及當月租金。次日，吳桂林把旅店的場所、設施及公章、財務印章、相關證照交付周春移。同年 6 6 月 1212 日，周春移稱簽訂的承包合同無效，向吳桂林發出解除承包合同通知書，請求吳桂林在收到通知之日起 3 3 日內解除承包合同并退回押金。其后，周春移以自己的行為違反“營業執照不能出租、出借” 的有關規定為由，請求南海工商局對自己及吳桂林作出處理。南海工商局以兩人的行為涉嫌出租營業執照， 分別向二人送達了行政處罰告知書。因周春移提起本案訴訟，南海工商局未進行后續處罰，并稱等待法院對 本案作出生效判決后再作出最終處理決定。同年 6 6 月 2121 日，周春移訴至法院，請求確認承

3、包合同無效，判令吳桂林退回押金1010 萬元。裁判廣東省佛山市南海區人民法院經審理認為，根據雙方合同的約定及履行細節，可認定訟爭合同為承包經營合同。吳桂林將云香旅店發包給周春移承包經營，在交付經營場所、設施的同時，勢必要將營業執照等資 質證照交給周春移，但作為對外經營的企業，云香旅店經營主體的地位沒有改變。因此，承包經營中的證照 移交不屬出租、出借營業執照的行為，承包合同為有效合同。法院判決：駁回原告訴訟請求。20112011 年 4 4 月 1414 日，廣東省佛山市中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。評析一、個人獨資企業承包經營中證照的移交是否屬于出租、出借營業執照個人獨資企業承包經營合

4、同效力的爭議源于此類合同履行中伴隨的證照移交使用，對證照由發包人移交至承包人使用的定性直接影響到對承包合同效力的認定。由于國家工商行政管理局在關于個體工商戶可否 由他人承包經營的請示的答復（工商個字19951995第 254254 號）中指出，個體工商戶在領取營業執照后自己不 經營精選資料而由他人承包經營是違法的。類比這一答復的精神，行政管理部門在實踐中傾向于將個人獨資企業承包 中相關證照的移交認定為出租、出借營業執照。本案中，周春移自我舉報后，南海工商局的行政處罰告知書 即是基于這一考慮。法院認為，在尚無任何法律、法規對個人獨資企業承包經營作出禁止性規定時，從激活經營機制、維護交易安全、恪守

5、誠信原則的角度出發，不宜認定承包中的證照移交是出租、出借營業執照。否則，不僅對經 營的穩定性造成沖擊，也給不信守合同者轉移經營風險、提出惡意的合同無效抗辯提供了便利，司法極易淪 為機會分子的工具。本案中，從合同約定及履行中的細節可知，吳桂林與周春移簽訂合同的目的就是在確保 云香旅店外觀形式及對外經營主體地位不發生任何改變的情形下，在特定的時間內由周春移實際經營云香旅 店。這一前提下，吳桂林在交付經營場所、設施的同時，勢必要將營業執照等資質證照交給周春移，相關證 照的移交屬于履行承包合同的義務。周春移二審時稱吳桂林通過虛假業績欺騙周春移簽訂合同，在其接手后 才意識到旅店經營業績被夸大，由此可以推

6、斷轉移商業風險與訴訟的關系。二、個人獨資企業承包經營是否屬于以合法形式掩蓋非法目的有觀點認為，此類承包中，當事人通過“發包”與“承包”的形式，使得無經營資格的個人獲得了國家 有嚴格規定條件的經營資格，是規避法律的行為，屬于以合法形式掩蓋非法目的。法院認為，通過承包獲得 某種經營資格是否屬規避法律要看所獲得的“資格”類型。本案中，雖然旅店業在行政管理上需要獲得許可,但不同于律師、醫生等與身份有關的特許經營行業，旅店經營特許的內容不是針對經營者，而是針對經營的 場所、設施等經營條件；不是針對投資經營者、從業者的資質、能力、技術，而是針對場所、設施在食品衛 生、消防和治安安全等方面的配置情況。因此，

7、吳桂林把符合許可要求的旅店場所設施使用權隨同企業經營 權一并移交周春移時，并沒有使旅店因承包經營而喪失符合法定要求的經營環境，沒有違反或規避行政管理 或特許經營方面的規定，不宜認定為以合法形式掩蓋非法目的?；谏鲜龇治龅乃悸?，個人獨資企業的承包 經營很少可落入以合法形式掩蓋非法目的情形。三、個人獨資企業承包經營期間責任的承擔個人獨資企業因其不具備獨立的法人資格，故應由投資人對企業債務承擔無限連帶責任。在承包中，雙 方一般會約定承包經營期間的法律責任由承包人承擔。法院認為，此類約定只在發包人和承包人內部有效， 不具備對抗外部第三人或行政機關的效力。在承包經營期間，發包人作為投資人不能免除其投資人的法定責 任。這種責任分擔的原則，可有效化解個人獨資企業承包經營對外責任承擔不明晰可能帶來的風險，是認定 此類合同有效的基礎和保障。本案中，周春移主張承包合同中約定由周春移承擔云香旅店的相關民事責任違 法，基于上述理由，法院認為，周春移與吳桂林關于責任承擔的約定對外不發生法律效力，不影響承包合同 的效力。本案案號：（20112011 ）佛中法民二終第 283283 號案例編寫人：廣東省佛山市中級人民法院懷曉紅 廣東省佛山市南海區人民法院方 菲精選資料歡迎您下