1、目的性擴張解釋的例子【篇一：目的性擴張解釋的例子】目的性擴張是指：由于立法者的忽略，法律規范未將某一類型事件涵蓋其中，為貫徹規范意旨，乃將該類型事實包括在該法律規范之內的漏洞填補方法?！酒耗康男詳U張解釋的例子】摘要：由于法律具有天然的滯后性，加之法律具有的抽象性和概括性，使其無法滿足個案的需求，而且人們對現實的認識又是有限的，因此很難制定出一部完美的、完全滿足社會發展的法律。社會是高速發展的，而法律必須相對穩定才能使人們信服，維護社會健康發展。這些就決定了法律存在漏洞的必然性，肯定會遇到一些案件找不到法律的相關規定。西方有法諺：“法官不能拒絕裁判”，在出現法律規則適用的真空時，需要有不同等

2、級的法律適用準則以處理。本文將從許霆案來引出目的性擴張對法律漏洞填補之作用，主要論述三個方面：第一、法律漏洞的界定以及補充的性質；第二、法律漏洞填補的依據；第三、實踐中解決方式之目的性擴張。中國論文網/3/view-4320814.htm關鍵詞：目的性擴張；法律漏洞；填補功能；許霆案案件回顧：在2006年4月21日晚10時，曾經發生社會影響頗大的許霆案。被告人許霆來到天河區黃埔大道某銀行的atm取款機取款，由于錯按100為1000，結果確實取出1000元后，他驚訝地發現銀行卡戶里只被扣了1元，許霆經不住誘惑，連續取款5.4萬元。當晚，許霆回到住處，將此事告訴了同伴郭安山。兩人隨即再次前往提款，

3、之后反復操作多次。后經警方查實，許霆先后取款171筆，合計17.5萬元；郭安山則取款1.8萬元。事后，二人各攜贓款潛逃。此案原審法院以盜竊金融機構罪判處無期徒刑，在社會上引發巨大爭議。爭議原因主要是刑修八之前規定的盜竊金融機構罪的立法原意主要指犯罪分子潛入銀行、儲蓄所等金融機構實施金融盜竊，其社會危害極大，因此刑修八之前規定判處死刑或無期徒刑。而許霆案是由于存款機出現錯誤，此屬于立法之漏洞，因此判處無期徒刑引發爭議頗大。此案涉及到法律漏洞問題，那么法律漏洞填補依據是什么呢？實踐中解決方式又涉及到什么？一、法律漏洞的界定及補充的性質（一）法律漏洞的界定由于人們認識客觀世界的有限性和以及法律的穩定

4、性決定了法律的滯后性使得法律漏洞成為任何一個國家都不能避免的問題。就法律漏洞的概念而言，國內外學者成果甚多，下面僅介紹幾種代表性觀點。德國學者魏德士認為法律漏洞的概念是以整個現行法律秩序為標準的法律秩序的違反計劃的非圓滿性拉倫茨在法學方法論中將法律漏洞描述為違反計劃的不圓滿性而作為法律基礎的規整計劃，則必須透過法律，以歷史解釋及目的論解釋的方式來求得。我國臺灣的學者梁慧星在民法解釋學中將法律漏洞定義為：現行法體系中存在影響法律功能，且違反立法意圖之不完整性。此外他在裁判的方法中將法律漏洞界定為：法官審理案件，在查找案件事實后，找不到任何法律規則，現行法律對本案沒有規定的情形。我國臺灣地區學者黃

5、茂榮先生認為，法律漏洞指法律體系上之違反計劃的不圓滿狀態。法律漏洞的認定是一個在法律上進行價值評價的過程，要在待定事實，法律規范，立法者原意之間進行目光的流轉往返。法律漏洞又分為體系內漏洞和體系外漏洞。體系內的漏洞是由于立法者的技術上的失誤和錯誤形成的，依立法原意可以避免，包括明顯的漏洞和隱蔽的漏洞。隱蔽的漏洞主要指法律對某些法律問題已有規定，但是對某些特殊情況應該做限制性規定而沒有做限制性規定。體系外漏洞主要是由于社會的發展所形成的，立法者原意是不包括的，這種漏洞依照事物的本質應該予以規定。（二）法律漏洞補充的性質法律漏洞出現需要對其進行補充，那么其性質就成為我們不可避免需要思考的問題。法律

6、的宗旨是維護社會的健康發展，協調各種利益的沖突，平衡各方利益，實現公平正義。梁慧星在裁判的方法中將法律漏洞界定為：法官審理案件，在查找案件事實后，找不到任何法律規則，現行法律對本案沒有規定的情形。法院作為適用法律，審理案件的機關，就有著補充法律漏洞的義務。法律漏洞的補充性質如何界定呢？主要是以下兩點：第一、法律漏洞的補充是法律的延續，不是立新法，是一種續造。出現法律漏洞，無法解決案件難題，這時法院就需要尋找法律依據，解決法律漏洞存在的特定的案件事實。第二、法律漏洞的補充是法律解釋的繼續。梁慧星教授的民法解釋學將法律漏洞納入廣義的法律解釋中。法律漏洞是在法律解釋發揮其功能難以滿足現實要求時才出現

7、的，其是法律解釋的繼續。二、法律漏洞填補的依據（一）是實現現行法律的功能現行法律的作用在于運用，在于其所承擔的“責任”。而法律漏洞的填補主要作用就在于實現現行法律的功能。法官在審判案件時需要適用法律，填補法律漏洞也就成為其適用法律的需要。而社會在不斷變化中，法律規則必然會存在不適應社會發展的問題，因此法律漏洞的填補就成為適用法律不可缺少的手段之一。（二）民法中的“禁止拒絕裁判”原則的要求前面已經提到，西方有法諺：“法官不能拒絕裁判”，在民事審判活動中，法官不能以法無明文規定為由拒絕裁判。民法中的“禁止拒絕裁判”原則要求在出現法律規則適用的真空時，需要有不同等級的法律適用準則以處理民事糾紛。在審

8、理案件時，法官不能以沒有法律規定為由拒絕審判，因此對法律漏洞的填補就成為適用法律的必要途徑。（三）實現法律價值的體現對法律漏洞的填補，就是因為出現了法律條文沒有明確規定的情況，不能適用法律。立法者在制定法律時遵循一定的價值，法官在根據法律規則適用法律時就是為了實現這種價值，當實現受阻時，對法律漏洞的填補就成為實現法律價值的途徑。三、從目的性擴張談許霆案（一）目的性解釋以及其與擴張解釋的區別目的性擴張和擴張解釋不同，擴張解釋是法律解釋方法的一種，它是指根據立法精神，結合社會的現實需要，將刑法條文的含義作擴大范圍的解釋。在擴張解釋的情況下，解釋的內容已經超出了刑法條文的字面含義。這種超出條文字面含

9、義的解釋之所以是合法的，主要是因為所解釋的法律條文上的概念與被解釋的事實上的概念之間具有法律性質的聯系。其擴張的根據是法律條文的立法本意即立法當時設想的適用范圍8。而目的性擴張，是指法律根本沒有規定的內容，它是屬于法律漏洞。臺灣學者楊仁壽認為擴張解釋與目的性擴張區別之所在，端視是否在文義之“預測可能性”之內，之內，如依照碧海純一之“射程”理論而言，在文義射程之內者，為擴張解釋，如所擴張之文義，非原有文義所能預測，己超出射程以外，則不能為擴張解釋，而只能為目的性擴張9。譬如許霆案，法院為了裁判這個案件，找出來相應的法律條文，按照它的適用范圍和立法本意都不包括這個案件，但是將其包括在內，是因為它符

10、合立法的目的。所以目的性擴張的依據是立法目的，區別于擴張解釋依據的立法本意。（二）目的性擴張or擴張解釋許霆案1. 擴張解釋上面提到了許霆案件發生時社會上引起很大爭議，主要由于刑修八之前刑法規定的盜竊金融機構罪的理解。認為判無期徒刑實屬太重，因為許霆并不是潛入銀行、儲蓄所等金融機構，而是由于金融機構的柜員機出現了錯誤，許霆沒有經得住誘惑，最終取款17.5萬元。這個案件利用擴張解釋在方法上也是不對的，因為擴張解釋依據的是立法原意，本案盜竊金融機構中的金融機構已經包括了取款機，對金融機構的理解并不需要擴張解釋。盜竊金融機構罪所設定的無期徒刑和死刑都是針對犯罪分子秘密潛入金融機構實施的犯罪，其社會危

11、害性極大，并不包括許霆案之在取款機上多余取款這樣的情節。因此在此做擴張解釋方法是不對的，其屬于法律漏洞。只能通過法律漏洞的填補方法來解決。有人認為應該判決無罪，這一說法實屬有誤。許霆先后從自動取款機上取走17.5萬元，這是對國家法律的蔑視，對國家、社會公共利益的侵害，其構成犯罪肯定是毫無疑問的。并不能因為此時法律上存在漏洞，就認為不應該定罪，也有人認為是不當得利，但是從案件情況來分析，只有第一次可以算得上是不當得利，之后許霆產生了秘密占有的想法，其已經構成了刑法分則關于盜竊罪的規定，這一點是毫無疑問的，并不屬于不當得利，而且已經超出了不當得利的界限。2. 目的性擴張之許霆案定罪問題對金融機構的

12、理解并不存在爭議，許霆的行為也不屬于無罪。目的性擴張在前面已經說到，其依據的是立法的目的不是立法本意，盜竊金融機構的立法本意是針對潛入金融機構的盜竊行為，許霆沒有實施這樣的犯罪行為，因此其不應該被判處無期徒刑。但是許霆畢竟是秘密竊取了不屬于自己的財產，其已經侵犯了國家財產權，根據立法之目的，其屬于盜竊罪這一點已經是不爭的事實。此外，盜竊金融機構就是針對盜竊銀行、儲蓄所包括自動取款機在內的金融機構的行為，盜竊金融機構是為了保護金融機構貨幣的安全，免受犯罪分子竊取，因為竊取金融機構貨幣屬于犯罪情節非常嚴重的一種罪行，其相比其他盜竊行為罪行較重。按照立法目的，擴張適用于盜竊取款機中貨幣的行為是完全合

13、法的，許霆的行為完全符合了這樣的立法目的。3. 目的性擴張之量刑問題的解決許霆案最重要的還是量刑的問題。通過上面分析已經明確這屬于法律漏洞的范圍，需要用法律漏洞的填補方法來解決。而目的性擴張符合了這個案件的解決。許霆案符合了盜竊金融機構的立法目的即針對秘密竊取金融機構的盜竊行為，只是不符合立法本意即針對秘密潛入金融機構這種嚴重社會危害性行為的規定。所以其是盜竊金融機構。既然已經認定其屬于盜竊金融機構，接下來就要解決量刑這個第二性的問題。許霆案由于相比盜竊金融機構在犯罪情節上程度較低，因此判處無期徒刑不符合罪刑法定原則。其也不屬于法無明文規定不為罪，人民法院也不能創設罪名，因此只能依據立法目的就

14、相關法律漏洞予以填補。因此不僅可以就目的性擴張認定許霆屬于盜竊金融機構，也可就目的性擴張認定許霆應該被判處有期徒刑。四、目的性擴張在實踐中的運用及功能（一）目的性擴張在實踐中運用司法實踐中涉及目的性擴張的是民法通則131條的過失相抵原則10。第131條規定：“受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任?！贝藯l文涉及到了過失相抵原則，在梁慧星老師的裁判的方法提到的“器官異位”的案件提到了原告甲狀腺被被告誤當做腫瘤切除，被告存在過錯，但是原告的甲狀腺沒長在通常的地方，而且這種比例相當低。因此可以認定原告也存在過錯，正好符合了民法通則131條的過失相抵原則。再如人民法院案例選2007.

15、4輯提到的李紹蘭訴聊城市勞動和社會保障局工傷行政復議決定案，這個案件爭議點主要在于直系親屬的界定。工傷保險條例的立法目的主要是為了保障工傷職工獲得醫療救治和經濟補償，而不是限制工傷職工及親屬的權利。如果在職工因工死亡，又無直系親屬，用人單位和工會組織又不提出工傷認定申請的情況下，不賦予旁系親屬申請工傷認定的資格，那么，該旁系親屬為此而支付的喪葬、救治等費用，將得不到合理補償，雖然法律規定其在享受工亡保險待遇的范圍之內，但實際上他的這種權利因直系親屬的缺位而被剝奪了，這顯然不符合立法目的。因此適用目的性擴張其應該具有與同等直系親屬相同的法律地位。（二）法律漏洞之目的性擴張的填補功能目的性擴張尤其

16、在民事裁判領域應用甚廣，其主要表現在過失相抵原則，以及涉及到監護人責任、法人對其工作人員責任時，也需要確定被監護人、法人工作人員的過失責任從而運用過失相抵原則。通過過失相抵，把受害人、加害人擴張至受害人、加害人一方。通過目的性擴張來實現對法律漏洞的填補功能。第一、目的性擴張能夠實現現行法律的功能，使法律能夠實現其應該承擔的“責任”。第二、目的性擴張對于實現法律的價值具有非常重要的作用。法律的價值在于保護國家、社會公共利益以及其他人的合法權益，保護社會秩序的正常進行，因此目的性擴張填補法律漏洞有助于法律實現其價值。第三、目的性擴張也有利于糾紛解決，實現當事人雙方利益平衡，實現立法目的。五、結語我國是成文法國家，維護法律的穩定性和權威性，社會秩序正常進行，是司法的任務和目標。解決法律中出現的漏洞是法官的職責所在，目的性擴張作為其中一個重要的方法具有不可忽視的作用。法律漏洞的填補是法官司法經驗和司法能力的集中體現，它依賴于法官對事實的準確認定。目的性擴張在實現立法目的、法律價值、法律功能方面具有不可替代的作用。參考文獻：3 梁慧星：裁判的方法，法律出版社2003年4月第1版.4 黃茂榮：法學方法與現代民法，中國政法大學出版社2001年版.5 張寧：淺議法律漏洞的認定和填補載企業家天地（理論版）2011年5月.6 張麗萍：法律漏洞