1、君陳、君牙臆解程浩（清華大學(xué)歷史系，北京 100084）摘要：尚書(shū)中的君陳、君牙兩篇久已亡佚，今可得見(jiàn)者唯有見(jiàn)引于禮記的寥寥數(shù)語(yǔ)，故而君陳與君牙的身份難以得到確證。新出竹書(shū)良臣將君陳與君牙列于武王之世，且地位與周公、召公相匹。根據(jù)這一線索，或可判斷君陳即曹叔振鐸而君牙則是太公望。兩位都是輔佐武王建功立業(yè)的重臣，基本上符合良臣與禮記引文的記載。至于書(shū)序?qū)Υ硕恼f(shuō)解，則可能并沒(méi)有準(zhǔn)確依據(jù)。關(guān)鍵詞：君陳 君牙 尚書(shū) 清華簡(jiǎn)尚書(shū)是我國(guó)最早的史書(shū)，因其所載多先王訓(xùn)誥，歷代學(xué)者皆以之為經(jīng)并加以誦習(xí)。然唐代韓愈已言“周誥殷盤(pán)，佶屈聱牙”，足見(jiàn)尚書(shū)之難讀。而除了本身文字艱澀外，尚書(shū)流傳過(guò)程的多舛以及今古文之

2、爭(zhēng)的紛紜也為我們理解尚書(shū)與探尋其記述的古代史事增添了許多障礙。經(jīng)歷了秦漢之際的焚書(shū)與漢晉時(shí)人的偽作，在先秦號(hào)稱(chēng)百篇的尚書(shū)今可得見(jiàn)者尚不足三分之一。尤其是許多先秦典籍經(jīng)常稱(chēng)引的篇目今已遺佚不存，留給我們無(wú)限的遐想空間。就比如文獻(xiàn)所艷稱(chēng)的“文武之道”，今傳尚書(shū)中除了關(guān)于周公的篇目保存較多外，對(duì)召公、太公、芮伯、曹叔等一時(shí)之秀言之甚少。書(shū)序雖有旅獒、旅巢氏、君陳、君牙等篇目述其事，但終究無(wú)法得見(jiàn)原文。而由此造成的歷史記述的缺環(huán)，幸有新出土的文獻(xiàn)資料進(jìn)行彌補(bǔ)。即將披露的清華簡(jiǎn)第三輯中收錄了一篇記述古代賢臣的竹書(shū)良臣，李學(xué)勤先生已于文物2012年第8期作了簡(jiǎn)要介紹。 見(jiàn)李學(xué)勤：新整理清華簡(jiǎn)六種概述，文物

3、2012年第8期。以下引用簡(jiǎn)文及李先生說(shuō)皆出自此文，不再備注。簡(jiǎn)文歷數(shù)了上古以至春秋歷代有為之君左右股肱之臣，其中對(duì)于武王一朝的記載與舊說(shuō)殊異。簡(jiǎn)文云： 武王有君奭，有君陳，有君牙，有周公旦，有召公，遂佐成王。所列良臣有五，其中周公旦與召公至成王之世仍為周室重臣，故簡(jiǎn)文特以“遂佐成王”書(shū)之。至于君奭、君陳、君牙，百篇尚書(shū)都曾以之名篇。君奭即召公保奭， 簡(jiǎn)文何以有兩位召公，李學(xué)勤先生已經(jīng)作出解釋?zhuān)骸昂?jiǎn)文前舉君奭，后面又說(shuō)召公，可能是為了表明周公、召公并佐成王的緣故”。另?yè)?jù)李先生介紹，簡(jiǎn)文通篇連貫書(shū)寫(xiě)，中間以粗黑橫線分隔成21小段。今檢視文物封三所附圖版，成王一朝未單獨(dú)成段，則此段末兩句也可能是記

4、成王事。今傳尚書(shū)有君奭篇，可得其詳。然君陳、君牙久已亡佚，孔壁古文、伏生今文皆無(wú)此二篇，故而君陳、君牙之名諱行狀難以確證。而良臣的發(fā)現(xiàn)為這一問(wèn)題提供了新的線索。根據(jù)簡(jiǎn)文的記載，君陳、君牙于武王之世為臣。受此啟發(fā)，我們大膽猜測(cè)此處君陳或?yàn)椴苁逭耔I，而君牙則可能是太公望。曹叔振鐸為文王子、武王弟，武王克商后封于曹。周本紀(jì)載牧野之戰(zhàn)“武王弟叔振鐸奉陳常車(chē)”， 史記卷4周本紀(jì)，北京：中華書(shū)局，1959年標(biāo)點(diǎn)本，第125頁(yè)。逸周書(shū)則云：“叔振奏拜假，又陳常車(chē)”， 黃懷信、張懋镕、田旭東：逸周書(shū)匯校集注，上海：上海古籍出版社，2007年，第349-350頁(yè)。是則曹叔振鐸又名叔振。簡(jiǎn)文“陳”所從得聲之“申”

5、古音在書(shū)母真部，“振”在章母文部，二者相去不遠(yuǎn)。呂覽慎人：“振振殷殷”，文選李注引“振振”作“陳陳”，則此二字或可互通。太公望即齊國(guó)始封君呂尚，齊太公世家云：“太公望呂尚者，東海上人本姓姜氏，從其封姓，故曰呂尚。” 史記卷32齊太公世家，第1477頁(yè)。周本紀(jì)又云：“武王即位，太公望為師”， 史記卷4周本紀(jì)，第120頁(yè)。故而太公望在文獻(xiàn)中又常被稱(chēng)作師尚父。孫子用間曰：“周之興也，呂牙在殷”， 楊丙安校理：十一家注孫子校理，北京：中華書(shū)局，1999年，第301頁(yè)。所言即太公望用間于殷之事，此處“呂牙”乃太公望另名。是以太公望也就有可能被稱(chēng)作“君牙”。眾所周知，召公奭、太公望與曹叔振鐸在輔佐武王剪滅

6、殷商的過(guò)程中都立下了赫赫戰(zhàn)功，其事跡屢見(jiàn)于文獻(xiàn)記載。周本紀(jì)言：“武王即位，太公望為師，周公旦為輔，召公、畢公之徒左右王，師修文王緒業(yè)”。 史記卷4周本紀(jì)，第120頁(yè)。逸周書(shū)克殷解載武王入殷后“叔振奏拜假，又陳常車(chē)。周公把大鉞、召公把小鉞以?shī)A王召公奭贊采，師尚父牽牲?！?黃懷信、張懋镕、田旭東：逸周書(shū)匯校集注，第349-353頁(yè)。清華簡(jiǎn)耆夜載武王戡黎后飲至于“文大室”，“畢公高為客，召公保奭為夾，周公叔旦為主，辛公甲為位，作策逸為東堂之客，呂尚父命為司政，監(jiān)飲酒”。 李學(xué)勤主編：清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹），上海：中西書(shū)局，2010年，第150頁(yè)。由此可見(jiàn)，武王一朝的文武諸事都不乏他們的身影，誠(chéng)可謂

7、“良臣”。為便于對(duì)照，茲列表如下：名尊稱(chēng)武王即位（周本紀(jì)）武王克殷（逸周書(shū)克殷解）武王戡黎（耆夜）召公奭奭君奭左右王把小鉞以?shī)A王；贊采為夾曹叔振鐸振君陳奏拜假，又陳常車(chē)太公望牙君牙為師與伯夫致師；牽牲為司政，監(jiān)飲酒我們?cè)倩剡^(guò)頭來(lái)看尚書(shū)中以三位“良臣”名篇的篇目。首先是君奭，書(shū)序云：“召公為保，周公為師，相成王為左右。召公不說(shuō)，周公作君奭”， 阮元校刻：十三經(jīng)注疏，北京：中華書(shū)局，1980年影印本，第223頁(yè)。乃成王時(shí)周公為團(tuán)結(jié)共同輔政的召公而向其作的一番勸誡。通篇周公稱(chēng)召公為“君奭”，偽孔傳云：“尊之，曰君”。如果我們前述君陳為曹叔振鐸、君牙為太公望的猜測(cè)可以成立的話(huà)，那么這種“君+名”的形式

8、也可能是當(dāng)時(shí)同輩貴族間習(xí)用的尊稱(chēng)。至于君陳與君牙，既不在伏生所傳今文二十九篇，亦不見(jiàn)于鄭注孔壁古文二十四篇 孔傳本古文尚書(shū)有此二篇，然其為偽書(shū)就成定讞。，唯孔傳本書(shū)序存其篇目： 周公既沒(méi)，命君陳分正東郊成周，作君陳。 穆王命君牙為周大司徒，作君牙。 阮元校刻：十三經(jīng)注疏，第236、246頁(yè)。此外，此二篇都見(jiàn)引于禮記：君陳曰：“爾有嘉謀嘉猷，入告爾君于內(nèi)，女乃順之于外，曰：此謀此猷，惟我君之德。于乎是惟良顯哉！”（禮記·坊記）君陳曰：“未見(jiàn)圣，若己弗克見(jiàn)。既見(jiàn)圣，亦不克由圣?！保ǘY記·緇衣）君雅曰：“夏日暑雨，小民惟曰怨。資冬祁寒，小民亦惟曰怨。”（禮記·緇衣） 阮

9、元?？蹋菏?jīng)注疏，第1620、1649、1650頁(yè)。鄭玄注坊記曰：“君陳，蓋周公之子、伯禽弟也，名篇在尚書(shū)，今亡?！?阮元?？蹋菏?jīng)注疏，第1620頁(yè)?？党勺匝圆灰?jiàn)君陳，則謂其為周公子、伯禽弟亦或僅是猜測(cè)。觀坊記引文，與書(shū)序之說(shuō)亦有牴牾。書(shū)序云：“周公既沒(méi)，命君陳分正東郊成周”，則述君陳者為成王。然坊記引君陳語(yǔ)似非周王訓(xùn)臣之辭。清儒閻若璩力辨孔傳古文之偽時(shí)既已指出：“爾有嘉謀嘉猷，入告爾君于內(nèi)等語(yǔ)，出于臣工之相告誡，則為愛(ài)君；出于君之告臣，則為導(dǎo)諛。導(dǎo)諛中主所不為，而謂三代令辟如成王，為之乎？” 閻若璩撰，黃懷信、呂翊欣校點(diǎn)：尚書(shū)古文疏證第二十七言<君陳>以“爾有嘉謀嘉猷”等語(yǔ)

10、作成王誤，上海：上海古籍出版社，2012年，第118頁(yè)。由是觀之，“爾有嘉謀嘉猷，入告爾君于內(nèi)，女乃順之于外，曰：此謀此猷，惟我君之德”顯系臣子相告佐君之道之語(yǔ)。況且，以成王之尊呼周公之子自不必尊稱(chēng)“君陳”。而如果此篇作者為周公召公之屬，所誡乃曹叔振鐸之流，如君奭般稱(chēng)“君陳”就不足為怪了。而書(shū)序云：“穆王命君牙為周大司徒，作君牙”，李學(xué)勤先生指出：“距離武王時(shí)更遠(yuǎn)”。雖然傳說(shuō)太公望高壽，但也不得歷文、武、成、康、昭、穆六世 據(jù)顧頡剛先生考訂，太公望卒于康王之世，見(jiàn)史林雜識(shí)初編太公望年壽，北京：中華書(shū)局，1963年，第209-210頁(yè)。書(shū)序此條恐怕亦不可信。書(shū)序相傳為孔子所作，但這種說(shuō)法已經(jīng)幾乎

11、沒(méi)人相信。程元敏先生主張書(shū)序作于周秦之間，約在“秦王政十九年至秦二世二年” 程元敏：書(shū)序通考，臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，1999年，第587頁(yè)。陳夢(mèng)家先生則說(shuō)：“其作成時(shí)代當(dāng)在公元前第二世紀(jì)內(nèi)” 陳夢(mèng)家：尚書(shū)通論，北京：中華書(shū)局，2005年，第285頁(yè)。，已至漢世。劉起釪先生更是將其“歸功”于東漢末張霸 劉起釪：尚書(shū)學(xué)史，北京：中華書(shū)局，1989年，第109頁(yè)。雖然由近年新出的材料如“遂公盨”等可知其所據(jù)確有較早來(lái)源，但也不能就此認(rèn)為書(shū)序不存在問(wèn)題 參見(jiàn)李銳由近年出土文獻(xiàn)論<尚書(shū)序>的有關(guān)問(wèn)題第四節(jié)關(guān)于<書(shū)序>的錯(cuò)誤，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心、北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所、荊州文物保護(hù)中心編：古代簡(jiǎn)牘保護(hù)與整理研究，上海：中西書(shū)局，2012年，第50-58頁(yè)。 。特別是清華簡(jiǎn)中關(guān)乎尚書(shū)的篇目與書(shū)序多有不合之處，如書(shū)序之咸有一德、說(shuō)命、金縢，簡(jiǎn)本分別作尹誥、傅說(shuō)之命、周武王有疾周公所自以代王之志，可見(jiàn)書(shū)序之作者未必已將當(dāng)時(shí)之材料一覽無(wú)余。再加之君陳、君牙至