1、課前提問 專家組成員的來源和遴選過程是怎樣的？ 專家組程序的時限是多少？ 專家組的具體程序是怎樣的？ 第三方在專家組程序中有哪些權利？在實踐中第三方的權利是否可以擴大？專家組程序中的第三方申請成為第三方的期限 DSU并沒有明確規定第三方必須在一定期并沒有明確規定第三方必須在一定期限內通知限內通知DSB其在其他當事方之間的爭端中擁其在其他當事方之間的爭端中擁有實質利益。有實質利益。 1994年年6月月21日，日，GATT理事會會議作出一理事會會議作出一項決定，代表團應在理事會會議表明其作為第項決定，代表團應在理事會會議表明其作為第三方參與專家組程序的意圖，其他代表團希望三方參與專家組程序的意圖，

2、其他代表團希望作為第三方的應在作為第三方的應在10天內表明。天內表明。 同時，同時，DSU第第8.3條規定爭端方或第三方成條規定爭端方或第三方成員的公民在沒有征得爭端各方同意下不得擔任員的公民在沒有征得爭端各方同意下不得擔任專家組成員，秘書處已經采用了一種非正式的專家組成員，秘書處已經采用了一種非正式的做法，即在做法，即在DSB已經投票決定建立專家組已經投票決定建立專家組10天內，不向爭端各方推薦候選專家組成員的名天內，不向爭端各方推薦候選專家組成員的名單。單。委內瑞拉和巴西訴美國汽油標準案（EU、NOR）歐盟香蕉案 （CM、DOM等ACP第三方、IND）在實踐中成為第三方，其所具有的“實質利

3、益”是多 方面的。 首先，該第三方可能是與爭端一方處于相同境地、具有相同 利益的成員，比如汽油標準案中的挪威； 其次，該第三方可能就爭議事項具有與爭端方相似的利益或 潛在的聯系，比如香蕉案中的印度，它參與此案的主要目的 并不在于香蕉，而是歐共體的產品進口體制對于印度其他出口 產品可能會帶來的影響； 再次，該第三方的利益可能因專家組的最后結論而受到巨大 影響，比如香蕉案中的“ACP第三方”，因為在該案中，被申訴 的歐共體香蕉體制的特殊優惠制主要是針對ACP香蕉生產國的， 專家組對于歐共體香蕉體制的結論將直接影響到這些國家香蕉 出口的待遇。 總之，如果是與爭端方、爭議事項或專家組結論有密切聯系，

4、會影響成員在WTO協議下的權利、義務和待遇的，都可視之為 具有“實質利益”。如何理解“實質利益”？專家組不能要求成員作為第三方 在成員方沒有主動聲明的情況下，其他在成員方沒有主動聲明的情況下，其他成員不能要求該成員作為第三方。成員不能要求該成員作為第三方。 土耳其限制紡織品和服裝產品進口案土耳其限制紡織品和服裝產品進口案中，中，土耳其提出由于土耳其采取的措施是根土耳其提出由于土耳其采取的措施是根據土歐之間的區域貿易協議，歐盟應當據土歐之間的區域貿易協議，歐盟應當作為第三方。專家組拒絕這一請求，認作為第三方。專家組拒絕這一請求，認為為DSU沒有權力命令沒有權力命令WTO成員作為第成員作為第三方，

5、三方，DSU也無此規定。也無此規定。土耳其限制紡織品和服裝產品土耳其限制紡織品和服裝產品進口案進口案 土耳其案的起因是土耳其根據土耳其-歐共體聯合會1996年生效的1/95決定所確立的土歐間關稅同盟的最后階段的實施規則，為在紡織品部門適用與歐共體實質上相同的商業政策，從1996年1月6日起對從印度進口的19類紡織品采取數量限制。雙方協商未果，印度于1998年2月2日提出設立專家組要求，聲稱土耳其對大范圍的紡織品和衣物進口實施數量限制與GATT 第11、13條及紡織品與服裝協議（ATC）第2條不符。土耳其盡管就程序性問題、ATC下的新措施等問題提出了抗辯，但土耳其的主要抗辯是其措施是在締約關稅同

6、盟的框架下采取的。因此，在專家組裁定土耳其的數量限制違背了其在GATT第11、13條，ATC第2條第4款下的義務后，問題的焦點就集中在土耳其的行為是否能依據GATT第24條獲得正當性。 第三方的權利第三方的權利 第三方有權獲得爭端各方向專家組首次會議提第三方有權獲得爭端各方向專家組首次會議提交的第一次書面陳述，實踐中第三方可以獲得交的第一次書面陳述，實踐中第三方可以獲得爭端各方在首次會議上的第一次書面陳述和口爭端各方在首次會議上的第一次書面陳述和口頭陳述的書面版本。頭陳述的書面版本。 第三方可以在專家組第一次實質性會議期間專第三方可以在專家組第一次實質性會議期間專門安排的一場會議上陳述其意見。

7、專門會議由門安排的一場會議上陳述其意見。專門會議由爭端方和第三方參加，第三方逐個發表口頭陳爭端方和第三方參加，第三方逐個發表口頭陳述（權利可以放棄），在第三方口頭陳述完畢述（權利可以放棄），在第三方口頭陳述完畢后，專家組和爭端方向第三方提問，提問程序后，專家組和爭端方向第三方提問，提問程序結束后，專家組宣布專門會議結束，第三方退結束后，專家組宣布專門會議結束，第三方退場，專門會議結束后，專家組合爭端方一般會場，專門會議結束后，專家組合爭端方一般會在原場所繼續第一次實質性會議。在原場所繼續第一次實質性會議。 第三方的口頭陳述一般是先前提交的書面陳述第三方的口頭陳述一般是先前提交的書面陳述的縮減版

8、。的縮減版。第三方權利的擴大第三方權利的擴大1 歐共體香蕉進口、銷售和分銷體制案中歐共體香蕉進口、銷售和分銷體制案中，專家組同意第三方參加第二次實質性會專家組同意第三方參加第二次實質性會議議 并作簡短發言，但不允許第三方參加并作簡短發言，但不允許第三方參加中期審查。專家組主要的考慮是：歐盟中期審查。專家組主要的考慮是：歐盟香蕉體制對部分第三方的經濟影響較大，香蕉體制對部分第三方的經濟影響較大，而且第三方從歐盟香蕉體制中所獲得的而且第三方從歐盟香蕉體制中所獲得的經濟收益來自于歐盟和他們的協議，同經濟收益來自于歐盟和他們的協議，同時歐盟香蕉體制還涉及專家組程序過去時歐盟香蕉體制還涉及專家組程序過去

9、的實踐。的實踐。 這種做法在這種做法在歐共體對發展中國家給予關歐共體對發展中國家給予關稅優惠的條件案稅優惠的條件案中得到了延續。中得到了延續。第三方權利的擴大第三方權利的擴大2 歐共體關于肉類及肉類制品的措施案歐共體關于肉類及肉類制品的措施案中，專家中，專家組決定相互給予兩個平行專家組中的申訴方組決定相互給予兩個平行專家組中的申訴方-美國和加拿大擴大的第三方權利，特別是獲得美國和加拿大擴大的第三方權利，特別是獲得由另一方發動的專家組程序的所有信息，而且由另一方發動的專家組程序的所有信息，而且美國被允許參加加拿大發動的專家組程序的第美國被允許參加加拿大發動的專家組程序的第二次實質性會議并作發言。

10、上訴機構認同專家二次實質性會議并作發言。上訴機構認同專家組這一做法，如果專家組認為這是確保所有參組這一做法，如果專家組認為這是確保所有參與方的正當法律程序所必需的。與方的正當法律程序所必需的。 美國美國1916年反傾銷法案年反傾銷法案中，專家組則拒絕給中，專家組則拒絕給予歐盟和日本彼此享有擴大的第三方權利，因予歐盟和日本彼此享有擴大的第三方權利，因為該案并不涉及復雜的事實和科學證據為該案并不涉及復雜的事實和科學證據。同樣同樣得到上訴機構支持。得到上訴機構支持。第三方權利的擴大第三方權利的擴大3 從成案來看，結論是：1、由專家組自由裁量是否給予第三方更多權利；2、專家組有必要考慮是否存在特殊情況

11、，即案件對于第三方利益有特別大的影響，或存在很復雜的事實和科學證據需要評論；3、第三方被擴大的權利往往包括參加第二次實質性會議并作發言，收到當事方的第二次書面陳述。目前第三方尚未被賦予提交第二份書面陳述的權利。 多哈回合中關于第三方權利的談判進展 多數成員支持擴大第三方權利，一些成員的保留意見主要是擔心第三方權利的過度擴大會損害爭端方的利益。 歐盟建議第三方應能收到提交給專家組的所有文件和信息的副本，當事方指定的特定保密信息和中期報告后提交的材料除外。 中國建議允許第三方參加所有的實質會議，并且應專家組邀請表達意見。在第二次實質會議上只能參會，不能提交書面陳述和發表陳述。中國作為第三方的意義

12、可以參加WTO規則的運用、制定與發展 可以增強中國的影響 可以為中國處理未來貿易爭端打下堅實基礎 可以獲得大量信息 可以鍛煉中國的人才隊伍中國政府設立了專門部門負責這項工作，參與程度逐漸加強，取得了一定成效。中國作為第三方參加加拿大中國作為第三方參加加拿大小麥案小麥案 本案的爭議焦點之一是國營貿易問題。 在GATT歷史上，僅有兩個案件涉及國營貿易企業爭端，本案為WTO的第一案。 一方面農業補貼是當前國際農產品貿易中的核心問題，而WTO成員的國營貿易企業在農產品貿易中起到重要作用，另一方面中國的加入和俄羅斯的加入談判都使得WTO成員對國營貿易問題提高了關注。在此背景下，美國于2002年針對加拿大

13、小麥出口的國營貿易企業-加拿大小麥局提起了申訴，意欲通過本案打掉加拿大小麥出口的國營貿易體制，同時通過嚴格解釋WTO的國營貿易企業規則來限制其他WTO成員，例如澳大利亞、新西蘭、中國的國營貿易企業制度。案件總覽案件總覽 名稱：加拿大-關于小麥進口和出口谷物 處理措施案 被起訴方：加拿大 起訴方：美國 第三方：澳大利亞、智利、中國、歐共 體、日本、墨西哥、中國臺北 系爭措施：加拿大政府設立加拿大小麥局（Canadian Wheat Board，CWB），并且賦予該企業某些專有權和特權，包括對用于出口和人類消費的加拿大西部小麥的獨家購銷權、優惠利率貸款等，美國認為其違反了GATT第17條的規定。案

14、件程序 2002年12月17日，美國向加拿大提起磋商請求。 2003年3月6日，美國提出設立專家組的請求。 2003年3月31日，DSB設立專家組（3月專家組）。澳大利亞、中國等作為第三方參與。7月11日，DSB又設立了一個新的專家組(7月專家組)。這兩個專家組的人選一致。 2004年4月6日，專家組作出報告，裁定加拿大沒有違反GATT第17條項下有關國營貿易企業的義務。 2004年6月1日及6月16日，美國、加拿大分別提出了上訴。 2004年8月30日，上訴機構做出了裁決，雙方的全部上訴請求都沒有得到支持。 2004年9月27日，DSB通過了上訴機構報告和專家組報告。隨后，加拿大和美國通知D

15、SB，依據DSU第21.3條，雙方協商的執行裁決的合理期限為10個月零5天，自2004年9月27日至2005年8月1日。 GATT第第17條條 國營貿易企業國營貿易企業1.（a）每一締約方承諾，如其建立或維持一國）每一締約方承諾，如其建立或維持一國營企業，無論位于何處，或在形式上或事實上營企業，無論位于何處，或在形式上或事實上給予任何企業專有權或特權，則該企業在其涉給予任何企業專有權或特權，則該企業在其涉及進口或出口的購買或銷售方面，應以符合本及進口或出口的購買或銷售方面，應以符合本協定對影響私營貿易商進出口的政府措施所規協定對影響私營貿易商進出口的政府措施所規定的非歧視待遇的一般原則行事。定

16、的非歧視待遇的一般原則行事。（b）本款（）本款（a）項的規定應理解為要求此類企業）項的規定應理解為要求此類企業在適當注意本協定其他規定的前提下，應僅依在適當注意本協定其他規定的前提下，應僅依照商業考慮進行此類購買或銷售，包括價格、照商業考慮進行此類購買或銷售，包括價格、質量、可獲性、適銷性、運輸或其他購銷條件，質量、可獲性、適銷性、運輸或其他購銷條件，并應依照商業慣例給予其他締約方的企業參與并應依照商業慣例給予其他締約方的企業參與此類購買或銷售的充分競爭機會。此類購買或銷售的充分競爭機會。（c）締約方不得阻止其管轄范圍內的企業（無）締約方不得阻止其管轄范圍內的企業（無論是否屬本款（論是否屬本款

17、（a）項所述企業）依照本款（）項所述企業）依照本款（a）項和（項和（b）項的原則行事。）項的原則行事。第一次書面陳述 2003年6月27日及7月18日，美國、加拿大分別提交了第一次書面陳述。 美國認為，根據加拿大依據GATT1994第17條向WTO發出的通知，CWB屬于國營貿易企業，在其日常運作中，加拿大政府不直接進行管理。CWB所有信息，如價格、質量、信用條款等均作為保密信息，從未向公眾透露有關信息以表明其是基于商業考慮進行銷售活動的。 美國認為，加拿大政府賦予CWB過多的專有權和特權，但加拿大政府沒有采取任何的步驟或者程序以確保CWB符合GATT第17條的標準，未對CWB進行有效監督和控制

18、，未對CWB的經營施加影響，加拿大對CWB所采取的非監管政策違反了加拿大政府要確保CWB達到第17條標準的義務。 加拿大認為，根據GATT第17條，WTO成員有權建立或者維持一國營企業，并給以這些企業和其它企業專有權或特權。第17.1 (a)條界定了第17.1條的實質義務，那就是在購買和銷售方面，應以符合非歧視待遇的一般原則行事。第17.1 (b)條對非歧視待遇通過“應被理解為”的用語做了進一步解釋和調整。以這種方式，第17.1 (b)條確定，如果一國營貿易企業按照商業考慮行事，即便在購買或銷售時產生差別的情況，也應從第17.1 (a)條的規定中排除。判斷一個企業是否依照商業考慮行事，需要根據

19、具體的情況以及與私營企業在此種情況下的活動相比較才能夠確定。 第17條沒有要求WTO成員采取任何“步驟或者程序”，也沒有要求“確?！?，沒有要求成員遵守一種行為或者方式的義務，而是要看最終的結果，要求成員遵守一種結果的義務。美國沒有提出任何證據和主張證明CWB從事歧視性的行為，未能完成其舉證責任。 第二次書面陳述 2003年7月30日，專家組召開聽證會。2003年8月26日，美國和加拿大提交了第二次書面陳述。 美國認為，考慮到CWB的獨特的法律結構、特權和專有權的不受制約的行使，以非商業和歧視方式行事的動機，如果缺乏任何替代的政府監管的事實，將必然導致其采取違反第17條標準的銷售行為。但是，加拿

20、大并沒有采取任何行動確保CWB遵守第17條的要求。 美國指出，第17.1(a)條所規定的非歧視待遇，不僅包括最惠國待遇原則，而且還包括在不同國家市場之間的歧視，以及國內國外市場的歧視。據此，CWB在不同市場的差別定價行為是不符合商業考慮的，它沒有給其它成員方的企業依據商業慣例進行競爭的充分機會，從而違反了第17條的非歧視待遇原則。 加拿大認為，美國錯誤地解釋了第17條。法律本身不能因為國營貿易企業的結構不同而有所不同，因此第17條不能解釋為要求加拿大設立“步驟和程序”來監控CWB經營。第17條所包含的是“結果的義務”，而非“方式的義務”，并沒有規定一種特定的方法或者機制來達到設定的標準，因此加

21、拿大不對CWB經營進行日常監督并不違反第17條。 加拿大認為，第17.1 (b)條并沒有規定獨立于第17.1 (a)條之外的義務，相反是對第17.1 (a)條項下義務的解釋和緩和。按照第17.1 (b)條，國營貿易企業可以在其購買或銷售方面有所歧視，只要這些歧視是基于“商業考慮”，只有在這些歧視是基于非商業考慮的情況下才是違反第17條的。第17.1條并沒有要求CWB應當允許其競爭者參與到其交易中，相反其要求CWB應當給予其它成員的企業充分競爭機會參與到其銷售行為中，也就是說競爭成為CWB的買方。此外，CWB的“法律結構”和“動機”都是符合第17條的。如果按照美國的邏輯分析，給予企業這些特權以及

22、企業使用這些權利就將必然導致這些企業不按照商業考慮行事從而違反第17條，那么第17條就沒有意義了。 中國作為第三方的觀點中國作為第三方的觀點 中國作為第三方參與了案件的中國作為第三方參與了案件的審理，提交了第三方書面陳述，出審理，提交了第三方書面陳述，出席了第三方專門會議并做了發言，席了第三方專門會議并做了發言，就國營貿易企業這個重要敏感問題就國營貿易企業這個重要敏感問題表達立場，受到了其他爭端參與方表達立場，受到了其他爭端參與方的高度重視。的高度重視。 中國認為：中國認為：第第17.117.1條規定了成員建立或者維持國營貿易企業的實質性義務。如果條規定了成員建立或者維持國營貿易企業的實質性義

23、務。如果一個國營貿易企業依照商業考慮行事，并且依照商業慣例給予其它成一個國營貿易企業依照商業考慮行事，并且依照商業慣例給予其它成員企業參與購買或者銷售的充分競爭機會，那么就遵守了員企業參與購買或者銷售的充分競爭機會，那么就遵守了“非歧視待非歧視待遇的一般原則遇的一般原則”。 第第1717條并沒有要求成員必須積極監督其國營貿易企業的經營以確保這條并沒有要求成員必須積極監督其國營貿易企業的經營以確保這種企業遵守第種企業遵守第1717條的義務。第條的義務。第1717條要求的是一種條要求的是一種“結果的義務結果的義務”，加，加拿大對拿大對CWBCWB的消極不監管政策并不違反第的消極不監管政策并不違反第

24、1717條。如果第條。如果第1717條要求政府條要求政府干預國營貿易企業日常經營的義務，這對成員政府來說既是沉重負擔干預國營貿易企業日常經營的義務，這對成員政府來說既是沉重負擔也不現實，而且此種干預將影響這些企業依照商業考慮行事，從而違也不現實，而且此種干預將影響這些企業依照商業考慮行事，從而違背了第背了第1717條的目標。條的目標。 CWBCWB的體制并不必然使其不按商業考慮運營或在出口銷售中產生歧視的體制并不必然使其不按商業考慮運營或在出口銷售中產生歧視行為。雖然行為。雖然CWBCWB的經營方針，可能如美國所述，是追求銷售收入的最的經營方針，可能如美國所述，是追求銷售收入的最大化，而不是利

25、潤的最大化，但增加銷售收入本身也是商業考慮，更大化，而不是利潤的最大化，但增加銷售收入本身也是商業考慮，更何況美國的說法僅是理論上的分析，并不一定符合實際。假設美國的何況美國的說法僅是理論上的分析，并不一定符合實際。假設美國的說法是正確的，即國營貿易企業應與一般商業性企業完全在一個層次說法是正確的，即國營貿易企業應與一般商業性企業完全在一個層次上經營，那么上經營，那么GATTGATT第第1717條就失去意義了。因為第條就失去意義了。因為第1717條允許成員設立國條允許成員設立國營貿易企業并給予這些企業一些特權或專有權，這是毫無疑問的。如營貿易企業并給予這些企業一些特權或專有權，這是毫無疑問的。如果國營貿易企業一旦利用這些特權或專有權從而取得相對于一般商業果國營貿易企業一旦利用這些特權或專有權從而取得相對于一般商業性企業的優勢，就被認定是違反第性企業的優勢，就被認定是違反第1717條的話，那么條的話，那么GATTGATT允許各成員設允許各成員設立國營貿易企業就沒有意義了。立國營貿易企業就沒有意義了。從從GATTGATT的起