1、此材料由網(wǎng)絡(luò)搜集而來，如有侵權(quán)請告知上傳者立即刪除。材料共分享，我們負責傳遞知識。工傷保險上下班途中被車撞 擬不再認定為工傷 15日，工傷保險條例（下稱條例）施行5年后的初次修正公開征求意見完畢。20多天里，5000多人次登錄國務院法制辦閱讀征求意見稿、發(fā)表意見。國務院法制辦表示，將把建議作為立法根據(jù)和參考，進展修正。征求意見稿規(guī)定，“上下班途中遭到的機動車事故損害不再被認定為工傷”這一改動，引起熱議。此類通勤事故在工傷事故中所占比例并不太高，但因和每一位勞動者的切身利益親密相關(guān)，“一刀切”刪除遭到了幾乎一邊倒的反對。某網(wǎng)調(diào)查顯示，截至8月5日13時，共有15.7萬多人參與，對取消上下班發(fā)生交

2、通事故算工傷的規(guī)定，有131798人反對，25976人支持。1996年，原勞動部出臺的企業(yè)職工工傷保險試行方法中規(guī)定，“在上下班的規(guī)定時間和必經(jīng)道路上，發(fā)生無本人責任或非本人主要責任的道路交通機動車事故的”可認定為工傷。1 20xx年機動車交通事故責任強迫保險條例施行后，上下班途中受機動車事故損害的職工能夠從機動車交通事故責任強迫保險得到補償，同時還能夠通過民事賠償?shù)耐緩教幚怼? 將機動車事故損害納入工傷保險范圍而未將非機動車事故納入范圍的現(xiàn)行規(guī)定，導致了政策上的不平衡。3 上下班途中盡管能夠視為工作時間、工作場所的延伸，但并不等于確實是工作時間和工作場所。4 假如將遭到非機動車事故損害的情形

3、納入工傷認定范圍，則操作難度更大。5 許多國家未將職工在上下班途中遭到機動車事故損害的情形納入工傷認定范圍，即便納入，但對“上下班途中”、“機動車”等概念作了嚴格限定，如僅限于單位提供的班車。不將機動車事故損害納入工傷認定范圍的做法不僅更為簡便、可行。1 許多人提出“如今路上車多了，上班遠了，上下班途中發(fā)生交通事故的可能性大大增加了，雖說如今能夠從交強險中獲得賠償，可一旦剛好被黑車撞到，或是肇事車撞人后逃逸了，這種情況應找誰呢？”2 “交強險”屬于侵權(quán)性賠償，“工傷”屬于勞動關(guān)系保護性補償，兩者屬不同法律關(guān)系。3 不算工傷實際上是對勞動者權(quán)益的一種縮小的保護。比方，對上下班途中應該詳細地進展界

4、定算與不算工傷，有沒有直行或者是繞路；工作單位把員工派到其他地點去工作，假如還要有一些應酬，都應明確出來。4 只要對勞動者有利的，只要與工作有聯(lián)絡(luò)的，勞動者的工傷是為了工作的，都應由單位來承擔。5 上下班路上順便接送小孩被車撞了；上班早退或由于加班推延時間下班；上下班途中被摩托車撞了是否屬于工傷？按照道路交通平安法規(guī)定，摩托車不屬于機動車這些情況是否屬于工傷？國務院法制辦回應 “上下班途中”爭議大關(guān)于取消這一規(guī)定，國務院法制辦作出理解釋：由于將機動車事故損害納入工傷保險范圍而未將非機動車事故納入范圍的現(xiàn)行規(guī)定，帶來的公平性咨詢題引發(fā)了強烈要求修正的呼聲。在實踐中，由于住房商品化和人員流淌性的提高，對如何確定 “上下班途中”爭議繁多、操作難度大。上下班途中盡管能夠視為工作時間和工作場所的延伸，但并不等于確實是工作時間和工作場所，取消這一規(guī)定，不會妨礙對工傷保險核心情形的保障。法官認為 完全刪除不夠妥當北京市第一中級人民法院行政審訊庭法官齊瑩認為，如何認定工傷盡管給司法實踐中帶來了非常多操作中的難題，但“完全刪除不夠妥當”。緣故在于，司法實踐工傷認定案件中，外地務工人員遭到損害的情況居多，與其從事的行業(yè)不平安隱患多、本身收入低有關(guān)，