1、史上原無少正卯一孔子是否誅少正卯一事，學術界并無定論。尊孔者證其偽，貶儒者證其真。錢穆以春秋時社會政治風氣來證偽此事，稱“戰國時始行誅士之風，春秋時未見”說服力不夠。事有特例，君主更不可殺但弒君之例還少了?梁濤孔子行年考曰：【考辨】孔子殺少正卯事，后代儒家學者多懷疑有誤，其所舉理由有以下幾點：一，春秋時未有殺士的記錄，誅一大夫更非易事。二，其事不見于左傳、國語、論語、子思、孟子諸書，而僅見于荀子。三，此事可能出于韓非、李斯的虛構，為以后“坑儒”的先聲。四，孔子指責少正卯“人有惡者五”與荀子非十二子相近，少正卯或可能為十二子的化身。五，孔子主張“為政焉用殺”，而此舉與其主張明顯不符(見崔述為魯司

2、寇下，洙泗考信錄卷二;錢穆孔子行攝相事誅魯大夫亂政者少正卯辨，系年第25頁)。論之有理。不過，以上證據說服力終嫌不足，第五點較為“堅硬”，但儒家有“義刑義殺”之說，僅憑“為政焉用殺”之言亦難以遽定此事為偽。少正卯如被孔子所誅，除荀子所言，是否另有理由?亦不可知。故我相信孔子“沒有以細故殺大臣”，卻不敢堅決咬定“絕對沒有”。我以為，即使萬一有這回事，我們也需以“歷史的眼光”看待，不宜用現代的標準苛責古人。二以上我以前的觀點，日前有儒生看到人味孔子第三部分第十一章孔子仕魯殺少正卯一節，問我是否可信，答以上述文字。對孔子是否誅少正卯一事，可謂將信將疑、模棱兩可。茲進一步思考，自覺上述見解仍不透徹。“

3、義刑義殺”要講事實和證據，以言論和動機殺人，是思想罪和文字獄，在古代也不屬于“義刑義殺”。閻若璩說得好：“蓋圣人行誅，必其人有顯罪與眾棄之。未有出人不意，但為其宿昔奸雄案未具而遽行大戮者也。此穰苴、孫武行兵立威之法，豈圣人為政之道耶?”論語中孔子對異議異已多持尊重態度。左傳載：“襄公3 1年子產不毀鄉校。仲尼聞是語也，曰：“以是觀之，人謂子產不仁，吾不信也。”可見孔子對輿論和異議的寬容主張。正如徐復觀先生所說：“他(孔子)的倫理思想，實際是以自由精神為基底的。這才賦予以中庸的性格，使道并行而不相悖在儒家思想中，絕找不出用殺來解決思想異同的因素。”據最早也是先秦古籍中唯一記載孔子殺少正卯一事的荀

4、子-宥坐：孔子誅少正卯的理由有五：“一曰心達而險，二曰行辟而堅，三日言偽而辯，四曰記丑而博，五曰順非而澤。”這五條“罪名”彈性極大，幾乎每一條都可以任意解釋，可以加在任何士子學人的身上。以這類無“線”上綱的理由殺人，完全不符合孔子“為政焉用殺”的一貫理念。在荀子-宥坐孔子并說：“此五者有一于人，則不免于君子之誅，而少正卯兼而有之不可不誅也。”如果真的“五者有一于人，則不免于君子之誅”，天下該死的人就太多了，由于言論自由度較大，春秋戰國時代“言偽而辯”、“記丑而博”的人更多。王若虛滹南集說：“少正卯，魯之聞人，自子貢不知其罪，就如孔子之說，亦何遽至于當死?而乃一朝無故而尸諸朝，天下其能無議?而孔

5、子之心亦豈得安乎?夫卯兼五者之惡，借或可除，而曰有一于人，皆所不免，然則世之被戮者不勝其眾矣。”盡管“需以歷史的眼光作具體分析”，不宜用現代的標準苛責古人，但既使在春秋時代，孔子僅憑荀子-宥坐五條理由誅少正卯，也是不仁不義的。盡管一個人的政治原則理想和具體政治實踐或有差異，但不會大異，況儒家最重誠信，最講究言行一致、知行合一。三前人已指出，此事不合常理之處太多。荀子-宥坐篇“誅少正卯”文字之后有個“父子同獄”故事。“誅少正卯”與“父子同獄”二者為政思想與司法理念互相矛盾。唐順之說：“按下文有父子訟者，同狴(獄)執之三月不決，其父請止，孔子舍之。夫父子訟其大罪，而孔子尚欲化之，使復于善;少正卯為

6、國聞人，其罪未彰，而孔子乃先事設誅，(后)播散其惡。由后為夫子本旨，則其前為非，夫子本旨明矣。”劉敞公是集說：“少正卯者，魯之聞人也，與仲尼并居于魯。仲尼之門人，三盈三虛，獨顏淵不去。夫言獨顏淵不去，是閔子騫之徒嘗去之矣。少正卯能使閔子騫之徒去圣人而從己，是少正卯非細人也。夫以閔子騫之智，足以昭善惡、決去就，猶深悅少正卯之義，則少正卯之非細人審矣。且仲尼與之并居，不能以義服其心，與之立教，弗能使弟子不叛己，是魯國之人，莫不以是人為賢也。民以為賢，仲尼始為政七日而誅之，百姓不知是仲尼嫉賢也?嫉賢而惑民，何以為政?”故曰，魯無少正卯而已矣，如有少正卯，仲尼必不殺也。”少正卯在魯國聚徒講學能令“孔子

7、之門三盈三虛”，可見其影響比孔子還大，其生徒比孔丘還多(除原有門人，還有從孔門過來的學生嘛)，其思想一定自成體系，然而少正卯之學沒有片言只字留存于世。這不奇怪嗎?孔子死于前 479 年，荀子生于前 313 年。兩百年間論語左傳不載，思、孟、莊、墨不錄，國語國策不記。先秦古籍中記載少正卯其人唯有荀子。這不奇怪嗎?荀子外儒家典籍不載誅卯事，還可以說為孔子諱，難道其它所有嚴肅的史書、外道的典籍都為孔子諱嗎?對相關資料、文章進行深入研究和思考之后，東海得出的結論是：孔子未誅少正卯。這可以成為定論。少正卯是荀子虛構的人物，歷史上根本沒有這個人-不僅此事不符合情理和“儒理”(指孔子的一貫思想)而已。孔子殺

8、少正卯，寓言耳，是荀子假借孔子之名以伸己說，這也是當時文風，儒、道、墨、法各派人士都假托過孔子之名、編撰過孔子的故事以申述己意。四荀子以后，尹文子、淮南子、說苑、孔子家語、史記等書對孔子殺少正卯一事都是以虛傳虛，以虛為實。徐復觀在一個歷史故事的形成及其演進一文中，經過對諸書相關語句、詞匯演進的分析，斷定“這是與法家思想及專制政治有密切關聯的故事”。他說：“(這個故事)醞釀于戰國末期的法家思想(以韓非為代表)，成立于秦政焚書坑儒之世，盛流傳于兩漢之間，一直到孔子家語，故事的演進才算完成。因把家語的同一材料竄入史記的孔子世家而故事影響更為擴大。這是與法家思想及專制政治有密切關聯的故事。”后來徐先生進一步認為，此故事中個別詞句的源頭來自管子-法禁，如云：“行辟而堅，言詭而辯，術非而博，順惡而澤者，圣王之禁也。”與說苑中孔子宣布少正卯之五大罪狀相類似：“一曰心辨而險，二曰言偽而辯，三曰行辟而堅，四曰志愚而博，五曰順非而澤。”