1、普通提貨單轉(zhuǎn)讓的法律屬性系債權(quán)讓與重慶巫山法院再審徐壽敏與蘇春蓉磚票買賣糾紛案案情王仁昭系個(gè)體工商戶，開辦一頁巖磚廠，因欠蘇春蓉借款1.5萬元，雙方協(xié)商以10萬匹頁巖磚作價(jià)1.5萬元抵償債務(wù)，不再償還借款。王仁昭向蘇春蓉開具了提貨人為蘇春蓉、數(shù)量為10萬匹頁巖磚的磚票1張，磚票一式兩聯(lián)，雙方各持一聯(lián)。2004年3月，蘇春蓉將磚票作價(jià)1.4萬元轉(zhuǎn)讓給徐壽敏。2004年4月，徐壽敏持磚票從王仁昭的磚廠提走頁巖磚2萬匹。2004年8月，王仁昭因經(jīng)營管理不善，磚廠停產(chǎn)，無磚可供。徐壽敏因提不到貨，便向蘇春蓉要求退還尚余8萬匹磚的磚票，蘇春蓉拒絕。徐壽敏訴至重慶市巫山縣人民法院，請求判令退還磚票并由蘇春

2、蓉返還磚票購買款1.12萬元。裁判巫山縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐壽敏、蘇春蓉二人自愿買賣磚票，徐壽敏也持磚票到磚廠提取了部分頁巖磚。因此，磚票上記載的磚的質(zhì)量及王仁昭的供應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)均已轉(zhuǎn)移給徐壽敏，遂依法判決駁回了徐壽敏的訴訟請求。判決生效后，重慶市人民檢察院第二分院向重慶市第二中級人民法院提起抗訴，要求對本案依法進(jìn)行改判。其理由為：1.雙方買賣的標(biāo)的物是頁巖磚，而不是磚票，磚票僅是提取標(biāo)的物的憑證。2.本案的買賣合同僅在徐壽敏與蘇春蓉之間建立，該合同標(biāo)的物的出賣人是蘇春蓉，而不是王仁昭。徐壽敏自行到王仁昭處提貨，只證明雙方對交付地點(diǎn)和方式的約定，不能成為出賣人蘇春蓉的交付責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移或免除的事由。

3、因此，蘇春蓉應(yīng)對王仁昭的履行能力承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并繼續(xù)向徐壽敏交付頁巖磚，否則便應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。重慶市第二中級人民法院指令重慶市巫山縣人民法院再審，該院再審后認(rèn)為，蘇春蓉與徐壽敏之間的磚票買賣屬債權(quán)讓與，而不是實(shí)物買賣;徐壽敏應(yīng)當(dāng)向不能繼續(xù)履行合同義務(wù)的債務(wù)人王仁昭主張違約責(zé)任，蘇春蓉對王仁昭的履行能力不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。遂于2010年2月25日裁定維持原判決，即駁回徐壽敏的訴訟請求。該案判決后，雙方當(dāng)事人均未再上訴，再審裁定已生效。評析本案爭議的焦點(diǎn)是：一、磚票買賣合同的法律性質(zhì)王仁昭與蘇春蓉之間原為民間借貸關(guān)系，但后來雙方又達(dá)成用頁巖磚清償債務(wù)，并不再償還借款的協(xié)議，該協(xié)議的實(shí)質(zhì)是債的更新，將原

4、借貸合同變更為新的買賣合同，即以設(shè)定給付10萬匹頁巖磚的新債代替償還1.5萬元借款的原債務(wù)，并使1.5萬元的原債務(wù)歸于消滅。債務(wù)更新后，直接根據(jù)合同所產(chǎn)生的債權(quán)和合同目的所指向的物權(quán)是兩種不同的法律事實(shí)，前者是雙方當(dāng)事人對意思表示完全一致的事實(shí)，決定合同生效并使得當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，后者是所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)的事實(shí)。在王仁昭實(shí)際交付前，蘇春蓉并不能直接占有約定的交付物，其對王仁昭享有的是依合同產(chǎn)生的頁巖磚交付請求權(quán)，這只是一種債權(quán)請求權(quán)。因此，蘇春蓉、徐壽敏之間磚票買賣行為的實(shí)質(zhì)是一種合同權(quán)利即合同之債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。這從蘇春蓉將債權(quán)憑證磚票交付給徐壽敏也可以看出，雙方買賣的是一種債權(quán)，而不是實(shí)物

5、。所以，抗訴機(jī)關(guān)主張雙方買賣的標(biāo)的是實(shí)物頁巖磚的抗訴理由不能成立。二、債權(quán)讓與人對債務(wù)人的履行能力不負(fù)擔(dān)保責(zé)任債權(quán)讓與合同是以債權(quán)為標(biāo)的的買賣、贈(zèng)與、互易等債權(quán)合同。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓人將脫離原合同關(guān)系，而由受讓人取代其地位，成為合同新的權(quán)利主體。讓與通知后，債權(quán)由讓與人移轉(zhuǎn)給受讓人。在本案中，蘇春蓉作為合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)對作為受讓方的徐壽敏承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即保證其轉(zhuǎn)讓的權(quán)利不存在瑕疵，但這種擔(dān)保責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)如何界定?筆者認(rèn)為，債權(quán)本身是一種請求權(quán)，而不是實(shí)際的支配權(quán)，債權(quán)人享有在履行期限到來時(shí)請求債務(wù)人履行交付標(biāo)的物的權(quán)利，而不能在債務(wù)人未做出履行之前實(shí)際占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，也就不可能

6、知道未來交付的標(biāo)的物是否會(huì)有瑕疵。進(jìn)言之，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人不可能對債務(wù)人未來所要交付的標(biāo)的物是否有瑕疵向受讓人作出擔(dān)保(當(dāng)事人另有約定的除外)，法律也不能給轉(zhuǎn)讓人強(qiáng)加這樣一種擔(dān)保的義務(wù);對于債務(wù)履行期到來之后，債務(wù)人有無實(shí)際的履行能力、能否全面履行合同等等，轉(zhuǎn)讓人也同樣無法作出擔(dān)保。而受讓人在承受讓與的債權(quán)時(shí)就應(yīng)承擔(dān)這樣一種風(fēng)險(xiǎn)，即在履行期到來時(shí)，債務(wù)人有可能不能履行或不適當(dāng)履行合同義務(wù)。如果出現(xiàn)這種情況，只能由受讓人基于違約向債務(wù)人提出請求，而不應(yīng)由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此，債權(quán)讓與人權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任僅限于三個(gè)方面：一是擔(dān)保受讓債權(quán)有效存在，否則標(biāo)的自始不能，讓與無效。債權(quán)為讓與人擁有，否則構(gòu)成無權(quán)處分。二是擔(dān)保受讓人免于任何抗辯，因債務(wù)人對原讓與人的抗辯權(quán)可向受讓人提出，故受讓債權(quán)若存在瑕疵，必將導(dǎo)致受讓人所受讓的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)或不能完全實(shí)現(xiàn)。三是擔(dān)保不損害或破壞讓與債權(quán)價(jià)值，如未經(jīng)受讓人同意，讓與人不得撤銷讓與通知等。但債務(wù)人的履行能力不屬于權(quán)利瑕疵擔(dān)保范圍。具體到本案中，在王仁昭不能交貨時(shí)，只能由徐壽敏向其提出違約請求，而不