1、Advances in Psychology 心理學進展, 2017, 7(7, 931-938 文章引用: 劉竹華, 郭愛寧, 王媛(2017. 軀體癥狀障礙患者認知情緒調節與臨床癥狀的相關性研究. 心理學進展,The Relevant Research between Cognitive Emotion Regulation and Clinical Symptoms about the Patients with Physical Symptoms Related DisordersZhuhua Liu *, Aining Guo, Yuan WangPsychological Depa

2、rtment, General Hospital of Ningxia Medical University, Yinchuan NingxiaReceived: Jul. 4th , 2017; accepted: Jul. 24th , 2017; published: Jul. 27th, 2017AbstractObjective: To research the relationship between cognitive emotion regulation and depression, an-xiety and somatization symptom about the pa

3、tients with somatic disorders. Methods: Applied cogni-tive emotion regulation questionnaire, self-rating depression Scale, self-rating anxiety scale and self-reporting inventory have an evaluation to 160 cases of patients with somatic disorders, using Pearson correlation analysis and multiple linear

4、 regression analysis to analyze the relationship be-tween cognitive emotion regulation and depression, anxiety and somatic symptoms in patients with physical disorders. Results: Positive cognitive emotion regulation is average (54.24 + 9.91 points; negative cognitive emotion regulation is average (4

5、5.31 + 6.93 points; depression score is average (44.32 + 9.31 points. Anxiety score is average (38.43 + 6.82. Acceptance, positive re evaluation, ra-tional analysis, disaster and blame others for the adjustment strategy in the application of different forms of depression in patients with somatic dis

6、orders have obvious differences. Self-blame, Accep-tance, contemplation, re-attention, re-focus on planning, positive re-evaluation, rational analysis, disaster and blame others for the adjustment strategy in the application of different forms of Anxiety in patients with somatic disorders have obvio

7、us differences. Linear regression analysis showed that each component table of Cognitive emotion regulation can explain 69.2% of Total variance of de-pression, 54.4% of Total variance of anxiety, 5.5% of Total variation of somatic symptoms. Self blame, positive re-attention, positive re-evaluation,

8、rational analysis and disaster are able to predict the main variables of depression. Self blame, acceptance, contemplation, positive re-attention, re- focus on planning, positive re-evaluation, rational analysis, disaster are able to predict the main va-riables of anxiety. Conclusion: There was a cl

9、ose relationship between Emotion regulation in pa-tients with somatic disorders and depression, anxiety and Somatic symptoms. Self blame, positive re-evaluation and disaster were respectively the main predictors of depression, anxiety and somatic symptoms. This research is for further discussions ab

10、out the formation of depression, anxiety and somatic symptoms in patients with somatic disorders to provide a certain basis.KeywordsCognitive Emotion Regulation, Depression, Anxiety, Somatic Symptoms*通訊作者。劉竹華 等軀體癥狀障礙患者認知情緒調節與臨床癥狀的相關性研究劉竹華*,郭愛寧,王 媛寧夏醫科大學總醫院心理衛生中心,寧夏 銀川 收稿日期:2017年7月4日;錄用日期:2017年7月24日;

11、發布日期:2017年7月27日摘 要 目的:研究軀體癥狀障礙患者認知情緒調節與抑郁、焦慮、軀體化癥狀的關系。方法:應用認知情緒調節問卷(CERQ-C、抑郁自評量表(SDS、焦慮自評量表(SAS、癥狀自評量表(SCL-90對160例軀體癥狀障礙患者進行測評,運用Pearson 相關分析、多元線性回歸分析,分析軀體癥狀障礙患者認知情緒調節與抑郁、焦慮、軀體化癥狀的相關性。結果:積極認知情緒調節平均(54.24 ± 9.91分,消極認知情緒調節平均(45.31 ± 6.93分,抑郁得分平均(44.32 ± 9.31分,焦慮得分平均(38.43 ± 6.82分。

12、接受、積極重新評價、理性分析、災難化、責難他人的調節策略在不同抑郁狀態軀體癥狀障礙患者中的應用情況具有明顯的差異(p < 0.01,接受、積極重新評價、理性分析、災難化、責難他人的調節策略在不同焦慮狀態軀體癥狀障礙患者中的應用情況具有明顯的差異(p < 0.01,線性回歸分析表明認知情緒調節各分量表分別可以解釋抑郁總變異量的69.2%、焦慮總變異量的54.4%、軀體化癥狀總變異量的43.4%。自我責難、積極重新關注、積極重新評價、理性分析、災難化是能夠預測抑郁的主要變量;自我責難、接受、沉思、積極重新關注、積極關注計劃、積極重新評價、理性分析、災難化是能夠預測焦慮的主要變量。結論:

13、軀體癥狀障礙患者情緒調節與抑郁、焦慮、軀體化癥狀有密切聯系,其中自我責難、積極重新評價、災難化為抑郁、焦慮、軀體化癥狀共有的主要預測指標。本研究為進一步探討軀體癥狀障礙患者的抑郁、焦慮、軀體化癥狀的形成提供了一定的依據。關鍵詞認知情緒調節,抑郁,焦慮,軀體化癥狀Copyright © 2017 by authors and Hans Publishers Inc. 1. 引言軀體癥狀障礙在美國精神障礙診斷和統計手冊第5版(DSM-V中是指患者存在一個或多個軀體癥狀,個體感到痛苦,日常生活明顯受影響。個體存在與癥狀嚴重性不相稱的想法,對健康或癥狀存在持續高水平的焦慮。軀體癥狀障礙在精神

14、與行為障礙分類第10版(ICD-10中被稱為軀體形式障礙。本病發病率較高,絕大多數到綜合醫院就診,患者往往被誤診,即使就診于心理科,患者也會拒絕精神疾患的病人角色,治療的依從性較差,造成醫療資源的大量浪費(石元洪,童萍,等,2014。相關研究提示,本病的Open Access劉竹華等發生、發展過程與社會心理因素密切相關,患者主動表達內心情感的能力缺乏,軀體化癥狀可能是患者內心壓抑與矛盾沖突的表達方式(孔伶俐,閆珉,等,2015。患者常伴有焦慮、抑郁癥狀。關于認知情緒調節對焦慮、抑郁的研究提示,認知情緒調節可預測焦慮、抑郁情緒(賈惠僑,陳海燕,等,2013。已有的研究較少探討認知情緒調節與軀體癥

15、狀相關障礙患者焦慮、抑郁、軀體化癥狀的關系及較少提出可預測臨床癥狀的主要因素。本研究通過調查分析,探討認知情緒調節與軀體癥狀障礙患者焦慮、抑郁、軀體化癥狀之間的關系,試圖發現可以預測患者臨床癥狀的主要認知情緒調節策略,以期為患者臨床有效干預提供有針對性、可靠的科學依據。2. 對象與方法2.1. 對象以2015年2月-2016年2月在寧夏醫科大學總醫院門診就診、符合美國精神障礙診斷和統計手冊第5版(DSM-V抑郁障礙和軀體癥狀障礙的診斷標準160例患者為研究對象。其中男性67例,女性93例,年齡(43.3 ± 7.4歲,平均病程(8 ± 4.3年。相關檢查未發現與癥狀相符的相

16、關疾病,均知情同意并簽訂知情同意書。排除器質性精神障礙、酒精、藥物依賴及其他精神活性物質所致精神障礙、精神分裂癥及雙相障礙、妊娠及哺乳期婦女。2.2. 方法1、測評工具:1 認知情緒調節問卷中文版(CERQ-C (朱熊兆,羅伏生,姚樹橋,2007:CERQ-C 共有36個條目,有20個條目反向記分。包括9個分量表:接受、積極重新關注、理性分析、積極重新評價、重新關注計劃、自我責難、責難他人、災難化、沉思。CERQ-C具有良好的信效度。2 抑郁自評量表(Self-rating Depression Scale, SDS (王培培,王清馨,2016:由Zung于1965年編制,能直觀的反映抑郁患者

17、的主觀感受,測評對象根據最近1周的實際情況自行填寫。量表共20個條目,同樣分正向評分條目和反向評分條目,采用4級評分制。評判指標為標準總分(標準總分= 總粗分× 1.25,取整數部分,標準總分< 50為正常,標準總分 50表示患者存在抑郁癥狀。3 焦慮自評量表(Self-rating Anxiety Scale, SAS (王培培,王清馨,2016:由Zung于1971年編制,用于評定焦慮患者的主觀癥狀,測評對象根據最近1周的實際情況自行填寫。量表共20個條目,分正向評分條目和反向評分條目,采用4級評分制。評判指標為標準總分(標準總分= 總粗分× 1.25,取整數部分

18、,標準總分< 50為正常,標準總分 50說明患者存在焦慮癥狀。4 患者健康問卷軀體癥狀群量表(Patient Health Questionnaire-15, PHQ-15 (De Vroege, Hoedeman, & Nuyen (2012是由Spitzer等編制的患者健康問卷(Patient Health Questionnaire, PHQ中的1個分量表。Kroenke等研究顯示PHQ-15具有良好的信度和效度,適用于篩查軀體化障礙和評估軀體癥狀的嚴重度。PHQ-15已被翻譯成韓語、西班牙語等多種語言,廣泛應用醫療機構及科學研究中, PHQ-15為PHQ中針對軀體癥狀群的

19、1個獨立自評分量表。共15個條目,主要詢問在過去的4個星期,被各種常見的軀體癥狀或癥狀群困擾的程度。根據癥狀的嚴重程度分為3級評分:0 (沒有困擾、l (少許困擾、2 (很多困擾。總分范圍為030分,其中,04分為無軀體癥狀;59分為輕度軀體癥狀;1014分為中度軀體癥狀;15分為重度軀體癥狀。2、資料收集:由研究組成員經過統一培訓后完成資料收集。收集時間為2015年2月2016年2月,在資料收集時首先說明目的,在其知情同意后,進行施測。3、統計學方法采用運用SPSS21.0軟件進行統計分析處。統計學分析采用描述性分析、t檢驗、Pearson相關分析、線性回歸分析。p值均取雙側概率。劉竹華等3

20、. 結果3.1. 一般情況積極認知情緒調節平均(54.24 ± 9.91分,消極認知情緒調節平均(45.31 ± 6.93分,抑郁得分平均(44.32 ± 9.31分。無抑郁72人(43.4%,輕度抑郁39人(23.5%,中度抑郁42人(25.3%,重度抑郁7人(4.2%。焦慮得分平均(38.43 ± 6.82分,有焦慮61人(40.4%。3.2. 不同情緒狀況組軀體癥狀障礙患者的認知情緒調節策略比較根據抑郁自評量表及焦慮自評量表得分將被試分組,抑郁自評量表標準總分< 60為為無抑郁或輕度抑郁,60分為中度抑郁或重度抑郁組;焦慮自評量表標準總分&l

21、t; 50為無焦慮組,標準總分50為焦慮組,用獨立樣本t檢驗比較不同人群的認知情緒調節策略。結果見表1、表2。表1顯示:接受、積極重新評價、理性分析、災難化、責難他人的調解策略在不同抑郁狀態組患者中的應用情況具有統計學意義。無或輕度抑郁組患者較中度或重度抑郁組患者多選擇積極重新評價的調解策略,而較少選擇理性分析、災難化、責難他人的調解策略。Table 1. Comparing different cognitive emotion regulation strategies in patients with depression group (x ± SD表1. 不同抑郁狀態組患者認

22、知情緒調節策略比較(x ± SD責難他人10.25 ± 1.73 11.70 ± 1.59 6.32 <0.001 Table 2. Comparing different cognitive emotion regulation strategies in patients with anxiety state group (x ± SD表2. 不同焦慮狀態組患者認知情緒調節策略比較(x ± SD劉竹華等表2顯示:自我責難、接受、沉思、積極重新關注、重新關注計劃、積極重新評價、理性分析、災難化、責難他人的調節策略在不同焦慮狀態組患者中的

23、應用情況具有統計學意義。有焦慮組患者更多選擇自我責難、沉思、重新關注計劃、災難化、責難他人調節策略。3.3. 患者認知情緒調節得分與抑郁、焦慮、軀體化癥狀相關分析以積極認知情緒調節、消極認知情緒調節、認知情緒調節的九個量表分別與抑郁、焦慮、軀體化癥狀進行Pearson相關分析。結果顯示:患者抑郁與重新關注計劃、理性分析、災難化、責難他人顯著正相關,與積極重新評價顯著負相關。焦慮與重新關注計劃、災難化、責難他人呈正相關,與積極重新關注、積極重新評價呈負相關。見表3。3.4. 患者認知情緒調節對抑郁、焦慮、軀體化癥狀的回歸分析分別以抑郁、焦慮、軀體癥狀為因變量,以認知情緒調節問卷的九個分量表為自變

24、量,進行多元線性回歸分析,結果顯示災難化、積極重新評價、積極重新關注、理性分析、自我責難是能夠預測抑郁的主要變量。災難化、積極重新評價、積極重新關注、理性分析、積極關注計劃、接受是能夠預測焦慮的主要變量,自我責難、接受、積極重新評價、災難化、問題解決是預測軀體化癥狀的主要變量。認知情緒調節因子分別可以解釋抑郁、焦慮、軀體化癥狀總變異量的69.2%,54.4%,43.4%。積極重新關注、理性分析、自我責難加重抑郁,積極重新評價、災難化可能減輕抑郁。自我責難、接受、重新關注計劃、災難化可加重焦慮,積極重新評價、理性分析可減輕焦慮,自我責難、接受、軀體化可能使患者更可能出現軀體化癥狀。見表4。分別以

25、抑郁、焦慮、軀體化癥狀為因變量,以積極認知情緒調節和消極認知調節為自變量,進行多元線性回歸分析,結果表明積極與消極認知情緒調節可從正反兩個方面影響患者焦慮。軀體化癥狀主要受消極認知情緒調節的影響。見表5。4. 討論近年來,負性生活事件的預期及其情緒調控逐漸成為了心理學領域研究的熱點(Galli, Wolpe et al., 2011。Table 3. The cognitive emotion regulation and symptoms of depression, anxiety and somatization Pearson correlation表3. 認知情緒調節因子與抑郁、焦慮

26、、軀體化癥狀的Pearson相關分析注:*p < 0.01,*p < 0.05。劉竹華 等 Table 4. The cognitive emotion regulation and symptoms of depression, anxiety and somatization regression analysis 表 4. 認知情緒調節與抑郁、焦慮、軀體化癥狀的回歸分析 抑郁 B (常量 自我責難 接受 沉思 積極重新關注 重新關注計劃 0.741 0.119 0.063 0.014 0.133 0.008 0.288 0.144 0.038 0.285 0.028 0.89

27、8 0.292 0.274 0.164 0.104 p 0.177 0.017 0.116 0.758 0.000 0.758 0.000 0.001 0.000 0.078 0.092 t 1.357 2.421 1.581 0.309 4.166 0.309 8.128 3.356 3.739 1.777 1.695 B 0.423 0.161 0.181 0.112 0.067 0.168 0.230 0.147 0.081 0.036 0.049 17.742 * 焦慮 p 0.407 0.512 0.543 0.388 0.188 0.725 1.090 0.500 0.227 0.

28、092 0.153 0.001 0.000 0.010 0.026 0.000 0.000 0.000 0.012 0.412 0.043 t 0.831 3.538 4.893 2.592 2.256 6.607 8.097 4.718 2.538 0.823 2.043 B 18.945 1.244 1.523 0.172 0.591 0.527 1.934 0.421 1.406 0.319 0.801 11.428 * 軀體化癥狀 p 0.000 0.421 0.487 0.064 0.177 0.242 0.976 0.153 0.419 0.086 0.269 0.010 0.00

29、0 0.703 0.058 0.049 0.000 0.197 0.000 0.492 0.002 t 3.572 2.612 3.938 0.382 1.908 1.981 6.510 1.296 4.210 0.689 3.221 積極重新評價 0.249 理性分析 災難化 責難他人 問題解決 F R方 調整 R 方 * * 0.112 0.129 0.085 0.043 33.512 * 0.692 0.672 0.544 0.513 0.434 0.396 注： p < 0.01， p < 0.05。 Table 5. Positive and negative cogni

30、tive emotion regulation and symptoms of depression, anxiety and somatization multivariate linear regression analysis 表 5. 積極和消極認知情緒調節方式與抑郁、焦慮、軀體化癥狀的多元線性回歸分析 抑郁 B 常量 積極認知 情緒調節 2.054 0.000 0.004 0.021 p 0.000 0.967 0.834 t 3.999 0.042 0.210 B 1.403 0.021 0.026 4.573* 0.055 0.043 0.283 0.255 焦慮 p 0.000

31、 0.005 0.011 t 3.677 2.853 2.566 B 7.178 0.144 0.479 14.699* 0.158 0.147 0.212 0.493 軀體化癥狀 p 0.035 0.026 0.000 t 2.126 2.255 5.259 消極認知 0.003 情緒調節 F R 方 0.047 0.001 調整 R 方 0.012 注： p < 0.01， p < 0.05。 * * 軀體癥狀障礙患者反復就醫， 造成醫療資源的大量浪費。 患病本身對于患者而言， 就是明顯的負性事件， 一些研究提示，對于負性事件的預期過程本身能顯著激活情緒有關的神經環路并導致主觀

32、焦慮、抑郁體 驗(Acheson, Stein et al., 2012。也有研究提示，患病后，對情緒調控能力不足往往與精神疾病的預后和轉 歸有密切聯系(Scherpiet, Brühl et al., 2014。 如何克服患病后負面的情緒效應， 以充分發揮情緒調節優勢， 成為情緒調節領域有待解決的問題。 本研究用認知情緒調節問卷(CERQ-C、抑郁自評量表(SDS、焦慮自評量表(SAS、患者健康問卷軀 936 劉竹華 等 體癥狀群量表(Patient Health Questionnaire-15, PHQ-15對 160 例軀體癥狀障礙患者進行測評。結果表明無 或輕度抑郁組患者較

33、中度或重度抑郁組患者多選擇積極重新評價的調解策略，而較少選擇理性分析、災 難化、責難他人的調解策略。自我責難、接受、沉思、積極重新關注、重新關注計劃、積極重新評價、 理性分析、災難化、責難他人的調節策略在不同焦慮狀態組患者中的應用情況存在明顯差異。焦慮組患 者更多選擇自我責難、沉思、重新關注計劃、災難化、責難他人的調節策略。 此結果表明，焦慮、抑郁、 軀體化癥狀的情緒調節方式有所不同，實施干預時應有所考慮。 Pearson 相關分析顯示多項調節策略與軀體癥狀障礙患者抑郁、焦慮、軀體化癥狀之間有顯著相關。 患者抑郁與重新關注計劃、理性分析、災難化、責難他人顯著正相關，與積極重新評價顯著負相關。焦

34、 慮與重新關注計劃、災難化、責難他人呈正相關，與積極重新關注、積極重新評價呈負相關。此結果表 明，個體使用重新關注計劃、災難化、責難他人的頻率越高，患者的焦慮、抑郁越高。 逐步回歸分析結果表明， 認知情緒調節因子分別可以解釋抑郁、 焦慮、 軀體化癥狀總變異量的 69.2%， 54.4%和 43.4%。積極重新關注、積極重新評價、理性分析、災難化、自我責難是影響抑郁的主要預測指 標，自我責難、接受、沉思、積極重新關注、積極關注計劃、積極重新評價、理性分析、災難化是預測 焦慮的主要預測指標。既往研究發現，認知情緒調節的某些因子，有利于心理健康的保持。面對負性生 活事件， 在不同心理預期階段， 認知情緒調節策略應用有所不同(Hu, Zhang, & Wang, 2014, Denny, Ochsner, & Weber, 2014; Drabant, Kuo, & Ramel, 2011; Grupe, & Nitschke, 2013; Aldao, & Nolen-Hoeksema, 2012; Beblo,