1、淺論社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人劃分的局限性及改良     摘要: 大陸法系將私法人分為社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人,具有歷史的階段性、標(biāo)準(zhǔn)的模糊性和外延的不周延性,我國民法典不宜照章接受;但該二分法之基本理念對(duì)法人制度的設(shè)計(jì)有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義,有助于理清我國現(xiàn)在混亂的法人分類狀況,還能加強(qiáng)民法作為民事基本法的法律地位,因此有繼續(xù)存在的必要。捐助法人概念的提出正為這一二分法的改良提供了立法思路。  關(guān)鍵詞: 社團(tuán)法人財(cái)團(tuán)法人捐助法人法人分類       一、社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人劃分的局限性  

2、0;   (一)歷史的階段性      將法人劃分為社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人與德國民法典的立法環(huán)境密切相關(guān)。1898年德國民法典頒布前后，德國公司的發(fā)展已經(jīng)具有相當(dāng)規(guī)模，體現(xiàn)在立法上為德國1861年頒布商法典、1892年頒布有限責(zé)任公司法、1937年頒布股份及股份兩合公司法。德國民法典創(chuàng)造的民法法人概念及其法律規(guī)范，都是建立在業(yè)已基本成熟的公司組織之上，雖然其“在民事關(guān)系的范圍內(nèi)也把國家機(jī)關(guān)及工、青、婦等群眾團(tuán)體視為法人，但它規(guī)范的重點(diǎn)卻并非這類組織，而是營利性的商事公司及其他企業(yè)法人”，1這一特點(diǎn)同樣體現(xiàn)在對(duì)財(cái)團(tuán)法人的學(xué)理研究和

3、制度建立上。      財(cái)團(tuán)法人的發(fā)軔和發(fā)展無論是時(shí)間上還是形式上從來都與社團(tuán)法人和民法典的制定過程不合拍。財(cái)團(tuán)法人的歷史可以追溯到羅馬法的“基金會(huì)”。2財(cái)團(tuán)法人真正發(fā)軔于中世紀(jì)的教會(huì)組織，以宗教財(cái)團(tuán)法人的形式將收到的捐助財(cái)產(chǎn)賦予抽象的人格，屬于教會(huì)法范疇。后來隨著教會(huì)權(quán)力的削弱，出現(xiàn)了世俗財(cái)團(tuán)法人，不再受宗教的控制，而依國王或議會(huì)的許可設(shè)立。表現(xiàn)在立法上，德國民法典僅用9個(gè)條文(第80-88條)就完成了對(duì)財(cái)團(tuán)法人的立法。“民法典的目的，是在不進(jìn)行根本性變革的條件下統(tǒng)一和闡明既存的私法”，3而當(dāng)時(shí)的私法財(cái)團(tuán)法人多以家庭財(cái)團(tuán)、宗教財(cái)團(tuán)的形式出現(xiàn)，

4、這與后來出現(xiàn)的以慈善組織為代表的財(cái)團(tuán)法人有著根本區(qū)別。      20世紀(jì)以卡耐基基金會(huì)和洛克菲勒基金會(huì)為標(biāo)志的慈善組織使得大陸法系財(cái)團(tuán)法人之內(nèi)涵出現(xiàn)了質(zhì)的變化。當(dāng)基金會(huì)這一形式被大陸法系國家普遍接受之后，盡管德國民法典上的財(cái)團(tuán)法人還包括諸如宗教法人、家庭財(cái)團(tuán)在內(nèi)的非基金會(huì)法人，但在德國學(xué)者眼中，如今對(duì)基金會(huì)的討論實(shí)際上就是對(duì)財(cái)團(tuán)法人的討論。2002年德國頒布財(cái)團(tuán)法的現(xiàn)代化法，標(biāo)志著財(cái)團(tuán)法人制度在德國全新面貌的確立。      (二)標(biāo)準(zhǔn)的模糊性    &

5、#160; 依大陸法系通說，社團(tuán)法人是以人的集合為基礎(chǔ)而成立的法人，是法人型人合組織；財(cái)團(tuán)法人是以財(cái)產(chǎn)的集合為基礎(chǔ)而成立的法人，是財(cái)產(chǎn)的集合體。二者的區(qū)別在于： (1)成立基礎(chǔ)不同； (2)設(shè)立人地位不同； (3)目的不同。      然而上述劃分標(biāo)準(zhǔn)隨著財(cái)團(tuán)法人的現(xiàn)代化，已經(jīng)不甚正確。(1)社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人同樣都是人和財(cái)產(chǎn)的集合。(2)社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的存續(xù)同樣不因人的變更而變更，這是法人存在的價(jià)值之一。(3)財(cái)團(tuán)法人的董事會(huì)和社團(tuán)法人的董事會(huì)具有基本類似的職能，即對(duì)外代表法人，對(duì)內(nèi)執(zhí)行法人事務(wù)。(4)法人的創(chuàng)設(shè)人都有很大的權(quán)力(權(quán)利)，

6、只是用法不同。(5)就法人目的而言，財(cái)團(tuán)法人和社團(tuán)法人都可以為公益或?yàn)樗揭妗?#160;     綜上所述，大陸法系對(duì)財(cái)團(tuán)法人和社團(tuán)法人的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)越來越模糊，不能從根本上反映出二者的本質(zhì)區(qū)別。      (三)外延的不周延性      1.一人公司      一人公司的出現(xiàn)挑戰(zhàn)了社團(tuán)法人的“社團(tuán)性”。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，公司是以營利為目的社團(tuán)法人，故其設(shè)立必須有兩名或兩名以上的股東，僅有一名股

7、東不得成立社團(tuán)法人。但現(xiàn)在世界多數(shù)國家都承認(rèn)了一人公司之合法性。學(xué)者們?yōu)榻忉屢蝗斯镜纳鐖F(tuán)性提出了各種學(xué)說，主要有： (1)潛在社團(tuán)說。(2)股份復(fù)數(shù)說。(3)特別財(cái)產(chǎn)說。(4)營利財(cái)團(tuán)說。      顯然，后兩種學(xué)說已經(jīng)超出了對(duì)一人公司的合法性解釋，轉(zhuǎn)為對(duì)傳統(tǒng)公司之本質(zhì)的重新界定，即公司是否一定具有社團(tuán)性，這一質(zhì)疑直接撼動(dòng)了大陸法系法人制度之社團(tuán)、財(cái)團(tuán)二分法。      2.基金會(huì)      基金會(huì)屬于財(cái)團(tuán)法人在大陸法系一直被認(rèn)為是真命題，這是

8、因?yàn)閷W(xué)者在對(duì)財(cái)團(tuán)法人作界定時(shí)，往往扼要地指出其“目的性財(cái)產(chǎn)”這一核心含義，而基金會(huì)正是一個(gè)典型的“目的性財(cái)產(chǎn)”，且社會(huì)影響遠(yuǎn)大于其他其他形態(tài)的財(cái)團(tuán)法人。      但是，基金會(huì)也可以表現(xiàn)出社員性。如俄羅斯慈善法草案第二章規(guī)定，慈善基金會(huì)的會(huì)員資格按自愿原則取得；會(huì)員資格可以是單個(gè)形式的，也可以是集體形式的；一切與會(huì)員資格有關(guān)的問題(包括集體會(huì)員資格、外國公民和無國籍人的會(huì)員資格)，都需在慈善基金會(huì)章程中作出規(guī)定。4又如美國慈善法指南在介紹基金會(huì)的董事會(huì)選舉中提到：“慈善機(jī)構(gòu)沒有股東，于是有些州，如特拉華，對(duì)商業(yè)公司法加以改造，以會(huì)員代替股東，由

9、會(huì)員選舉董事會(huì)。”5可以說，基金會(huì)“會(huì)員”的存在，完全打破了社團(tuán)和財(cái)團(tuán)之間涇渭分明的界限。      3.協(xié)會(huì)類慈善法人      慈善組織除了采取基金會(huì)的形式以外，還可以采取協(xié)會(huì)的形式，如紅十字會(huì)、中華慈善總會(huì)等。作者把后者統(tǒng)稱為協(xié)會(huì)類慈善法人，其法律屬性非常模糊。以紅十字會(huì)為例進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)這類法人同時(shí)具有社團(tuán)性和財(cái)團(tuán)性。紅十字會(huì)有會(huì)員，會(huì)員享有重大事項(xiàng)表決權(quán)，類似公司股東的權(quán)利。但紅十字會(huì)又具有財(cái)團(tuán)法人的特征：紅十字會(huì)的財(cái)產(chǎn)來自于捐贈(zèng)有創(chuàng)設(shè)人的捐助，也有法人成立后來自社會(huì)的捐贈(zèng)。對(duì)這類法人

10、的屬性，各國立法不盡相同。      當(dāng)越來越多客觀存在的法人無法歸入社團(tuán)法人或財(cái)團(tuán)法人麾下的時(shí)候，我們有理由質(zhì)疑這種二分法的精當(dāng)性。      二、社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人劃分的必要性       首先，區(qū)分社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人對(duì)法律制度的設(shè)計(jì)有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。各國法律基于二者的本質(zhì)區(qū)別，對(duì)其設(shè)立、財(cái)產(chǎn)、治理、變更和解散都有不同的規(guī)定。在設(shè)立方面，前者一般采準(zhǔn)則主義，只要符合法定設(shè)立條件即可；而后者一般采用行政許可主義，必須得到行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。在財(cái)產(chǎn)關(guān)系

11、上，前者的出資人享有股權(quán)，并以此為基礎(chǔ)對(duì)法人享有權(quán)利；后者的捐助人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為不得換取對(duì)法人的任何權(quán)利。在法人治理方面，前者屬“自律法人”，以公司內(nèi)部監(jiān)督為主；后者屬“他律法人”，凸顯國家監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督的必要性。在利益分配方面，前者的法人成員享有利潤分配請(qǐng)求權(quán)和剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)，后者無股東，其管理人員亦無權(quán)分配利潤，即使法人解散，財(cái)產(chǎn)亦只能采取“盡量相似的目的”，轉(zhuǎn)移給其他相同或類似目的的財(cái)團(tuán)法人或者其他公益信托。在變更與解散方面，社團(tuán)法人一般由其股東決定；而財(cái)團(tuán)法人更多地受主管機(jī)關(guān)或法院的干預(yù)。所以說，即使社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人之劃分不作為我國的立法選擇，其理念的確定仍然對(duì)法人制度的構(gòu)建有著重要

12、意義。      其次，社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的劃分有助于理清我國現(xiàn)在混亂的法人分類狀況。我國民法通則并未采用大陸法系“社團(tuán)法人”與“財(cái)團(tuán)法人”的分類方法，而是依據(jù)法人的社會(huì)功能之不同，將法人分為企業(yè)、機(jī)關(guān)、事業(yè)單位與社會(huì)團(tuán)體法人，這又被學(xué)者們歸納為企業(yè)法人與非企業(yè)法人兩類。6此外， 1998年國務(wù)院頒布了民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例，指出民辦非企業(yè)單位是指企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和其他社會(huì)力量以及公民個(gè)人利用非國有資產(chǎn)舉辦的，從事非營利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)組織。其民事主體地位包括個(gè)體、合伙和法人三種。2004年基金會(huì)管理?xiàng)l例規(guī)定了基金會(huì)法人。因此

13、，我國的非企業(yè)法人包括： (1)代表國家執(zhí)行公權(quán)力的“機(jī)關(guān)法人”； (2)介于公、私法之間的“事業(yè)單位法人”； (3)法律屬性尚待明確的“社會(huì)團(tuán)體法人”； (4)屬于私法范疇的“法人型民辦非企業(yè)單位”； (5)基金會(huì)法人。可以看出，現(xiàn)行立法對(duì)法人的分類沒有基本的劃分原則，出現(xiàn)一種類型立一種法，而立法時(shí)又沒有關(guān)于法律屬性的上位概念，因此立法不盡如人意。比如，公、私法人不分，其結(jié)果是政府對(duì)本應(yīng)屬于私法范疇的民間組織實(shí)行嚴(yán)格監(jiān)管；再如公益、互益法人不分，其結(jié)果是中華慈善總會(huì)這類典型的公益法人居然給予其會(huì)員優(yōu)先待遇。7所以，我們有必要借社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的劃分原理來為我國現(xiàn)存的各種法人作出基本的性質(zhì)判

14、斷。正如有學(xué)者所說：“增強(qiáng)了法律功能，體系上更加簡明清晰，制度更加簡單和容易操作。總之，百利而無一弊”。8      最后，社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的劃分可以加強(qiáng)民法作為民事基本法的法律地位。從現(xiàn)行法看，與法人制度有關(guān)的法律法規(guī)除了民法通則以外，主要是商法范疇的公司法、企業(yè)法等以及國務(wù)院的四個(gè)行政法規(guī)社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例(1998年)、民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例(1998年)、事業(yè)單位登記管理暫行條例(1998年)和基金會(huì)管理辦法(1988年)。商法尚可以算和民法同系，但行政法規(guī)創(chuàng)設(shè)私法主體則滑天下之大稽。如果繼續(xù)沿用行政法規(guī)創(chuàng)造出來的四種法人名

15、稱，何以體現(xiàn)法人乃私法主體這一本質(zhì)!民法作為法人制度的發(fā)源地，應(yīng)該有基本的類型化，其它法律法規(guī)視情況衍生出符合民法規(guī)范類型的法人特別法才符合邏輯。所以，民法需要為自己的基本法地位選擇法人分類的標(biāo)準(zhǔn)。      三、捐助法人概念的提出及立法思路      社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的劃分有局限性，但這種劃分又是必要的，我們立法選擇是因其局限性而放棄這種劃分模式，還是忽視掉局限性繼續(xù)按照這種劃分模式前行呢?前者有“連孩子一起潑掉”的后果，后者則等于埋下隱患。筆者認(rèn)為，放棄社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人之稱謂，找到它們之

16、間的本質(zhì)區(qū)別，進(jìn)而理順法人體系的脈絡(luò)為最佳方案。以此為目的，宜采用梁慧星教授提出的“捐助法人”之概念。      (一)捐助法人概念的理論基礎(chǔ)      當(dāng)我們沿著法人發(fā)展的路線往回走的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)，自團(tuán)體概念始，就一直有一個(gè)推動(dòng)法人制度發(fā)展的動(dòng)因創(chuàng)設(shè)人與團(tuán)體財(cái)產(chǎn)之關(guān)系。這一點(diǎn)我們可以通過“法人本質(zhì)論”對(duì)社團(tuán)法人的論戰(zhàn)看出。起源于教會(huì)法的法人擬制說被薩維尼發(fā)展并引入社團(tuán)法人之中，抽象出一般的法人人格學(xué)說。他及他的弟子普赫塔(Puchta)認(rèn)為，將自由與意志的存在作為認(rèn)定是否具有人格的標(biāo)準(zhǔn)，只有

17、自然人才有自由意志，所以只有自然人才是民事主體，而組織體是由多數(shù)人組成的團(tuán)體或?yàn)橐欢康拇嬖诘呢?cái)產(chǎn)，并沒有自由與意志，只是由于法律將其擬制為與自然人類似的“人”，其才取得與自然人一樣的民事主體地位。      法人否定說可以認(rèn)為是擬制說的一種發(fā)展形態(tài)，持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為法人的本質(zhì)不過是個(gè)人與財(cái)產(chǎn)，法人純系法律之?dāng)M制。如何擬制又分有“受益主體說”和“管理人主體說”。前者指法人財(cái)產(chǎn)非屬于法人本身而是屬于個(gè)人，因此法人實(shí)質(zhì)上的主體是多數(shù)受益?zhèn)€人；后者也認(rèn)為法人財(cái)產(chǎn)不屬于法人本身，但認(rèn)為屬于管理法人財(cái)產(chǎn)的自然人。9   &

18、#160;  法人實(shí)在說又分為有機(jī)體說和組織體說。有機(jī)體說認(rèn)為“法人先于法律”，即人組成的團(tuán)體是一個(gè)客觀存在的組織體，不論國家是否給予承認(rèn)，它都是存在的，法律承認(rèn)只是對(duì)客觀存在的反映，是國家基于結(jié)社問題的政策考量的結(jié)果。10組織體說恰恰相反，它認(rèn)為法人“是通過私法行為設(shè)立的長期存在的人的聯(lián)合體或組織體，它本身是與其全體組成人員和管理人員互相分開的實(shí)體，它本身享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，通過其機(jī)關(guān)的行為(在法律上是法人的行為)取得權(quán)利并履行債務(wù)，由此而發(fā)揮自己的作用并參與法律交往。”11其強(qiáng)調(diào)的是組織體與成員之間獨(dú)立人格的分離。組織體不在是人的“結(jié)社”，而具有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，能夠通過內(nèi)部民主集

19、中制形成獨(dú)立意志的獨(dú)立法人。 如果將上述學(xué)說所體現(xiàn)的法人財(cái)產(chǎn)、法人成員、法人、法人控制者之間的關(guān)系從左至右以聯(lián)系緊密為邏輯排序，我們可以大體建立起這么一個(gè)序列：      合伙法人擬制說法人否定說有機(jī)體說組織體說目的財(cái)產(chǎn)      往左，自然人與法人財(cái)產(chǎn)的關(guān)系越來越密切，往右，自然人與法人財(cái)產(chǎn)關(guān)系漸行漸遠(yuǎn)：法人擬制說和法人否定說體現(xiàn)的是財(cái)產(chǎn)為自然人之共有，否定法人的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)制，故在它的再左邊是合伙這類人和財(cái)產(chǎn)的法律結(jié)合體。有機(jī)體說和組織體說是在創(chuàng)設(shè)人和法人財(cái)產(chǎn)之間到了尋找利益的平衡點(diǎn)，

20、前者仍側(cè)重于人的結(jié)合，后者則側(cè)重于法人獨(dú)立的人格，但相較于法人擬制說和法人否定說，有機(jī)體說和組織體已經(jīng)把財(cái)產(chǎn)與創(chuàng)設(shè)人的距離逐漸拉大。目的財(cái) 產(chǎn)則使創(chuàng)設(shè)人和財(cái)產(chǎn)的關(guān)系徹底斷裂，創(chuàng)設(shè)人的捐助行為是無償?shù)模貌坏饺魏螌?duì)價(jià)。所以，“如果將社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人間的模式之爭，理解為是法人財(cái)產(chǎn)與法人成員在法律上距離的向心力與離心力之爭，那于二力之各自方向上，在歷史上形成了互有勝負(fù)的各種平衡點(diǎn)”，12這些平衡點(diǎn)所在之處即表現(xiàn)為各種形式的團(tuán)體結(jié)構(gòu)。在有機(jī)體說和組織體說之處，創(chuàng)設(shè)人和財(cái)產(chǎn)各自獨(dú)立但又有著一定程度的聯(lián)系；在目的財(cái)產(chǎn)之處，創(chuàng)設(shè)人與財(cái)產(chǎn)徹底決裂，人和物的關(guān)系達(dá)到了極致。   

21、   所以，以創(chuàng)設(shè)人與團(tuán)體財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系為線索，我們發(fā)現(xiàn)，民事主體的形態(tài)在“從合伙到財(cái)團(tuán)”之間游走，盡管這一路徑嚴(yán)格來說并不是按照歷史順序相繼出現(xiàn)的，但如果我們將現(xiàn)代意義的財(cái)團(tuán)法人以基金會(huì)的形成為成熟標(biāo)志的話，我們亦可以說“從合伙到財(cái)團(tuán)”的法人形態(tài)發(fā)展是符合歷史發(fā)展規(guī)律的。      有鑒于此，筆者認(rèn)為將創(chuàng)設(shè)人與法人財(cái)產(chǎn)關(guān)系之遠(yuǎn)近作為社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人劃分的標(biāo)準(zhǔn)是一條清晰可行的思路。社團(tuán)法人的創(chuàng)設(shè)人將財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給法人能置換出股權(quán)之類的財(cái)產(chǎn)權(quán)，故稱其為出資人。這種權(quán)利置換使得出資人與法人財(cái)產(chǎn)有著不可割裂的聯(lián)系，進(jìn)而為其參與法人

22、治理提供了理論基礎(chǔ)。而財(cái)團(tuán)法人的創(chuàng)設(shè)人一旦將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給法人之后，即喪失了對(duì)該財(cái)產(chǎn)的任何權(quán)利，也不可能置換出相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，故稱其為捐助人。有的捐助人在法人成立后也參與法人治理，但其權(quán)源不是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是按照法人章程的規(guī)定享有的權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，筆者發(fā)現(xiàn)梁慧星教授提出的“捐助法人”概念相當(dāng)精確，可以解決上文提到的外延不周延的問題。例如，一人公司(包括國有獨(dú)資企業(yè))毫無疑問不屬于捐助法人，社團(tuán)型慈善法人和基金會(huì)則只能屬于捐助法人。      (二)捐助法人概念的合理性      梁慧星教授主持的中國民法

23、典研究課題組起草的民法總則編建議稿中，對(duì)為何采用放棄“財(cái)團(tuán)法人”概念該采“捐助法人”概念說明：“鑒于我國立法迄未采用社團(tuán)與財(cái)團(tuán)的概念，已被廣泛使用的社會(huì)團(tuán)體概念，與傳統(tǒng)民法所謂社團(tuán)概念并不相同，而二十世紀(jì)后期出現(xiàn)的一人公司和我國公司法規(guī)定的國有獨(dú)資公司，亦難以符合社團(tuán)為人的集合體的本質(zhì)，而財(cái)團(tuán)概念也有難為一般人所理解。”顯然，他是從中國法制現(xiàn)狀和社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)的角度闡明“捐助法人”之利處，筆者從法人和民法典的特征談?wù)勛约旱目捶ā?#160;     1.這樣的劃分較之社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人之劃分更加清楚明了。捐助法人強(qiáng)調(diào)的是人和物的徹底決裂，捐助人喪失了對(duì)財(cái)產(chǎn)

24、的一切權(quán)利，這正好與其它以財(cái)產(chǎn)換取權(quán)利或利益的營利性法人和互益法人相區(qū)別。社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的區(qū)分上一般按照前者是“人的集合”，后者是“物的集合”，但現(xiàn)實(shí)中沒有單純的“人的集合”或“物的集合”，且不說“一人公司”和“國有獨(dú)資公司”是對(duì)“人的集合”的直接挑戰(zhàn)，即使普通的股份有限公司，當(dāng)股份被細(xì)化和分散之后，人的集合概念越來越淡化。所以，法人分類應(yīng)該尋找更科學(xué)客觀的劃分標(biāo)準(zhǔn)，以拋棄“人的集合”還是“物的集合”這種缺乏生活經(jīng)驗(yàn)的純理論論證。捐助法人的概念從人與物的關(guān)系出發(fā)，強(qiáng)調(diào)原所有人和物的徹底決裂，能夠形成與社團(tuán)法人之間的并立關(guān)系。      2.

25、“捐助”和“入股”、“入社”均為法律行為，以此為標(biāo)準(zhǔn)立法屬于“依行為立法”，比“依主體立法”正符合民法的公平原則。      3.該劃分標(biāo)準(zhǔn)有助于拉大慈善法人與政府的距離，保持法人的私法人本性。慈善捐贈(zèng)無論在國內(nèi)還是國外，都不可能完全脫離政府的幫助，如果一味強(qiáng)調(diào)“財(cái)團(tuán)”，容易使政府借機(jī)以財(cái)產(chǎn)所有人的身份干涉慈善活動(dòng)。而“捐助”二字說明財(cái)產(chǎn)已完全脫離政府，屬于法人私有財(cái)產(chǎn)，政府可以監(jiān)督但不能指揮操縱法人的自主經(jīng)營。      4.為將來可能出現(xiàn)的法人新形態(tài)預(yù)留了立法空間。從合伙開始到兩合公司、再到

26、承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任的有限公司和股東被“稀釋”了的股份有限公司，最后發(fā)展到完全沒有股東的捐助法人，人和物之間的角力歷經(jīng)了上千年，這場斗爭不會(huì)因?yàn)榉ㄈ祟愋偷膭澐侄K結(jié)，將來可能還會(huì)出現(xiàn)新的形態(tài)。但在合伙和捐助這兩頭，分別是兩種極致狀態(tài)，任何新形態(tài)只能在它們中間出現(xiàn)，民法典的法人制度因此可以獲得自由發(fā)展的空間。      此外，我國在介紹各國財(cái)團(tuán)法人的立法資料和理論著述中，都習(xí)慣使用“捐助”一語，而財(cái)團(tuán)法人的英文詞“Foundation”和德文詞“Stiftung”的語義本身即表示“捐助、捐贈(zèng)、捐助創(chuàng)辦”和“基金、靠基金建立(或維持)的機(jī)構(gòu)”的意義。因此在

27、我國，舍棄財(cái)團(tuán)法人之語詞，而保留財(cái)團(tuán)法人之實(shí)質(zhì)，“捐助法人”一語當(dāng)最為可取。      (三)立法思路      若法人之財(cái)產(chǎn)來源于捐助人之捐助，且捐助人不因其財(cái)產(chǎn)權(quán)的喪失而由此獲得對(duì)法人的任何其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，則該法人為具有獨(dú)立法律人格的捐助法人。這類法人可以包括(1)國家捐助創(chuàng)設(shè)的事業(yè)單位； (2)國家和社會(huì)共同捐助設(shè)立的私法人，如中華慈善總會(huì)、宋慶齡基金會(huì)等慈善組織； (3)完全由私人捐助設(shè)立的私法人，可以是基金會(huì)法人、公司型慈善法人、協(xié)會(huì)性慈善法人等。從某種意義上看，國家機(jī)關(guān)也屬于“捐助法人”，但立位于民法之私法本質(zhì)，有必要運(yùn)用立法技術(shù)將“