1、互聯網金融上演開年鬧劇大公網貸評級引熱議日前，大公國際公布一份網貸評級報告，一時掀起滿城風雨，評級報告還沒宣傳，消息便不脛而走。報告內容漏洞百出，業內掀起聲浪。一次本應扛起”促進行業良性發展”大旗的信用評級，竟成了互聯網金融的開年鬧劇。那么，這場鬧劇的始作俑者究竟什么來頭？這背后到底有些什么不可告人的利 益關系呢？是刻意炒作還是無意中傷？大公評級旗下機構出具的網貸預警名單參考 的數據從何而來？評價的指標如何站得住腳？中華工商時報記者針對本次事件進行 深入調查。評級數據荒唐邏輯概述混亂據互聯網金融新聞中心負責人介紹，當日發布會現場秩序嚴肅，氣氛有些”詭異"，后面站了兩排工作人員，現場多

2、為媒體記者和平臺的PR發布會上鼓掌的都是工作人員，提問都是事先安排好的。為順應時代的要求，大公國際依托大數據技術，對全國1395家網貸平臺進行676個預警名單。其中廣歷時8個月的分析，評出 266個互聯網金融黑名單平臺, 東以預警名單占比19.62%,黑名單占比19.58%,在金融信用風險省份排名中位列第 一，浙江、上海緊隨其后。名單一經公布，洛陽紙貴，場內外一片嘩然。據名單顯示，不少大平臺如陸金所、拍拍貸和一些已確定的問題平臺如中匯在線等并列于預警名單中，質疑之聲頓起。究竟大公信用制定名單的信息數據來源為何？有無標準？與會記者稱發布會 現場當時實屬詭異，陸金所、拍拍貸等也在其列時便覺得哭笑不

3、得，導致行業段子 不斷。"上榜的平臺說，我們和陸金所一樣安全；沒上榜的平臺說，我們比陸金所要 安全”，還有的說”沒有上榜是因為不夠知名，還得繼續努力”。記者看過評級報告，發現漏洞百出。其中上海平臺拍拍貸被劃分到了陜西，11月份便成了問題平臺的渝商創投應該是重慶平臺，卻被安到了四川，同時，在廣西的潛在問題平臺中，還存在了兩個平臺名稱重復的現象。信息滯后，黑名單成為大 家津津樂道的話題。大公國際的領導在回答記者問題時，對陸金所上榜回答也不知 所云，上榜原因為 " 大不代表好，大不代表安全。 " 而在不到一個小時前他前面發言 說： "規模大的平臺風險小。 &q

4、uot;邏輯實屬混亂，讓業界對信息滯后哭笑不得。大公浮出水面大公國際到底是一家什么樣的公司，是否具備專業的評級資質，對互聯網金融 的評級是否足夠專業？記者調查后發現，早在 2011 年，大公國際就曾因 " 鐵道部債 券評級事件 " 受到業內廣泛吐槽， 溫州動車事故剛剛發生不久， 大公國際仍舊給予鐵 道部的債券AAA級評級，并且一舉打破了 ”企業信用級別通常不能高于所在國的主權 信用級別 "的國際規則。早在鐵道部 "揚名"的大公國際，怎么想起來插手互聯網金融？據記者了解， 2014年 3 月大公國際宣布進入互聯網金融， 7月份互聯網金融評 級系統

5、上線。 今年年初， 大公國際高調宣布， 與上海泰然金融信息服務有限公司 （簡 稱" 泰然集團 "）簽證戰略合作協議，雙方進行資源共享。而泰然集團正是一家專注 于為中國中小企業及個人提供財富管理服務的互聯網金融企業，旗下的泰和網正是 一個不折不扣的 P2P網貸平臺。一邊與P2P網貸平臺保持著如此緊密的利益關系，另一面利用自身的優勢抹黑行業其他平臺，司馬昭之心路人皆知。由于P2P網貸平臺監管一直遲遲未出，年前又出現跑路、詐騙種種不良情況， 拍拍貸表示，行業的評級本身是一件好的事情，愿意參加專業、權威、嚴謹的評級。 然而此份評級報告很難讓人信服，目前行只能對至此評級一笑置之了。評

6、級報告本是好事，一方面給投資人預警，讓投資者了解行業的基本現狀，另 一方面也會對網貸行業未來的積極、健康發展起可持續支撐作用。而這次除了已經 出現問題的平臺是黑名單，剩下的就是預警名單，如此簡單粗暴的評級方式在業內 實屬少見，同時一并出現的重復平臺、錯誤地區等非常初級的錯誤，這都不得不讓 網貸行業懷疑其專業性。北京網貸協會對此次評級事件密切關注，并同時表示 "大公"評定"黑名單 "及" 預警名單 "的數據源主要為網貸平臺披露的債務人信息以及平臺自身信息，涉及平臺巴聯網金想炭學院I 山帚*1! *' U |弋 JW. I特征與平

7、臺經營風險等內容。對于這些數據,"大公”尚未說明相關的數據獲取與更新機制，亦未披露評價模型的可信度及歷史數據擬合情況。"大公"主要依據平臺的信息披露度和披露規范度進行相關評價，進而設定網貸 平臺"黑名單”和"預警名單”，其可行性和準確性值得商榷。關于給行業造成負面影 響，大公國際相關負責人在回答時表示，評級會讓行業更加健康發展，大公國際支 持鼓勵行業的發展。不可否認，由于目前監管不完善，不少P2P平臺存在一定的問題，但大公國際對大量平臺出如此粗暴的評級，是對行業發展不負責。 行業需要評級和信用的支持, 但是這樣的方式顯然不可取。屢次出現在發布會

8、文件、黑名單及預警名單的漏洞, 粗糙以至被當成笑話。大公評級董事長關建中近日表示，針對北京和廣東網貸協會和一些網貸公司的諸多質疑和反對聲音，他直言：這份評級報告最終是由債權人和市場來決定，而不 是債務人即上述P2P網貸公司使用。我們做此事的初衷是希望給予投資者一份風險 提示，網貸公司應該考慮如何將自身信息做得更公開透明、更好服務實體經濟發展。業內人士出來說評級健康的評級報告如果早日出現，對網貸行業未來的可持續發展添磚添瓦。評級 是真正為投資者服務，業內不由分說，雙手贊成，可是如果混淆是非、顛倒黑白， 只是制造噱頭，堅決抵制。信息不屬實，只有草芥人命之嫌。北京市網貸行業表示堅決反對任何非專業的&

9、quot;監管套利”行為，并將建立負面清單，驅逐主觀動機不良、形成客觀不良事實結果的機構。尤其是在監管措施尚未出 臺的情況下，負面評價缺乏第三方監督與監管，客觀性、公正性難以保證，或對合 規、合法經營的平臺造成嚴重傷害。這回大公國際不只是激怒了少數 "黑名單”的網貸平臺，一石激起千層浪，網貸 平臺紛紛跳出來表示自己的觀點。投之家聯合創始人黃詩樵第一時間對此事進行回應，大公的名單不夠嚴謹專業，平臺人對平臺很敏感，如果拿不出科學的評級一句，很難獲得認可。網貸業務 比較復雜，一方面需要長時間的積累和沉淀，另一方面需要對行業的現狀和 P2P 平 臺的運營情況進行實時了解，局外人很難看透平臺的

10、風控和運營能力。京城貸總經理韓利濤表示，大公的統計方法有待商榷，數據來源并不是十分可 靠，之前并沒有到京城貸實地考察過， 不過 2015 年經濟下行， 企業和貸款人無力償 還的可能性是存在的，評級也對投資人敲響了警鐘，有助于推動行業的洗牌，因為 評級上的 40%到 50%的平臺確實是存在風險的。 希望以后能夠更加盡職的去考察公司 的實際運營情況。沒有實地考察，就沒有發言權。沒有實地調研就憑空估測，缺乏 認真的調研、求實精神，就不要攬這個瓷器活。法律專家點評此“大公”非彼大公中國政法大學教授李愛君對評級風波表示， 大公信用數據承擔的使命是研究互 聯網時代的評級變革，構建全新的互聯網評級思想方法體

11、系，滿足互聯網時代日益 增長的信用信息服務的需求。大公互聯網金融信用信息平臺是大公信用數據推出的 首個數字化創新評級服務項目。然而查此公司的網址卻是大公國際資信評估有限責 任公司， 因此“大公數據” 并沒有信用評級的資質， 也沒有征信的資質， 更沒有 “金 融信用風險預警”公布的職能。“大公數據”發布P2P平臺黑名單根據大公互聯網金融信用風險黑名單管理辦法與大公互聯網金融信用風險預警名單管理辦法。這兩個辦法里都把此次公布事 件確定為“互聯網金融信用風險”，如果是這樣的定位，大公數據就應得到金融信 用監管部門的批準才能進行公布，因為金融信用不比其他信用，金融信用的風險預 警，及黑名單地公布應根據中國人民銀行法、銀行業監督管理法等相關規 定由我國法定的部門按法定的程序進行，因此“大公數據”沒有資格來進行“金融 信用風險預警”及“黑名單”的公布。對金融信用的評級根據中國人民銀行信用 評級管理指導意見銀行（ 2006） 95 號的規定。“大公數據”不具備對金融信用的評級，即使是“大公”也只是擁有中國政