1、解讀新破產(chǎn)法第20條、第21條【內(nèi)容提要】 新破產(chǎn)法力圖重塑與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)爭議的處理規(guī)則。其中，管轄規(guī)則如何安排，關(guān)系到各種爭議處理程序的協(xié)調(diào)。從新破產(chǎn)法的現(xiàn)有規(guī)定來看，其過于原則的措辭將導(dǎo)致實踐中有許多問題需要進一步闡釋。本文通過對新破產(chǎn)法相關(guān)條文的解讀，就新破產(chǎn)法實施后與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的權(quán)利爭議管轄問題進行初步探究。 【關(guān)鍵詞】 新破產(chǎn)法 爭議處理 訴訟管轄 破產(chǎn)程序作為公平清償破產(chǎn)企業(yè)所有對外債務(wù)的司法程序，勢必會與大量與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系處理產(chǎn)生聯(lián)系。在這個過程中，對于債權(quán)債務(wù)是否成立、債權(quán)債務(wù)的具體構(gòu)成等，在破產(chǎn)程序參與各方之間發(fā)生分歧是十分正常的情況。對此，需要設(shè)定爭議解決機

2、制來處理相應(yīng)的爭議，來保障破產(chǎn)程序的順利進行。在相應(yīng)的爭議解決機制中，管轄的確定是首要的問題。而與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)爭議的管轄規(guī)則，也是此次新破產(chǎn)法修訂中的重要內(nèi)容之一。本文試從2007年6月1日起實施的中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（下稱“新破產(chǎn)法”）相關(guān)條文入手，解讀新破產(chǎn)法中爭議管轄規(guī)則的內(nèi)涵，并探討相關(guān)管轄規(guī)定在司法實踐中可能遇到的問題。 一、新、舊破產(chǎn)法關(guān)于與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的爭議處理規(guī)則 在舊的破產(chǎn)法律 1 框架下，破產(chǎn)程序具有優(yōu)先于其他爭議解決程序的效力，對于與破產(chǎn)企業(yè)相關(guān)的所有未決爭議，均納入破產(chǎn)程序一并解決。有論者將此種爭議解決模式稱為“吸收合并審判主義”。 2 舊破產(chǎn)法下破產(chǎn)程序相對于其他

3、爭議解決程序的優(yōu)先效力， 主要體現(xiàn)在兩個方面：首先，破產(chǎn)程序的強勢表現(xiàn)在它對破產(chǎn)申請受理前已進行但未終結(jié)訴訟程序的合并上。根據(jù)破產(chǎn)法司法解釋的規(guī)定，在其他法院已經(jīng)受理尚未審結(jié)的案件中，除破產(chǎn)企業(yè)為原告且已進入二審程序的訴訟案件以及破產(chǎn)企業(yè)為次債務(wù)人的被告案件外，相關(guān)爭議一律并入破產(chǎn)案件進行處理。 3 其次，對于破產(chǎn)程序進行過程中新產(chǎn)生的爭議，不管是因債權(quán)人向破產(chǎn)企業(yè)申報債權(quán)而形成的爭議，還是破產(chǎn)企業(yè)對外追收債權(quán)而發(fā)生的糾紛等，也不管爭議的內(nèi)容基于的是何種法律關(guān)系，破產(chǎn)合議庭將一并予以處理。 4 在這種爭議解決機制中，破產(chǎn)程序并不僅僅是集中執(zhí)行、公平清償?shù)某绦颍c破產(chǎn)企業(yè)相關(guān)的所有爭議事項均屬破

4、產(chǎn)程序管轄和處理。破產(chǎn)合議庭對破產(chǎn)程序中爭議處理的管轄權(quán)至高無上，不會出現(xiàn)有關(guān)管轄的爭議。 由破產(chǎn)合議庭集中處理與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)爭議的司法實踐，體現(xiàn)了舊破產(chǎn)法對提高破產(chǎn)案件審理效率和統(tǒng)一爭議處理標準的期望。但在實踐中，對于此種方法能否真正提高破產(chǎn)案件審理效率，在各地人民法院中破產(chǎn)案件審判力量普遍配置薄弱的現(xiàn)狀下，令人懷疑。而舊破產(chǎn)法關(guān)于爭議處理一裁終局的規(guī)定，則因其對爭議當(dāng)事人程序權(quán)利保障不足的明顯漏洞，受到了廣泛和嚴厲地抨擊。 針對舊破產(chǎn)法上述處理規(guī)則在司法實踐中的弊端，新破產(chǎn)法從強調(diào)當(dāng)事人充分程序保障重要性的角度出發(fā)，以其第20條、第21條的原則規(guī)定對這一規(guī)則作出了重大修正。即，與破產(chǎn)企業(yè)有

5、關(guān)的爭議不再納入破產(chǎn)程序解決，而是通過獨立于破產(chǎn)程序之外的糾紛解決機制處理。具體的做法是：以破產(chǎn)申請受理為界線，破產(chǎn)案件受理前已發(fā)生的與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的爭議，由原爭議解決機構(gòu)繼續(xù)處理，無需并入破產(chǎn)程序；而在破產(chǎn)案件受理之后發(fā)生與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的爭議，也應(yīng)由破產(chǎn)法院通過獨立于破產(chǎn)程序之外的訴訟程序解決，無需納入破產(chǎn)程序。 5 二、 新破產(chǎn)法第 20條、第21條管轄規(guī)則效力的一般認識 前面提到，新破產(chǎn)法關(guān)于與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的爭議處理規(guī)則的變化，主要體現(xiàn)在第 20條、第21條兩個條款中，而正是這兩個條款，基本確立了新破產(chǎn)法關(guān)于爭議處理的管轄原則。 新破產(chǎn)法第 20條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而

6、尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進行。第21條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。上述兩個條款明確了 “ 破產(chǎn)申請受理 ” 這一法律事件，對與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的爭議解決程序的管轄確定的影響。其中，第 20條明確破產(chǎn)申請受理不改變既有程序管轄的原則。既有程序的管轄由立案受理相關(guān)爭議的法院或仲裁機構(gòu)根據(jù)相關(guān)的程序規(guī)則確定，破產(chǎn)申請受理僅產(chǎn)生中止既有程序進行的效力：即在破產(chǎn)法院指定的管理人接管債務(wù)人財產(chǎn)之后，既有程序繼續(xù)審理。從條款的措辭來看，第21條的內(nèi)容相當(dāng)簡單，但其確立了后發(fā)民事訴訟由破

7、產(chǎn)法院集中管轄的原則。從理論上來講，破產(chǎn)法屬于民事訴訟法的特別法。因此，按照特別法優(yōu)于普通法的法律適用規(guī)則，對與破產(chǎn)案件審理過程中涉及的程序性規(guī)則，破產(chǎn)法的適用優(yōu)先于民事訴訟法；對與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的后發(fā)民事訴訟，破產(chǎn)法院的管轄權(quán)將優(yōu)先于根據(jù)民事訴訟法規(guī)定享有管轄權(quán)的法院。具體的講，破產(chǎn)法院對與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)爭議的集中管轄，將不再受民事訴訟法關(guān)于級別管轄規(guī)定的約束，同樣也不再遵循民事訴訟法規(guī)定的一般地域管轄、特殊地域管轄（包括協(xié)議管轄）和專屬管轄規(guī)則。同時，從破產(chǎn)法院集中管轄在于促進司法統(tǒng)一并提高審判效率的目的出發(fā)，我們認為也必須限制破產(chǎn)法院以指定管轄方式轉(zhuǎn)移其對后發(fā)民事訴訟的管轄權(quán)利。 新破產(chǎn)法上

8、述兩個條文確立的爭議處理程序管轄不變和管轄集中原則，修正了舊破產(chǎn)法關(guān)于與債務(wù)人有關(guān)的爭議解決程序管轄的基本規(guī)則，有利于破產(chǎn)案件參與人程序權(quán)利和實體權(quán)利的實現(xiàn)。相對于第 20條來說，第21條確立的破產(chǎn)法院集中管轄原則與民事訴訟法現(xiàn)有管轄制度存在直接沖突，反映了破產(chǎn)程序?qū)蟀l(fā)民事訴訟的影響，更易在實踐中引發(fā)問題，以下就上述管轄規(guī)定可能會產(chǎn)生的問題進行討論。 三、新破產(chǎn)法爭議處理管轄規(guī)定的適用問題討論 1、破產(chǎn)企業(yè)的不同程序角色與破產(chǎn)法管轄規(guī)定的適用 在新破產(chǎn)法的上述兩個管轄規(guī)定條款中，破產(chǎn)企業(yè)在爭議程序中的不同角色并不會影響第 20條既有程序的管轄適用，爭議主要發(fā)生在第21條的適用中。從第21條來

9、看，其 “ 與債務(wù)人有關(guān) ” 的描述較為寬泛，未精確說明破產(chǎn)企業(yè)在爭議程序中的法律地位。對此我們認為，該不加限定的表述恰好表明了新破產(chǎn)法期望上述管轄規(guī)則廣泛適用于債務(wù)人不同程序角色的態(tài)度。 對于上述問題，盡管新破產(chǎn)法沒有直接的明確規(guī)定，但在最高院 2007年5月就新破產(chǎn)法實施時尚未審結(jié)破產(chǎn)案件的法律適用問題下發(fā)的第81號通知 6 中，基本可以窺見最高院對此問題的意見。從該通知第一、二、三條的內(nèi)容可以反映，新破產(chǎn)法第20條、第21條管轄原則適用于破產(chǎn)企業(yè)為原告或被告的未終結(jié)爭議程序及后發(fā)民事訴訟。隨之而來的問題是，在新破產(chǎn)法實施后爭議雙方均進入破產(chǎn)程序的情況下，有關(guān)的后發(fā)民事訴訟應(yīng)由哪一個破產(chǎn)法

10、院管轄？對此我們認為，幾個法院對于相關(guān)民事訴訟均有管轄權(quán)而發(fā)生管轄沖突的情況，在不涉及破產(chǎn)程序的普通民事訴訟中普遍存在，上述問題的處理可以借鑒普通民事訴訟的處理規(guī)則，由最先受理權(quán)利爭議起訴的破產(chǎn)法院管轄。 7 2、后發(fā)民事訴訟案件在破產(chǎn)法院內(nèi)部的分工問題 第 21條管轄規(guī)定明確了破產(chǎn)法院對后發(fā)民事訴訟的集中管轄原則，但對于后發(fā)民事訴訟應(yīng)否在破產(chǎn)法院內(nèi)部進行分工，并未明確。那么，在新破產(chǎn)法實施后，后發(fā)民事訴訟是否仍由破產(chǎn)合議庭進行審理呢？ 舊破產(chǎn)法下由破產(chǎn)合議庭一并處理與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的所有實體權(quán)利爭議的做法，根本無需考慮爭議處理的分工問題。在上述做法的背后，存在破產(chǎn)法官精通各種法律、可以處理各種

11、實體爭議的理論假設(shè)，這也是舊破產(chǎn)法權(quán)利爭議處理規(guī)則為大眾詬病的一個重要方面。新破產(chǎn)法對此盡管沒有直接規(guī)定，但其關(guān)于與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的爭議處理規(guī)則的變化，表明了新破產(chǎn)法不愿重蹈舊破產(chǎn)法覆轍的明確態(tài)度。就后發(fā)民事訴訟在破產(chǎn)法院內(nèi)部的分工問題，最高法院 81號通知提供了解決方案。其第2條規(guī)定：受理破產(chǎn)案件的人民法院應(yīng)當(dāng)按照案件性質(zhì)和人民法院內(nèi)部職能分工，并依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，由相關(guān)審判庭以獨任審判或者組成合議庭的方式進行審理。也就是說，在新破產(chǎn)實施后與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的后發(fā)爭議，按照爭議性質(zhì)應(yīng)由破產(chǎn)合議庭之外的審判組織處理。 但是，在后發(fā)民事訴訟系由破產(chǎn)法特別創(chuàng)設(shè)的類型時，仍會產(chǎn)生應(yīng)否由破產(chǎn)合議庭處

12、理的爭議。根據(jù)新破產(chǎn)法的規(guī)定，在破產(chǎn)程序中管理人可就破產(chǎn)企業(yè)在一定期限內(nèi)的財產(chǎn)處分行為提起撤銷之訴或要求確認無效之訴，債權(quán)人可以提起取回權(quán)訴訟、抵銷權(quán)訴訟和別除權(quán)訴訟等。上述訴訟類型由破產(chǎn)法特別規(guī)定，并應(yīng)結(jié)合破產(chǎn)法的實體規(guī)則才能適當(dāng)?shù)靥幚怼１M管最高院 81號通知第3條明確，上述訴訟類型亦應(yīng)參照通知第2條關(guān)于按照法院內(nèi)部職能分工確定審理部門的精神，但由于破產(chǎn)庭的設(shè)置在各地法院尚屬個別情形，且目前法院內(nèi)部職能分工并未就破產(chǎn)法創(chuàng)設(shè)的上述訴訟類型確定由哪一審判庭處理。因此，最高院上述通知可能仍然無法解決問題。對此我們認為，新破產(chǎn)法關(guān)于其他爭議處理程序應(yīng)與破產(chǎn)程序相互獨立的原則首先表明，破產(chǎn)合議庭并非處

13、理上述訴訟的當(dāng)然之選；而對具體由哪一個審判庭處理的問題上，則存在一個法院組織架構(gòu)的未來發(fā)展問題。如果考慮專設(shè)破產(chǎn)審判庭或?qū)I(yè)法院的話，將破產(chǎn)法中的特殊訴訟類型歸集于破產(chǎn)審判庭或破產(chǎn)法院審理，是理所當(dāng)然的安排；否則，也可以將上述訴訟類型按照基礎(chǔ)法律關(guān)系的性質(zhì)再作分類，確定由哪一個審判庭審理。 3、后發(fā)爭議能否通過仲裁程序解決 破產(chǎn)申請受理后，破產(chǎn)企業(yè)或合同相對方能否依據(jù)之前訂立的仲裁條款申請仲裁？更進一步的問題是，在破產(chǎn)申請受理后，是否允許管理人與合同相對方在破產(chǎn)程序中就爭議的解決協(xié)議選擇仲裁處理？ 我們認為，破產(chǎn)法第 21條規(guī)定破產(chǎn)法院集中管轄的爭議類型是民事訴訟，并未限定利害關(guān)系人以其他合法

14、方式解決爭議。因此，僅從該規(guī)定的內(nèi)容來理解，在破產(chǎn)法沒有特別規(guī)定的情況下，應(yīng)允許爭議雙方根據(jù)仲裁約定處理后發(fā)爭議。但我們注意到，破產(chǎn)法第58條對于破產(chǎn)債權(quán)的異議程序作出了特別規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，對于債權(quán)表上記載的、經(jīng)管理人審查的債權(quán)存在異議時，利害關(guān)系人應(yīng)向破產(chǎn)法院提起債權(quán)異議訴訟。而破產(chǎn)法第48條的規(guī)定更能反映破產(chǎn)程序?qū)χ俨脝栴}的影響。根據(jù)該條規(guī)定，對于屬于破產(chǎn)債權(quán)之一的、且在正常情況下需由仲裁前置程序來解決爭議的勞動債權(quán)問題，職工存在異議時可直接向法院提起訴訟。由此，對破產(chǎn)申請受理后存在仲裁條款的合同發(fā)生爭議的，仲裁條款的適用范圍可作如下界定：即，有效仲裁條款原則上約束當(dāng)事人應(yīng)將爭議提交仲裁

15、機構(gòu)，但利害關(guān)系人對債權(quán)表記載債權(quán)存在異議而形成爭議的情形除外。 對于后一個問題，則涉及管理人執(zhí)行職責(zé)的權(quán)限范圍中是否包括對糾紛解決方式進行選擇的問題。對此我們認為，從理論上來講，作為相互獨立的兩種糾紛解決方式，仲裁與訴訟在法律上的地位是平等的，并不存在優(yōu)劣之分，管理人在盡到注意、忠實義務(wù)的前提下對任一爭議解決程序的選擇，均是其職權(quán)正當(dāng)行使的方式。因此，不能限制管理人與相對方合意選擇仲裁程序解決糾紛。但是，基于破產(chǎn)法明確規(guī)定對債權(quán)存在異議、管理人撤銷債務(wù)人不當(dāng)財產(chǎn)處分行為、債權(quán)人要求行使取回權(quán)、抵銷權(quán)和別除權(quán)等時，應(yīng)以訴訟方式提出。因此，可以合意選擇仲裁的范圍存在著破產(chǎn)法其他相關(guān)規(guī)定的限制，主

16、要適用情形將是管理人催討對外合同債權(quán)的場合。同時，由于仲裁程序簡單且一裁終局的特性，其程序保障的功能顯然弱于訴訟方式。因此，從保障破產(chǎn)債權(quán)人權(quán)益的角度出發(fā)，我們認為對于涉及財產(chǎn)標的大、或者對破產(chǎn)企業(yè)利益影響較大的后發(fā)爭議，在管理人選擇進行仲裁前，可以考慮設(shè)置相應(yīng)的報告核準程序，報債權(quán)人會議或債權(quán)人委員會同意，未設(shè)債權(quán)人委員會且召開債權(quán)人會議成本太高時，可考慮報請破產(chǎn)合議庭同意。 4、 破產(chǎn)法集中管轄規(guī)定是否適用于海事爭議所引起的訴訟 實踐中，破產(chǎn)企業(yè)對外的債權(quán)債務(wù)涉及海商事法律關(guān)系的情形時有發(fā)生。由此，在解釋破產(chǎn)法的管轄規(guī)定特別是第 21條的適用范圍時，勢必會產(chǎn)生上述規(guī)定中所指 “ 民事訴訟

17、” 是否包括海事爭議所引起的訴訟的問題。 從法律解釋的角度進行分析，屬于海事訴訟范圍的水上運輸合同違約、水上事故損害賠償、海難救助、共同海損、港口作業(yè)爭議等的管轄，在民事訴訟法中即有明確規(guī)定，而我國的海事訴訟特別程序法也是作為民事訴訟法的特別法而存在的。因此，海事訴訟屬于特殊種類的民事訴訟。而如前所述，破產(chǎn)法第 21條的集中管轄規(guī)則優(yōu)先于民事訴訟法確定的所有管轄規(guī)則。因此，從法律適用的邏輯來講，海事爭議所引起的后發(fā)程序應(yīng)按破產(chǎn)法第21條的規(guī)定，屬于破產(chǎn)法院集中管轄的與債務(wù)人有關(guān)的民事訴訟。因此，從理論上來講，后發(fā)的海事爭議將由破產(chǎn)法院處理。 但是，根據(jù)民事訴訟法司法解釋規(guī)定，除了高級人民法院之

18、外，海事訴訟由最高人民法院特別設(shè)立的海事法院專屬管轄；而根據(jù)破產(chǎn)法第三條的規(guī)定，破產(chǎn)案件由破產(chǎn)企業(yè)住所地所在的地方人民法院行使管轄權(quán)。這樣，就會使有權(quán)受理破產(chǎn)案件的基層和中級法院，可能因為海商事審判力量的缺乏而無法妥善處理海事爭議，造成審判公平和效率的問題。因此，有論者從實用主義的角度提出，應(yīng)將海事訴訟排除在破產(chǎn)法院集中管轄之外。 8 我們認為，對于這一問題，基于在理論上和實務(wù)中存在的矛盾，亦應(yīng)由最高院在新破產(chǎn)法司法解釋中作出明確規(guī)定。 5、與破產(chǎn)企業(yè)相關(guān)的非民事權(quán)利爭議的管轄問題 就新破產(chǎn)法上述管轄規(guī)則所涉及的爭議性質(zhì)而言，上述兩條款明確的是與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的民事爭議的管轄；對于與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的刑事訴訟或行政訴訟，新破產(chǎn)法并未涉及。有觀點認為，舊破產(chǎn)法規(guī)定 “ 行政、司法機關(guān)對破產(chǎn)企業(yè)的罰款、罰金以及其他有關(guān)費用 ” 不屬于破產(chǎn)債權(quán) 9 ，且破產(chǎn)程序終結(jié)后企業(yè)將不再存續(xù)，破產(chǎn)程序開始后即沒有必要再就破產(chǎn)企業(yè)的刑事或行政違法行為進行追究，管轄問題也無需加以討論。 對此我們認為：首先，舊破產(chǎn)法的上述規(guī)定并沒有免除企業(yè)進入破產(chǎn)程序后應(yīng)承擔(dān)刑事或行政責(zé)任。相反，在破產(chǎn)企業(yè)存在刑事或行政違法行為時，如果不予追究將違反我國憲法規(guī)定的 “ 違法必究 ” 執(zhí)法原則，也會造成法律適用不平等的問題。實踐中，破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)程序進行過程中被科以刑