1、不起訴契約：合法性、性質(zhì)及成立要件一、問題的提出 所謂不起訴契約，是指當(dāng)事人合意約定在民事糾 紛發(fā)生后， 不得通過提起民事訴訟解決該民事爭議的契約。 不起訴契 約限定 了當(dāng)事人訴權(quán)的行使， 按照該契約， 雙方當(dāng)事人對特定的民事 爭 議無法再通過民事訴訟程序加以解決。 目前， 不起訴契約在我國 民 事訴訟法中并無規(guī)定。因此，對于該契約是否有效，以及其有 效條件為 何學(xué)術(shù)界尚存爭議。 盡管理論上的研究闕如， 但是在司 法實踐中， 卻 有大量和不起訴契約有關(guān)的訴訟出現(xiàn)。 江西某法院 2010 年就曾受理一 起有關(guān)案件，案情大致如下： 2010 年 5 月 27 日，李某駕駛的中型自 卸貨車與劉某駕駛

2、的重型自卸貨車相撞， 發(fā)生交通事故造成李某受傷。 同年 6月 3 日，劉某與李某經(jīng)協(xié)商 達(dá)成如下協(xié)議： 由劉某支付李某醫(yī) 療費(fèi)、 車輛損失費(fèi)等 30000 元。 李某在接受賠償款后， 承諾自本協(xié) 議履行完畢后， 不再以任何理 由要求劉某承擔(dān)任何責(zé)任。 同時，李某 也不得再對這一糾紛提起 訴訟。之后，劉某按照協(xié)議規(guī)定的時間一次性 支付李某 30000 元。 然而，李某在同年 10 月 9 日，向法院起訴劉某， 要求劉某再支 付誤工費(fèi)、住院費(fèi)等 15000 元。在案件審理過程中，法 院就該不 起訴契約的有效性爭執(zhí)不下。除了單個主體之間的糾紛外， 群體性訴訟中也有很多涉及不 起訴 契約法律效力的問題

3、。 由于群體性糾紛的原告一方為多數(shù)主 體，故其 與被告之間可能產(chǎn)生多種糾紛解決方式， 如判決、 和解、 撤訴以及接 受法院調(diào)解等等。此時，為了化解糾紛，被告經(jīng)常采 取與部分原告簽訂 不起訴契約這一方式來解決糾紛， 從而也引發(fā) 了關(guān)于不起訴契約合法 性的討論。 正是基于上述理論和實踐中的 諸多問題， 本文擬對不起訴 契約的合法性、 性質(zhì)和構(gòu)成要件等基 本問題進(jìn)行分析。二、不起訴契約的合法性論證 在傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)理論中，不起 訴契約并不具備合法性。其理由主要有以下兩點(diǎn)：其一，由于民事訴訟法為公法，具有不 可處分 性，因此除法律明文承認(rèn)者外，當(dāng)事人就其他事項，如不 起訴問題所締 結(jié)之訴訟契約并不合

4、法。 其二， 以所謂的“程序任 意禁止”原則為理 由否認(rèn)不起訴契約的合法性。 所謂“程序任意 禁止”是指訴訟程序的 審理方法及其順序、 訴訟行為的方式與要 件等等， 均由法律加以規(guī)定， 不許當(dāng)事人任意變更。該說認(rèn)為， 如果允許當(dāng)事人任意變更， 法院的 工作效率和程序的安定性將無 法得到保證，從而影響公共利益。基于該 原則，實體法上當(dāng)事人 自治或私法自治之原則并不適用于訴訟法。 正 所謂“在兩造當(dāng)事 人間就一定行為所締結(jié)之契約， 由于不能滿足訴訟 法所規(guī)定之行 使要求，即不具合法性，自不在訴訟程序上發(fā)生效力。 1 筆者認(rèn)為， 由于不起訴契約充分體現(xiàn)了當(dāng)事人對糾紛解決方 式的選擇權(quán)， 無論民事訴訟

5、理論，還是民事訴訟立法，均應(yīng)認(rèn)可 其合法性， 以更好 地滿足雙方解決糾紛的需求。 具體理由有以下幾點(diǎn)：首先，盡管訴訟法為公法，但隨著公法與私法的相互交融， 私法 自治原則在公法領(lǐng)域也有一定的滲透和體現(xiàn)。 可以說， 民事 訴訟法上 的處分權(quán)主義就是私權(quán)自治在公法領(lǐng)域的直接延伸； “在訴訟程序中的私法自由處分， 與在訴訟程序外權(quán)利人擁有的 自由處分并無兩樣。”2( P126 )因此，在解決私權(quán)糾 紛的民事訴訟中，立法已越來越強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自主解決糾紛的方 式。我們看到，正是根據(jù)民事訴訟上的 處分權(quán)原則，訴訟法明確 賦予當(dāng)事人就特定事項程序上的處分權(quán)，例如 起訴、訴之撤回、 放棄、變更訴訟請求等。顯然，

6、針對這些事項，即使 訴訟法未明 確規(guī)定當(dāng)事人可以就放棄或行使進(jìn)行約定， 但允許當(dāng)事人 就該權(quán)利行使與否與對方訂立協(xié)議， 其實已是當(dāng)事人行使處分權(quán)原則 的應(yīng)有之義。正所謂“當(dāng)事人對自己權(quán)利的自由處分也包含當(dāng)事人 之 間可以達(dá)成契約處分程序權(quán)利”。 3 進(jìn)而言之， “每個 社會主 體介入沖突都有自己的沖突訴求，” 4 而允許他們 以約定不起訴的方式解決沖突正是尊重其訴求的最好體現(xiàn)。相 反，如因為民事訴訟法 未對這類事項明確規(guī)定允許當(dāng)事人進(jìn)行協(xié) 議，就否定其合法性，顯然是 對處分原則的狹義理解。其次，訴訟法所以強(qiáng)調(diào)“程序任意禁止”是為了維護(hù)訴訟程 序的 安定和統(tǒng)一， 即維護(hù)民事訴訟制度所代表的公共利

7、益。 5 而所 謂民事訴訟制度中的公共利益， 是指訴訟制度并非為個案之 當(dāng)事人而 存在，其他公民也有使用需求。但是，并非所有民事訴 訟法的規(guī)定都是 為公共利益而設(shè)定， 有不少條款實質(zhì)上僅僅為當(dāng) 事人利益而設(shè)定。我 國臺灣地區(qū)民事訴訟法第 197 條明確指出， 訴訟程序之規(guī)定可分為僅 為當(dāng)事人之利益而設(shè)定者， 以及非僅為 當(dāng)事人之利益而設(shè)定者兩種。 對于僅僅為當(dāng)事人利益而設(shè)定者， 如果雙方當(dāng)事人就其進(jìn)行約定， 應(yīng) 不認(rèn)為其違反了公共利益。 而非僅為當(dāng)事人利益而設(shè)定者， 由于具有 公益性， 則不屬于當(dāng)事人 可以任意加以處分或約定之范圍。 因此，對 于不涉及民事訴訟 中公共利益的當(dāng)事人約定， 我們就

8、沒有理由認(rèn)為其 違反了“程序 任意禁止”規(guī)定。當(dāng)然，在具體判斷和分析某條款究竟為何種利益而設(shè)的問題 上， 我們需要從民事訴訟立法的一般目的以及具體條文之具體目 的加以判 斷。筆者認(rèn)為，對于民事訴訟法未明確規(guī)定之訴訟契約， 在公益之考量 上， 其合法性界限應(yīng)為： 不允許當(dāng)事人以契約方式 擺脫依訴訟法所決 定之合理司法資源分配， 而試圖取得或利用較 多之司法資源， 這將使 其他紛爭之解決受到遲延， 并使整個社會 負(fù)擔(dān)之司法系統(tǒng)支出增加。 申 言之， 如果對某事項的合意損害了 私法效率造成司法資源的浪費(fèi)，或 加重了法院就個案工作之負(fù) 擔(dān)，即可認(rèn)為是違反了公益。相反，如果當(dāng) 事人的某項合意行為 不危及程序的安定， 未違背訴訟公平正義的原則， 其行為應(yīng)為法 律所允許，并應(yīng)受到尊重和法律保護(hù)。事實上，在我國的 立法和 司法實踐中，已有很多類似的嘗試。最高人民法院 2003 年 9 月 公布的關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣乃痉ń忉尵兔鞔_規(guī)定當(dāng)事人可約定選擇簡易訴訟程序進(jìn)行訴訟。 這是因為簡易程序 更經(jīng)濟(jì)和方便，從而能更好地實現(xiàn)民事訴訟的目的，維護(hù)公共利益。相反，如當(dāng)事人就某事項所進(jìn)行的約定，相比于法定程序更 顯得不 經(jīng)