1、    淺談“視同工傷48小時”條款    韓淑嬌 葛思聰【摘 要】“視同工傷”是我國工傷保險條例中的一項特殊規(guī)定，但自出臺以來就引發(fā)各界爭議。其中關(guān)于工傷認(rèn)定“48小時”的規(guī)定在實(shí)踐中暴露出許多弊端，與我國構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系的宗旨不相適應(yīng)。【關(guān)鍵詞】視同工傷；48小時；工傷保險條例2015年12月29日，深圳市一制鞋工廠員工程女士在廠房車間突然昏迷，送往醫(yī)院搶救，兩天后離世，但因搶救時間超過48小時，在認(rèn)定工傷時被人社部門拒絕。程女士家屬不服起訴深圳市人社局，但訴訟請求最終被深圳市鹽田區(qū)法院駁回。駁回的理由是按照我國工傷保險條例第15條第一款的規(guī)定

2、，只有在“48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的才能認(rèn)定為工傷。一、“視同工傷48小時”條款立法現(xiàn)狀及立法初衷我國的工傷保險條例第十五條第一款規(guī)定：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的均視同工傷，并按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險待遇。“48小時”的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是從以下三個方面對可視同工傷的情形進(jìn)行了規(guī)定。1、突發(fā)疾病或受傷的情況發(fā)生在工作時間內(nèi)和工作崗位上。換句話說如果離開了工作崗位，即使是在單位的辦公場所內(nèi)突發(fā)疾病或者受傷的話都不能被視為工傷。并且只有在預(yù)定的工作時間內(nèi)為其工作做準(zhǔn)備或者從事相應(yīng)工作時發(fā)病或者受傷的，才滿足認(rèn)定為工傷的其中一個條件。2、除了是在工作時

3、間內(nèi)和在工作崗位上出現(xiàn)狀況外，該視同工傷的情形還要求應(yīng)滿足相應(yīng)的時間條件，即在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。至于為何使用了“48小時”這樣一個時間節(jié)點(diǎn)，通說是根據(jù)2004年勞動保障部門的相關(guān)調(diào)研，在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病而導(dǎo)致死亡的一般都是腦溢血等心腦血管疾病，經(jīng)48小時搶救無效的，患者基本就處于死亡狀態(tài)了。為了使司法機(jī)關(guān)有一個較為客觀公允的標(biāo)準(zhǔn)來判定“視同工傷”的情形，立法者給出了一個時間的限定，以免過度擴(kuò)大“視同工傷”的范圍。至于“48小時”的起算點(diǎn)，我國法律則將其確定為患者進(jìn)入醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時間。3、在“48小時”內(nèi)對于突發(fā)疾病的搶救能否產(chǎn)生挽救患者生命的效果。在一定的時間內(nèi)，醫(yī)療

4、行為到底能不能改變患者最終死亡的命運(yùn)，只能是由接診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，由醫(yī)生根據(jù)患者當(dāng)時的具體生理情況做出判斷。只有在醫(yī)院正式確定該患者即使繼續(xù)治療也無法延續(xù)其生命的情況下，患者家屬才可放棄。這種行為與工傷保險條例第四十二條第三款的“拒絕治療不應(yīng)認(rèn)定為工傷”的情形并不相同，在此種情況下就可以將其認(rèn)定為工傷。從“視同工傷48小時”條款的用詞上我們不難看出，在此條下所列出的情形原本并非屬于工傷的情形，只是法律將其納入工傷范圍而已。我國工傷保險條例第十五條的規(guī)定是在一定程度上擴(kuò)大了工傷的范圍，而這有利于保護(hù)勞動者和其家屬的利益。該條文的立法本意上體現(xiàn)了立法者對勞動者群體的保護(hù)精神，其立法初衷是為了更好地保護(hù)

5、在勞資關(guān)系中處于相對弱勢的勞動者，盡量彌補(bǔ)因勞動者死亡所帶來的不利后果。二、“視同工傷48小時”條款存在的不足（一）現(xiàn)實(shí)情況與“視同工傷48小時”條款的立法原意相悖“視同工傷48小時”制度的出臺是為了更好的保護(hù)勞動者權(quán)益，給予死亡員工家屬更高的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以解決其后顧之憂。但該條款過分偏重死亡時間的期限界定，相對忽略了與工作有關(guān)的因素，其實(shí)施的現(xiàn)實(shí)情況也與其立法初衷背道而馳。實(shí)務(wù)界人士普遍認(rèn)為在法律沒有做出新的修訂之前，“48小時”就是一個硬性的規(guī)定，必須不折不扣地被執(zhí)行。只要沒有證據(jù)證明有一方存在惡意，則搶救時間在“48小時”內(nèi)的符合“視同工傷”范圍，認(rèn)定為工傷，否則就不能被認(rèn)定為工傷。由于現(xiàn)

6、有標(biāo)準(zhǔn)中“48小時”的限制，導(dǎo)致許多工傷死亡的情況就因超過所謂的規(guī)定時間而得不到認(rèn)定，這樣并不利于對勞動者合法權(quán)益的保護(hù)，也與我國制定該條例時的立法原意相悖。（二）產(chǎn)生道德風(fēng)險，激化勞動者家屬和用人單位矛盾正如李格、許祝康等學(xué)者所認(rèn)為，“48小時”規(guī)定對于勞動者家屬而言，會陷入道德倫理的選擇極有可能罔顧道德的底線。員工家屬一方為了獲取更高數(shù)額的工傷賠償，有可能會在48小時內(nèi)倉促做出放棄治療的決定。而用人單位一方為了逃避工傷賠償，刻意拖延時間，即便員工已腦死亡，仍使用呼吸機(jī)使其死亡時間超過48小時。甚至還有一些單位會以事實(shí)不清、理由不充分等各種理由，執(zhí)意走法律程序，繁瑣的工傷認(rèn)定和維權(quán)程序，導(dǎo)致

7、勞動者家屬和用人單位嚴(yán)重對立。按照工傷保險條例第39條的規(guī)定，如果職工因工死亡，其近親屬可以從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。而非因工死亡，通常只能領(lǐng)取一次性的死亡撫恤金，其數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于工傷賠償。正是由于成功認(rèn)定工傷會讓賠償數(shù)額多出不少，才讓勞動者家屬和用人單位在救與不救的問題上互相糾纏。三、改進(jìn)建議1、嘗試引入腦死亡標(biāo)準(zhǔn)對于死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)目前醫(yī)學(xué)界有有心肺死亡和腦死亡兩種。我國目前在醫(yī)學(xué)實(shí)踐中通常是以呼吸心跳停止，瞳孔放大，血壓低過一定的標(biāo)準(zhǔn)，并且經(jīng)搶救仍然無法恢復(fù)作為死亡的標(biāo)準(zhǔn)。但現(xiàn)如今許多發(fā)達(dá)國家?guī)缀醵汲姓J(rèn)腦死亡是判斷人死亡的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。如果能把腦死亡標(biāo)準(zhǔn)引入

8、我國現(xiàn)在的工傷保險條例第15條第一款，那么很多在48小時內(nèi)可以被認(rèn)定為腦死亡但呼吸尚未停止的職工便可以獲得工傷保險待遇，也就等于擴(kuò)大了一些視同工傷的范圍。2、對“48小時”通過司法解釋作出特殊情況的例外規(guī)定48小時搶救情況可司法解釋作出例外規(guī)定。例如可以將“經(jīng)搶救后依賴呼吸機(jī)等輔助設(shè)備維持生命的，依賴輔助設(shè)備維持生命的時間不計入48小時”、“搶救已明顯不能改變勞動者死亡結(jié)果的，即使搶救時間超過48小時也應(yīng)符合視同工傷范圍”等特殊情況作為司法解釋的條文并設(shè)置兜底條款。這有利于對生命的保護(hù)，可以避免讓家屬直面情理和法理的抉擇。同時，也可以擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)，法官可以通過對每個個案具體問題具體分析

9、來確定是否可以適用該司法解釋。3、完善“過勞死”機(jī)制視同工傷條款中的“48小時”，是對在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病作出的規(guī)定，而不是對工傷做出的規(guī)定。這只是一種法律處于人文關(guān)懷而擴(kuò)大工傷范圍所規(guī)定的“合理時間”，這個時間不可能沒有期限或無限延長。即便延長到72小時或更長，也總會有人因搶救時間超過這一時段，而無法被認(rèn)定為工傷。那么較好的解決辦法就是完善相應(yīng)的“過勞死”機(jī)制。生活中很多在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病的現(xiàn)象都是由于長期加班的勞累所致，而現(xiàn)狀是“過勞死”在法律層面沒有明顯的界定，由“過勞死”導(dǎo)致的搶救時間超過48小時的勞動者權(quán)益也沒有得到法律的明文保護(hù)。“過勞死”也是建立在勞動者和用人單位之間的勞動關(guān)系之上，同時具備認(rèn)定為“工傷”的多個構(gòu)成要件，完全可以將“過勞死”認(rèn)定為工傷死亡的一種形式，納入工傷保險保障范圍。同時，立法明確“過勞死”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并設(shè)立相應(yīng)的“過勞死”鑒定機(jī)構(gòu)，依法鑒定職工發(fā)病、因病死亡與工作的具體因果關(guān)系。四、結(jié)語隨著社會的不斷發(fā)展，以后還會出現(xiàn)更多新的不同類型的工傷。希望工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的“視同工傷48小時”條款能得到進(jìn)一步的改進(jìn)與完善，從而能夠做到更好地協(xié)調(diào)勞動者和用人單位的關(guān)系，更加