1、WTO審判模式重構(gòu)設(shè)想WTO與審判模式重構(gòu)的設(shè)想尚建順內(nèi)容摘要：本文從我國(guó)參加WTO，對(duì)審判提出了更高的要求入手，對(duì)照分析了我國(guó)不適應(yīng)參加WTO的情況，說(shuō)明了法院能夠通過(guò)自身改革而防止非法干預(yù)，真正實(shí)現(xiàn)司法公正，適應(yīng)入世要求的最有效途徑，即重構(gòu)審判模式和審判程序，建立起“隔離式審判模式。同時(shí)論述了應(yīng)樹(shù)立的新觀念和應(yīng)正確理順的關(guān)系。主題詞：WTO挑戰(zhàn)法制環(huán)境現(xiàn)狀司法新觀念理順關(guān)系一、中國(guó)參加WTO對(duì)法院審判提出了新挑戰(zhàn)中國(guó)已經(jīng)參加WTO，WTO規(guī)那么的運(yùn)行背景是法治經(jīng)濟(jì)，法治經(jīng)濟(jì)離不開(kāi)法院的審判。中國(guó)入世后，必須格守WTO規(guī)那么，法院也須按WTO規(guī)那么進(jìn)行審判。司法程序國(guó)際化，導(dǎo)致中國(guó)參加WTO

2、對(duì)法院審判提出了更高的要求。審判最高目標(biāo)是公正，其最根本的保障是“司法獨(dú)立。西方的司法程序是建立在“三權(quán)分立根底之上的，而三權(quán)分立不適合我國(guó)的國(guó)情，我國(guó)的根本原那么是在黨的領(lǐng)導(dǎo)之下。中國(guó)特有的國(guó)情，現(xiàn)有的政治、經(jīng)濟(jì)體制，決定了中國(guó)的司法體制在短時(shí)期內(nèi)不會(huì)在根本上接近于WTO組織大多數(shù)成員國(guó)的司法模式。中國(guó)現(xiàn)有的審判模式，不符合入世的要求。入世對(duì)中國(guó)直接產(chǎn)生影響的是審判模式的重新構(gòu)建。只有建立起即符合我國(guó)國(guó)情，又滿足于入世要求的正當(dāng)審判程序，才能真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，適應(yīng)入世對(duì)我國(guó)法院審判的挑戰(zhàn)。重構(gòu)中國(guó)的審判模式，改革完善審判程序，樹(shù)立新觀念，正確處理各種關(guān)系勢(shì)在必行。二、中國(guó)現(xiàn)行難以適合WTO的

3、不良狀況一沒(méi)有形成“法律至上的理念，法律意識(shí)嚴(yán)重滯后不同的文化造就了不同的法律，也支持著不同的法律文化觀。中西文化的差異釀就了兩種不同的法律，也導(dǎo)致了兩種相差甚遠(yuǎn)的法律在社會(huì)中的地位觀。在西方，“法律至上滲透于論理文化和法律文化的根底中；而在中國(guó)，法律只是執(zhí)行論理、政策的一種工具，難以是一種獨(dú)立的實(shí)體價(jià)值系統(tǒng)，難以形成至上的地位。在西方，崇尚法律至上，而法院被視為法律帝國(guó)的首都，法官是帝國(guó)的王候；而在中國(guó)，法院往往被視為政府的一個(gè)職能部門(mén)，是為政府效勞的附屬機(jī)構(gòu)。在西方國(guó)家，法律一旦被權(quán)力主體所制定，那么任何權(quán)利與權(quán)威應(yīng)無(wú)條件地服從這種法律的權(quán)威，人們也習(xí)慣于絕對(duì)遵守；而在中國(guó)，幾千年的封建專(zhuān)

4、制，使人們更習(xí)慣于“人治，雖然已經(jīng)提出“依法治國(guó)，但個(gè)人崇拜，以權(quán)代法、以權(quán)壓法的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，特別是這種與西方國(guó)家格格不入的“權(quán)力控制社會(huì)現(xiàn)象被人們輕易接受，習(xí)以為常。我國(guó)的法律意識(shí)嚴(yán)重滯后，不適應(yīng)參加WTO的要求。二對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、制約機(jī)制存在多元化雖然法律規(guī)定法院依法獨(dú)立審判，但由于“權(quán)力控制論被普遍接受，非法干預(yù)審判難以被作為違法，法官?zèng)]有保障機(jī)制，從而使獨(dú)立審判難以落到實(shí)處。在實(shí)踐中出現(xiàn)許多單位干預(yù)審判，更主要的是這種干預(yù)是代表單位還是代表個(gè)人難以分清。在我國(guó)不但強(qiáng)調(diào)各司其職，還過(guò)于強(qiáng)調(diào)的是互相配合、互相監(jiān)督、互相制約，結(jié)果是職責(zé)不分。現(xiàn)在對(duì)法院具有考核、監(jiān)督職責(zé)的單位越來(lái)越多，

5、像行政單位一樣對(duì)法院予以工作安排、監(jiān)督、考核，使法院使去了獨(dú)立審判的客觀存在條件。難怪某國(guó)大法官到我國(guó)法院考察時(shí)，當(dāng)我國(guó)法官把自覺(jué)接受社會(huì)監(jiān)督作為經(jīng)驗(yàn)介紹時(shí)，外國(guó)法官感到不理解，對(duì)中國(guó)法院在那么多單位的監(jiān)督、約束下進(jìn)行審判，能否做到公正，產(chǎn)生疑心。三財(cái)權(quán)、人事權(quán)受到制約中國(guó)法院機(jī)構(gòu)設(shè)置是按行政區(qū)劃，由于法院是在本地黨委領(lǐng)導(dǎo)下，對(duì)本地的人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)，因此辦理跨地區(qū)的案件時(shí)，就有可能主要從本地區(qū)的狹隘利益出發(fā)，影響了法院辦案以法律為準(zhǔn)繩的根本原那么。法律明確規(guī)定法院審判不受行政機(jī)關(guān)干預(yù)，并且還有權(quán)通過(guò)行政訴訟對(duì)具體的行政行為進(jìn)行司法審查，但是現(xiàn)行的各級(jí)法院的財(cái)權(quán)都是由同級(jí)政府的財(cái)政部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)，

6、經(jīng)費(fèi)支出由地方政府決定，甚至于在審判中收取的應(yīng)用于審判的訴訟費(fèi)用也被越來(lái)越多的壓榨、侵占。在經(jīng)濟(jì)上不能獨(dú)立，這使地方政府有干預(yù)審判的條件，從而使統(tǒng)一的審判權(quán)被行政區(qū)域分割開(kāi)，法院變成純粹為地方效勞的另一種意義上的“地方法院。物質(zhì)決定意識(shí)，西方國(guó)家的法院很少有為經(jīng)費(fèi)而發(fā)愁的，而中國(guó)法院還在為根底建設(shè)而忙碌，還在大力倡導(dǎo)以工作促建設(shè)。法官應(yīng)是社會(huì)的精英，我國(guó)法院還存在人員配備相對(duì)缺乏，以及局部人員素質(zhì)不高的情況。前幾年由于進(jìn)人把關(guān)不嚴(yán)，從而使局部素質(zhì)不高的人員進(jìn)入到法院，同時(shí)由于出口不暢，按資排輩問(wèn)題嚴(yán)重，有些實(shí)際上早已不適應(yīng)現(xiàn)代審判需要的人員仍然從事審判工作，從而嚴(yán)重影響了法院的整體素質(zhì)提高。對(duì)

7、優(yōu)秀人員的錄用、對(duì)不合格人員的調(diào)離，調(diào)配權(quán)不是法院所能決定的。我國(guó)法官的素質(zhì)整體狀況，經(jīng)濟(jì)條件的困窘，與參加WTO要求相差甚遠(yuǎn)。四審判模式和程序難保司法公正馬克思曾講過(guò)，法官除了法律，就沒(méi)有別的上司。法官履行其職權(quán)所有權(quán)利和義務(wù)都來(lái)源于法律，在審判中只應(yīng)服從于法律，而不應(yīng)屈從于其他任何組織或者個(gè)人的指令或意志。由于傳統(tǒng)的“官本位的影響和“行政式審判管理模式，造成審判中還存在大量的非理性意見(jiàn)對(duì)審判的非法干預(yù)，合法審判組織的職能被弱化。表現(xiàn)在，1法院審判委員會(huì)職權(quán)范圍不夠明確具體，其決議具體審判組織應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，造成審委會(huì)權(quán)力的無(wú)限膨脹，而對(duì)審委會(huì)各委員的申請(qǐng)回避難以落實(shí)。2有的法院還實(shí)行院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的

8、事先審查，審理后的簽發(fā)制度，把案件的最終決定權(quán)不放在合法的審判組織處。由于每名法官的使用，領(lǐng)導(dǎo)起著直接的決定作用，致使領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)對(duì)案件的處理結(jié)果至關(guān)重要，從而造成權(quán)責(zé)不明和有時(shí)的濫用職權(quán)，造成裁判不公。3上下級(jí)法院之間的關(guān)系是監(jiān)督關(guān)系，并不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，但現(xiàn)在法院的工作主要是由上級(jí)法院考核，這就難免造成一審法院在審理案件時(shí)要考慮到上級(jí)法院下一步的考核，過(guò)多地考慮上級(jí)法院的傾向性意見(jiàn)，使兩審終審制流于形式。審判程序啟動(dòng)及審判組織構(gòu)成存在問(wèn)題。在實(shí)踐中，由于審判力量的缺乏，許多案情復(fù)雜、爭(zhēng)議大的案件使用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理，從而難保案件的質(zhì)量。審判長(zhǎng)在合議庭中起著重要的作用，審判長(zhǎng)能否勝任，決定了訴訟是否合法有序進(jìn)行。法律規(guī)定合議庭的審判長(zhǎng)由院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)指定審判員一人擔(dān)任，院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)參加審判時(shí)，由院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)擔(dān)任。審判長(zhǎng)、獨(dú)任審判員的選任，目的就是讓熟悉法律的人在審判中擔(dān)任審判長(zhǎng)、獨(dú)任審判員。但是在審判長(zhǎng)、獨(dú)任審判員選任中，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)沒(méi)有參選，在現(xiàn)實(shí)中，難保這些人都懂法律。在“法盲領(lǐng)導(dǎo)的指揮下，合議庭不會(huì)發(fā)揮好應(yīng)有作用。審判庭和人員相對(duì)固定，審判法官缺乏封閉管理。有時(shí)案件還未起訴到法院，當(dāng)事人對(duì)那個(gè)審判庭或那些法官辦他的案子已做到心中有數(shù)，便開(kāi)始著手跑關(guān)系。法官不是生活在真空之中，在開(kāi)放性的復(fù)雜人際關(guān)系中，當(dāng)事人很容易找到對(duì)辦案人員有影響力的人進(jìn)行“打招呼。司法不公