1、a great company will always be cautious about its achievements, like a thin layer of ice.整合匯編簡單易用（頁眉可刪）快遞服務合同中的消費者權益保護 內容提要: 快遞服務發展迅速，損害消費者利益的問題亦日趨嚴重。快遞服務合同是典型的為第三人利益的合同，作為收件人的消費者可以直接向快遞企業行使請求權。快遞企業對消費者權益的損害主要體現在快遞服務合同的訂立、履行和違約責任承擔三個領域，而我國當前調整快遞服務的法律規范尚存需要改進之處，因此有必要從法理和實務兩個角度探討如何完善快遞服務合同中消費者權益保護的措施，

2、并促進快遞行業的有序發展。 據統計，快遞服務已成為目前我國經濟增長最快的行業之一，近幾年年增長率都超過了20%。 1但與此相適應，消費者對快遞服務的投訴也越來越多，越來越頻繁。加強對快遞服務中消費者權益的保護，不僅是以人為本理念的彰顯，也有利于快遞服務的規范、健康和可持續發展。 目前，快遞服務領域中侵害消費者權益的問題日益突出。據中國電子商會主辦的315消費電子投訴網統計，20_年該網站共受理快遞行業有效投訴17536宗，較20_年增長了70.9% 。投訴的主要問題集中于延誤晚點、服務態度差、快遞物品丟失及毀損、投遞不到位等。 盡管其中存在的原因很多，但是相關法律制度的不完善，是造成上述問題長

3、期存在的根本原因。因此，要解決上述問題，首先應從法律角度入手，規范快遞服務市場，切實保護消費者的合法權益。 從法律角度而言，前述問題可以概括為四類：第一類是如何認識快遞服務合同和怎樣對其進行法律上的定位;第二類是在快遞服務合同訂立階段存在的問題，如快遞企業利用格式條款侵犯消費者合法權益;第三類是在快遞服務合同履行階段存在的問題，如簽收程序的不合理;第四類是在快遞企業承擔違約責任階段存在的問題，如消費者的賠償權無法得到滿足。這些問題的存在，既不利于快遞企業自身的發展及快遞服務市場的健康運行，也極大地侵害了消費者的合法權益。而這些問題的解決，除了需要快遞企業自身加強經營管理、消費者提高自我保護意識

4、及政府的有效監管之外，更需要法律層面的關注和相應制度的規范與完善。 一、快遞服務合同的性質和效力 (一)快遞服務合同的含義及其性質 從法律層面而言，快遞服務是一種特定的合同關系，是寄件人與快遞企業之間所簽訂的以后者將寄件人所交付的物品快速投遞給特定收件人為內容的合同。顯然，此種合同應當歸屬于貨物運輸合同(以下簡稱貨運合同)。 所謂貨運合同，是托運人與承運人之間締結的，以承運人將約定貨物從起運地點運輸到約定地點并交付給收貨人的合同。其特點是：(1)貨運合同的標的是承運人運輸貨物的行為;(2)貨運合同往往涉及第三人。當托運人指定的收貨人并非自己時，貨運合同就涉及第三人。第三人雖不是貨運合同的當事人

5、，但卻因其屬于合同的利害關系人而享有相應的權利，如驗貨與提貨權。(3)承運人需將貨物交付收貨人才算履行完畢。 顯然，快遞服務合同符合貨運合同的上述特點：其標的為快遞企業的快速遞送行為;該合同會涉及第三人;快遞企業需將快遞物品交付收件人才算履行完畢。因此，快遞服務合同在本質上是貨運合同。除有特別規定外，調整貨運合同的法律規范應當適用于快遞服務合同。但是，快遞服務合同也有不同于一般貨運合同的特別之處，主要表現為：(1)快遞服務合同對快遞企業快速遞送服務的時效性要求很強;普通貨運合同則只要求承運人按常規路線和時間運輸即可。(2)快遞服務合同要求提供一種門到門、桌到桌或手到手的便捷式服務;普通貨運合同

6、中則可由收貨人自行提貨，其便捷性大大遜于快遞服務合同。 在快遞服務合同中，收件人雖然不是合同當事人，但享有針對快遞企業的請求權，因此快遞服務合同在性質上應屬為第三人利益的合同。 關于“為第三人利益的合同”的概念，有廣義說與狹義說之分。廣義說認為，為第三人利益的合同是指債權人為第三人的利益而與債務人所訂立的合同，而不管第三人對債務人是否享有直接給付請求權。而狹義說則將為第三人利益的合同僅限于第三人依債權人與債務人約定取得合同債權，并對債務人享有直接給付請求權的合同，常見于信托合同、保險合同、貨運合同中。_采用狹義說的觀點。 為第三人利益的合同具有如下特性：(1)為第三人利益的合同涉及第三人利益，

7、第三人取得合同債權，從而突破了合同相對性原則;(2)為第三人利益的合同是當事人雙方約定債務人向第三人為給付的合同;(3)為第三人利益的合同以使第三人直接、獨立地取得權利為目的;(4)為第三人利益的合同中的第三人作為約定受益人，享有對債務人獨立的給付請求權，若債務人不履行債務，第三人可以自己名義直接提起訴訟，在有損害時，還可請求損害賠償。2 在我國，一般認為，合同法并未規定為第三人利益的合同的一般規則。但亦有學者對此持否定意見，認為該法第64條的規定屬于為第三人利益的合同，即“當事人約定由債務人向第三人履行債務的，債務人未向第三人履行債務或者履行債務不符合約定，應當向債權人承擔違約責任。”顯然，

8、該條規定并未將對債務人的獨立請求權賦予第三人，體現了立法者恪守合同相對性的保守態度。因此，該條規定并不是我們這里所指的為第三人利益的合同，而屬于廣義上的為第三人利益的合同，或被稱為“向第三人履行的合同”或“不真正第三人利益合同”。不過，我國一些單行法律法規設有關于為第三人利益合同的規定，主要涉及保險、貨運、海商等方面。如鐵路法第16條規定：“鐵路運輸企業逾期30日仍未將貨物、包裹、行李交付收貨人或者旅客的，托運人、收貨人或者旅客有權按貨物、包裹、行李滅失向鐵路運輸企業要求賠償。”而1994年最高人民法院關于審理鐵路運輸損害賠償糾紛案件若干問題的解釋第4條、第9條的相關規定3也認可了托運人、收貨人均有權向鐵路運輸企業要求賠償。 快遞服務合同顯然符合廣義上的為第三人利益合同的界定，而收件人是否享有獨立請求權就成為判斷其是否屬于真正的為第三人利益合同的唯一標準。從快遞服務的宗旨與目的角度考慮，收件人應有權就快遞服務延誤或寄遞物品不符合合同約定(該問題的發生歸因于寄件人的除外)直接向快遞企業提出主張。倘若收件人無權直接向快遞企業行使請求權，則當快遞企業拒絕交付、不當交付時，收件人就必須通過寄件人才可以向快遞企業主張權利，這顯然會對收件人維護自身合法權益造成重大不便，而且也不符合快遞服務合同的目的