現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-論道德批評如果按照批評標(biāo)準(zhǔn)的審美、思想二分法，道德批評屬于思想批評的范疇，思想批評分為政治思想批評、倫理思想批評、社會思想批評、哲學(xué)思想批評、宗教思想批評等若干方面，其中政治思想批評是最重要的方面，但是倫理思想批評也占極為重要的地位，道德批評也即倫理思想批評，它是對文學(xué)作品滲透出來的倫理立場的研究和批判，看它體現(xiàn)了進步的倫理意識還是落后的倫理意識，這個倫理意識是有利于人類的自由解放還是阻礙了人類的自由解放。如果按照批評標(biāo)準(zhǔn)的真、善、美三分法，道德批評獵屬于“善”的范疇，是對作品的道德觀念的評判，一部文學(xué)作品,它引導(dǎo)人向善還是趨惡？它是積極的還是頹廢的？它凈化人的靈魂還是污染人的靈魂？這是道德批評所要評判的問題。一、道德批評何以可能道德批評本身不僅是作為標(biāo)準(zhǔn)，而且是作為一種方法存在于文學(xué)批評之中的，它是對作品進行價值判斷的一種方式。但是古往今來，人們對道德批評的認識并沒有得到統(tǒng)一。道德批評在理論上依然有它的合法性問題。文學(xué)作品如果沒有道德功能，那么，道德批評顯然就沒有存在的根據(jù)。道德批評的存在是以“文學(xué)作品具有道德功能”這個懸設(shè)為前提的。這對于道德批評是一個關(guān)乎其存在的基本理由的問題。但是在這樣的問題上，人們不是沒有爭議的。文學(xué)作品是否必須提供道德認識？文學(xué)作品是否本體地包含道德感化的目的？道德思想是否是文學(xué)作品必須具備的基本要素？一種觀點認為文學(xué)作品是審美的超越功利的，因而和道德的實用價值是對立的。如康德?？档抡J為文學(xué)作品是不應(yīng)當(dāng)以道德的實用目的為創(chuàng)作的鵠的，他是持非功利說的，在康德的思想體系中，道德判斷和審美判斷依據(jù)著截然不同的規(guī)定（康德：審美判斷力）。席勒也持這種觀點，他認為審美的心境不可能來自道德的根源，它只能來自自然的恩賜，它只導(dǎo)致自由（席勒：美育書簡）。雪萊說：“如果詩人把他自己往往受時空限制的是非觀念，具體表現(xiàn)在不受時空限制的詩作中，他便犯了錯誤他們常常抱有一種道德目的，結(jié)果他們越是強迫讀者顧念這目的，他們的詩的效果也就相應(yīng)的越弱”。（詩之辯護）尼采認為“美學(xué)就應(yīng)當(dāng)是生理學(xué)?！保?quán)利意志）上述觀點的持有者并不都是如尼采一樣的非道德主義者，康德甚至可以說是一個地道的道德主義者，但是為什么他們會如此認為呢？從這些觀點中，我們可以看出，他們并不是真的試圖將道德驅(qū)逐出審美的領(lǐng)域，而是認為審美現(xiàn)象和生活現(xiàn)象是不同的，它并不遵循現(xiàn)實生活中的道德律（如雪萊所說的“受時空限制的是非觀念”），它遵循的是超越日常生活中善與惡二元對立的超越性道德（“超越時空限制”的），例如康德就認為審美在終極意義上和道德是相同的，二者在最高的終極理想的層次才是統(tǒng)一的，尼采之所以在美學(xué)領(lǐng)域反對道德主義，其實并不是真的認為美學(xué)和道德無關(guān)，只是尼采所認為的道德不是我們?nèi)粘Ｉ钪械娜跽叩牡赖?，而是特殊的“強力”的道德。另一種觀點認為文學(xué)作品本體地包含了作家的道德立場，因此天然地具有道德作用。但是對于這種作用的實質(zhì)，卻有截然不同的觀點。如，古希臘哲學(xué)家柏拉圖，他就認為詩歌對于人的道德起到的作用是反面的，文學(xué)作品奉迎人性中低劣的部分?！拔覀円芙^他（模仿詩人）進入到政治修明的國度里來，因為他培養(yǎng)發(fā)育人性中低劣的部分，摧殘理性的部分。”（柏拉圖：理想國）而另一種看法則相反，如托爾斯泰，他就認為好的文學(xué)藝術(shù)作品一定是那種將所有人都聯(lián)合起來的藝術(shù)，因而藝術(shù)必然增進人們的確信真理、忠于上帝的意志，自我犧牲、對人的敬和愛的感情，起到道德教化作用（托爾斯泰：什么是藝術(shù)）。這一派在文學(xué)創(chuàng)作上持功利說，認為文學(xué)藝術(shù)必然是作者的思想意識的反映，必然地帶上了作者的道德傾向，因而理想的作品必須在道德上給人以指點，指導(dǎo)人在現(xiàn)實的生活中向善。在中國由于傳統(tǒng)的儒家文化影響，功利主義文學(xué)觀居主導(dǎo)地位，所謂“詩歌合為時而作，文章合為世而作”，文人大多強調(diào)文學(xué)的道德教化作用，而20世紀(jì)中國文學(xué)自“延安文藝座談會”以來，一直是教化文學(xué)居于主導(dǎo)地位。這就構(gòu)成了中國文學(xué)的道德主義傳統(tǒng)，這個傳統(tǒng)給中國文學(xué)的道德批評直接地提供了基礎(chǔ)。二、“道德”在文學(xué)作品中存在形態(tài)文學(xué)作品因為反映社會生活，而社會生活必然地包含著它的倫理內(nèi)容，因此，即使是作家有意地避免對其筆下的人物和事件作出明確的道德判定，其作品中也必然地包含著自然狀態(tài)的“倫理內(nèi)容”這個倫理內(nèi)容不是出于作者的主觀意志，而是出于社會生活的原始規(guī)定，沒有倫理內(nèi)容的社會生活是不可想象的。這個倫理內(nèi)容，實際上一直隱含地存在并且主宰著文學(xué)作品中人物的命運，事件的發(fā)生、發(fā)展的趨向。這一道德內(nèi)容屬于生活原生態(tài)的范疇，大多數(shù)時候并不能代表作者的道德理念，也就是說，它不是出于作家的道德判斷。因而不能將這個道德判斷強加到作者的頭上去。這是文學(xué)作品中道德內(nèi)涵存在的第一個層次。例如小說中人物的道德觀念，如古今小說中蔣興哥重會珍珠杉，其中的各個人物都有他們自己的道德觀念，如牙婆薛氏、陳大郎、三巧兒，在小說中是反面人物，但是不等于說他們就沒有道德觀念，只是他們所遵循的道德觀念并不為作品中的敘述人所贊同罷了；而平氏，貧賤不移，賣身葬夫，遵循著符合敘述人道德理念的操守。文學(xué)作品中道德內(nèi)涵存在的第二個層次是敘述人的道德判定它表現(xiàn)的是作品中敘述人的道德觀念。這個判定有的時候是敘述人直接陳述出來的，如蔣興哥重會珍珠杉中：“世間有四種人你惹他不得，引起了頭再不好絕他。是哪四種人？游方僧道，乞丐，閑漢，牙婆。上三重任猶可，只有牙婆是穿房入戶的近日薛婆本是個不善之人”這就是敘述人直接將自己的道德評判陳述給讀者，在這樣的小說中，敘述人具有獨立于小說中各個人物的聲音，他超越各個人物，將自己的道德意志貫徹于各個人物的描述之中，在中國古典小說中常常出現(xiàn)的“有詩為證”，“詩云”中的“詩”的內(nèi)容一般都是敘述人對作品中人物的直接評價，其中相當(dāng)一部分是道德評價。蔣興哥重會珍珠杉結(jié)尾：“恩愛夫妻雖到頭，妻還做妾亦堪羞。殃祥果報無虛謬，咫尺青天莫遠求。”這首詩是對小說中主人公三巧兒的一個道德評判。但是這道德評判并不就等于是作者的道德評判，過去，我們的道德批評在這個地方是有觀念上的失誤的我們常常將敘述人的道德觀念和作者的道德觀念混為一談，簡單地用敘述人的觀念來推演作者，對作者進行各個各樣的道德攻擊。文學(xué)作品中道德內(nèi)涵存在的第三個層次是作者的道德觀念。過去大多數(shù)的人以為作者的道德觀念就是敘述人的觀念，其實真實的情況遠非如此簡單。一般說來，作者的觀念大體和敘述人的觀念接近，尤其是中國古典小說中這種作者和敘述人統(tǒng)一的情況比較多見，浪漫主義小說、現(xiàn)實主義小說中也大體如此。但是在現(xiàn)代主義小說中，敘述人的道德觀念和作者的道德觀念大多數(shù)的時候是有裂縫的甚至大多數(shù)時候作者的道德觀念在作品內(nèi)部并不出場，因為現(xiàn)代作者大多主動地回避對作品中的人物進行道德評判。例如郁達夫的沉淪，就有過這樣的例子。沉淪出來時他在沉淪序言中“講一番靈肉沖突的道理”。在沉淪單行本序言中郁達夫自己認為，他的沉淪講的是靈魂與肉體之要求的不同以及它們之間的沖突，但是只要細讀沉淪我們就會發(fā)現(xiàn)，沉淪中只有“身體的要求”以及這要求得不到滿足的壓抑和變態(tài)，并沒有涉及靈魂的要求，對于這種矛盾，韓侍桁在郁達夫先生作品的時代一文中說：只有這性欲的解放它是不能作為高貴的問題而討論的，于是我們的作家便巧妙地提出了所謂靈與肉這個新名詞不過較智慧的讀者也可以看得出作者是在說謊的。韓侍桁的說法是不對的，郁達夫并沒有說謊，因為郁達夫作為作者的道德觀念，和小說中作為敘述人的“伊”的道德觀念并不是一回事，小說中的“伊”作為敘述人，允許自己嫖妓，允許自己窺淫，允許自己手淫等等，雖然“伊”在經(jīng)歷了這一切之后，感到痛苦和悔恨，但是“伊”并沒有因此將自己（“伊”）打上道德的恥辱柱，而是將這一切的根源歸咎于社會祖國家鄉(xiāng)的貧弱、異國女性的歧視等等，在小說中作者并沒有直接出場，出場的只是敘述人，因而小說中的道德觀念是敘述人的道德觀念。小說中敘述人（也就是主人公“伊”）的道德觀點是傾向于同情小說主人公“伊”的實際生活遭遇，進而對“伊”在這遭際之中的行為的道德性持理解的態(tài)度。但是，這并不就是作者“郁達夫”的道德觀點，盡管，郁達夫的小說大多具有自敘傳的特征，但是我們依然比必須對作為作者的郁達夫的道德觀念和和他筆下小說中敘述人“伊”的道德觀念作出明確的區(qū)分。過去我是不相信郁達夫在沉淪序言中說的話的，但是，經(jīng)過思考，我認為，郁達夫在沉淪序言中說的話并不就是謊話，當(dāng)然同時也不意味著小說沉淪中的敘述人在說謊，他們都是真誠的、真實的。他們之間的斷裂是作為作者的郁達夫和作為小說敘述人的“伊”之間的斷裂。這種斷裂完全是可以理解的。三、道德批評的方向：“作者”的道德和“敘述人”的道德寫作的狀態(tài)是一種酒神般迷醉的狀態(tài)。也許我們可以這樣理解，作者在寫作的過程中其實是不存在的，他中止于瘋狂的寫作狀態(tài)。常態(tài)的作者在這個意義上死去了，而活在作品中，代替作者在作品中說話的那個人是敘述者。郁達夫?qū)懽鞒翜S時，實際上放棄了自己作為一個獨立個體的價值判斷，而沉浸在敘述人“伊”中，以“伊”的歡樂為自己的歡樂，以“伊”的痛苦為自己的痛苦，在精神上與“伊”同一了，這個時候，不是作者的道德觀、人生觀在左右著“伊”，而是相反“伊”的人生觀和道德觀在左右著作者。也就是說，作者在這個時候常常會出現(xiàn)感情上對主人公的強烈的同情，而放棄了對主人公的道德評判。這就是為什么托爾斯泰在寫到安娜卡列尼娜自殺身亡的時候會痛哭流涕，郭沫若寫“喀什美蘿”會徹夜難眠的緣故。但是，當(dāng)作者寫完了，他從作品中的人物中解脫出來，重新回到自身時，情況就不同了，他獲得了作為作者的自主的判斷力，這個時候他在主體意識上就和小說中的敘述人區(qū)分了開來，因而，我們會發(fā)現(xiàn)在沉淪的序言中作者郁達夫會解釋自己的作品的道德內(nèi)涵，而這個內(nèi)涵和我們從小說中直接讀到的敘述人的道德意識不一致。這種情形在中國古典小說中比比皆是，例如紅樓夢，曹雪芹的道德意識并不是和作品中敘述人的道德意識完全一致的，如果曹雪芹寫作紅樓夢的目的是為了“補天”，那么，賈寶玉這個人物形象身上表現(xiàn)出來的道德意識無論如何就不是作者曹雪芹所能同意的。但是，紅樓夢中敘述人對賈寶玉的人生觀念、道德理念（如對仕途經(jīng)濟的不屑一顧，對大觀園中女子世界的迷戀等）采取了一種褻玩的態(tài)度，這種態(tài)度來源于作者的迷失，作者寫作的過程中處于一種白日夢狀態(tài)，賈寶玉在女兒國中的種種情態(tài)，本身就是作者白日夢的一部分，當(dāng)然敘述人對之會采取欣賞甚至艷羨的敘述語式了。但是這個敘述人和清醒狀態(tài)的曹雪芹是有距離的，他們并不是同一的。金瓶梅、肉蒲團等小說中的敘述人實際上是欣賞他們的主人公的，這一點從對性的描摹的極端細致的處理中我們可以清晰地感覺到，敘述人對作品中主人公的行為并沒有道德批判，甚至對主人公在道德上的狀態(tài)是認可的，但是在這些書的理性框架中例如小說中大的故事情節(jié)，在小說中某些作者直接出場的地方，作者卻表現(xiàn)了強烈的道德批判意識，上兩部小說作者都有關(guān)于寫作動機的聲明他們是為了教育讀者，使他們知道宣淫是要遭到報應(yīng)的。我強調(diào)這個差距是為了反對某些道德批評者用作品中的敘述人的道德意識來套作者的道德意識，將敘述人的道德觀點強加給作者本人，似乎誰寫了性愛誰就是贊同性愛自由的流氓，誰寫了妓女并且同情了妓女就是贊同賣淫的老鴇，這個觀念現(xiàn)在我們已經(jīng)講清楚了，是不對的。作者不是敘述人，敘述人的道德觀念不是作者的道德觀念。道德批評如果依然成立，如果依然說它是有意義的，那么它必須脫離這個誤區(qū)。但是在現(xiàn)代小說中，作者的道德觀念大多是隱而不露的。現(xiàn)代小說家已經(jīng)很少將小說的意義理解成了道德教化了。他們當(dāng)中絕大多數(shù)人認為作者并非是超越讀者的神，他們和讀者相比在道德上并不具有更高的地位，他們并沒有權(quán)利對讀者的進行道德指導(dǎo)，甚至他們認為作者對小說中的人物的道德處境指手劃腳都是不允許的。在現(xiàn)代小說中，大多數(shù)情況是作者采用限制性敘述視角，在小說中并不存在一個凌駕于小說人物的超越意識，小說中的各個意識是平等的、交互的，敘述人不比小說中的人物知道得更多，他并不能象傳統(tǒng)小說中的全知敘述人那樣無所不至地深入到各個人物的意識中去，分析和批判這些人物的行為動機，對之進行道德上的解釋，現(xiàn)代小說中敘述人在道德上大多不比那些小說中的一般人物處于更優(yōu)越的地位，他們常常就是作品中的一個人物。因而，在這樣的小說中，敘述人常常并不能給讀者提供什么有形的道德理念。他的道德理念常常是暗含在他的敘述動作之中的，是過程性的，而不是終極性的。這個時候，有必要將針對小說的道德批評限制在小說的范圍之內(nèi)。因為在現(xiàn)代小說中，大多數(shù)時候作者并不像古典小說中的作者那樣直接出場，點名自己的道德理念，對作品中的人物作出道德上的品評，因而作者的道德意識在小說中并不是非常明確的，有的時候甚至是不出場的，這樣，如果以小說中敘述人的道德意識來揣度作者的道德意識，或者將作品中敘述人的道德意識強加給作者，就都是不合理的。它可能使道德批評變成一種變相的針對作者的人身攻擊拿現(xiàn)實生活的相對的有限的道德來要求作品，進而映射作家，必然將追求美的絕對，以超越性、彼岸性的人性道德理念作為基礎(chǔ)的作家、作品看成是不道德的。理清楚了這個問題后，下面需要澄清的就是道德批評的標(biāo)準(zhǔn)問題了。四、道德批評的標(biāo)準(zhǔn)：日常生活道德和超越理想道德現(xiàn)代文學(xué)作品中敘述人的道德