民主制度論文-淺議代議民主制的理論與實踐代議民主制度，簡單地表述就是指在一個政治社會中，人們通過自己選舉出來的代表來進行政治事務的決策，或者表達自己的意愿且協調不同的利益，并在實質意義上對政治事務掌握控制權的這樣一套制度。代議民主制本身不僅包含著政治學家們歷經數個世紀而探索出的豐富的理論內涵，而且也體現出各國人民在本國政治發展過程中的所采行的各具特色的政治制度安排。代議民主制在經歷了從古典向現代的轉變以后，更顯示出深厚的理論積淀，成為人類歷史上所創造的最為顯著的政治文明成果之一。一、代議民主制理論的基本原則代議民主制在制度上的實現，是種種復雜的歷史和文化的原因促成，我們在研究制度的成因與建構方面，往往時常忽視，但同時其本身又是非常重要的，是代議民主制理論在人們的政治文化意識層面的核心價值準則，即支撐這一制度的一系列政治價值與目標。第一個準則是主權在民的原則。毫無疑問，代議民主制的問題是在建設民主政治這一大問題之下進行討論的。言及政治民主的問題，源頭可以上追到古希臘。學界一般都認為，民主的體制和民主的詞源一樣，發源于古希臘。“民主(democracy)一詞首先出現于古希臘，源頭出自希臘文demokratia，實由demos（意為人民和地區）與kratos（意為權力和統治）二詞合并而成，其基本的含義就是人民的權力、人民的政權或人民進行統治、治理。”1詞匯的出現并非無源之水，它體現出，這種體制在古代社會已經初具雛形?？墒敲裰鬟@一政治學理念究竟是否從一開始即是一個可以被明確界定的概念，民主的觀念和制度是否在歷史上幾乎一成不變地承襲下來，仍然是一個懸而未決的問題。不同的意見照例存在著，如喬薩托利所言：“我們在希羅多德那里看到了與君主政體或寡頭政體相對應的民治或多數統治政體。從那以后，盡管它被埋沒了一個十分漫長的時期，卻仍然是政治用語中的一員。但在如此漫長的生命過程中，民主自然吸收了形形色色的意義，它們涉及到完全不同的歷史背景，也涉及到完全不同的理想模式?！?他認為，古代的民主和現代的民主，其地理、人口、組織甚至價值都大相徑庭。不過我們仍然有理由認為，代議民主制作為民主理念在近現代民族國家中的制度體現，其民主的精神在實質意義上如同“民主”這一詞匯在詞源意義上一樣，同古代希臘保持了藕斷絲連的聯系。在最根本的意義上，無論是古代的還是現代的民主理念，都將這種決策體制的最終決定權歸于全體民眾。雖然現代的國家在幅員和人口方面都不可能象古希臘那樣實行直接的民主制，但是根本的主權原則仍然是同樣的。密爾在經典的代議民主制理論著作代議制政府中寫道：“顯然能夠充分滿足社會所有要求的唯一政府是全體人民參加的政府；任何參加，即使是參加最小的公共職務也是有益的；這種參加的范圍大小應到處和社會一般進步程度所允許的范圍一樣；只有容許所有的人在國家主權中都有一份才是終究可以想望的?！?密爾這一段話，再清楚不過地表明，代議民主制體制的首要原則是要保證國家的主權充分持久地保留在全體民眾手中。同第一個原則相聯系，從洛克那個時代以來，關注實實在在的個人生存與福利的價值觀在政治思想與政治制度中的地位已經達到前所未有的高度。對自由主義者而言，一切制度都只是手段而不是目的，一套政治制度背后應該體現出人們所珍視的政治價值。而代議制政府應該實現的政治價值之一就是國家政治生活當中普遍意義上的個人的中心地位。這一原則是前面所述的主權在民原則的延續，這個地方的個人不僅是指多數派中的個人，也是指少數派中的個人，它是不具有指向性的個人。具體而言，個人的價值表現為個人在生命與財產等方面的神圣不可侵犯的權益，以及個人在意志表達上的充分自由；個人在公共生活中應該有不可侵犯的私人空間。正如弗里德利希馮哈耶克所言：“一個自由的社會與一個不自由的社會的區別即在于，在一個自由的社會中，每一個人都擁有一個明確地同公共領域(thepublicsphere)相區分的公認的私人領域(arecognizedprivatesphere)；并且，當個人處在私人領域當中時，他不能受到他人的指使，而只能被期望服從那些平等地適用于所有人的法規?！?主權在民的原則也正是具體地體現在對個人價值的珍視上面；反之，沒有對人的個體價值的充分體認，主權在民的原則就只能是一句空話而已。第三個相關的政治原則是政治職業主義。在表面上，這個原則是和前面的兩個原則相互矛盾的，然而仔細加以分析，不難發現，代議民主制的這數個政治原則是有深層的聯系的。或許會存在這樣的疑問：將政治職業化了的政府，無論它是否是代議制政府，會不會逐漸淡化了主權在民的原則，并進而逐漸淡化對個人價值的體認？盧梭的一段話充分表達了這種疑慮：“英國人民自以為是自由的；他們是大錯特錯了。他們只有在選舉國會議員的期間，才是自由的；議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了。在他們那短促的自由時刻里，他們運用自由的那種辦法，也確乎是值得他們喪失自由的?！?梭的意思是說，如果沒有隨時地、直接地影響著實際的政治生活，人們就不能被認為真是自由的。但是，現代的國家已經不能再如古代希臘的城邦國家一樣實行直接的民主制度，不僅是因為現代國家在地域和人口等等方面同古代國家相去甚遠，而且從理論上講，現代實行的代議民主政治制度中的政治職業主義有相當的優越性。人類社會的政治生活是紛繁復雜的，要認識并處理各類政治事件，需要相當的政治智慧。尤其是最近一兩百年的科學與技術進步，社會與政治結構的分化與專門化，已經使得某些政治決策成為相當復雜和專業化的問題，毫無疑問，代議民主制的制度設計是將某一個國家中的政治智慧集中化了。再將每一個國家戰略和政府管理的問題付諸全民決定，不僅在技術上趨于困難，而且難免在決策的質量上大打折扣。20世紀六七十年代后的美國甚至在國會內部成立了專門的小組委員會，以解決高度專業化的政治問題。我國全國人民代表大會內部也設有類似的專委會和特調委。又比如，代議機關在政治上的職業化將進一步改善立法當中的地域、階級、種族等等方面的傾向性。我國學者早先也曾建議，將我國人大代表由兼職性質轉變為職業化的人大代表，以使其在了解民情、接觸社會與醞釀法案方面有充分的時間和資源。代議民主制的第四個原則是全民利益的政治。既然民主制度是將主權完整地交給全體民眾，并且所有公民的個人價值應當得到體現，那么顯然，代議機關所代表的應當是全體公民的政治愿望。曾經有過一個誤解，人們以為民主就是犧牲少數人的利益。但是人們逐漸認識到，“多數人的絕對主權并不比專制君主的或貴族統治的絕對權力更加可以信賴”。6少數人對多數人的專制是暴政，而多數人對少數人的專制同樣是暴政，哪怕對一個人的專制還同樣是暴政，有鑒于此，代議民主制的目標就是要保護意見相左的少數人的利益，代議機關同時要傾聽少數人的意見，盡可能地中和不同意見，以求得不同集團的共同利益。代議民主制制度的設計，其重大的功用之一正是可以避免派性立法現象。為了這一目的，各國也在代表的設置、代表的選舉以及代議機關的職能上面進行了諸多的改革。當然，在政治生活當中，制度迄今為止一直是一種權宜之計，原則是制度所需要追求的目標，具體的政治制度同相關的政治原則之間，存在著一定的距離。但是相關原則在指導制度形成的過程中的作用，可以在代議民主制理論的發展過程中窺其一斑。二、代議民主制的理論線索代議民主制的理論發展經歷了一個從古典到現代的演進過程，其間無數的政治思想家和哲學家對這一問題做出了理論上的貢獻；而代議民主制理論的成熟同代議民主制制度的發生與成長密不可分，代議民主制的理論與實踐在發展的過程中，是相互纏繞、同時演進的，以簡單的單線線索加以敘述，恐怕難盡其詳。此處將理念與實踐的發展分開，當作兩條似乎并不相關的線索，并不是對現實狀況的客觀描摹，而只是一種闡述的策略。首先應當提及的是洛克。洛克第一次明確進行闡述的個人權利說、分權學說、議會主權論等等，都為代議民主制理論的發展奠定了基礎。洛克首先強調，“人的自然自由，就是不受人間任何上級權力的約束，不處在人們的意志或立法權之下，只以自然法作為他的準繩。處在社會中的人的自由，就是除經人們同意在國家內所建立的立法權以外，不受其他任何立法權的支配；除了立法機關根據對它的委托所制定的法律以外，不受任何意志的統轄或任何法律的約束。”7這種人的自由狀態，正是代議制政府需要保護的、而又未必言明的人的生存狀態，雖然它只是一個至今不能達到的“應然”的目標，但它的確為代議民主制理論和制度的發展方向標示了一個可資依據的終極價值，并且依洛克看來，個人的權益具體地體現在個人的財產權利上面，保護個人的生命與自由，尤其是保護他們的財產，構成了政府所以產生的理由。西方國家政治制度的一大創新，就是以權力制約權力來保障個人的權益與自由，而作為代議制政府基礎的最具近代意義的三權分立學說，正是由洛克開始，形成其對美國等國家的政府架構創建上的巨大的影響力。洛克所言的三權是立法權、執行權和對外權，這與現代的三權不盡相同，但他認為，“只能有一個最高權力、即立法權，其余一切權力都是而且必須處于從屬地位，但是立法權既然只是為了某種目的而行使的一種受委托的權力，當人民發現立法行為與他們的委托相抵觸時，人民仍然享有最高的權力來罷免或更換立法機關”7這一段話表明，在代議制政府中，立法權居于最高的支配地位，但是最終的控制權卻應當始終被掌握在人民手中：同時可以看出，早期確立的議會主權原則對于鞏固代議制政府，起到了實質上巨大的奠基作用。英國思想史上比洛克還要早一些的哈靈頓，對代議民主制理論的貢獻也可謂功莫大焉。在其代表作大洋國中，哈靈頓對代議制政府構建所提出的具體設想，在實踐上所起的影響實可以從如下例子中管窺一二。他通過提出“均分與選擇原則”，證明為了達成國家政策之公平，應當實行政策制定與政策執行相分離的辦法，這一原則在密爾的代議制政府中得到了進一步的論證；同時哈靈頓的代議民主制理論極大地影響了美國的制度建構，美國參議院每兩年改選三分之一，參議員任期六年的規定，其思想資源就是出自大洋國一書。哈靈頓的思想直接地影響了后來的美國政治思想家，如潘恩、杰斐遜等等。杰斐遜不僅是代議制政府的積極建構者，而且是代議民主制理論的思想先驅之一。他秉承啟蒙時代以來西方一貫的人文主義傳統，激烈抨擊專制主義的政治思想，認為人是一種理智的動物，有其自身的權益，也具備與生俱來的正義感，只要把適度的權力賦予人們自己選出并認真履行自身職責的代表，就可以約束權力執掌者們對權力的濫用。他同時提出代議民主制制度所必須遵循的幾個原則：人民應該具備控制政府的能力；政府應當體現人民的意志并執行人民的意志；政府必須保障人民的自由權利；少數服從多數的原則，等等。英國思想家Js密爾所著的代議制政府無疑是代議民主制政治理論發展歷史上的一部里程碑式的著作。密爾在這部書里，系統地整理了前人的理論，同時進一步闡發出自己的代議民主制理論，并針對英國的代議民主制制度的建設提出了大量有現實意義的改進辦法。密爾開篇即證明，政治的藝術也是一種選擇的藝術，而如果這種選擇有某種可資判別的標準，那么可以肯定，一般地說，理想上最好的政府形式是代議制政府，因為，“不難表明，理想上最好的政府形式就是主權或作為最后手段的最高支配權力屬于社會整個集體的那種政府；每個公民不僅對該最終的主權的行使有發言權，而且，至少是有時，被要求實際上參加政府，親自擔任某種地方的或一般的公共職務?！?而這樣一類目標正是代議制政府所追求的，并且到目前為止，這些目標在代議制政府下面得到了最大程度的實現，這一點甚至是直接民主制也無法企及的。密爾是一個成熟的自由主義思想家，他通過總結前人的理論和觀察現實的政治情形，已經意識到代議制政府有其自身的局限，代議民主制有其自身的內在規定性，如果代議機關權能過大，將不可能實現代議制政府被賦予的目標，代議機關的職能應當被限制在一個合理的界限之內；代議民主制制度的建設也不是一件一勞永逸的事情，因為它同人類社會的其它政治制度一樣，“充其量只是一種必要的罪惡”（潘恩語），密爾指出，代議制本身也存在眾多的缺陷和弊端，如智力條件不夠，或者可能有階級立法的危險，等等，而上述種種情形未嘗不是20世紀各國政治生活中的真實狀況。密爾甚至突破了簡單的多數原則的框框，認為只代表多數的民主制還不能算作真正的民主制度，制度的設計應當要讓全社會的智力和利益兩方面因素都能得到全面的代表。密爾并在代議制政府的具體制度構架上，針對英國的情形進行了更多的闡述，如是否應該存在兩個選舉階段、投票選舉的技術性問題、議會下院的問題、代議制政府中行政官員的選任問題、地方代議機關的問題，透過這種種問題的闡述，我們已經看出，代議民主制理論發展到密爾這里，開始具備現代理論的特色了。20世紀各國政治情況有了新的變化，隨之人們也對代議民主制理論進行了與時俱進的闡發；但是基本的理論框架還是建立在業已確立了的代議民主制的一系列原則之上?，F在人們在代議民主制度問題上所作的思考主要地是圍繞著立法與行政機關的關系這一課題展開的，因為自“二戰”以來，尤其是自六七十年代以來，各國都面臨著政府工作深入到社會生活的方方面面，行政機構權力空前擴張的問題，如何應對這一新的情況，如何調整立法機關與行政機關的關系，或許將是今后政治學家們著力探討的代議民主制的新課題。三、代議民主制度的現實狀況代議民主制度的雛形出現在相當早的歷史時期，其實踐經歷了一個較長的時期。在實踐中代議民主制度不斷得到發展和創新。下文將結合英、美、中三國的代議制度，對代議民主制度的實踐層面進行綜合性的考察。代議制度中最實質性的問題，是公民的選舉權。宣稱代表了全民利益的代議制度在走向全民性的道路上，其實走得相當的慢。英國直到20世紀20年代才給予婦女選舉權，而在美國，情形要比英國復雜些，即使是成年白人男性，也是到了19世紀60年代才獲得了普遍性的選舉權，而給子女性同等的權利，哪怕是法律意義上的權利，則是到了20世紀20年代的事了。1920年，第十九條憲法修