如果當事人的主張沒有爭議，或者如果法院對有爭議的主張的真實與否獲得了一個特定的心證，不管該心證是調查證據的結果，還是在沒有證據的情況下從審理的全過程中得出的，都不會出現證明責任問題。在這樣的情況下，如果法院對證明責任的分配作出了錯誤的裁決是沒有什么不利的，對這個——于判決的內容無足輕重的——裁決提出上訴，不可能導致撤銷判決的后果。自由心證止步之處，證明責任啟用之所。

——[德]萊奧·羅森貝克（Rosenberg）

一、證明責任的概念geb.07.01.1879inFraustadt

gest.18.12.1963inMünchen2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！主要學說行為責任說結果責任說雙重含義說關鍵性問題有無區分兩種含義的必要？有無區分舉證責任與證明責任兩個術語的必要和可能？2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！小結證明責任就是訴訟當事方在審判中向法庭提供證據證明其主張之案件事實的責任。證明責任包括提供證據的行為責任、說服事實裁判者的行為責任以及承擔不利后果的責任三個層面。2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！羅馬法時代的標準“原告應負舉證之義務”“舉證義務存在于主張之人，不存在于否認之人”“為主張之人有證明義務，為否定之人無之”二、證明責任的分配標準

2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！英美法系的標準實質標準：法官基于一定的參考因素，針對個案確定的證明責任標準。示例——美國的通說“利益衡量說”證明責任分配不存在一般性標準，而是在綜合若干要素的基礎上作個別性決定。換言之，就是綜合各種利益的衡量，具體問題具體對待。這些要素包括：①政策（Policy）；②公平（Fairness）；③證據所持（PossessionofProof）或證據距離；④方便（Convenience）；⑤蓋然性（Probability）；⑥經驗規則（OrdinaryHumanExperience）；⑦請求變更現狀的當事人理應承擔證明責任等等。2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！大陸法系的標準形式標準：以既定的形式規范作為分配證明責任的明確標準。示例——德國證明標準的演變待證事實分類說消極事實說、繼續事實說、特別例外事實缺乏說、內在事實說法律要件分類說（羅森貝克）因果關系說、通常發生事實說、最少限度事實說、法規分類說、特別要件事實說對法律要件分類說的批判與修正危險領域說、蓋然性說、損害歸屬說、利益較量說等（轉向實體分配標準）2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！待證事實分類說專就待證事實本身的性質內容進行分析研究，從而決定凡符合一定性質內容的待證事實，當事人就該項待證事實不負證明責任的分配學說和理論。法律要件分類說專就個別具體的法律構成要件的事實，按法律構成要件的性質內容，以不同的價值目標為標準進行分類，凡歸屬于同一類法律構成要件的事實當事人就該項法律事實負擔證明責任的學說和理論。舉例“主張權利存在的當事人應當對權利發生的法律要件存在之事實承擔證明責任；否認權利存在的當事人應當對妨礙權利的法律要件、權利消滅的法律要件或權利限制的法律要件之存在的事實承擔證明責任。”小結證明責任的分配標準兼有實體法與程序法性質證明責任的分配標準與訴訟的價值取向一致，既要考慮公平，也要考慮效率證明責任的分配標準同各國法律制度相適應2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！案例1935年，英國Woolmingtonv.DPP一案。被告人被指控謀殺同他已經分居的妻子。他承認妻子死于從自己持有的槍中射出的子彈；但辯解說，自己扣動扳機時是因為當時正準備用自殺的方式說服妻子回去與他共同生活，這時槍意外地走火了。一審判決被告人有罪。判決書中寫道，“控方已經證明了這個女人死在被告人的手上，因此被告人必須用證據證明哪些事實可以減輕自己的罪責，或者證明這完全是一個意外；否則就是謀殺。”此案辯方上訴至上訴法院被駁回；但上訴至上議院卻勝訴了，上議院認為一審判決對證明責任的處理是錯誤的，應當由控方證明犯罪意圖的存在。問題：分析若本案發生在中國，應由誰承擔證明責任？三、刑事訴訟證明責任的分配

2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！"ThroughouttheweboftheEnglishCriminalLawonegoldenthreadisalwaystobeseenthatitisthedutyoftheprosecutiontoprovetheprisoner'sguiltsubjectto...thedefenceofinsanityandsubjectalsotoanystatutoryexception.If,attheendofandonthewholeofthecase,thereisareasonabledoubt,createdbytheevidencegivenbyeithertheprosecutionortheprisoner...theprosecutionhasnotmadeoutthecaseandtheprisonerisentitledtoanacquittal.Nomatterwhatthechargeorwherethetrial,theprinciplethattheprosecutionmustprovetheguiltoftheprisonerispartofthecommonlawofEnglandandnoattempttowhittleitdowncanbeentertained."

2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！證明責任的正置——常態無罪推定的原則證明責任一般由控方（人民檢察院或自訴人）承擔辯方一般享有證明權利第五十一條公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。

第十二條未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！延展思考：沒有犯罪，為什么不需要舉證？

在強烈的求生欲望驅使下，杜培武不顧一切地高聲申辯：“我沒有殺人！我受到了嚴刑逼供！……”審判長火了：“你說沒有殺人，你拿出證據來！”

－－《從民警到死囚、從死囚到民警》2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！證明責任的轉移——臨時狀態辯方提出積極抗辯的，證明責任轉移由辯方承擔；提出消極抗辯的，證明責任不發生轉移；積極抗辯與消極抗辯的區別在于，是否提出新的具體事實主張；辯護主張包括四類：關于被告人責任能力、行為合法性或正當性的、偵查人員或執法人員行為違法性、被告人根本不可能實施指控犯罪行為的事實主張法律對辯方舉證的要求一般低于對控方的舉證要求第三十七條辯護人的責任是根據事實和法律，提出（此處刪除“證明”二字）犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益。第四十二條辯護人收集的有關犯罪嫌疑人不在犯罪現場、未達到刑事責任年齡、屬于依法不負刑事責任的精神病人的證據，應當及時告知公安機關、人民檢察院。2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！證明責任的倒置——特殊狀態法律規定證明責任由具體事實主張的相對方承擔在證明責任倒置的情況下，本應承擔證明責任的那一方仍然承擔初始推進性的證明責任巨額財產來源不明罪非法持有型犯罪（非法持有毒品、非法持有槍支彈藥、非法持有國家絕密機密文件資料等類犯罪）嚴格責任型犯罪（生產、銷售假藥和生產、銷售有毒、有害食品等類犯罪）刑訊逼供情節2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！延展思考謝亞龍案件如何分配證明責任？專案組：根本不存在謝亞龍所說的刑訊逼供問題，謝亞龍及其代理律師是在混淆視聽，沒有任何事實依據。體檢報告：神志清，查體合作，心肺正常。腹平坦，無壓痛。全身無感染及外傷，四肢自如，神經系統正常。同意收押。法官：必須擁有證據，或者是身體上有明顯特征，或者是有視頻材料。辯護律師：要求對謝亞龍進行傷情鑒定群眾：為什么謝亞龍因刑訊逼供翻供立馬能博來那么多人的同情和深信不疑，卻沒有人認為那是一種托辭呢，這值得我們反思。認罪只是為了保證自己能活下來，并讓被扣留的妻子獲得人身自由。

——謝亞龍2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！小結案例總結刑事訴訟中，證明責任倒置與轉移的區別同“誰主張，誰舉證”的關系由法官裁定，還是由法律規定證明標準2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！案例甲訴乙欠10萬元錢，乙未打借條。乙答辯說，確實借過甲10萬元錢，但已經歸還了，不過甲未打收條。試問，在甲提起的欠款糾紛之訴中，證明責任如何分配？四、民事訴訟證明責任的分配

2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！證明責任的正置“誰主張，誰舉證”的原則民事訴訟法第64條的規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”《關于民事訴訟證據的若干規定》第2條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。”“主張”是指積極主張、肯定性主張我國民事證明責任的分配理論處于初創階段。法官在合理分配證明責任時，必須將程序法、證據法規定同民事實體法結合起來考慮。2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！證明責任的轉移只涉及“提出證據的行為責任”原因在于對方感到了敗訴的風險在民事訴訟中，證明責任的轉移是一個反反復復的過程2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！證明責任的倒置實行與“誰主張，誰舉證”原則相反的證明責任分配相關規定主要體現在民法通則、專利法、侵權責任法等實體法中2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！第一類：特殊侵權之訴因新產品制造方法發明專利引起的專利侵權訴訟高度危險作業致人損害的侵權訴訟因環境污染引起的損害賠償訴訟建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害的侵權訴訟飼養動物致人損害的侵權訴訟因缺陷產品致人損害的侵權訴訟（被廢止）因共同危險行為致人損害的侵權訴訟因醫療行為引起的侵權訴訟（被廢止）第二類因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發生的勞動爭議2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！證明責任的司法裁量法律制定滯后和立法者認識能力局限的產物我國民事法律領域“準據法”缺位《關于民事訴訟證據的若干規定》第7條規定：“在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。”對這一機制的評價2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！證明責任的司法裁量——德國雞瘟糾紛案1968年，德國聯邦最高法院審理了一起因雞瘟引起的產品責任案件。原告某養雞場場主，請某獸醫給其雞注射鼠疫預防針，不料數日后仍發鼠疫，4000多只雞死亡，便以生產該疫苗的某公司為被告提起訴訟，并提出了使用該公司疫苗的其他養雞者也發生過同樣情形的證據。被告在答辯中主張突發鼠疫與本公司生產的疫苗無關，而是由于殺菌不充分。本案中，疫苗的免疫性能是否充分和瘟疫是否由疫苗引起是雙方爭執的焦點，也是案件的關鍵性事實。按照分擔證明責任的規則，上述兩項事實的證明責任應由原告負擔。但法院認為，藥品的制作屬于高度技術性問題，況且整個生產過程都處于被告的控制之下，因而原告難以證明上述事實。為解決原告舉證的困難，法院裁定證明責任倒置由被告承擔。后來被告因不能充分舉證，以敗訴告終。2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！結論借款之訴的案例總結行為責任，雙方分擔結果責任，被告承擔：原告方的舉證任務已經完成，被告方舉證不能這個案例在現實生活中不可能出現這個案例表明我們的證明責任分配機制存在著問題現實生活中案例探討2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！結論我國民事訴訟證明責任分配機制的核心是理解“主張”主張=事實主張+法律主張否認單純否認：直接否認對方主張的事實，如“我從未借過錢”1.廣義的主張=請求+否認+抗辯2.狹義的主張=請求+抗辯3.主張請求權或抗辯者承擔證明責任；否認者不承擔證明責任。間接否認：從積極方面主張與向對方的主張事實毫不相干的事實，如“這筆錢是贈與的”推定否認：表示不清楚抗辯實體法抗辯=權利抗辯+事實抗辯訴訟法抗辯=防訴抗辯+證據抗辯2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！請求“你借過我10萬元錢，請歸還。”單純否認“我從未借過你錢。”間接否認“這筆錢是你贈與我的。”推定否認“我不知道還有借過你錢這一回事。”權利抗辯如過了時效、或主張抵消權事實抗辯包括意思表示錯誤、事實已經履行、已經變更等，如已經還錢、已經改為贈與防訴抗辯如管轄之爭、約定不起訴等證據抗辯如證據有瑕疵、沒有證據資格或缺乏證明力等2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！結論民事訴訟完全由原告承擔證明責任的觀點是錯誤的。（如確認之訴）思考題：《離開雷鋒的日子》反映的案件如何分配證明責任？2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！一天早晨，王某騎自行車去上班，路上見到一個過馬路的老太太被一個騎車的年輕人撞倒了。那個年輕人回頭兒看了一眼，沒有下車，跑了。王某是個心地善良的人，便下車來看那老太太摔得怎么樣。他見老太太傷得不輕，就把老太太送進了附近的醫院。他本想做一回好事兒，但是等那個老太太的兒子來到醫院之后，老太太反而一口咬定說王某就是撞傷她的人。王某怎么解釋都沒有用。后來他們一起去了當地的派出所。但是警察也不相信他的話，最后讓王某賠了老太太一筆錢，算是醫藥費和營養費。王某氣壞了，覺得這世道真是不講理。明明他是好人，卻沒有人相信他的話。2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！參考答案：被告承擔。理由：被告提出了積極抗辯被告承擔。理由：屬于特殊侵權行為原告承擔。理由：為弘揚“助人為樂”、“人人有愛心”，推定救人者不是加害者不清楚。理由：看案件中原被告是如何“主張”的2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！討論案例1999年1月23日上午，顧客顧某在上海工藝美術商廈購買一顆標簽上注明“天然黃水晶球”的工藝品。當時顧某要求鑒定，但售貨小姐表示：“你去鑒定吧，有什么問題找我們。”于是顧某以2944元將該球買下，售貨小姐將發票、信譽卡交給顧某。信譽卡上寫明：“假一賠百”。隨后顧某立即打車前往上海珠寶測試鑒定處鑒定。鑒定書寫明：“球重289.8克、直徑58.6mm，方解石”。據此，當時下午，顧某要求商家按“假一賠百”進行賠償，但與商家交涉未果。4月27日顧某一紙訴狀將上海工藝美術商廈告到法院。法庭上雙方爭議的焦點是：顧某拿去鑒定的假水晶球是否就是被告出售的產品？被告主張，原告實施了“調包計”，將在被告處購買的水晶球換成了現在庭上出示的假水晶球；而原告則主張在法庭出示的假水晶球就是從被告處買來的。問題：本案應該由誰承擔舉證責任？2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！案例王玉春與王東來、王俊春、王俊杰系兄弟關系。2014年4月22日，王玉春與中原區桐柏路街道城中村改造指揮部簽訂拆遷補償安置協議（宅基地戶）一份，編號紡-30。2015年7月15日，中原區政府作出《中原區桐柏路街道城中村改造關于牛砦村城中村改造居民王玉春安置協議作廢問題的決定》，認為因王玉春其他家屬持西站路38號院宅基證復印件、**號院房產證提出產權歸屬異議，決定中原區桐柏路街道城中村改造指揮部與王玉春所簽協議（紡-30號）作廢，等家庭內部達成協議后另行處理。王玉春不服，遂提起本案行政訴訟，請求撤銷《中原區桐柏路街道城中村改造關于牛砦村城中村改造居民王玉春安置協議作廢問題的決定》。五、行政訴訟證明責任的分配

2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！鄭州鐵路運輸中級法院一審認為：中原區政府對作出的行政行為負有舉證責任，應當提供作出該行政行為的證據和所依據的規范性文件。不提供證據，視為沒有相應證據。本案中，中原區政府應訴后未在法定期限內向法院履行其舉證責任，雖然一審第三人提供了部分證據，但中原區政府未答辯、未出庭，而王玉春與一審第三人的分歧較大，無法確定一審第三人提交的證據是中原區政府作出被訴具體行政行為時所依據的證據，無法確認被訴具體行政行為的合法性。依照《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第三十四條、第七十條第一項之規定，作出（2015）鄭鐵中行初字第193號行政判決，撤銷中原區政府2015年7月15日作出的《中原區桐柏路街道城中村改造關于牛砦村城中村改造居民王玉春安置協議作廢問題的決定》。中原區政府、王東來、王俊春、王俊杰不服，提起上訴。2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！河南省高級人民法院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。另查明：1.2015年6月30日，鄭州市中原區桐柏路街道辦事處出具證明顯示：2015年1月23日上午，桐柏路辦事處相關工作人員及牛砦村委會主任在牛砦村委會，共同對王玉春、王俊春、王俊、王俊杰兄弟拆遷房產糾紛進行調解，王俊春、王俊、王俊杰主張西站路17號院房產為父親王奎全遺留，王玉春主張房產雖最初為其父親所有，但后歸其個人所有，最終沒有達成調解意向。2.2015年7月14日，鄭州市金水區人民法院向王玉春出示復印于鄭州市房產檔案館的宅基地使用證材料，顯示：戶主王魁全，土地位于中原區，用地面積0648畝；房屋所有權人王奎全，建筑面積44.99平方米。3、王玉春、王東來、王俊春、王俊、王俊杰之父王魁全，曾用名王奎全。河南省高級人民法院二審認為：中原區政府作出的《中原區桐柏路街道城中村改造關于牛砦村城中村改造居民王玉春安置協議作廢問題的決定》正確。王玉春并未提交其有鄭州市西站路38號院合法有效證件的證據，結合王玉春在2015年10月19日一審庭審中自認涉訴38號院宅基地登記在王魁全的名下和王魁全宅基地使用證檔案材料，以及2015年6月30日鄭州市桐柏路街道辦事處提供的證明及其他相關證據，應當認定涉訴宅基地使用權人為王魁全，即王東來、王玉春、王俊春、王俊杰的父親。王玉春雖主張涉訴的鄭州市西站路38號院最初為其父親王魁全使用，后歸其個人使用，但其也未提供相關證據予以證明，且王玉春的其他家屬還持有鄭州市西站路38號院宅基證復印件和**號院房產證，并提出產權歸屬異議。2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！河南省高級人民法院二審認為：在此情況下，中原區政府作出《中原區桐柏路街道城中村改造關于牛砦村城中村改造居民王玉春安置協議作廢問題的決定》，決定待其家庭內部達成協議后，再另行對該物權進行處理，并無不妥。故對王玉春請求撤銷《中原區桐柏路街道城中村改造關于牛砦村城中村改造居民王玉春安置協議作廢問題的決定》的訴訟請求，予以駁回。中原區政府未出庭履行舉證責任，應視為其作出的被訴作廢決定沒有相應證據支持，而應承擔敗訴責任。但是，本案被訴決定涉及王玉春的其他家屬等第三人的合法權益，王玉春的其他家屬等第三人提供的證據依法應作為被訴作廢決定相應的證據，且王玉春的其他家屬等第三人已提供證據證明鄭州市西站路38號院可能存在王玉春、王東來、王俊春、王俊杰對該物權合法權益的爭議，故對一審行政判決予以撤銷。王東來、王玉春、王俊春、王俊杰兄弟之間的糾紛，可通過其他途徑尋求救濟。依據《行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第二項之規定，判決撤銷鄭州鐵路運輸中級法院（2015）鄭鐵中行初字第193號行政判決，駁回王玉春的訴訟請求。2025/6/24本課件僅供使用者內部學習參考，謝絕上網！王玉春向最高人民法院申請再審稱:1.一審第三人提供的證據，在中原區政府未出庭的情況下，與再審申請人分歧較大，不應作為中原區政府作出行政行為的證據。……請求：1.依法撤銷二審判決，將本案發回重審或改判撤銷中原區政府2015年7月15日作出的《中原區桐柏路街道城中村改造關于牛砦村城中村改造居民王玉春安置協議作廢問題的決定》。問題1：如何理解《行政訴訟法》第三十四條規定？《行政訴訟法》第三十四條：《行政訴訟法》第