PAGEPAGE4理性主義、非理性主義與反理性主義的演變文兵（中國政法大學北京102249）[摘要]西方哲學自文藝復興以來，呈現出三個發展階段，及：近代哲學、現代哲學和后現代哲學。本文認為，理性主義、非理性主義與反理性主義是這三個哲學發展階段的重要表征。本文認為，由理性主義向非理性主義的演變及其向反理性主義的演進，有其內在的理論邏輯。本文對這種演化的邏輯進行了分析和揭示。[關鍵詞]理性、理性主義、非理性主義、反理性主義 西方哲學自文藝復興以來的發展，因其不同的表現形態和理論內容，呈現出三個階段，一是從文藝復興時期到十九世紀中葉的近代哲學，二是十九世紀中葉至二十世紀六七十年代的現代哲學，三是二十世紀六七十年代以來的哲學，即所謂的后現代主義哲學。理性主義、非理性主義（irrationalism）和反理性主義（anti-rationalism）是這三個哲學發展階段的重要表征。理性主義走向非理性主義轉變傳統理性主義向非理性主義的轉變，有其社會歷史的背景和科學發展的背景，但也有傳統理性主義自身的局限。傳統理性主義與非理性主義之間，存在著內在的理論邏輯。理性主義的理論內容較為豐富，但其核心觀念則是肯定認識的確定性，肯定價值的普遍性，肯定歷史的進步性。但這種肯定中卻存在著片面性，而這種片面性卻在一定的社會歷史背景和自然科學發展的新的情況下，為非理性主義所用。傳統理性主義的缺陷傳統理性主義的缺陷之一是在認識論中堅持絕對的真理觀。傳統理性主義堅信人們憑借著理性之光能夠認識外在的世界，他們對達到知識的確定性是深信不疑的。應該說這是正確的，但是他們往往把這種確定性又加以絕對化。這種絕對化主要體現為，傳統理性主義都把真理加以永恒化，認為對真理的認識過程不受任何客觀的和主觀的條件的制約。例如，洛克認為意識猶如一面鏡子，“不能改變，不能涂抹它面前各種物象在它以內所印的各種影象或觀念似的”洛克.人類理解論(上冊洛克.人類理解論(上冊)[M].北京：商務印書館，1959年，第83頁。這種絕對的真理觀，還表現為他們要建立一個嚴密的從少數公理中邏輯地推演出來的知識體系。這在斯賓諾莎的著作《倫理學》中，得到了最好不過的表現，他在書中仿照幾何學的論證方式，按照定義、公則、命題來推演和編排整個體系。因此，美國學者漢姆普西耳才這樣說：“我們可以適當地把17世紀稱之為哲學史上的‘理性時代’，因為幾乎所有這一時期的偉大哲學家，都試圖把數學證明的精確性引入知識的所有部分，包括哲學本身”漢姆普西耳.理性的時代[M].北京：光明日報出版社，1989年，第8—9頁。。這種建立體系努力在黑格爾的泛邏輯主義的哲學中達到了登峰造極的地步。黑格爾就是力圖要建立一個包羅萬象的并且是凌架于具體科學之上的“科學的科學漢姆普西耳.理性的時代[M].北京：光明日報出版社，1989年，第8—9頁。馬克思恩格斯選集（第四卷）[M].北京：人民出版社，1994年，第246頁。傳統理性主義的缺陷之二是在價值觀中把價值抽象普遍化。傳統理性主義價值觀的前提，就是肯定人性的普遍性。他們把追求個體的自由、權利和幸福，視之為人之本性。狄德羅曾宣稱：“沒有一個人從自然得到了支配別人的權利。自由是天賜的東西，每一個同類的個體，只要享有理性，就有享受自由的權利”十八世紀法國哲學十八世紀法國哲學[C].北京：商務印書館，1963年，第427頁。傳統理性主義的價值觀從根本上來說是資產階級的價值觀念，都是以個體為中心的。但他們都強調把個人的價值追求與社會的規范統一起來的。康德的一條重要道德律令就是：“不論做什么，總應該做到使你意志所遵循的準則永遠同時能夠成為一條普遍的立法原理”康德康德.實踐理性批判[M].北京：商務印書館，1960年，第30頁。傳統理性主義這種價值導向和價值理想，是在反對封建專制和宗教神學、爭取資產階級的自身統治的斗爭過程中提出來的。因此，“為了達到自己的目的不得不把自己的利益說成是社會全體成員的共同利益，就是說，這在觀念上的表達就是：賦予自己的思想以普遍性的形式，把它描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想”馬克思恩格斯選集（第一卷）馬克思恩格斯選集（第一卷）[M].北京：人民出版社，1994年，第100頁。傳統理性主義的缺陷之三是在歷史觀中堅持線性進步觀。傳統理性主義堅信依靠理性的力量，人類社會會不斷地、全面地進步。正如恩格斯所描述的：“在法國為行將到來的革命啟發過人們頭腦的那些偉大人物，本身都是非常革命的。他們不承認任何外界的權威，不管這種權威是什么樣的。宗教、自然觀、社會、象，它在研究物理對象時，可以在空間方面加以分離，在時間方面加以靜止，而的生命意志卻是一種綿延，是既不能分離，又不能靜止的，只能依靠直覺。三是雖然極為強調非理性因素的作用，但并不一概排斥理性。他們大都反對的只是對理性的濫用，認為理性并不能把握生命的意義。由非理性主義向反理性主義的演進西方社會在六七十年代，出現了一些新的問題，如在世界范圍內所存在的由于人們利用科學手段過度掠奪自然而導致的日益嚴重的環境污染、生態危機，等等；社會危機與社會動蕩也更為激烈，學生造反運動、婦女解放運動、黑人民權運動等風起云涌。產生了以“否定”、“破壞”、“消解”、“顛覆”現存的一切觀念、價值、制度為主旨的激進的后現代主義的思想觀念。后現代主義的思想家們對傳統的理性觀念采取了更為強烈的批判態度。他們更多地是揭示了理性的陰暗面。 阿多爾諾與霍克海默認為：“從進步思想最廣泛的意義來看，歷來啟蒙的目的都是使人們擺脫恐懼，成為主人。但是完全受到啟蒙的世界卻充滿著巨大的不幸”霍克海默、阿多爾諾.啟蒙辯證法[M].重慶：重慶出版社，1990年，第2頁。。他們考察了啟蒙理性的歷史發展過程。他們認為，進行啟蒙的理性本是以破除迷信、消除神話，從而使世界清醒為已任的，但其一開始就變成了一種新的神話和新的迷信。因為這種啟蒙的理性使人的掌握和支配自然的權力不斷增大，使得他具有了與神一樣的支配自然的權力。而且，“隨著支配自然界威力的增長，社會制度支配人的權力也猛烈增長”。啟蒙精神在依靠知識對自然的統治過程中，技術起著尤為重要的作用。技術成為知識的本質。技術不僅成為統治自然的工具，而且成為了人統治人的工具。這樣，啟蒙理性對自由、公正、平等的追求卻導致了對人性本身的壓抑和扭曲，甚至為了效力于現存制度而瘋狂欺騙群眾的。阿多爾諾把“奧斯威辛”霍克海默、阿多爾諾.啟蒙辯證法[M].重慶：重慶出版社，1990年，第2頁。利奧塔.后現代性與公正游戲――利奧塔訪談、書信錄[M].上海：上海人民出版社，1997年，第144頁。因此，我們從這里可以看到后現代主義的反理性主義的一個特點：他們把理性與極權、壓迫聯系起來。他們對理性進行顛覆的角度從認識領域轉向了社會政治領域。因此，后現代主義對理性的排斥與否定態度，較之近代的非理性主義更為激進。另一個特點是，后現代主義反理性的理論基礎發生了新的變化。在后現代主義看來，以往的非理性主義者仍然是以理性的方式來建構非理性。按德里達的觀點，以往的非理性主義仍然是一種設定了“在場”的形而上學，設定了世界和人的某種本質，或意志，或本能、或存在、或情緒，仍然沒有擺脫理性的制約，也就說，以往的非理性主義者在反理性問題上還不夠徹底。這種新的特征就表現為后現代主義者以功能性的非理性即否定、消解、摧毀、顛覆等功能性的因素，代替了非理性主義者的實體性的非理性即本能、意志、存在（此在）等實體性的因素。這種新的特征，根源于后現代主義反基礎主義、反本質主義的理論取向。從內容上看，后現代的反理性主義者與現代的非理性主義相比，又有了新的變化。在認識論上，根本否定存在任何的表意活動，一切只是語言游戲而已。德里達通過對能指與所指區分的消除，實現了對尋求文本意義的這一努力的排斥與否定，德里達的一句名言就是“本文之外，別無它物”，就是說本文與文字之外沒有真理，也不顯示真理。沒有了意義的尋求，沒有了真理的尋求，一切就是游戲而已。德里達在其著名的演講《人文科學語言中的結構、符號及游戲》中明確認為，“游戲的規則已被游戲本身替代”王逢晨王逢晨.最新西方文論選[C].南寧：漓江出版社，1991年，第150頁。以往的非理性主義雖然反對人們可以通過理性的方式去把握事物的一般本質和普遍規律，但由于設定了某種“實在”的存在，至少肯定了人們可以通過一定的認知方式，如體驗、直覺、情緒等去把握這種“實在”。而后現代主義中的反理性主義者則根本否定了事物之后的“實在”的存在，因而認識就沒有必要也沒有可能去把握什么東西，一切都是在差異、流變之中，人們對待現實與世界的態度就只能采取游戲的態度，而且就連游戲的規則也是不必要的。在價值觀上，根本否定任何價值的存在，取消主體的地位與作用。巴爾特、福柯和拉康都宣稱“人”（近現代以來的西方思想對人的理解）的死亡，根本否定主體的地位和作用。福柯則從他的“知識型”理論出發，提出了他的著名的“人的死亡”的命題。他認為，“知識型”決定了知識、決定了社會，從而決定了人，因而，在知識和社會的發展上，人都不起作用，因此他斷言“人類已經死亡”。他們所宣稱的被近現代思想中加以抽象化、普遍化的主體的觀念的死亡，實際上又是以另一種方式把近現代西方思想中的個人主義又推向了極端。因此有學者說：“現代主體恰恰死于后現代的個體充滿活力的時候”FerryandRenaut.FrenchphilosophyoftheSixtiesFerryandRenaut.FrenchphilosophyoftheSixties[M].UniversityofMassachusettsPress1990,p66-67。后現代主義提出的“人之死”是對被公認為后現代主義思想之父的尼采的“上帝之死”的進一步發展。在尼采那里，“上帝”不僅是宗教意義上的，而且是哲學意義和價值意義上的，代表的是西方傳統理性主義孜孜以求的價值理想和終極關懷。他所提出的“重估一切價值”實際上是要對人類的價值遺產采取虛無主義的態度。福柯認為，尼采宣布了“上帝之死”，實際不也就宣布了“人的死亡”，因為人與上帝具有奇特的親緣關系。也就是說，作為代表了西方傳統思想所設定的人的終極價值、目標的“上帝”的死亡，依附于“上帝”的西方近代的“人”的觀念也死亡了，人們不再以他來規定自己的生活。但尼采畢竟提出了一個“超人”的形象作為一種價值追求。而后現代主義則更為徹底化，不僅沒有設立自己的價值理想，而且把主體的人化為烏有從而否定一切價值。因此，在主體被掏空之后，后現代主義的一些思想家認為傳統理性主義的人道主義的觀念甚至非理性主義者提出的人道主義觀念也是應該加以拋棄的，因為根本沒有什么人的本質，而表現人類價值和理想的人道主義觀念在福柯那里卻成了“我們思想中的一個累贅”布洛克曼布洛克曼.結構主義[M].北京：商務印書館，1980年，第125頁。在歷史觀上，后現代主義者反對把歷史看成是一個連續的、進步的過程。利奧塔指出：18世紀發展起來的啟蒙理性觀念，使人們相信社會的進步，會把全部人性從無知、貧困、落后、專制中解放出來，但是，“問題不在于缺乏進步，相反，正是發展（科技、藝術、經濟、政治上的）制造了全面戰爭、極權主義、富有的北方和貧困的南方之間不斷擴大的差距、失業和‘新窮人’、普遍的無文化和（在知識的傳授上的）教育上的危機、藝術上的先鋒派的孤立（和一個時期以來，對他們的否定）的可能性”利奧塔利奧塔.后現代性與公正游戲――利奧塔訪談、書信錄[M].上海：上海人民出版社，1997年，第124頁。哈桑（IhabHassan）在《后現代轉折》中對后現代主義的總體特征進行了一些概述，認為零亂性或片斷性是后現代主義的一個重要特征，“后現代主義者只是割斷聯系，他們自稱要持存的全部就是斷片”王潮.后現代主義的突破[C].王潮.后現代主義的突破[C].蘭州：敦煌文藝出版社1996年版，第37頁。福柯.知識考古學[M].北京：三聯書店，1998年，第9頁。以往的非理性主義在對待歷史發展問題上，雖然不抱樂觀的態度，但總是抱著悲觀的態度，而這種態度本身則包含了某種價值判斷在里面，例如，薩特卻要以主體的這種能動性來抗爭現實的荒謬性，認為現實的意義正在于主體的賦予，所以他把自己的存在主義視為一種人道主義。而后現代主義中反理性主義對歷史既不抱樂觀也不抱悲觀的態度，因為不論那種態度總是預設了某種價值，就仍然是“形而上學”的“中心主義”的體現。所以，后現代主義者不但放棄對歷史的連續性的看法，而且干脆把歷史看成是碎裂的，只是在現時之中去尋找滿足與慰籍。 后現代主義中的反理性主義，雖然較現代的非理性主義更為徹底，但其理論自身具有自我破壞性。既然任何“文本”都不是表意的，都不是對實在世界的反映，都不傳達任何真理內容，我們又何以把他們的理論當真呢？他們認為沒有任何絕對的真理，實際上也把這種觀點絕對化了。因此，可以說他們肯定的就是他們所否定的東西。[參考文獻]Fromrationalismtoirrationalismandanti-ration