PAGE1PAGE建設工程圖紙設計瑕疵責任承擔裁判規則作者：原云鵬遼寧觀策律師事務所關于建設工程項目發生質量問題后設計單位責任承擔問題。建筑工程的設計、施工不僅應符合國家強制性標準，同時也應結合建設工程的個案情況，在具體設計施工時履行注意義務，確保建筑物的質量安全。如因設計單位未盡到注意義務或未采取合理措施引發質量問題的，應當承擔過錯責任。但該類案件舉證責任較難，法庭審理主要還是依賴司法鑒定結果，因此需要高度重視質量問題原因鑒定問題。具體還可結合以下方面：施工圖紙是否經過建設主管部門審查批準并加蓋審圖章、是否組織會審、是否缺乏科學論證、是否存在瑕疵設計、是否存在脫離當地地質實際、是否設計專門措施、是否由有資質的設計單位及有資質的設計人員出具，是否存在施工單位提出審圖合理意見設計單位置之不理等情形。1.裁判規則：根據《建筑法》第五十六條、第五十八條之規定，建筑工程的設計單位必須對其設計的質量負責，施工單位必須對工程的施工質量負責；建筑工程的設計、施工不僅應符合國家強制性標準，同時也應結合建設工程的個案情況，在具體設計施工時履行注意義務，確保建筑物的質量安全紹興市中院認為：根據《建筑法》第五十六條、第五十八條之規定，建筑工程的設計單位必須對其設計的質量負責，施工單位必須對工程的施工質量負責。建筑工程的設計、施工不僅應符合國家強制性標準，同時也應結合建設工程的個案情況，在具體設計施工時履行注意義務，確保建筑物的質量安全。根據司法鑒定意見的分析內容并結合建筑設計、施工領域的常識和慣例，放射筋常設置在挑檐板轉角、外墻陽角、大跨度板的角部等處，這類地方容易產生應力集中，超出所配鋼筋或混凝土的道德抗拉能力，所以宜加設放射筋。本案工程板跨為4m×8m，板跨相對較大，在此情況下為確保板角處的混凝土不開裂，設計院作為專業設計機構在設計時應考慮設置放射筋；樓板采用分離式配筋本身不違反強制性規定，但由于采用分離式配筋時極易發生負筋被施工人員踩彎的情形，對于此類常見質量通病，為確保建筑物的質量安全，設計院在設計時應有所預見，采取一定的預防措施。本案中，設計圖紙中涉案廠房車間二樓樓板板角處未配置放射筋，采用分離式配筋時亦未采取相應的預防負筋被施工踩彎的措施，本院認為，設計院在本案設計過程中違反了相應的注意義務，設計不當，對損害的發生存有過錯，申請再審人設計院認為其設計行為沒有過錯不應承擔損害賠償責任的意見不能成立，本院不予采納。案例索引：紹興市城市建筑設計院有限公司、浙江恒盈建設開發有限公司與紹興市越城建效紡織廠、紹興市建業設計咨詢中心建設工程合同糾紛再審民事判決書

審理法院：紹興市中級人民法院案號：（2014）浙紹民再字第5號2.裁判規則：設計方應當對設計方案有充分的論證和預估，未盡到設計方的完全責任的，應當承擔相應責任四川省高院認為：西南勘察設計院應當承擔案涉工程質量責任。根據本院再審查明，《建設工程設計合同》載明，設計人員應當對設計負責，對因其過錯造成工程質量事故損失應當承擔責任。案涉新材料系在攀枝花市首次使用，西南勘察設計院作為設計方應當對設計變更有充分的論證和預估，該院沒有盡到設計方的完全責任，也是導致《處理方案》所載明質量問題出現的另一個重要原因。根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”西南勘察設計院履約不當，造成質量問題維修損失，故應承擔相應的責任。案例索引：汪明華與攀枝花惠林房地產開發有限公司、中國建筑西南勘察設計研究院有限公司、惠陽區正方實業有限公司、攀枝花市商業建筑有限公司建設工程合同糾紛再審民事判決書

審理法院：四川省高級人民法院

案號：（2016）川民再73號3.裁判規則：發包人提供設計存在缺陷造成質量問題的，應當自行承擔責任最高人民法院認為：《基建合同》1.5條約定“工程質量標準以設計院圖紙要求為準”，雙方責任2.4條約定“乙方負責嚴格按照施工計劃、施工圖紙和施工規范施工”，因此，按照設計圖紙和施工方式進行施工是中鐵十九局的約定義務，也是雙方約定的工程質量標準。砂寶斯公司主張中鐵十九局具有注意義務，應當發現施工圖紙與施工方式違反有關規定，超出施工單位的約定義務和專業能力。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條規定：“發包人具有下列情形之一，造成建設工程質量缺陷，應當承擔過錯責任：（一）提供的設計有缺陷；……”。據此，砂寶斯公司應對設計缺陷造成質量缺陷自行承擔相應責任，其認為中鐵十九局負有注意義務，并據此主張承擔賠償責任，缺乏充分的事實和法律依據。案例索引：漠河砂寶斯礦業有限公司、中鐵十九局集團有限公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書

審理法院：最高人民法院

案號：（2018）最高法民申2048號4.裁判規則：工程驗收合格，但設計存在缺陷的，建設單位應當承擔責任遼源市中院認為：雖然該工程經驗收合格，但經鑒定其中平房倉前后墻及對應的基礎混凝土共有四處高低不等的通透性裂縫，該部分屬于房屋的地基基礎工程和主體結構，施工單位應當在合理使用壽命內對地基基礎工程和主體結構質量承擔民事責任；經鑒定，該基礎的四處通透裂縫產生的原因是：“外縱墻基礎超長，未留設伸縮縫，施工時未留設后澆帶、施工縫及施工時氣溫較高等造成混凝土收縮較大，是基礎通透裂縫產生的主要原因，其中設計原因是外縱墻基礎超長，未留設伸縮縫，應當由建設單位即盛禾糧油公司對此承擔責任；施工單位原因是施工時未留設后澆帶、施工縫，施工時正值夏季，氣溫偏高，未采取降低混凝土內部溫度措施，應當由施工單位即興和建筑公司對此承擔責任。對于上述施工質量不合格之處，雙方均有過錯，應當各承擔50%的民事責任，對于維修費及鑒定費用應當各承擔一半。案例索引：吉林省盛禾糧油有限責任公司與遼源市興和建筑有限責任公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書

審理法院：遼源市中級人民法院

案號：（2015）遼民三終字第11號5.裁判觀點：從事建設工程活動，必須嚴格執行基本建設程序，堅持先勘察、后設計、再施工原則；建設單位未提前交付地質勘查報告、施工圖設計文件未經過建設主管部門審查批準的，應對于因雙方簽約前未曾預見的特殊地質條件導致工程質量問題承擔主要責任；施工單位應秉持誠實信用原則，采取合理施工方案，避免損失擴大最高人民法院認為：海擎公司雖在二審庭審中提交了連云港市建設施工圖審查中心出具的《施工圖設計審查意見書》，該意見書關于地基處理及結構設計的安全性、合理性的評價為“無違反強條、強標”，但同時說明“因承臺埋置較深至流塑淤泥設計應提醒施工單位做好基槽支護，同時設備基礎應同時施工”。在審查綜合意見中載明：“各專業均存在不滿足設計規范和標準的內容，應按審查意見組織修改與完善”。由此可見，該《施工圖設計審查意見書》已經發現了施工地特殊土質以及設計方案中的承臺高度可能造成的隱患，并提出了相應的要求“調整、修改原設計應按格式出具整改措施和正規設計變更，復查合格后，予以通過”。本案中，如果建設單位、監理單位與設計單位及時收到該意見書并給予充分重視，采取相應的保護措施或調整設計方案，則可能減輕或避免質量事故的發生。但該意見書出具的日期是2008年4月15日，此時工程質量事故已經發生，故意見書的出具已經于事無補。因此，本案中海擎公司違反行政法規未將施工圖紙送審，且事后出具的《施工圖設計審查意見書》對風險進行了提示、提出了整改及變更要求，應認定海擎公司未進行圖紙報審與案涉工程質量事故的發生之間存在因果關系，并承擔主要責任。中興公司作為施工單位，在建設單位未提交巖土工程詳細勘查報告和經過審核的施工