在電力設施保護區安裝防護網觸電傷亡如何賠償［案情簡介］1996年2月，某電子公司在其廠房西建造了一間配電室，同年5月份，某市電業公司為向該電子公司供給電力而在該配電室西側架設了一條10千伏電壓的架空電力線路。2001年10月，某電子公司在其配電室北側建筑一座三層的女職工宿舍樓房，宿舍樓南墻與配電室北墻相接。2002年4月，某電子公司將該宿舍樓二樓走廊的南墻鑿開，建造一墻門，允許職工進入該配電室平房頂進行晾曬衣物使用。2005年5月23日，某電子公司為了防止職工晾曬的衣物被風吹掉，與個體工商戶王某協商，由王某提供原材料在該配電室平房頂的邊沿制作并安裝防護網，某電子公司支付其勞動報酬。王某領取的工商營業執照上的營業范圍為廢舊門窗收購和零售。同年5月27日，王某雇傭于某等人進行施工。于某在配電室平房頂欲進行切割4米長的角鐵時，不慎將角鐵觸到附近的高壓線路上，當場死亡。之后，死者親屬將某市電業公司和某電子公司訴到法院，要求二公司賠償死亡賠償金、被扶養人生活費、喪葬費等各種費用共計14萬余元。法院經現場勘查發現，某市電業公司架設該電力線路的導線邊線至某電子公司的配電室平房沿的水平距離為1.845米，該線路至地面的垂直距離9.14米;配電室平房沿到地面距離為6米，防護網的高度為1.7米。該事故發生時，某市電業公司和某電子公司均未在事故現場設立警示標志。［意見分歧］本案在審理中，存在兩種不同意見。第一種意見認為，某市電業公司作為特殊侵權責任主體及受害人觸電電力設施產權人，未能舉證證明損害是由受害人于某本人成心造成的，并且施工平房頂部系某電子公司女職工晾曬衣物的區域，人員活動頻繁，某市電業公司未按照規定設立平安標志，導致受害人觸電事故的發生，某市電業公司對該損害后果應負有主要責任，應承當受害人親屬合理的經濟損失的90%的賠償責任。某電子公司明知個體戶王某未具有安裝資質和超范圍經營，仍選任王某為承攬人，對導致受害人于某死亡的損害后果亦應負有一定責任，應承當受害人親屬的合理經濟損失10%的賠償責任;第二種意見認為，某市電業公司雖然未提供直接證據證實受害人于某觸電事故系其成心造成的，但其辯稱受害人于某的施工范圍系電力設施保護區，其安裝防護網的行為屬于法律、行政法規所禁止的行為，法院應依據有關法律、法規對此應予以審查，同時對某電子公司發包工程的行為也要進行認定，不可一概而論由電力設施產權人某市電業公司承當主要責任，要具體情況具體分析。［案件評析］對于本案的處理，筆者同意第二種意見。理由如下：本案所涉及的架空電力線路電壓為10千伏(KV),依照?最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件假設干問題的解釋？第一條“民法通那么第一百二十三條所規定的高壓包括1千伏(KV)及其以上電壓等級的高壓電〃的規定，該線路系高壓電線路，本案屬于高壓電致人損害賠償案件，按照2001年1月1日起試行的最高人民法院?民事案件案由規定(試行)?規定，該案歸類為特殊侵權糾紛，標準案由應定為高度危險作業致人損害糾紛。該案件的審理，要根據?最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件假設干問題的解釋?有關規定，并結合相關的法律、法規，做如下認定：一、某市電業公司作為該電力設施產權人不應該承當賠償責任。理由如下：(一)、受害人于某施工的區域應屬于電力設施保護區。1、國務院?電力設施保護條例?第十條對架空電力線路保護區規定為：導線邊線向外側水平延伸并垂直于地面所形成的兩平行面內的區域，在一般地區1至10千伏電壓導線的邊線延伸距離為5米。而本案所涉及的架空電力線路導線邊線與防護網水平距離為1.845米，屬于該5米范圍，應認定該防護網位于架空電力線路保護區內;2、受害人于某是因施工中舉拿4米長的角鐵時不慎觸電身亡，事實清楚，證據充分，無法排除其遠離于該架空電力線路4米之外從事施工的行為;3、受害人于某進行施工的場地為某電子公司的配電室平房頂，因該配電室屬于架空電力線路上的設施，且正在使用中，依據?電力設施保護條例?第九條第（三）項規定，該配電室應屬于電力線路設施保護區的范圍。（二）、受害人于某為某電子公司安裝構筑防護網的行為屬于法律、行政法規所禁止行為。1、?中華人民共和國電力法?第五十四條規定“任何單位和個人需要在依法劃定的電力設施保護區內進行可能危及電力設施平安的作業時，應當經電力管理部門的批準并采取平安措施后，方可進行作業。〞，而某電子公司未經電力管理部門的批準，亦未采取平安措施，便將構筑安裝防護網的工程發包給個體戶王某，由于某等人在該電力設施保護區內進行施工，應認定其行為屬于法律所禁止的行為;2、國務院?電力設施保護條例?第十五條規定“任何單位或個人在架空電力線路保護區內，不得興建建筑物、構筑物〞，而某電子公司卻擅自將在架空電力線路保護區內安裝構筑防護網的工程發包給王某，由于某等人進行施工，應認定其行為屬于行政法規所禁止的行為。（三）、原審被告電業公司不具有過錯責任。1、某市電業公司架設的苘南線架空電力線路與地面、建筑物的距離符合技術標準。?架空配電線路設計技術規程？（SDJ206-87）第條規定：高壓線路經過居民區（含工業企業地區）導線與地面或水面的最小距離為6.5米;?電力設施保護條例實施細那么?第五條規定：1至10千伏的電壓導線邊線在計算導線最大風偏情況下，距建筑物的水平平安距離為1.5米。經勘驗，該架空電力線路與地面距離為9.14米，與某電子公司配電室平房沿的水平平安距離為1.845米，均符合上述標準;2、某市電業公司在事故現場不負有設置平安標志的法定義務。國家經濟貿易委員會、公安部?電力設施保護條例實施細那么?第九條規定“電力管理部門應在以下地點設置平安標志：（一）、架空電力線路穿越的人口密集地段;（二）、架空電力線路穿越的人員活動頻繁的地區;（三）、車輛、機械頻繁穿越架空電力線路的地段;（四）、電力線路上的變壓器平臺。〞，而1996年5月份，某市電業公司為某電子公司供電而在其配電室西側架設該線路，因配電室屬于電力線路設施的保護范圍，該線路西面屬于開闊的莊稼地，既不是人口密集地段，又不屬于人員活動頻繁地區，某市電業公司未在此處設立平安標志并不違背上述規定。2002年4月份之后，某電子公司擅自鑿開宿舍樓墻，允許職工進入配電室平房頂做晾曬衣物的場所，是危害電力線路設施行為，應受到禁止，且該配電室產權歸某電子公司所有，故某市電業公司在事故現場不負有設置平安標志的法定義務。3、其他當事人未提供證據證實某市電業公司具有過錯責任。綜上，依照?最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件假設干問題的解釋?第三條第（四）項規定，即因高壓電造成他人人身損害有受害人在電力設施保護區從事法律、行政法規所禁止的行為情形的，電力設施產權人不承當民事責任的規定，故對受害人親屬的經濟損失，某市電業公司作為該電力設施產權人不應承當賠償責任。二、某電子公司作為該工程發包方應負有主要賠償責任。理由如下：1、?電力設施保護條例?第九條第（三）項明確規定配電室屬于電力線路設施的保護區范圍，而某電子公司卻擅自鑿開其宿舍樓的墻壁，私自建造墻門，允許職工進入正在使用中的配電室的平房頂進行晾曬衣物;2、某電子公司隨意將其構筑安裝防護網的工程發包給未取得資質和超范圍經營的個體戶王某進行施工;3、某電子公司作為發包人，明知近處架有高壓電線路，應該向受害人等施工人員履行積極地告知義務，并且采取平安的防護措施。4、某電子公司未經有關部門批準擅自在電力設施保護區及架空電力線路保護區內發包構筑安裝防護網工程，違背了?中華人民共和國電力法?第五十四條及國務院?電力設施保護條例?第十五條的規定;綜上，某電子公司雖不希望和追求受害人于某的損害結果發生，但因其具有上述過錯和違法行為，該損害的發生應系其主觀心理狀態放任的結果所造成的，故對受害人親屬的經濟損失，某電子公司應承當主要賠償責任。三、受害人于某應負有次要責任。受害人于某是完全民事行為能力人，在施工過程中理應負有平安注意義務，卻因疏忽大意釀成事故，且其在電力設施保護區內施工行為屬于法律、行政法規所禁止行為，故受害人于某應負有次要責任。綜上所述，筆者認為應判決某電子公司對該損害后果負有主要責任，承當受害人親屬合理的經濟損失的80%為宜，駁回受害人親屬對某市電業公司的訴訟請求。筆者認為，我們不能因為本案系高壓觸電傷亡案，電業企業有過錯時，就承當“過錯責任〞，無過錯時，那