上訴不加刑原則在刑事訴訟中的適用

“上訴不受懲罰”原則是全世界許多國家廣泛應(yīng)用的一項重要原則。這一原則確立了保護被告依法享有的上訴權(quán)利的目的，防止被告因害怕上訴而受到進一步的懲罰，確保上訴程序制度不成為現(xiàn)實的。一、上訴不加刑的原則“上訴不加刑”原則是二審程序中一項特殊原則,在立法上最早確立于1808年的《法國刑事訴訟法典》,它是從大陸法系中的“不利益變更禁止原則”引申而來的。其基本內(nèi)容是:刑事案件于一審判決后,被告人或者他的近親屬、監(jiān)護人以及辯護人不服而為被告人的利益提起上訴的,上訴審法院不得判處比原判決更重的刑罰;只有在為被告人之不利益而提起上訴時,上訴審法院才可以處以比原判決更重的刑罰。德國資產(chǎn)階級掌握政權(quán)以后,從法國刑事訴訟法典中吸取了這一原則,在1877年《德意志刑事訴訟法典》第398條規(guī)定:“被告人一方對判決不服的提出上訴時,新的判決不得處以比原判決更重的刑罰。”1891年日本又以德國刑事訴訟法典為藍本,套用了“上訴不加刑”原則,在其刑事訴訟法第265條中予以確立了這一原則規(guī)定。其后,大陸法系的其他國家也相繼在刑事訴訟法中作了類似的規(guī)定。英美法系一些國家采用這一原則則比較晚。至今,在美國刑事訴訟法中,聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦最高法院都沒有確立“上訴不加刑”原則。在我國,對“上訴不加刑”原則通用的概念是指第二審人民法院審判只有被告人一方提出上訴的案件,不得以任何理由加重被告人的刑罰的審判原則,即使經(jīng)過審理決定改判,也只能適用比原判決更輕的刑罰。我國刑訴法192條規(guī)定:“第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件,不得加重被告人的刑罰?！薄叭嗣駲z察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的,不受此規(guī)定限制?！?998年頒布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第257條中規(guī)定:“第二審人民法院審理被告人或者其法定代理人、辯護人、近親屬提出上訴的案件,不得加重被告人的刑罰,并應(yīng)當執(zhí)行下列具體規(guī)定:①共同犯罪案件,只有部分被告人提出上訴的,既不能加重提出上訴的被告人的刑罰,也不能加重其他同案被告人的刑罰;②對原判認定事實清楚、證據(jù)充分,只是認定的罪名不當?shù)?在不加重原判刑罰的情況下,可以改變罪名;③對被告人實行數(shù)罪并罰的,不得加重決定執(zhí)行的刑罰,也不能在維持原判決決定執(zhí)行的刑罰不變的情況下,加重數(shù)罪中某罪的刑罰;④對被告人判處拘役或者有期徒刑宣告緩刑的,不得撤銷原判決宣告的緩刑或者延長緩刑考驗期;⑤對事實清楚、證據(jù)充分,但判處的刑罰畸輕,或者應(yīng)當適用附加刑而沒有適用的案件,不得撤銷第一審判決,直接加重被告人的刑罰或者適用附加刑,也不得以事實不清或者證據(jù)不足發(fā)回第一審人民法院重新審理。必須依法改判的,應(yīng)當在第二審判決、裁定生效后,按照審判監(jiān)督程序重新審判?！碑斎坏诙彿ㄔ簩徖砩显V案件并非在任何情況下都不加重被告人的刑罰。在人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的情況下則不受上訴不加刑的限制。因為超出了僅有被告人一方的限制范圍,在被告一方提出上訴,人民檢察院也提出了抗訴或者自訴人也提出了上訴;或者被告人一方?jīng)]有提出上訴,人民檢察院提出了抗訴或者自訴人的提出了上訴,第二審人民法院可以加重被告人的刑罰。但是,如果人民檢察院認為第一審法院所判刑罰過重,為減輕被告人的刑罰而提出抗訴的,第二審人民法院也應(yīng)受“上訴不加刑”原則的限制,不得加重被告人的刑罰。上訴不加刑的原則是第二審人民法院審理二審案件必須遵守的原則,有利于消除被告人因擔(dān)心加重刑罰而不愿或不敢提出上訴的思想顧慮。不能為了加重被告人的刑罰,而將事實清楚、證據(jù)確實、充分的案件,以事實不清,證據(jù)不足為由,而發(fā)回重審或指定再審。這主要考慮到被告人一方上訴的目的在于申明被告人無罪或者罪輕,請求上一級人民法院通過重新審判改變一審法院的錯誤判決,期望第二審法院通過審理予以減刑或者從輕定罪或者宣告無罪。如果被告一方提出上訴后,第二審法院通過重新審理,加重了被告人的罪名和刑罰,則有違上訴人上訴的初衷,必然增加上訴人在上訴時的思想顧慮;甚至不敢提出上訴,即使明知第一審法院枉法裁判,也可能因懼怕第二審法院也有可能加重刑罰,而放棄這一訴訟權(quán)利。同時,“上訴不加刑”原則的存在,客觀上有利于促進檢察機關(guān)積極履行法律監(jiān)督職責(zé),加強一審法院的責(zé)任感,注意提高辦案質(zhì)量。二、英美專門法系關(guān)于判決的啟示“上訴不加刑”原則是訴訟民主的一種體現(xiàn),是提高檢察工作和審判工作質(zhì)量,特別是保護被告人的辯護權(quán)所必需的重要原則。這一原則在大陸法系國家被廣泛采用,而在英美法系一些國家則不實行“上訴不加刑”原則,這就是說上訴法院有可能加重原審判決中所定刑罰。因此法官在作判決時就不去追求判決的統(tǒng)一性,而是更多地考慮案件的具體情況。但就我國目前的“上訴不加刑”原則,筆者認為缺乏實踐價值。(一)增設(shè)上訴抗訴?！吧显V不加刑”原則,國外刑事、審“上訴不加刑”原則設(shè)計的目的、初衷是通過這一原則的確立,鼓勵一審被告人及其法定代理人、辯護人、近親屬在一審審結(jié)后對一審被告人認為無罪或罪輕的案件進行上訴,從而使一審被告人得到公正的審判,并且提高檢察院工作和法院審判工作的質(zhì)量,但又不因為一審過程中對一審被告人適用了較輕的罪名和較輕的刑罰而加重其刑罰。根據(jù)這一原則,即使法院在只有被告人及其法定代理人、辯護人或其近親屬上訴的二審過程中發(fā)現(xiàn)了一審法院對一審被告人適用了較輕的刑罰,二審法院也不能在二審判決中加重對一審被告人刑罰。但同時我國《人民法院組織法》第14條和《刑事訴訟法》第205條規(guī)定:“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,如果發(fā)現(xiàn)在認定事實上或者在適用法律上確有錯誤,必須提交審判委員會處理。最高人民法院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤,有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤,有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。各級人民法院對于當事人提出的對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定的申訴,應(yīng)當認真負責(zé)處理。”這就是我們所說的審判監(jiān)督程序,即對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定發(fā)現(xiàn)確實存在錯誤,人民法院應(yīng)當提起再審程序。二審法院在只有被告人一方上訴的案件審理過程中,可能往往已經(jīng)發(fā)現(xiàn)一審判決中的錯誤,因受“上訴不加刑”原則的限制和制約,而不能在二審判決中直接加重對一審被告人的罪名或刑罰。雖如此,但法院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力確有錯誤的判決又有義務(wù)和責(zé)任加以糾正,因此法院就只有啟動審判監(jiān)督程序,在審判監(jiān)督程序中,再審法院則不再受二審中“上訴不加刑”原則的限制,可以根據(jù)自己認定的事實來適用法律,從而做出正確的判決和裁定,這里面就包括加重對一審被告人罪名和刑罰。我國再審可以加刑與西方國家的做法正好相反,西方各國在現(xiàn)代刑事訴訟法中根據(jù)一事不再理(即避免雙重危險)原則,對生效判決的再審均予以嚴格的控制。一般均規(guī)定只有在為了被刑事判決人的利益時,才允許提起抗訴。在美國,如果被告被陪審團判定無罪,案子到此結(jié)束,無論檢察機關(guān)有什么樣的理由,甚至幾天后找到了被告就是罪犯的確鑿證據(jù),檢察機關(guān)也不能上訴或重新開審。《法國刑事訴訟法典》第572條規(guī)定:“重罪法庭宣告的無罪釋放裁定,只能在為了維護法律而且不損害被釋放一方的利益時方得上訴?！钡聡?、日本、羅馬尼亞甚至還確立了再審不加刑原則?！兜聡淌略V訟法典》第373條規(guī)定:“[重新審判后的判決;再審不加刑](一)在重新審判中,應(yīng)當是或者維持原來判決,或者撤銷原判對案件另作裁決。(二)僅由受有罪判決人,或者為了他的利益由檢察院或者他的法定代理人提請再審的時候,對于原判決在法律對行為的處分種類、刑度方面,不允許作不利于有罪判決人的變更。”我國刑事訴訟法未確立“禁止不利被告”這一原則,而依再審理后認定的事實真相判決,可以宣告較原生效判決更重的刑罰。因此學(xué)者馬祥福說,據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定,上訴案如確需加刑,通過審判監(jiān)督程序為唯一合法渠道。我國“上訴不加刑”原則的規(guī)定,雖然可以使一審被適用了較輕刑罰的被告人在二審中暫時不被加重刑罰,但是隨之而來的審判監(jiān)督程序又可以使一審被告人重新歸位于應(yīng)受的處罰。這不僅使被告人增添顧慮,擔(dān)心申訴提起再審后會比目前處境更加不利,從而放棄救濟的機會使自身的合法權(quán)益遭受損害,也會使司法機關(guān)無視國際準則規(guī)定的被告人免受雙重危險的權(quán)利,不受任何限制地為查明案件事實真相反復(fù)提起再審程序(我國目前的再審沒有時間和次數(shù)的限制)。如果按照《執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第257條執(zhí)行,“上訴不加刑”原則實際上就等于被取消了。因為在這種情況下,只要法院認為需要加刑,最終總是可以加上去的,只不過是繞了一個圈子通過審判監(jiān)督程序而已。故從訴訟制度的實踐價值本身來說,在是否能加重對一審被告人處罰方面,“上訴不加刑”原則與審判監(jiān)督程序之間無疑存在矛盾。因此,很多學(xué)者認為審判監(jiān)督程序是對“上訴不加刑”原則的破壞,是“曲線加刑”,因而加以反對。我國目前的訴訟制度,審判監(jiān)督程序可以加重對一審被告人處罰。這就使得我國的“上訴不加刑”原則在一定程度上形同虛設(shè)。因“上訴不加刑”原則在實踐中存在這一缺陷,使得在一審中事實上被處罰較輕的被告人的上訴目的往往很難達到,并且同時也增加了法院通過二審了解案情的機會,再通過審判監(jiān)督程序加重自己罪名和刑罰的機會和危險性。這無異于搬起石頭砸自己的腳。訴訟程序公正是實體公正的前提與保證,但由于程序設(shè)計上的不合理,即使實體上最終達到了相對的公正,也同樣會使被告人和社會對法律失去信心。(二)審判決的效力在只有被告一方上訴的案件中,二審法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)一審判決確實存在著適用了較輕處罰的情形,因受“上訴不加刑”原則的限制,而不能加重對一審被告人處罰,但等二審判決發(fā)生法律效力,人民法院馬上啟動審判監(jiān)督程序,依程序撤銷二審判決,重新做出正確的判決。在最終效果上,社會正義到此基本上得到了伸張,受破壞的社會關(guān)系也得到了撫平,但對于我國目前有限的司法資源,無疑是一種毫無意義的浪費。同時也增加了訴訟當事人的訴累。因再審不過是對二審所進行的不同結(jié)果的簡單重復(fù)。二審法院的判決剛剛生效,隨之就進入審判監(jiān)督程序,相同的當事人,相同的認定事實,甚至相同的法院,結(jié)果卻發(fā)生了巨大的變化,這無疑是我國司法制度的一種缺陷。三、增設(shè)“上訴不加刑”原則“上訴不加刑”原則,對于保障被告人的辯護權(quán)、維護上訴制度,切實加強審判監(jiān)督以及促進提高審判工作與檢察工作質(zhì)量等,確實有著重要的作用與意義。但是對于因受“上訴不加刑”原則限制而在二審程序中沒有加重對一審被告人處罰的案件,法院仍然可以、而且應(yīng)當通過審判監(jiān)督程序加以糾正。這對于一審被告人自身提起的上訴,雖增加了一次使自己從輕或免除處罰的機會,但同時也使法院增加了一次加重對一審被告人處罰認識的危險性。審判監(jiān)督程序這一糾錯程序必然對“上訴不加刑”原則在一定程度上構(gòu)成破壞。這一原則也因法院主動提起再審的威脅而變得不徹底,使之在一定程度上流于形式。所以說在訴訟法中,在規(guī)定“上訴不加刑”原則的同時,又規(guī)定審判監(jiān)督程序來糾正二審中的錯誤維持判決,這在訴訟制度的設(shè)計上本身就是一個缺陷。并且二審法院在明知一審判決中的錯誤,而不能加以糾正,必須等到終審判決生效后,才能增加一個額外的程序加以糾正,這同時是對我國有限司法資源的一種浪費。而且在實踐中“上訴不加刑”原則也容易為一些別有用心的人所利用,用于規(guī)避法律,逃避制裁。針對我國目前“上訴不加刑”原則在實踐中存在的缺陷,結(jié)合我國實際,筆者建議可以創(chuàng)造性地借鑒其他一些大陸法系國家的做法。在這些國家,不利于被告的再審要么完全不允許提起,要么被限定在較為狹小的范圍內(nèi),受到如訴訟時效、申請理由等方面的限制,而且其還必須遵守“再審不加刑”的原則。在我國刑事訴訟中對于確實需要受理只有被判決人一方上訴而適用過“上訴不加刑”原則的案件,可采