浙江省高級人民法院民事判決書（2010）浙商初字第3號原告（反訴被告）：新昌金昌實業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：新昌縣城關(guān)鎮(zhèn)橫街33號。法定代表人：金云慶，該公司總經(jīng)理。委托代理人：劉斌、姚毅琳，浙江天冊律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：浙江省仙居縣國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司。住所地：仙居縣南峰街道環(huán)城南路（財政大樓）。法定代表人：陳健，該公司董事長。委托代理人：周江波，男，1970年4月3日出生，該公司辦公室職員。委托代理人：毛侃，浙江澤大律師事務(wù)所律師。原告（反訴被告）新昌金昌實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱金昌公司）為與被告（反訴原告）浙江省仙居縣國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司（原名稱為浙江省仙居縣資產(chǎn)經(jīng)營公司，2009年9月15日經(jīng)仙居縣工商行政管理局核準(zhǔn)名稱變更為浙江省仙居縣國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，以下均簡稱仙居公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，于2010年3月10日向上海市高級人民法院起訴，后上海市高級人民法院依法將本案移送本院。本院于2010年7月9日立案受理后，依法組成合議庭于2010年10月14日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）金昌公司的委托代理人劉斌、姚毅琳，被告（原審原告）仙居公司的法定代表人陳健及其委托代理人周江波、毛侃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告金昌公司訴稱：2000年6月15日，金昌公司與仙居公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定仙居公司將其持有的浙江醫(yī)藥股份有限公司（以下簡稱浙江醫(yī)藥）的570.076萬股，占浙江醫(yī)藥總股本的2.47％，全部轉(zhuǎn)讓給金昌公司；股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為1468.14萬元，同時協(xié)議還約定，仙居公司在轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同時將其擁有的附屬于股權(quán)的其他權(quán)益一并轉(zhuǎn)讓繼受。協(xié)議簽署后，金昌公司將上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全額支付給仙居公司，仙居公司也將基于浙江醫(yī)藥股權(quán)而擁有的收益權(quán)、董事及監(jiān)事推薦權(quán)、股東大會的表決權(quán)授予金昌公司，并承諾不再將上述權(quán)利授予其他任何主體。但仙居公司在收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后一直未履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的主要義務(wù)，即股權(quán)過戶。由于仙居公司自始未向主管機關(guān)提交股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批所需材料，導(dǎo)致金昌公司股東權(quán)益始終無法得到有效保障，仙居公司的不作為行為不僅使雙方簽訂合同的目的至今未能實現(xiàn)，也使誠信守約的金昌公司蒙受重大經(jīng)濟損失。金昌公司于2007年12月向杭州仲裁委員會提交了仲裁申請書，請求判令仙居公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中股權(quán)過戶義務(wù)，將全部股權(quán)過戶至金昌公司，并辦理完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中約定的所有義務(wù)。經(jīng)杭州仲裁委員會審理，于2008年8月5日作出（2007）杭仲裁字第411號裁決書，裁決仙居公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的義務(wù)。但上述裁決生效后，仙居公司一直未予履行。2009年7月14日，金昌公司以解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并賠償?shù)恼埱笾匦孪蚝贾葜俨梦瘑T會提起仲裁，后經(jīng)杭州市中級人民法院裁定，確認(rèn)金昌公司與仙居公司簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，故仲裁程序終止。由于仙居公司嚴(yán)重違背誠實信用原則，侵犯了金昌公司的股東利益，造成金昌公司重大經(jīng)濟損失。請求：1.判令解除雙方簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由仙居公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1468.14萬元；2.判令仙居公司賠償金昌公司損失315674180元；3.由金昌公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。原告金昌公司向本院提交證據(jù)如下：證據(jù)一、工商證明，證明金昌公司與浙江新昌金昌實業(yè)發(fā)展有限公司系同一公司；證據(jù)二、杭州市中級人民法院（2009）浙杭仲確字第6號民事裁定書，證據(jù)三、杭州仲裁委員會（2009）杭仲決字第232號決定書，證據(jù)二-三證明金昌公司、仙居公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中之仲裁協(xié)議無效，仲裁程序已經(jīng)終止；證據(jù)四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明金昌公司、仙居公司雙方權(quán)利義務(wù)受此協(xié)議約束，本案仙居公司未依約完成本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過戶工作；證據(jù)五、關(guān)于行使浙江醫(yī)藥11.47％股權(quán)的協(xié)議書，證明仙居公司負(fù)有股權(quán)過戶之義務(wù)，同時仙居公司將浙江醫(yī)藥股份的相關(guān)股東權(quán)利亦已委托金昌公司行使至今；證據(jù)六、付款憑證，證明仙居公司早已收取金昌公司所支付的合同項下全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；證據(jù)七、承諾書，證據(jù)八、授權(quán)委托書，證據(jù)九、分紅憑證，證據(jù)七-九證明仙居公司已將基于浙江醫(yī)藥股權(quán)而擁有的收益權(quán)、董事及監(jiān)事推薦權(quán)、股東大會的表決權(quán)授予金昌公司，金昌公司實際行使浙江醫(yī)藥股東的權(quán)利和權(quán)益；證據(jù)十、杭州仲裁委員會（2007）杭仲裁字第411號裁決書，證明仙居公司一直未履行生效法律文書之內(nèi)容，截止目前仍未能辦理完成股權(quán)過戶手續(xù)；證據(jù)十一、強制執(zhí)行申請書，證明（2007）杭仲裁字第411號裁決書生效后，金昌公司向杭州市中級人民法院申請強制執(zhí)行，但仙居公司仍未履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的義務(wù)。被告仙居公司答辯稱：一、杭州仲裁委員會對相關(guān)糾紛已于2008年8月5日作出裁決，金昌公司就同一糾紛再次提起訴訟于法無據(jù)。二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系草簽協(xié)議，是意向性協(xié)議，且未獲審批生效，不能作為雙方權(quán)利義務(wù)之依據(jù)。三、根據(jù)我國國有資產(chǎn)、公司法、證券法的相關(guān)規(guī)定，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于法定生效條件的合同，由于法定生效條件并未成就，故合同沒有成立。無論合同是否成立或者合同是否生效，本案均屬締約糾紛，而非履約糾紛。四、基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議迄今未生效，系因政策調(diào)整因素而非可歸責(zé)于仙居公司的事由造成，仙居公司不存在締約過失責(zé)任或違約責(zé)任，金昌公司主張違約賠償沒有依據(jù)。五、金昌公司要求賠償損失的計算不合理。六、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未生效，且已無法生效履行，金昌公司按照協(xié)議已履行的情況計算可得利益主張違約損失，顯然不合理。七、金昌公司要求判令仙居公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1468.14萬元，系濫用訴權(quán)。2010年4月15日，仙居公司已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全額匯入金昌公司賬戶，4月19日，金昌公司卻全額退回。綜上，金昌公司訴請無事實和法律依據(jù)，請求駁回其訴訟請求。被告仙居公司向本院提交證據(jù)如下：證據(jù)一、仙居縣工商行政管理局出具的變更登記情況表，證據(jù)二、浙江省國有資產(chǎn)管理局浙國資企（1997）75號《關(guān)于浙江醫(yī)藥股份有限公司國家股和國有法人股管理有關(guān)問題的批復(fù)》，證據(jù)三、仙居公司與金昌公司簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證據(jù)一-三證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系草簽協(xié)議，尚不能作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的依據(jù)；按照協(xié)議約定的生效先決條件和法律適用原則，該協(xié)議未生效，不能對雙方權(quán)利義務(wù)形成有效約束，也不構(gòu)成違約責(zé)任；而協(xié)議未生效，造成股權(quán)不能過戶，系因法律和政策障礙，非仙居公司過錯；證據(jù)四、關(guān)于行使浙江醫(yī)藥11.47％股權(quán)的協(xié)議書，證明行使股權(quán)協(xié)議書系股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的從屬協(xié)議；證據(jù)五、杭州仲裁委員會（2007）杭仲裁字第411號裁決書，證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效已由生效裁判文書確認(rèn)；證據(jù)六、杭州市中級人民法院（2009）浙杭仲確字第6號民事裁定書，證明行使股權(quán)協(xié)議書是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的補充，屬于附屬協(xié)議；證據(jù)七、關(guān)于股權(quán)出讓及仙居新公司設(shè)立的合作意向書，證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和行使股權(quán)協(xié)議書實際上是受讓方為規(guī)避要約收購之法律規(guī)定而要求進行的設(shè)置，金昌公司作為受讓方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議訂立、報批的過程中均處于協(xié)助辦理的地位，雙方在訂立合同時，對生效及履行存在的潛在法律風(fēng)險應(yīng)有共同的認(rèn)識，現(xiàn)金昌公司起訴推卸自身責(zé)任，要求仙居公司承擔(dān)所謂的不履行申報義務(wù)造成其巨額損失，系不尊重事實，其訴請不合法、也不合理。且證據(jù)七的證明內(nèi)容與證據(jù)八、九相互印證；證據(jù)八、關(guān)于金昌公司持有浙江醫(yī)藥股權(quán)有關(guān)事項的說明，證據(jù)九、關(guān)于仙居公司向金昌公司轉(zhuǎn)讓浙江醫(yī)藥股權(quán)后續(xù)事宜之建議方案，證據(jù)八-九證明浙江醫(yī)藥證實本案涉訟的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是受讓方為規(guī)避要約收購的規(guī)制而由新昌縣國有工業(yè)總公司聯(lián)手金昌公司共同收購仙居公司所持浙江醫(yī)藥11.47％的股權(quán)，其中新昌縣國有工業(yè)總公司收購9％，金昌公司收購2.47％，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓包括前置審批，均由受讓方主導(dǎo)和推動，仙居公司只是協(xié)助辦理。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署后各方已上報審批材料，但因財政部審批停止等事由導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓未獲批準(zhǔn)。可見，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效及不能履行非仙居公司的過錯及主觀意愿造成。證據(jù)八、九中，關(guān)于委托行使股權(quán)的表述，與事實存在出入，受托人系張國均是浙江醫(yī)藥的員工，從受托人的身份也可看出浙江醫(yī)藥與金昌公司之間存在密切關(guān)聯(lián)；證據(jù)十、金昌公司致仙居公司的函及仙居公司的匯款憑證、金昌公司的退款憑證，證明仙居公司已全額返還金昌公司支付的所謂股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；證據(jù)十一、仙居公司與新昌縣國有工業(yè)總公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項報批材料目錄，證明上市公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓方在報批過程中的應(yīng)盡義務(wù)，對此相關(guān)的規(guī)范性文件亦有明確界定。反訴原告仙居公司反訴稱：2000年6月15日，仙居公司、金昌公司草簽了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定仙居公司向金昌公司轉(zhuǎn)讓其持有的浙江醫(yī)藥570.076萬股股份，占浙江醫(yī)藥總股本的2.47％。同時，協(xié)議第2.3條約定，該協(xié)議經(jīng)財政部批準(zhǔn)后，再由雙方正式簽署生效。但其后因國家政策調(diào)整，股權(quán)轉(zhuǎn)讓未獲批準(zhǔn)，該協(xié)議未經(jīng)正式簽署生效。協(xié)議草簽后，金昌公司收取浙江醫(yī)藥2005年度股權(quán)股利287410.53元。基于雙方草簽的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效，金昌公司取得浙江醫(yī)藥股權(quán)股利無法律依據(jù)，應(yīng)返還仙居公司。請求：1.判令金昌公司歸還仙居公司股權(quán)紅利人民幣287410.53元，并計付利息損失至實際清償之日，暫算至起訴之日兩項合計人民幣325352.74元；2.由金昌公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。反訴原告仙居公司向本院提交證據(jù)如下：浙江醫(yī)藥電匯憑證，證明金昌公司收取仙居公司名下股利287410.53元。反訴被告金昌公司答辯稱：仙居公司紅利款的請求反映雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補充協(xié)議實際履行，股權(quán)紅利款的支付是雙方履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補充協(xié)議的主要內(nèi)容及義務(wù)，進一步證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補充協(xié)議對雙方具有法律約束力，仙居公司的反訴沒有事實和法律依據(jù)。對原告金昌公司提交的證據(jù)，被告仙居公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對十一份證據(jù)的真實性均無異議，證據(jù)一，對三性及證明內(nèi)容無異議，但該證據(jù)反映出金昌公司系社會法人公司，此系涉訟之股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未獲審批、生效及履行的根本原因；證據(jù)二、三，根據(jù)杭州市中級人民法院作出的裁定，（2007）杭仲裁字第411號裁決書是基于無效仲裁協(xié)議作出，依法可撤銷，但雙方均未申請撤銷，該裁決書關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效之效力認(rèn)定，仍具有拘束力。金昌公司未窮盡仲裁裁決書下的救濟手段，即提起本案訴訟，有濫用訴權(quán)之嫌；證據(jù)四，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系草簽合同，按法律規(guī)定和合同約定，該協(xié)議未生效，不能對雙方的權(quán)利義務(wù)形成有效約束，而協(xié)議未生效即股權(quán)不能過戶，系因法律和政策障礙造成，非仙居公司過錯造成，該證據(jù)不能證明金昌公司的證明目的；證據(jù)五，對真實性和關(guān)聯(lián)性無異議，但對合法性有異議，該股權(quán)行使協(xié)議書依附于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，相對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議具有內(nèi)容上的補充性，合同目的上具有從屬性。該股權(quán)行使協(xié)議書約定在國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)依法審批前即實際轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)相關(guān)權(quán)益，嚴(yán)重?fù)p害國家利益，應(yīng)屬無效合同。該協(xié)議不能證明協(xié)議的履行情況，僅能證明雙方的約定；證據(jù)六，付款行為違反了法律禁止性規(guī)定，且仙居公司已將該款全額歸還金昌公司；證據(jù)七，對真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，但承諾書項下反映的相關(guān)授權(quán)、授意行為違反法律禁止性規(guī)定，承諾書亦體現(xiàn)涉訟股權(quán)相關(guān)的申報事宜由金昌公司主辦，仙居公司僅協(xié)助辦理，股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批事宜亦如此；證據(jù)八，對真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，授權(quán)委托書項下的授權(quán)行為損害國家利益，應(yīng)屬無效，受托人張國均等并非仙居公司員工，其系浙江醫(yī)藥的高管，受托人身份亦可間接說明本案涉訟之股權(quán)轉(zhuǎn)讓與新昌國有工業(yè)總公司受讓的9％股權(quán)有密切關(guān)聯(lián)，本案涉訟股權(quán)轉(zhuǎn)讓系因受讓方要求，基于受讓方的利益作出，受讓方在轉(zhuǎn)讓過程中是主導(dǎo)方，應(yīng)承擔(dān)申報的主要義務(wù)。授權(quán)委托書亦說明在訂立相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，仙居公司有履約誠意，協(xié)議未能生效、履行非仙居公司主觀愿望；證據(jù)九，對真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，金昌公司取得分紅無合法依據(jù)，仙居公司已反訴要求返還，分紅憑證本身亦證明金昌公司顯然怠于行使其所謂的股東權(quán)利；證據(jù)十，該裁決書依法可撤銷，按裁決書內(nèi)容股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效，金昌公司的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)；證據(jù)十一，申請書本身不能證明金昌公司是否提出申請，事實上，金昌公司并未向杭州市中級人民法院提出申請，金昌公司擬提出強制申請，但未窮盡本案項下救濟手段，提起本案訴訟系濫用訴權(quán)。對被告仙居公司提交的證據(jù)，原告金昌公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一，無異議；證據(jù)二，與本案無關(guān)聯(lián)性，仙居公司系國有法人股東并非國家股東；證據(jù)三，雙方對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容、價款、支付方式、各方權(quán)利義務(wù)等均達(dá)成一致，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對雙方均有約束力，并非草簽協(xié)議，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，作為國有法人股的持有單位負(fù)有向相關(guān)權(quán)力部門申報股權(quán)過戶的報批義務(wù)，由于仙居公司不作為行為，即沒有履行報批義務(wù)，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議至今未獲權(quán)力部門的批準(zhǔn)，仙居公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。即便如仙居公司所述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有生效，沒有生效的原因也是因仙居公司惡意拖延報批時間，即不作為行為導(dǎo)致；證據(jù)四，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的從屬協(xié)議，對雙方具有法律效力。同時該協(xié)議有關(guān)基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的董事委派權(quán)、分紅權(quán)以及股東大會參與的表決權(quán)均已實際履行，該協(xié)議事實上對雙方已具有約束力，并非無效合同；證據(jù)五，該裁決書已經(jīng)明確，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不違反法律規(guī)定，如主管部門批準(zhǔn)，協(xié)議就會生效，但無論協(xié)議批準(zhǔn)與否，都必須以當(dāng)事人提交相關(guān)材料為前提。仙居公司并未履行法定及約定的報批義務(wù)，其不作為行為阻礙了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效條件的成就；證據(jù)六，裁定書對仲裁協(xié)議的效力作出了確認(rèn)，并沒有對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否生效作出判斷；證據(jù)七，金昌公司并非該意向書的當(dāng)事人，該意向書也反映不出有規(guī)避要約收購法律規(guī)定的嫌疑，如有規(guī)避嫌疑，其責(zé)任也應(yīng)由仙居公司承擔(dān)，與金昌公司無關(guān)；證據(jù)八，經(jīng)與原件核對真實性無異議，浙江醫(yī)藥并非司法、行政機關(guān)，其不能判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效的原因，且說明中也明確仙居公司一直未向有關(guān)管理部門申報，致始無法辦理過戶手續(xù)；證據(jù)九，系復(fù)印件，對真實性無法辨別；證據(jù)十，仙居公司占有金昌公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1468.14萬元長達(dá)十年，并將該筆款項用于浙江仙琚制藥股份有限公司的股權(quán)投資，且浙江仙琚制藥股份有限公司上市后，仙居公司從中獲取巨額經(jīng)濟利益，另一方面，在長達(dá)十年的時間里，仙居公司不履行股權(quán)報批、過戶義務(wù)，迫于金昌公司的起訴，仙居公司僅將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金返還給金昌公司，這種嚴(yán)重違背誠實信用的行為，金昌公司不接受；證據(jù)十一，仙居公司與新昌縣國有工業(yè)總公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓系國有企業(yè)之間的股權(quán)變更，與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)不同。上述材料也能夠進一步反映，仙居公司作為國有法人股持有單位應(yīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜先行向有關(guān)部門進行書面請示方能進入實質(zhì)性審批階段，且根據(jù)法律規(guī)定及合同約定，仙居公司負(fù)有報批義務(wù)。對反訴原告仙居公司提交的證據(jù)，反訴被告金昌公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，真實性沒有異議，從關(guān)聯(lián)性看，可以反映在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，雙方已實際按照協(xié)議履行，金昌公司基于浙江醫(yī)藥股權(quán)享有分紅權(quán)，表明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實意思表示，對雙方具有約束力。本院認(rèn)為，當(dāng)事人提交的上述證據(jù)，除仙居公司提交的證據(jù)九系復(fù)印件，金昌公司對真實性提出異議外，對各方提交的其他證據(jù)的真實性，當(dāng)事人均不持異議，且仙居公司已當(dāng)庭表示對證據(jù)九不作主張，故本院對當(dāng)事人提交的上述證據(jù)均予以確認(rèn)，上述證據(jù)均可作為認(rèn)定本案相關(guān)事實的依據(jù)。在本院指定的舉證期限內(nèi)，仙居公司還向本院遞交調(diào)查取證申請書一份，認(rèn)為涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無法經(jīng)審批生效的直接事由是，財政部因國有法人股減持政策調(diào)整而停止此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批事宜，該客觀事實對于厘清仙居公司責(zé)任至關(guān)重要，是本案關(guān)鍵事實。因停止審批的情況系由審批機關(guān)內(nèi)部掌握并未向社會公布正式文件，仙居公司客觀上無法取得，故申請本院向國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會產(chǎn)權(quán)管理局調(diào)查取證。對此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人約定了本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的批準(zhǔn)生效要件，應(yīng)該預(yù)知不能批準(zhǔn)的風(fēng)險，因此，本案即使如仙居公司主張的審批機關(guān)出臺了相關(guān)文件停止對相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的審批，并不能改變仙居公司沒有按照協(xié)議約定完成相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批事項的事實。另外，如果仙居公司主張的審批機關(guān)出臺的相關(guān)文件是公開的正式文件，則不需要法院依職權(quán)調(diào)?。蝗绻删庸局鲝埖膶徟鷻C關(guān)出臺的相關(guān)文件是內(nèi)部文件，則不宜作為確定本案當(dāng)事人責(zé)任的相關(guān)依據(jù)因此，仙居公司調(diào)查取證申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。綜上證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實如下：2000年6月15日，仙居公司與金昌公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定：股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，仙居公司將其擁有的目標(biāo)公司浙江醫(yī)藥570.076萬股股權(quán)，占目標(biāo)公司總股本的2.47％，全部轉(zhuǎn)讓給金昌公司。仙居公司向金昌公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同時將其擁有的根據(jù)《公司法》及《浙江醫(yī)藥股份有限公司章程》的規(guī)定附屬于股權(quán)的其他權(quán)益將一并轉(zhuǎn)讓繼受，包括但不限于推薦董事的權(quán)利；價款及支付方式，以目標(biāo)公司經(jīng)審計并按照證券管理部門規(guī)定后的1999年底每股凈資產(chǎn)值2.44元為基礎(chǔ)，按照每股2.53元，計1442.3萬元，加上2000年1月1日至6月25日的清算收益25.84萬元，共1468.14萬元的轉(zhuǎn)讓價格進行本協(xié)議項下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。在協(xié)議簽訂后十五個工作日內(nèi)，金昌公司應(yīng)將上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項匯至仙居公司指定的銀行帳戶；股權(quán)轉(zhuǎn)讓的授權(quán)與批準(zhǔn)，此次仙居公司向金昌公司轉(zhuǎn)讓目標(biāo)公司2.47％發(fā)起人國有法人股，尚待報告浙江省國有資產(chǎn)管理局，并待取得國家財政部的批準(zhǔn)。本協(xié)議經(jīng)上述機關(guān)批準(zhǔn)而由雙方正式簽署后二日內(nèi)，雙方及目標(biāo)公司將向上海證券交易所報告，并即至上海證券中央登記結(jié)算公司辦理協(xié)議項下轉(zhuǎn)讓股權(quán)的登記過戶手續(xù)；違約責(zé)任，協(xié)議生效后，除不可抗力情形外，任何一方出現(xiàn)違反上述條款的行為，致始協(xié)議無法履行時，必須向另一方支付相當(dāng)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓總金額的10％的違約金；終止，在各方未獲得協(xié)議所述的生效的先決條件，或協(xié)議簽署后至股份過戶登記手續(xù)辦理完成前，適用的法律、法規(guī)出現(xiàn)新的規(guī)定或變化，從而使本協(xié)議的內(nèi)容與法律、法規(guī)不符，并且各方無法根據(jù)新的法律、法規(guī)就本協(xié)議的修改達(dá)成一致意見的情形時，經(jīng)各方書面同意后可解除協(xié)議；爭議解決，本協(xié)議下發(fā)生的任何糾紛，各方應(yīng)首先通過友好協(xié)商方式解決，如協(xié)商不成，各方應(yīng)將爭議提交杭州仲裁委員會仲裁；附則，各方同意本協(xié)議替代所有原先各方的口頭承諾而成為一份完整反映各方共識的協(xié)議，本協(xié)議須經(jīng)各方法定代表人或授權(quán)代表簽字并加蓋公章并獲得批準(zhǔn)后生效等。同日，仙居公司、金昌公司與新昌縣國有工業(yè)總公司三方簽訂關(guān)于行使浙江醫(yī)藥11.47％股權(quán)的協(xié)議書，約定：仙居公司依法將擁有浙江醫(yī)藥11.47％股權(quán)的9％行使權(quán)利授予新昌縣國有工業(yè)總公司，2.47％授予金昌公司。在協(xié)議有效期內(nèi)，仙居公司將基于其股權(quán)而擁有的收益權(quán)、董事及監(jiān)事推薦權(quán)、在股東大會上表決權(quán)各授予新昌縣國有工業(yè)總公司和金昌公司，并在必要時根據(jù)新昌縣國有工業(yè)總公司、金昌公司要求出具單項的授權(quán)委托書，仙居公司承諾不再將上述權(quán)利授予其他任何主體。仙居公司已采取一切必要的法人內(nèi)部行動，以批準(zhǔn)本協(xié)議下的股權(quán)行使及批準(zhǔn)和授權(quán)一代表簽署交付本協(xié)議，仙居公司保證將其擁有的股權(quán)按照三方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓給新昌縣國有工業(yè)總公司和金昌公司，仙居公司有關(guān)部門負(fù)責(zé)促使標(biāo)的公司采取一切必要的行動及履行一切必需的程序，提供所有相關(guān)資料，以便新昌縣國有工業(yè)總公司獲得本協(xié)議項下轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，并成為標(biāo)的公司的股東之一。任何一方違反本協(xié)議的任一條款或不及時、充分地承擔(dān)本協(xié)議項下其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)即構(gòu)成違約行為，守約方有權(quán)以書面通知要求違約方糾正該等違約行為并采取充分、有效及及時的措施消除違約后果并賠償守約方因違約方之違約行為而遭致的損失。如因本協(xié)議下的或有關(guān)本協(xié)議的任何爭議，或?qū)Ρ緟f(xié)議的解釋而產(chǎn)生爭議，三方同意應(yīng)盡力通過友好協(xié)商解決該等爭議。如在一方就該爭議書面通知另兩方后的三十天內(nèi)三方仍不能滿意地解決爭議時，則任何一方有權(quán)將爭議提交有管轄權(quán)的法院裁判。上述協(xié)議簽署后，金昌公司于2000年6月21日向仙居公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1468.14萬元，但相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)至今未辦理。2006年8月31日，仙居公司書面通知浙江醫(yī)藥，要求將該公司2005年度紅利款計287410.53元劃入金昌公司賬戶，同年9月6日，浙江醫(yī)藥將上述紅利款支付金昌公司。2007年12月4日，金昌公司向杭州仲裁委員會申請仲裁，請求裁決仙居公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中股權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶義務(wù)，將全部股權(quán)過戶至金昌公司名下，并辦理完成在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中約定的所有義務(wù)。2008年8月5日，杭州仲裁委員會作出（2007）杭仲裁字第411號裁決書，裁決：仙居公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的義務(wù)。2009年7月14日，金昌公司又向杭州仲裁委員會申請仲裁，請求裁決解除雙方簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并由仙居公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1468.14萬元及賠償損失2.42億元。同年8月12日，仙居公司向杭州市中級人民法院提起申請，請求確認(rèn)仙居公司與金昌公司于2000年6月15日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的仲裁協(xié)議無效。杭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，仙居公司與金昌公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，與同日由仙居公司、金昌公司與新昌縣國有工業(yè)總公司三方簽訂的關(guān)于行使浙江醫(yī)藥11.47％股權(quán)的協(xié)議書，不僅在內(nèi)容上相關(guān)聯(lián)，也存在內(nèi)容重合之處，兩協(xié)議無法割裂。鑒于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定發(fā)生爭議“提交杭州仲裁委員會仲裁”，而關(guān)于行使浙江醫(yī)藥11.47％股權(quán)的協(xié)議書則約定“提交有管轄權(quán)的法院裁判”，上述兩份協(xié)議關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓爭議裁決機構(gòu)的約定不一致，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋第七條規(guī)定，當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。杭州市中級人民法院于同年9月15日作出（2009）浙杭仲確字第6號民事裁定：確認(rèn)仙居公司與金昌公司于2000年6月15日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中之仲裁協(xié)議無效。2010年3月1日，杭州仲裁委員會作出（2009）杭州仲決字第232號決定書，決定：仲裁程序終止。2010年4月15日，仙居公司將涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1468.14萬元全額匯入金昌公司賬戶。4月19日，金昌公司將款項全額退回。本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對于簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及金昌公司已向仙居公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款等基本事實不持異議。本案爭議在于，在杭州仲裁委員會對相關(guān)糾紛已作出仲裁情形下，金昌公司能否再提起本案訴訟；仙居公司與金昌公司于2000年6月15日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律效力；金昌公司主張的賠償金額有無依據(jù)；仙居公司的反訴請求能否成立。一、關(guān)于金昌公司能否提起本案訴訟問題。在本案訴訟前，金昌公司曾先后于2007年12月4日、2009年7月14日兩次向杭州仲裁委員會申請仲裁，雖然涉及兩次仲裁是否屬于同一糾紛，以及在仲裁機構(gòu)作出仙居公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的義務(wù)的裁決后，金昌公司能否再提起本案訴訟，當(dāng)事人存在爭議，但基于訴訟中當(dāng)事人均認(rèn)可仲裁機構(gòu)所作出的上述裁決無法實際履行的客觀事實，并結(jié)合仙居公司提出反訴的行為，故本案由本院受理，并無不當(dāng)。二、關(guān)于雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議法律效力的相關(guān)問題?！吨腥A人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。從本案雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容看，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容、價款、支付方式、雙方的權(quán)利義務(wù)等均作了明確約定，協(xié)議落款處由雙方當(dāng)事人加蓋公章并由法定代表人（或授權(quán)代表）簽字，故雙方當(dāng)事人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要內(nèi)容已協(xié)商一致，且意思表示真實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法成立。仙居公司辯稱的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系草簽協(xié)議、僅有雙方意向性約定的理由不能成立。《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！吨腥A人民共和國證券法》第九十四條規(guī)定，上市公司收購中涉及國家授權(quán)投資機構(gòu)持有的股份，應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院的規(guī)定，經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)。國發(fā)〔2001〕22號《國務(wù)院關(guān)于減持國有股籌集社會保障資金管理暫行辦法》第十五條規(guī)定，本辦法實施后，上市公司國有股協(xié)議轉(zhuǎn)讓，包括非發(fā)起人國有股協(xié)議轉(zhuǎn)讓，由財政部審核等。國資企發(fā)〔1994〕81號《股份有限公司國有股權(quán)管理暫行辦法》第二十九條第二款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓國家股權(quán)須遵從國家有關(guān)轉(zhuǎn)讓國家股的規(guī)定，由國家股持股單位提出申請，說明轉(zhuǎn)讓目的、轉(zhuǎn)讓收入的投向、轉(zhuǎn)讓數(shù)額、轉(zhuǎn)讓對象、轉(zhuǎn)讓方式和條件、轉(zhuǎn)讓定價、轉(zhuǎn)讓時間以及其他具體安排；第三款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓國家股權(quán)的申請報國家國有資產(chǎn)管理局和省級人民政府國有資產(chǎn)管理部門審批。國資企發(fā)〔1996〕58號《關(guān)于規(guī)范股份有限公司國有股權(quán)管理有關(guān)問題的通知》規(guī)定，國有股股東和作為發(fā)起人的國有法人股股東轉(zhuǎn)讓其擁有的上市公司的股權(quán)（不包括向外商轉(zhuǎn)讓股權(quán)）時，國有股權(quán)管理事宜由國有資產(chǎn)管理部門逐級審核（中央企業(yè)由中央企業(yè)主管部門審核）后報國家國有資產(chǎn)管理局批準(zhǔn)或由國家國有資產(chǎn)管理局會同有關(guān)部門批準(zhǔn)；以上批準(zhǔn)文件是國家證券監(jiān)管部門批準(zhǔn)股東過戶的必備文件。根據(jù)上述法律法規(guī)等規(guī)定，涉及國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓必需經(jīng)有權(quán)機關(guān)批準(zhǔn)才能生效。同時，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定，本協(xié)議須經(jīng)各方法定代表人或授權(quán)代表簽字并加蓋公章并獲得有關(guān)部門批準(zhǔn)后生效，該約定亦不違反法律法規(guī)規(guī)定。由于本案仙居公司所轉(zhuǎn)讓的股份為上市公司國有股，依照上述法律行政法規(guī)規(guī)定及合同約定，該轉(zhuǎn)讓合同必須經(jīng)有權(quán)機關(guān)批準(zhǔn)才能生效。但根據(jù)本案事實，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議至今仍未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)，結(jié)合金昌公司本訴并不要求繼續(xù)履行合同，以及仙居公司反訴要求金昌公司返還股權(quán)紅利的行為，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法應(yīng)認(rèn)定未生效。金昌公司提出的解除雙方簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的請求，本院予以支持。三、關(guān)于金昌公司主張的賠償金額問題。對于本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)的事實，當(dāng)事人不持異議，爭議在于造成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)的原因何在。從股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及關(guān)于行使浙江醫(yī)藥11.47％股權(quán)的協(xié)議書的內(nèi)容看，對具體由哪一方申請辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)手續(xù)并未作出約定。根據(jù)國資企發(fā)〔1994〕81號《股份有限公司國有股權(quán)管理暫行辦法》第二十九條第二款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓國家股權(quán)須遵從國家有關(guān)轉(zhuǎn)讓國家股的規(guī)定，由國家股持股單位提出申請等。因此，本案應(yīng)確認(rèn)仙居公司為申請辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)手續(xù)的義務(wù)方。仙居公司辯稱雙方約定由金昌公司主導(dǎo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓報批的理由不能成立。至于仙居公司辯稱本案系因政策調(diào)整導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能獲批的理由，因本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未履行相應(yīng)的申請批準(zhǔn)手續(xù)，申請是前提，在未申請的情形下根本無法確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議能否獲得批準(zhǔn)，故仙居公司該主張亦缺乏證據(jù)佐證。由于仙居公司未能提交證據(jù)證明其已辦理申請批準(zhǔn)手續(xù)，故對由此造成的損失仙居公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。當(dāng)然，就合同的附隨義務(wù)而言，金昌公司亦負(fù)有協(xié)作履行義務(wù)。而本案現(xiàn)有