別集、總集術(shù)語的演變

在這四種排序方法中，非集與總集的關(guān)系通常包括兩個(gè)方面：1。非集與總集的初始編輯時(shí)間或編輯順序之間的序列關(guān)系；2.分離集和總集的概念之間的關(guān)系。對(duì)于第一個(gè)方面問題的討論,分歧較大,主要有三種觀點(diǎn)。1其中章學(xué)誠的觀點(diǎn)頗具代表性,他在《文史通義》內(nèi)篇《文集》中說:“自摯虞創(chuàng)為《文章流別》,學(xué)者便之,于是別聚古人之作,標(biāo)為別集,則文集之名,實(shí)仿于晉代。”2章氏認(rèn)為:別集出現(xiàn)于西晉;先有總集《文章流別》的編輯,于是才開始了別集的編輯。對(duì)于章氏的說法,現(xiàn)代很多學(xué)者持懷疑態(tài)度。近來,徐有富先生在《先唐別集考述》3一文中有所總結(jié):以集命名、包括諸多文體的別集出現(xiàn)于東漢;先有別集,后有總集。4這種說法較符合實(shí)際,代表了當(dāng)今絕大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn),是一種正確的結(jié)論。至此,對(duì)于第一個(gè)方面問題的討論塵埃落定。而對(duì)于第二個(gè)方面的問題,由于在相當(dāng)長的一個(gè)時(shí)期內(nèi),受章學(xué)誠對(duì)于第一個(gè)方面問題觀點(diǎn)(先有總集,后有別集)的影響,人們普遍認(rèn)為:別集是與總集相對(duì)而言。《辭海》定義別集為:“別集與總集相對(duì),即編錄一個(gè)人的著作成為一書。”5《辭源》的定義意思相同:“圖書四部分類中集部的分目,同總集相對(duì)而言。即收錄個(gè)人詩文的集子。”6《漢語大詞典》也定義別集為:“經(jīng)、史、子、集中集部的分目,同總集相對(duì)而言。”7與此相應(yīng),對(duì)于總集,《辭海》定義為:“與‘別集’相對(duì)。即匯錄多人的多體裁的著作成為一書。”5《辭源》也定義為:“匯錄多人作品的詩文集,謂之總集;對(duì)錄一個(gè)人作品的別集而言。”6如果說別集是與總集相對(duì)而言,那么,從矛盾對(duì)立存在的基本命題出發(fā)推理,也就是說正由于有了“總集”之術(shù)語,才有了“別集”之名。那么,未有“總集”術(shù)語之前,難道就沒有“別集”術(shù)語?或未有總集編輯之前,難道就沒有別集的編輯?這與“先有別集,后有總集”的共識(shí)又矛盾了。因此,我們不得不重新探討別集與總集概念之間的關(guān)系。一、本文論述了別集與總集概念之間的關(guān)系(一)別集重視實(shí)質(zhì),別聚“名之為集”的目由于社會(huì)內(nèi)容的變化、文學(xué)新體裁的出現(xiàn)等原因,別集、總集的概念的內(nèi)涵是發(fā)展變化的,因此我們應(yīng)該從“別集”、“總集”術(shù)語的產(chǎn)生、內(nèi)涵的演變等方面,通過共時(shí)的比較和歷時(shí)的考察來全面認(rèn)識(shí),不能把有關(guān)作家作品集的編輯方式的不同當(dāng)作別集與總集的區(qū)別。《隋書》卷35《經(jīng)籍志》別集小序曰:“別集之名,蓋漢東京之所創(chuàng)也。自靈均已降,屬文之士眾矣,然其志尚不同,風(fēng)流殊別。后之君子,欲觀其體勢(shì),而見其心靈,故別聚焉,名之為集。辭人景慕,并自記載,以成書部。”8之后,宋晁公武在《郡齋讀書志》卷17中也有相似的論述:“昔屈原作《離騷》,雖詭譎不可為訓(xùn),而英辨藻思,閎麗演迤,發(fā)于忠正,蔚然為百代詞章之祖。眾士慕向,波屬云委。自時(shí)厥后,綴文者接踵于斯矣。然軌轍不同,機(jī)杼亦異,各名一家之言。學(xué)者欲矜式焉,故別而聚之,命之為集。蓋其原起于東京,而極于有唐,至七百余家。”9從《隋書·經(jīng)籍志》別集小序和晁公武對(duì)別集與總集關(guān)系的論述中,可以得出以下簡要結(jié)論:1.“別集”術(shù)語在東漢時(shí)就有了;2.聚集為別集的作品在體勢(shì)、內(nèi)容上和《離騷》為代表的楚辭不同,“別集”是相對(duì)“楚辭”而提出,別集起初得名是從“別聚焉,名之為集”而來,“別”是指與“楚辭”相區(qū)別。別集出現(xiàn)(最初的編輯)于東漢,“別集”術(shù)語在東漢中期或后期時(shí)已有;而總集的出現(xiàn),學(xué)界一般遵從《隋志》的說法,以晉摯虞《文章流別集》為開端,作為集部類目的“總集”術(shù)語的出現(xiàn)大概最早見于阮孝緒《七錄》。顯然,無論是術(shù)語的產(chǎn)生還是最初的編輯,別集都要早于總集,怎么能夠說別集是與總集相對(duì)而言呢?總集之“總”有總括在它之前出現(xiàn)的集部類作品(“楚辭”和“別集”)的含義,總集類既收“楚辭”類作品,也收“別集”類作品,“總集”是相對(duì)“楚辭”和“別集”而言。(二)集部分類設(shè)目目錄學(xué)著作中的文獻(xiàn)分類設(shè)目,雖然總是滯后于文人創(chuàng)作和文獻(xiàn)編輯的實(shí)際情況,但其類目次序的設(shè)置,恰當(dāng)?shù)胤从吵隽藙e集與總集概念之間的關(guān)系。在目錄學(xué)著錄中,明確列出楚辭、別集、總集分目的,是阮孝緒《七錄》首創(chuàng)。《七錄》雖已亡佚,但其《七錄序》、《古今書最》、《七錄目錄》流傳了下來。從中可知,《七錄》著錄圖書“一千四十二種,一萬七百五十五卷”,有四個(gè)分目:楚辭部、別集部、總集部、雜文部。10《隋書·經(jīng)籍志》刪除《七錄》的“雜文部”,把集部分為楚辭、總集、別集三個(gè)分目,顯然是對(duì)《七錄》著錄思想的直接繼承。此后正史《藝文志》或《經(jīng)籍志》的分類設(shè)目中,“集部”的編排順序依次均為:首為楚辭,次為別集,再次為總集。這種排列次序絕不是隨意的,而是遵循了術(shù)語、概念的產(chǎn)生或每一類目最初編輯的時(shí)間先后順序(有時(shí),術(shù)語、概念是在最初編輯時(shí)為了加以區(qū)別而產(chǎn)生的,二者其實(shí)是一回事),而并不代表所有的作品創(chuàng)作或編輯的先后順序。比如,“楚辭”排在集部最前,但并不意味著所有的“楚辭”作品的創(chuàng)作與編輯要早于“別集”或“總集”中的作品;同樣,“別集”排在“總集”的前面,也并不意味著所有的“別集”類作品的創(chuàng)作與編輯要早于“總集”中的作品。因此,《四庫全書總目》“集部總敘”中說:“集部之目,楚辭最古,別集次之,總集次之,詩文評(píng)又晚出,詞曲則其閏余也。”11是就集部中類目術(shù)語的產(chǎn)生先后或每個(gè)類目最初的編輯時(shí)間次序而言;在“楚辭——?jiǎng)e集——總集——詩文評(píng)——詞曲”這一先后順序中,并不意味著前面類目中的所有作品的創(chuàng)作與編輯要早于后面類目中的作品。(三)別集或總集的概念應(yīng)是別集我們?cè)儆脷v史的眼光來考察別集的含義。上文所引《隋書·經(jīng)籍志》“別集小序”對(duì)別集的闡釋可能會(huì)使人產(chǎn)生一種印象,似乎某一作家的作品只能編成一種別集,然而從《隋書·經(jīng)籍志》別集類所著錄圖書的實(shí)際情況看,這是一種誤解。《隋書·經(jīng)籍志》著錄的別集類圖書中,許多作家的別集并非一種。比如曹操、顏延之、謝朓、梁元帝蕭繹、江淹的別集各有兩種:《魏武帝集》26卷、梁30卷,錄1卷;梁又有《武皇帝逸集》10卷,亡。宋特進(jìn)《顏延之集》25卷、梁30卷,又有《顏延之逸集》1卷。齊吏部郎《謝朓集》12卷,《謝朓逸集》1卷。《梁元帝集》52卷,《梁元帝小集》10卷。梁金紫光祿大夫《江淹集》9卷、梁20卷,《江淹后集》10卷。因此,僅以《隋書·經(jīng)籍志》“別集小序”為依據(jù),而不考查其別集類所著錄圖書的實(shí)際情況,對(duì)別集的認(rèn)識(shí)必然是不全面的。因此依據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》的別集小序以及別集類圖書的實(shí)際情況,別集的概念應(yīng)界定為:別集是古代圖書分類中集部的分目,收錄某一作家的全部或部分詩文賦等文學(xué)作品以及雜著的集子稱為別集。《四庫全書》集部中收錄了除小說之外的古代文學(xué)圖書,共分楚辭、別集、總集、詩文評(píng)、詞曲五個(gè)分目。而在別集類,除了收錄某作家的全部或部分詩文賦等文學(xué)作品以及雜著外,還包括一些給作品作注釋或評(píng)點(diǎn)的圖書,與前代相比,收錄圖書的范圍擴(kuò)大了。可見《四庫全書》的別集內(nèi)涵要比《隋志》所收要寬泛一些。今人重新整理編輯的古代作家集,為了追求收集資料的全面,凡是某人的詩文創(chuàng)作、詞曲小說、注釋評(píng)點(diǎn)、學(xué)術(shù)札記、書信等應(yīng)用文字,甚至殘篇?dú)埦涞?統(tǒng)統(tǒng)編輯在一起,名曰“某某集”或“某某全集”。就其性質(zhì)來說,仍然屬于別集一類,但比《四庫全書》所收別集內(nèi)涵更加擴(kuò)大。可見別集的內(nèi)涵是歷史變化的,后代的編輯往往與前代不同,始終處于動(dòng)態(tài)發(fā)展之中。因此,談?wù)搫e集與總集的關(guān)系,只能就其術(shù)語的產(chǎn)生或最初的編輯實(shí)際而言。那么,從最初的編輯實(shí)際而言,“別集”只能是與“楚辭”相對(duì)而言,而非與“總集”相對(duì)。從以上三個(gè)方面可以看出,所謂“別集與總集相對(duì)”只是對(duì)別集與總集關(guān)系的一種簡單解釋,這種解釋的目的或意義僅在于,從某一作品集收錄的是個(gè)人作品集還是多人作品集方面將別集與總集區(qū)別開來,而并不揭示“別集”與“總集”概念之間的關(guān)系或最初的編輯實(shí)際。二、問題結(jié)束：對(duì)“楚”范疇的理解與實(shí)踐描述之間的差異(一)《四庫全書提要》與《模塊》的認(rèn)識(shí)形成“別集與總集相對(duì)”這種說法的癥結(jié)在于對(duì)集部中“楚辭”類目設(shè)置的認(rèn)識(shí)含混。如果從集部類目中去除“楚辭”,或者把“楚辭”歸入總集或別集;那么,在集部中就只有別集與總集,別集就能而且只能與總集相對(duì)而言了。從《崇文總目》到《四庫全書總目提要》,再到《書目答問》,都存在這樣的認(rèn)識(shí)問題。宋代的《崇文總目》集部下不設(shè)“楚辭類”,把楚辭著錄在“總集類”之首,顯然從認(rèn)識(shí)到實(shí)際的著錄,都是把楚辭視為總集。其后《四庫全書總目》在《楚辭章句十七卷》的《提要》中又說:“初,劉向裒集屈原《離騷》、《九歌》、《天問》、《九章》、《遠(yuǎn)游》、《卜居》、《漁父》,宋玉《九辨》、《招魂》,景差《大招》,而以賈誼《惜誓》、淮南小山《招隱士》、東方朔《七諫》、嚴(yán)忌《哀時(shí)命》、王褒《九懷》及向所作《九嘆》,共為《楚辭》十六篇,是為總集之祖。”12張之洞在《書目答問》“楚辭類”自注中也說:“《楚辭》兼有屈、宋、楊、劉諸人作,義例實(shí)是總集。”13二者在認(rèn)識(shí)上都把楚辭視為總集。(二)目錄學(xué)著作實(shí)際著錄與集部類目設(shè)置的關(guān)系但事實(shí)上,在實(shí)際的著錄中,從《隋志》到《四庫全書總目》,除《崇文總目》等極個(gè)別的目錄學(xué)著作外,絕大多數(shù)的目錄學(xué)著作都把“楚辭”列于集部之首,把“楚辭”視為是集部之下的二級(jí)類目,是和別集、總集等二級(jí)類目并列的。《四庫全書總目》對(duì)“楚辭”類目設(shè)置的認(rèn)識(shí)與自身實(shí)際的分類設(shè)目之間是有所出入的,態(tài)度比較曖昧:一方面認(rèn)為楚辭是總集之祖;另一方面,又因循舊例,在“楚辭類·敘”中說:“《隋志》集部以《楚辭》別為一門,歷代因之。蓋漢、魏以下,賦體既變,無全集皆作此體者,他集不與《楚辭》類,《楚辭》亦不與他集類,體例既異,理不得不分著也。”12并且在實(shí)際的著錄中,在集部下單列“楚辭”一類,把楚辭視為集部之下和別集、總集等并列的二級(jí)類目。張之洞認(rèn)為楚辭是總集,但又說:“《楚辭》……義例實(shí)是總集。但從前著述,皆自為一類,冠于別集之前,今仍舊例。”14并且在實(shí)際的著錄中,在集部之首單列“楚辭類”。張之洞對(duì)集部的分類顯得很無奈,同四庫館臣一樣,一方面認(rèn)為楚辭是總集,一方面又要“仍舊例”,作為集部下與總集相對(duì)的二級(jí)類目。表面看來,在這一問題上,似乎習(xí)慣的力量更大,目錄學(xué)著作總在因循舊例。其實(shí)從四部分類的來源與發(fā)展來分析,歷代目錄學(xué)著作的實(shí)際著錄與集部類目設(shè)置因循的舊例是什么呢?誠如《四庫全書總目》“楚辭類·敘”中所言:“《隋志》集部以《楚辭》別為一門,歷代因之。”歷代目錄學(xué)著作因循的是《隋志》舊例,而《隋志》的別集小序與集部類目設(shè)置恰好體現(xiàn)了術(shù)語、概念(“楚辭”、“別集”、“總集”)的產(chǎn)生或最初編輯的時(shí)間先后順序。因此,歷代目錄學(xué)著作的實(shí)際著錄與集部類目設(shè)置的因循舊例,恰好是遵循了術(shù)語、概念(“楚辭”、“別集”、“總集”)的產(chǎn)生或最初編輯的先后順序。雖然其中的幾大目錄學(xué)著作對(duì)“楚辭”類目設(shè)置的認(rèn)識(shí)比較含混,但由于它們?cè)趯?shí)際著錄時(shí)總是因循《隋志》舊例,因此并未影響到實(shí)際的類目設(shè)置,也未從根本上影響到對(duì)別集與總集以及“楚辭”之間的關(guān)系的理解。如果僅從目錄學(xué)著作中的片言只語出發(fā),而不全面考察其著錄實(shí)際,形成所謂“別集與總集相對(duì)”這種說法也就在所難免。經(jīng)過以上討論,可以看出,無論是從《隋志》對(duì)文獻(xiàn)類目的最初設(shè)置,還是從以后目錄學(xué)著作中的實(shí)際著錄與集部類目設(shè)置來看,在四部分類法中,“別集”都是與“楚辭”相對(duì),而不是與“總