罪犯死亡問題處理

許多工人已經(jīng)進(jìn)行了研究，但更多地關(guān)注機(jī)制和立法的特點，對法律屬性的分析相對較少。法律屬性分析是對罪犯死亡問題作出的定性分析，繼而根據(jù)不同死亡類型導(dǎo)入對應(yīng)的程序中進(jìn)行分類處理。對罪犯死亡問題的法律屬性分析尤為重要，準(zhǔn)確的法律屬性分析才能確保準(zhǔn)確的處理機(jī)制適用。筆者通過梳理各類在押罪犯死亡的案例，嘗試對罪犯死亡的法律屬性進(jìn)行梳理，希望對相關(guān)工作有所幫助。一、罪犯死亡的類型按照不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，對死亡的劃分種類也不相同。傳統(tǒng)法醫(yī)將死亡劃分為非暴力性死亡和暴力性死亡兩種，《殯葬管理條例》與《監(jiān)獄罪犯死亡處理規(guī)定》將死亡劃分為正常死亡和非正常死亡兩種。任何一種劃分都可大致涵蓋罪犯死亡分類，但都需更為細(xì)致的劃分。結(jié)合司法實踐，筆者將罪犯的死亡類型分為6種。（一）罪犯因病情加重死亡因生病而導(dǎo)致死亡是罪犯死亡類別中最多的一類。罪犯在服刑期間，因自身肌體原因而患病以及病情逐漸加重，監(jiān)獄在履行救治義務(wù)的情形下，罪犯因病情過重死亡。這屬于正常的死亡現(xiàn)象。（二）因刑罰或過失導(dǎo)致的死亡罪犯受他人傷害致死分兩種情況：一是來自他人傷害行為造成的死亡，主要表現(xiàn)為罪犯因受監(jiān)獄管理者、輔助人員與其他罪犯傷害致死的情況，屬于新的犯罪情形，其處理方式是按照一般刑事犯罪的程序追究加害人故意傷害致人死亡或故意殺人的刑事責(zé)任。對此類死亡，死者家屬除按照一般刑事案件尋求賠償或救助外，往往還會認(rèn)為監(jiān)獄管理存在違法或失責(zé)情況，提起賠償?shù)脑V求。二是因管理者的過失或失當(dāng)行為造成的死亡，主要表現(xiàn)為管理者對罪犯進(jìn)行管理時因行為過度造成對罪犯基本權(quán)益的侵犯，或因管理失責(zé)造成罪犯基本權(quán)利受到損害，其中管理過度更多是發(fā)生在對罪犯進(jìn)行約束時，而管理失責(zé)更多是發(fā)生在對罪犯進(jìn)行醫(yī)療救助時。對此，死者家屬往往會以國家賠償、信訪等方式提出訴求。（三）因工傷害以及其他疾病的原因按照《監(jiān)獄法》的規(guī)定，有勞動能力的罪犯，必須參加勞動。在改造罪犯時，監(jiān)獄都應(yīng)組織罪犯進(jìn)行勞動。因此，罪犯死亡種類包括因勞動受到傷害致死，具體類型有兩種：一是直接在勞動過程中受傷死亡的，《罪犯工傷補(bǔ)償辦法（試行）》中有較為明確的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為因工死亡；二是在勞動過程中因長期接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒有害物質(zhì)等因素而引起的疾病，比較常見的，如塵肺病，就是無法治愈而可能病情加重后造成死亡的情形，也是認(rèn)定為因工死亡。上述類型的認(rèn)定條件比較明確，認(rèn)定起來也不會有太大難度，但因罪犯勞動報酬較低，導(dǎo)致以《罪犯工傷補(bǔ)償辦法（試行）》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計算出來的補(bǔ)償金額不易被接受。（四）思考問題內(nèi)容偏多罪犯是處于一個特殊環(huán)境下的群體，在背負(fù)刑責(zé)的同時，還會受到自身心理、家人態(tài)度、疾病等多種因素的影響，思考問題時可能比較偏激，容易走極端，采取自殺的方式結(jié)束自己的生命。因此，自殺死亡也是在押罪犯死亡種類之一。罪犯自殺死亡是危害監(jiān)管秩序的重大事件，雖然監(jiān)獄會提前做好防范，但仍可能因為欲自殺的罪犯已沒有生的愿望而無法窮盡防范的方法。（五）發(fā)生死亡的情況監(jiān)獄執(zhí)行監(jiān)禁刑的特性就是隔離，但卻無法隔離掉所有的意外因素，因此，意外死亡仍有可能在監(jiān)獄內(nèi)發(fā)生。當(dāng)發(fā)生意外死亡情形時，很多人是無法理解的，他們會將矛盾的焦點對準(zhǔn)監(jiān)獄管理。監(jiān)獄雖然有維護(hù)罪犯安全的職責(zé)，但并不能防范所有的意外因素。筆者之前處理過的一個案子：罪犯起床時意外從床上跌落，因后腦著地當(dāng)場死亡，此事件即屬意外。（六）死亡的原因及危害世衛(wèi)組織對猝死的定義是，平時身體健康或貌似身體健康的患者，在出乎意料的短時間內(nèi)（6小時內(nèi)），因自然疾病而突然死亡。可以肯定的是猝死屬于自然死亡，即因自身疾病而死亡，死亡起因于患者身體內(nèi)部因素，而非任何外在因素造成。同時猝死是在很短時間內(nèi)發(fā)生的，所有能夠預(yù)料到發(fā)生時間的因病死亡都不是猝死。當(dāng)前，猝死是人類最嚴(yán)重的疾病，呈高發(fā)病率趨勢。據(jù)有關(guān)專家統(tǒng)計，我國每年有180萬人猝死，平均每分鐘就有三四人猝死。因此，罪犯在監(jiān)獄服刑期間，由于自身身體原因發(fā)生猝死并非絕不可能。二、．法律上的錯誤如何妥善處理好罪犯死亡問題需要準(zhǔn)確適用相關(guān)法律依據(jù)，否則就可能在錯誤的程序上處理問題。因此，筆者依照現(xiàn)行法律制度，對罪犯死亡的相關(guān)責(zé)任規(guī)制進(jìn)行了梳理。（一）．罪犯因死而死亡對于無需承擔(dān)責(zé)任的死亡類別，筆者認(rèn)為，主要包括因病死亡、自殺死亡、意外死亡、非勞動時間和區(qū)域內(nèi)猝死。一是關(guān)于因病死亡。由于罪犯自身肌體原因產(chǎn)生疾病，監(jiān)獄完成醫(yī)療救治職責(zé)后，因病情發(fā)展而醫(yī)治無效后死亡的，在監(jiān)獄并沒有故意和過失的情形下，自然不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。相關(guān)規(guī)定主要有：《監(jiān)獄法》第55條、第73條和《監(jiān)獄罪犯死亡處理規(guī)定》等。二是關(guān)于自殺死亡。罪犯自殺的原因可能有很多種，也許有負(fù)罪感的驅(qū)使、也許有前后身份落差等，但行為表現(xiàn)則是自愿結(jié)束自己生命的危險行為。一旦罪犯選擇了自愿結(jié)束生命，就需要對自殺行為負(fù)責(zé)，監(jiān)獄無需承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)行法律體系中對罪犯自殺行為也是作否定性評價。相關(guān)規(guī)定主要有：《國家賠償法》第19條第5項，《罪犯工傷補(bǔ)償辦法（試行）》第8條第1項，《監(jiān)獄罪犯死亡處理規(guī)定》第2條第2款等。三是關(guān)于意外死亡。意外死亡是出乎意料之外、料想不到的因素導(dǎo)致的死亡，《保險法》中的意外死亡是指受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使生命受到傷害而死亡。這一類死亡最大的特點在于意料不到，無法歸責(zé)于任何一方，監(jiān)獄當(dāng)然無需承擔(dān)罪犯意外死亡的責(zé)任。現(xiàn)行法律體系中，沒有有關(guān)罪犯意外死亡的表述，但卻需有相關(guān)表述讓罪犯意外死亡作為監(jiān)獄免責(zé)的情形之一。四是關(guān)于非勞動時間和區(qū)域內(nèi)猝死。猝死的特性在于突發(fā)性，在很短時間內(nèi)從“看上去很健康”到死亡，往往很難令人接受，但不可否認(rèn)，猝死是因為自身肌體原因，而非其他傷害情形。據(jù)有關(guān)專業(yè)組織統(tǒng)計，猝死中有75%是死于心源性猝死，另外25%的猝死原因也是源于肺梗死、哮喘等情形，都是因為疾病而引起的，因此，猝死屬于因病死亡的特殊類型，監(jiān)獄也應(yīng)免除責(zé)任。之所以在猝死前加“非勞動時間和區(qū)域內(nèi)”的限定語，是因為還存在一種在勞動時間和區(qū)域猝死的定性，這一點筆者后續(xù)再述。現(xiàn)行法律體系中，也沒有提及罪犯非勞動時間和區(qū)域內(nèi)猝死的性質(zhì)問題。（二）監(jiān)獄和民警履職侵權(quán)行為由國家承擔(dān)賠償責(zé)任對于承擔(dān)賠償責(zé)任的死亡類別，筆者認(rèn)為，主要包括履職違法行為致人死亡、失責(zé)致人死亡。一是關(guān)于履職侵權(quán)致人死亡。這類情形主要在行使職權(quán)過程中發(fā)生，即監(jiān)獄民警在行使職權(quán)過程時，有過度的行為侵犯了罪犯合法權(quán)益，造成罪犯死亡的，罪犯家屬有取得國家賠償?shù)臋?quán)利。較為典型的就是在管理罪犯過程中，采取毆打、虐待的方式致罪犯死亡；在約束管理罪犯時，違法使用警械、械具造成罪犯死亡；其他因約束管理行為過度致罪犯死亡等情形，因是在代表國家行使職權(quán)，對于民警的履職侵權(quán)行為就由國家承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)給予國家賠償。相關(guān)規(guī)定主要有：《監(jiān)獄法》第7條、第14條、第46條，《國家賠償法》第2條、第17條、第34條，《人民警察使用警械和武器條例》第7條等。二是關(guān)于疾病救治失責(zé)致人死亡。隨著監(jiān)獄管理規(guī)范化建設(shè)的不斷推進(jìn)，特別是監(jiān)獄執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的實施，依法嚴(yán)格公正執(zhí)法已成為常態(tài)，因侵權(quán)致死的情況幾乎不存在，更多是圍繞疾病救治問題提出來的。按照司法實務(wù)來講，罪犯疾病失責(zé)問題是納入國家賠償中“虐待”行為進(jìn)行評價的，因為生病就需要治療，在罪犯的自由被剝奪的情形下不及時進(jìn)行治療，確屬虐待的情形，造成罪犯死亡的應(yīng)給予國家賠償。相關(guān)規(guī)定主要有：《監(jiān)獄法》第54條，《國家賠償法》第17條。除上述兩種情形外，還有一種情形需要探討，即在監(jiān)獄內(nèi)，民警或其他罪犯因泄私憤，故意殺害罪犯、故意傷害罪犯致死的情形。民警不是因為履行職權(quán)，而是因為泄私憤；罪犯殺害其他罪犯是獄內(nèi)又犯罪，需要納入刑法體系追究刑事責(zé)任的情形。在這兩種情況下，監(jiān)獄有沒有責(zé)任？如果有，責(zé)任是什么？筆者認(rèn)為，致人死亡原因是因為泄私憤，特別是民警泄私憤的情況下，與履行職權(quán)就沒有關(guān)系，是其私自行為，造成罪犯死亡的結(jié)果不應(yīng)由監(jiān)獄來承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)按照刑法規(guī)定追究刑事責(zé)任。但這僅是歸責(zé)原則，還需要有充分的證據(jù)進(jìn)行證明，而這個證明責(zé)任是比較難實現(xiàn)的，特別是民警泄私憤與履職侵權(quán)之間的區(qū)別較難辨別。（三）關(guān)于死亡的認(rèn)定對于承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的死亡類別，筆者認(rèn)為主要包括因工死亡、在勞動時間和勞動區(qū)域內(nèi)猝死。一是關(guān)于因工死亡。《監(jiān)獄法》第73條規(guī)定，罪犯在勞動中致傷、致殘或者死亡的，由監(jiān)獄參照國家勞動保險的有關(guān)規(guī)定處理，這是在立法過程中運用了準(zhǔn)用性規(guī)則作出的規(guī)定。為確保參照處理準(zhǔn)確細(xì)致，司法部參照國家勞動保險的有關(guān)規(guī)定，于2001年頒布了《罪犯工傷補(bǔ)償辦法（試行）》，對罪犯因工致傷、致殘、致死作出了細(xì)化規(guī)定。罪犯在勞動過程中因勞動原因而死亡應(yīng)按照《罪犯工傷補(bǔ)償辦法（試行）》的規(guī)定進(jìn)行處理。實務(wù)中，很多民警對該《辦法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)有些微詞，但實際上是沒有真正去做過對比，其實，《辦法》中關(guān)于工傷補(bǔ)償?shù)挠嬎惴绞胶汀豆ｋU條例》中的工傷補(bǔ)償?shù)挠嬎惴绞綆缀跏窍嗤模顒e只在于起算的工資基數(shù)。社會上的工傷補(bǔ)償起算基數(shù)是上一年度城鎮(zhèn)職工月平均工資，而罪犯是按照自己的低報酬為基數(shù)來起算的，差別就因此拉開。相關(guān)規(guī)定主要有：《監(jiān)獄法》第73條，《罪犯工傷補(bǔ)償辦法（試行）》第2條、第4條、第7條、第13條。二是關(guān)于在勞動時間和勞動區(qū)域內(nèi)猝死。如前所述，猝死都是突發(fā)的自身疾病而造成的，為什么還需要探討時間和區(qū)域的問題呢？原因是在《工傷保險條例》實施之前，我國企業(yè)職工的工傷是按照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》進(jìn)行處理的。該《辦法》第8條規(guī)定認(rèn)定為工傷的情形包括：在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內(nèi)，由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡。《罪犯工傷補(bǔ)償辦法（試行）》第7條規(guī)定認(rèn)定為工傷的情形包括：在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內(nèi)，由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡，與《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》一模一樣。雖然《工傷保險條例》取代了《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》，但仍采取法律擬制的方式，將“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。因此，筆者認(rèn)為，若罪犯在勞動時間和勞動區(qū)域內(nèi)猝死，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷,并給予工傷補(bǔ)償。相關(guān)規(guī)定主要有：《罪犯工傷補(bǔ)償辦法（試行）》第7條、第13條。三、罪犯死亡處理的優(yōu)化路徑罪犯死亡問題的處理法律屬性強(qiáng)，相關(guān)環(huán)節(jié)復(fù)雜，需要有針對性地建立罪犯死亡處理應(yīng)對機(jī)制，厘清分類處理的程序要求，強(qiáng)化依法分類處理能力，以實現(xiàn)罪犯死亡問題得到公平公正處理的目的。（一）明確罪犯死亡處理的處置基準(zhǔn)和尺度監(jiān)獄執(zhí)行的刑罰屬性是監(jiān)禁刑，面對失去自由的罪犯群體，不僅需要管理，還需要保障，但現(xiàn)行法律法規(guī)的適用范圍很多都不能涵蓋罪犯群體，更多需要在《監(jiān)獄法》的規(guī)定下完善監(jiān)獄制度體系。一是完善罪犯死亡處理的法律規(guī)范。《監(jiān)獄法》關(guān)于罪犯死亡問題的規(guī)定僅有第55條、第73條，規(guī)定的內(nèi)容也較為籠統(tǒng)，比如監(jiān)獄所作死因鑒定效力，檢察院組織鑒定，罪犯遺體保留時間等問題，讓監(jiān)獄在處理罪犯死亡問題時力不從心，迫切需要進(jìn)一步修改《監(jiān)獄法》的規(guī)定。同時，罪犯死亡的規(guī)定區(qū)分了正常死亡和非正常死亡的情形，那兩種情形下又各自可以涵蓋哪些具體的情形等，這都和最后的處理方式有很大關(guān)系，需要進(jìn)一步完善。比如，《罪犯工傷補(bǔ)償辦法（試行）》是處理罪犯工傷問題的主要依據(jù)，其規(guī)定的起算基數(shù)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不適應(yīng)現(xiàn)實需要，在無法改變低報酬的情況下，是否應(yīng)結(jié)合現(xiàn)在的生活標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行必要的調(diào)整？二是建立監(jiān)獄執(zhí)法行為基準(zhǔn)。監(jiān)管與被監(jiān)管、改造與被改造始終是監(jiān)獄內(nèi)的常態(tài)關(guān)系，理當(dāng)尋求一種平衡，讓罪犯知道哪些能為，哪些不能為；讓民警知道哪些是屬于職權(quán)范圍，哪些是屬于保障范圍；罪犯違規(guī)行為的約束尺度是否需要分級，哪一級對應(yīng)什么約束措施等。在沒有一個基準(zhǔn)的情況下，民警要么無所適從，要么隨意而為，要么一律從嚴(yán)，這些都不是規(guī)范的執(zhí)法行為。這個尺度有可能作為民警執(zhí)法管理的評價標(biāo)準(zhǔn)，超出合理的邊界必然要承擔(dān)責(zé)任，沒運用好這個尺度又很可能造成不能精準(zhǔn)打擊罪犯違規(guī)行為的后果，因此，需要逐步建立起執(zhí)法管理的基準(zhǔn)，進(jìn)一步細(xì)化量化自由裁量的權(quán)限。三是規(guī)范罪犯死亡處理應(yīng)急體系。當(dāng)前，全國監(jiān)獄基本都建立了罪犯死亡處理的應(yīng)急預(yù)案，對指導(dǎo)在押罪犯死亡處理具有重要作用。筆者認(rèn)為，罪犯死亡處理的應(yīng)急體系還需要再細(xì)化，罪犯死亡處理的類別不同，涉及的環(huán)節(jié)就不同、涉及的主體也不相同，罪犯遺體的處理、家屬的溝通、輿論的導(dǎo)向等諸多工作都需要結(jié)合不同的類別而區(qū)別對待。比如，有些省就設(shè)立了監(jiān)獄中心醫(yī)院，罪犯因病死亡后，遺體查看由誰來組織，相關(guān)手續(xù)又由誰來審批，這些都需要進(jìn)一步規(guī)范。筆者就曾見過中心醫(yī)院與監(jiān)獄爭論由誰組織的問題，這不僅不利于問題的解決，還嚴(yán)重影響監(jiān)獄的執(zhí)法形象。（二）嚴(yán)格分類處理罪犯死亡的多種具體問題分類處理實際上就是在不同的程序中處理不同的問題，并以正當(dāng)?shù)某绦蛉徱晫嶓w問題，最終實現(xiàn)實體的公平正義。因此，對于罪犯死亡問題應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法分類處理。一是充分重視分類處理的意義。任何問題的處理都需要準(zhǔn)確地認(rèn)識問題的本身，推進(jìn)分類處理就是要運用正當(dāng)?shù)某绦蜃畲笙薅鹊剡€原問題的真實情況，再以程序規(guī)則去推導(dǎo)出結(jié)論，因此，分類處理的重要意義不言而喻。如前分析，罪犯死亡種類有多種，相互之間也存在交叉，不能切實查擺清楚也就無法真正地做出準(zhǔn)確的處理。比如，罪犯因病死亡，一般情況是按照正常死亡程序處理，但若監(jiān)獄未及時進(jìn)行救治，事情性質(zhì)就會發(fā)生根本轉(zhuǎn)變，就會演變?yōu)榕按袨槎鴳?yīng)給予國家賠償。兩種處理結(jié)果的起點就在于是否查擺清楚最初的事實，否則必然會作出錯誤的處理。二是嚴(yán)格分類處理的范圍。在充分認(rèn)識分類處理重要意義的前提下，還需進(jìn)一步細(xì)化分類處理的程序，為在押罪犯死亡的各種類型設(shè)定界限，將不同類型的處理導(dǎo)入正確的處理渠道。如前所述，當(dāng)前罪犯死亡種類大致可以分為6種類型，同時把6類對應(yīng)的處理程序進(jìn)行梳理，其準(zhǔn)確性還不知可否，實務(wù)工作開展過程中可組織的獄政部門、法制部門、衛(wèi)生部門、環(huán)安部門等對罪犯死亡種類進(jìn)行梳理，進(jìn)一步分析分類處理的相關(guān)要素和條件，準(zhǔn)確定性罪犯死亡問題處理界限，為分類處理建立工作指引。三是嚴(yán)守分類處理的規(guī)則。建立分類處理的界限后，需要嚴(yán)守分類處理的規(guī)則，嚴(yán)格在規(guī)范的程序內(nèi)開展問題的處理。筆者曾在實務(wù)工作中遇到過突破分類處理規(guī)則的情形，最為突出的就是罪犯因工受傷死亡后，為“擺平”問題而突破政策要求的情況。誠然，罪犯工傷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確實不能很好地處理罪犯工傷問題，但從執(zhí)行機(jī)關(guān)的角度，亦不能突破現(xiàn)行政策規(guī)定去作出補(bǔ)償，這不僅不利于問題的解決，也易引起其他人員的效仿，造成類似問題處理的不良連鎖反應(yīng)。（三）提高對罪犯死亡問題的舉證責(zé)任證據(jù)是證明案件事實的依據(jù)是每一起案件的核心問題。真相需要在相關(guān)程序運用證據(jù)去推導(dǎo)，若不能落實好證據(jù)規(guī)則，將難以保證對在押罪犯死亡客觀事實的正確認(rèn)定。因此，應(yīng)在罪犯死亡問題處理上推進(jìn)證據(jù)規(guī)則。一是充分認(rèn)識舉證責(zé)任。按照訴訟法律規(guī)則，舉證責(zé)任一般應(yīng)遵循“誰主張誰舉證”的責(zé)任機(jī)制，但也同時規(guī)定了舉證責(zé)任倒置的情況。舉證責(zé)任倒置就是基于信息掌握不對稱的情況，為著重保護(hù)信息弱勢一方的利益，將本該由對方進(jìn)行舉證的責(zé)任倒置為我方舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為，上述舉證責(zé)任的規(guī)則同樣適用于罪犯死亡問題的處理，理由就在于罪犯家屬提出賠償或補(bǔ)償訴求后，針對該訴求問題，監(jiān)獄需要進(jìn)行回應(yīng)。當(dāng)監(jiān)獄提出自己的主張時，需要拿出證據(jù)證實自己的觀點，同時基于罪犯家屬的信息弱勢地位，對于罪犯家屬提出的主張，監(jiān)獄還承擔(dān)著拿出證據(jù)進(jìn)行證實的舉證責(zé)任。基于這一原因，監(jiān)獄尚需提高對舉證責(zé)任的認(rèn)識，否則可能因舉證不能而承擔(dān)賠償責(zé)任。二是切實認(rèn)準(zhǔn)證據(jù)根本。證據(jù)需要證明案件事實時進(jìn)行收集，但很多證據(jù)則散見于平時，要想有充足的證據(jù)支撐自己的觀點就需要抓好平時工作中的保存和留痕，只有這樣才能在需要證據(jù)時及時收集形成證據(jù)鏈。因此，筆者認(rèn)為，對于罪犯死亡問題處理的相關(guān)證據(jù)，其根本就在平時的執(zhí)法工作中。筆者曾處理過一個涉及罪犯死亡的國家賠償案，焦點就是需要證明監(jiān)獄及時送到醫(yī)院治療的情況，一個簡單的送出監(jiān)獄的審批單上的時間就可決定案件的整體走向。如果當(dāng)時沒有按要求履行審批手續(xù)，又拿不出其他佐證，監(jiān)獄就較為被動，很可能承擔(dān)不及時送醫(yī)救治的責(zé)任，這也足見平時執(zhí)法規(guī)范化的重要。三是嚴(yán)格把握證據(jù)要素。按照證據(jù)規(guī)則，所有的證據(jù)都需要具備三個屬性，即合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性。舉世皆知的美國辛普森殺妻案就是證據(jù)規(guī)則運用最為典型的案件，當(dāng)時警方所搜集的證據(jù)，其真實性和關(guān)聯(lián)性都毋庸置疑，足可定辛普森的罪責(zé)，但是在警方收集證據(jù)時出現(xiàn)了幾個重大失誤，導(dǎo)致最有力的