第第頁(yè)對(duì)遺棄罪客體的淺析摘要：在公民的傳統(tǒng)觀念中，遺棄罪的客體通常被認(rèn)為是家庭成員之間相互扶養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此其主體和對(duì)象被限定在同一家庭成員之中。因?yàn)?997年刑法在修訂時(shí)取消了妨害婚姻家庭關(guān)系的犯罪，在遺棄罪的法條內(nèi)容未作任何改動(dòng)的情形下，將遺棄罪歸入到侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章中，所以就引起了有關(guān)學(xué)者對(duì)遺棄罪客體是否改變的討論。隨著新型非家庭成員之間遺棄行為的出現(xiàn)，很多學(xué)者越來(lái)越認(rèn)可對(duì)遺棄罪客體重新解釋以面對(duì)司法實(shí)踐中的困境。筆者從我國(guó)遺棄罪沿革開(kāi)始，對(duì)遺棄罪客體的爭(zhēng)議進(jìn)行闡述，從而提出自己對(duì)遺棄罪客體的拙見(jiàn)，以期待更好地實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)公民合法權(quán)益的目的。

關(guān)鍵詞：遺棄罪扶養(yǎng)義務(wù)犯罪客體

一、我國(guó)遺棄罪相關(guān)規(guī)定的沿革

1950年7月25日《中華人民共和國(guó)刑法大綱草案》第134條對(duì)遺棄罪做如下規(guī)定，“對(duì)于有養(yǎng)育或特別照顧義務(wù)而無(wú)自救力之人，有履行義務(wù)之可能而一起之者，處三年以下監(jiān)禁；犯前款之罪致人于死者，處四年以上十五年以下監(jiān)禁。”1同時(shí)該草案把遺棄罪歸入侵害生命健康與自由人格罪一章，可以看出此時(shí)遺棄罪的主體和對(duì)象并沒(méi)有限制在同一家庭成員之中。

1956草案第13稿第260條規(guī)定：“對(duì)于年老、年幼、疾病或者其他沒(méi)有自救能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而遺棄的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；犯前款罪，因而致被害人死亡的，處3年以上10年以下有期徒刑”，2并且把此行為納入新增設(shè)的妨害婚姻、家庭罪一章。

1962年12月27日第27稿中，將遺棄罪中的“拒付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)”修改為“拒絕扶養(yǎng)”，該罪的本質(zhì)并沒(méi)有發(fā)生變化。1979年3月31日第36稿取消了遺棄罪結(jié)果加重犯的規(guī)定，使“致人重傷、死亡”以構(gòu)成要件的內(nèi)容出現(xiàn)，入罪標(biāo)準(zhǔn)提高。最終在1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第183條對(duì)遺棄罪做出如下規(guī)定：“對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處5年以下有期徒刑，拘役或者管制。”

在1997年刑法修訂中，把妨害婚姻、家庭罪一章取消，遺棄罪調(diào)整到侵害公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章中，同時(shí)關(guān)于法條的表述并沒(méi)有發(fā)生變動(dòng)。

二、關(guān)于遺棄罪客體的理解

在1979年刑法中，遺棄罪是被歸入妨害婚姻、家庭的犯罪，其客體認(rèn)為是家庭成員之間相互扶養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，3但是，現(xiàn)行刑法將遺棄罪納入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪之中，對(duì)于應(yīng)該如何解釋遺棄罪的客體，涉及到遺棄罪構(gòu)成要件的解釋以及遺棄罪主體的問(wèn)題。如果認(rèn)為遺棄罪的客體實(shí)質(zhì)上沒(méi)有變化，那么根據(jù)我國(guó)《婚姻法》關(guān)于家庭成員之間扶養(yǎng)義務(wù)的明確規(guī)定，具體包括父母對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)、子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)以及夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)，這樣遺棄罪的對(duì)象就必須是親屬之間，而且遺棄罪的主體也必須是家庭之中負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人。如果認(rèn)為遺棄罪的客體是公民的生命、健康，那么，遺棄的對(duì)象就不限于親屬之間，而可以是根據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的任何被扶養(yǎng)人，同時(shí)遺棄罪的主體就不再限于家庭成員之間。因此，研究遺棄罪的客體具有重大的學(xué)術(shù)價(jià)值，我國(guó)對(duì)遺棄罪客體的爭(zhēng)議主要存在以下兩種觀點(diǎn)：

（一）客體不變說(shuō)

關(guān)于97年刑法分則對(duì)遺棄罪的定位引起了學(xué)術(shù)界對(duì)遺棄罪客體的討論，遺棄罪的客體是否發(fā)生變化就存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)是客體不變說(shuō)，認(rèn)為97年刑法對(duì)遺棄罪罪名的歸類變動(dòng)知識(shí)出于純技術(shù)原因的考慮，遺棄罪的本質(zhì)并沒(méi)有發(fā)生改變；從遺棄罪所在的法條位置可以看出，遺棄罪處于暴力干涉婚姻自由罪與拐騙兒童罪之間。暴力干涉婚姻自由等犯罪毫無(wú)疑問(wèn)屬于妨害婚姻、家庭的犯罪。在遺棄罪的上一條虐待罪要求虐待的對(duì)象為“家庭成員”，非常清楚的表明了此點(diǎn)，故從體系解釋的角度看，可以得出遺棄罪的同類客體仍然被認(rèn)為是婚姻、家庭權(quán)利。公民的婚姻、家庭權(quán)利在廣義上屬于與公民人身密切相關(guān)的人身權(quán)利。因此，認(rèn)為遺棄罪處于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪之中并不矛盾。4除此之外，也有學(xué)者認(rèn)為，將遺棄非家庭成員的案件認(rèn)定為遺棄罪與公民的普遍認(rèn)知相背離，不符合我國(guó)的司法實(shí)踐。根據(jù)陳興良教授理論觀點(diǎn)認(rèn)為，從立法沿革的方面來(lái)分析，我國(guó)刑法中的關(guān)于遺棄罪的規(guī)定從來(lái)都是家庭成員之間的遺棄，這其中并不存在非家庭成員間的遺棄。雖然在現(xiàn)實(shí)生活中時(shí)有發(fā)生非家庭成員之間的遺棄現(xiàn)象，并且不追究行為人的刑事責(zé)任與刑法保護(hù)合法權(quán)益的目的相矛盾，但是我們可以從不作為犯的角度來(lái)分析，從而根據(jù)相應(yīng)的法律規(guī)定追究行為人對(duì)其行為所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。如消防人員發(fā)現(xiàn)火災(zāi)不滅火的行為，致使火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)人員傷亡。作為消防人員，在法律上有行使滅火的義務(wù)，其能夠履行該義務(wù)而不履行該義務(wù)，致使他人受傷或者死亡，如果認(rèn)定該消防人員構(gòu)成不作為的過(guò)失致人重傷、死亡罪的結(jié)論過(guò)于牽強(qiáng)，但是消防人員至少構(gòu)成不作為的玩忽職守罪。所以，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)刑法中遺棄罪的客體并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變。對(duì)于非家庭成員間的遺棄行為，在不符合不作為犯的情況下只能認(rèn)為是法無(wú)明文規(guī)定不為罪的情形，這是立法不完善所導(dǎo)致的，要解決這些問(wèn)題，只有通過(guò)立法者立法的途徑，但是在現(xiàn)有的刑法規(guī)范下，遺棄罪仍然只是妨害婚姻、家庭的犯罪，如果為了懲罰這類行為而改變遺棄罪的客體，顯然是有違刑法的罪刑法定原則。

（二）客體變更說(shuō)

另一種觀點(diǎn)是客體變更說(shuō)，張明楷現(xiàn)行刑法并沒(méi)有將遺棄罪規(guī)定為妨害婚姻家庭的犯罪，而是規(guī)定為侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，具有重新解釋遺棄罪的余地。4同時(shí)從客觀解釋論的角度對(duì)遺棄罪的客體重新進(jìn)行解釋，完全可以將遺棄罪侵犯的客體解釋為公民人身權(quán)利、民主權(quán)利，這種對(duì)遺棄罪的理解是與刑法的價(jià)值規(guī)定相一致的，并沒(méi)有違背罪刑法定原則，同時(shí)這樣的客觀解釋還能夠解決一些現(xiàn)實(shí)生活中的問(wèn)題，例如甲駕車過(guò)失撞倒他人后，在旁人的要求下，攔一輛出租車，請(qǐng)求出租車司機(jī)乙協(xié)助將被害人送往醫(yī)院搶救。在去醫(yī)院的途中，甲謊稱買煙送給醫(yī)生而趁機(jī)逃走。乙見(jiàn)甲逃走，在行駛的途中將被害人拖下出租車，沒(méi)有送往醫(yī)院，被害人因失血過(guò)多而死亡。按照客體變更說(shuō)，可以認(rèn)定司機(jī)乙構(gòu)成遺棄罪，否則就不能認(rèn)定乙構(gòu)成犯罪，5顯然是違背公民的法感情。刑法是成文法，正是因?yàn)槲淖志哂锌陀^含義，所以立法者通過(guò)文字表達(dá)其立法原意，解釋者只能通過(guò)法文的客觀含義解釋立法意圖，97年刑法對(duì)遺棄罪罪名歸類的變動(dòng)是改變了原有遺棄罪的客體。

隨著人們的社會(huì)生活關(guān)系呈現(xiàn)出的多元化特征，某些群體所面臨的是種種無(wú)力自救、需要旁邊人扶助的情形，如果按照我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論的理解，遺棄罪是家庭成員內(nèi)部侵害婚姻、家庭的犯罪的話，那么在現(xiàn)實(shí)中的“王益民遺棄案”就只能對(duì)其宣告無(wú)罪，這樣的判決顯然不能夠?yàn)槊癖娝邮埽鶕?jù)傳統(tǒng)的對(duì)遺棄罪的理解與界定已經(jīng)不能完全適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。張明楷曾在其著作中說(shuō)明，各種具體的犯罪，總是隸屬于某一類罪，而刑法對(duì)類罪的同類客體要件內(nèi)容都作了明確或提示性規(guī)定，明確了具體犯罪所屬的類罪，便可以通過(guò)同類客體要件的內(nèi)容，大體上明確具體犯罪的直接客體要件內(nèi)容。例如，凡屬于刑法分則第四章的犯罪，其直接客體要件的內(nèi)容都是侵犯公民的人身權(quán)利與民主權(quán)利，故對(duì)本章規(guī)定的具體犯罪，必須在各種人身權(quán)利與民主權(quán)利中確定直接客體要件的內(nèi)容。10那么，97年刑法修改之后，把遺棄罪規(guī)定在“侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”章中，就可以認(rèn)定遺棄罪的客體是屬于侵犯人身權(quán)利的犯罪。如果肯定了遺棄罪的本質(zhì)是對(duì)生命、健康的犯罪，遺棄的行為是對(duì)生命、健康造成危害的行為后，就必然肯定了遺棄罪的主體是不需要限定在同一家庭成員之間的遺棄行為，而是根據(jù)我國(guó)刑法第261規(guī)定的遺棄罪確定其主體是對(duì)那些在特定情況之下不能獨(dú)立生活的負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人。

三、對(duì)遺棄罪客體新思考

傳統(tǒng)刑法理論將遺棄罪歸入侵犯婚姻家庭的犯罪是因?yàn)閺倪z棄罪的歷史發(fā)展過(guò)程中我們可知遺棄罪是由不孝罪發(fā)展而來(lái)的，其主體只可能是同一家庭成員之間的內(nèi)部的犯罪。考慮到當(dāng)時(shí)封閉的社會(huì)環(huán)境和立法現(xiàn)狀的原因，我們應(yīng)當(dāng)肯定這種解釋是合法合理的，而且當(dāng)時(shí)學(xué)者們也都對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議。同時(shí)79年刑法中遺棄罪被規(guī)定在侵犯婚姻家庭的犯罪之中，更加強(qiáng)化了公民對(duì)遺棄罪客體和主體的認(rèn)識(shí)。但是，97年刑法的修改使得遺棄罪在分則體系中的地位發(fā)生了改變，此次將遺棄罪罪名歸類的變化充分體現(xiàn)了該罪性質(zhì)的變化。因此，我們對(duì)遺棄罪進(jìn)行一次全新的解釋是具有一定的理論根據(jù)，既不違背罪刑法定原則，同時(shí)又符合公民對(duì)法的可預(yù)測(cè)性。隨著扶養(yǎng)關(guān)系的社會(huì)多樣化，新型遺棄行為的層出不窮，扶養(yǎng)義務(wù)的主體已經(jīng)不再局限于家庭成員之間或者是婚姻法上去扶養(yǎng)所做的規(guī)定，扶養(yǎng)形式越來(lái)越多樣化，遺棄行為侵害的對(duì)象已經(jīng)超出了家庭成員之間的限制。

筆者觀點(diǎn)認(rèn)為，沿用傳統(tǒng)觀點(diǎn)將遺棄罪限定為家庭內(nèi)部的犯罪已不能適用當(dāng)今社會(huì)的司法實(shí)踐。首先，從遺棄罪本身的法條描述可以看出，對(duì)其主體并沒(méi)有限定在家庭中。而且不僅只有婚姻法對(duì)扶養(yǎng)關(guān)系的形成做出