淺談公民基本權(quán)利曹旭輝法學(xué)B151一、基本權(quán)利的概述在中國(guó)，基本權(quán)利概念的提出是西學(xué)東漸的結(jié)果。隨著中國(guó)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的逐步轉(zhuǎn)型，基本權(quán)利是當(dāng)代中國(guó)法學(xué)及政治學(xué)研究的一個(gè)關(guān)鍵性命題。通常我們說(shuō)公民基本權(quán)利即為公民所享有權(quán)利中最基礎(chǔ)的、一絲不可被剝奪或忽視的權(quán)利。人大許崇德教授從基本權(quán)利的來(lái)源及重要性角度出發(fā)，提出“(基本權(quán)利是)由國(guó)家根本法規(guī)定的，是公民必不可少的也是基本的權(quán)利和義務(wù)。”張翔教授從政治哲學(xué)的角度界定了“基本權(quán)利”，形成了一個(gè)以“防御”為核心內(nèi)容，揭示其本質(zhì)的基本權(quán)利概念。他提出:基本權(quán)利既是個(gè)人對(duì)抗國(guó)家的“主觀防御權(quán)”，同時(shí)又是國(guó)家公權(quán)力必須遵守的“客觀價(jià)值秩序”（這也是王虹玉老師在憲法課中對(duì)基本權(quán)利的表述）。從學(xué)者們的討論來(lái)看，基本權(quán)利概念的核心是劃定國(guó)家權(quán)力的界限，明確權(quán)利至上的價(jià)值追求。

各國(guó)憲政發(fā)展的歷程也一再證明，基本權(quán)利不僅僅是一種個(gè)人利益的表現(xiàn)形式，而且是和國(guó)家制度息息相關(guān)。在缺乏制度保障的環(huán)境下，個(gè)人的基本權(quán)利不可能獲得完整意義的實(shí)現(xiàn)。而一旦人的基本權(quán)利得不到保障，就遠(yuǎn)不只是特定個(gè)人的利益受損問(wèn)題，整個(gè)國(guó)家都將陷入相互猜疑、彼此傷害、人格遭踐踏的災(zāi)難之中。比如新中國(guó)以來(lái)的最大冤案劉少奇案，制度缺陷造成的對(duì)基本權(quán)利的嚴(yán)重侵犯，使得一國(guó)國(guó)家主席罷免完全脫離憲法程序和憲法精神。直到今天，某些制度上的障礙仍然制約著我國(guó)基本權(quán)利保障。如何化解國(guó)家權(quán)力與基本權(quán)利之間的博弈困境一直是一個(gè)敏感問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)被賦予了過(guò)多的政治色彩而諱言。雖然這一現(xiàn)象近年來(lái)得到很大改變。而公民權(quán)利的界限在哪，國(guó)家權(quán)力的界限又在哪，始終是一個(gè)較為模糊的概念。筆者認(rèn)為，要真正實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利，首先必須反思和完善憲法規(guī)定的那些對(duì)于公民基本權(quán)利和國(guó)家政治生活至關(guān)重要的制度，劃清公權(quán)力行使的界限，而這將是中國(guó)未來(lái)面臨的最大挑戰(zhàn)。二、對(duì)于幾項(xiàng)基本權(quán)利的思考1．平等權(quán)平等權(quán)是現(xiàn)代法治社會(huì)中與公民的生存及發(fā)展關(guān)系最為密切的基本權(quán)利之一，它貫穿于整個(gè)人權(quán)保障之中，是完善我國(guó)基本權(quán)利保障制度的關(guān)鍵所在。平等權(quán)的內(nèi)容在我國(guó)憲法的許多規(guī)范條款中得到體現(xiàn)。如我國(guó)現(xiàn)行憲法第33條規(guī)定:凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)公民。中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。然而，現(xiàn)實(shí)生活中，人們對(duì)于平等權(quán)的訴求與平等權(quán)的保障現(xiàn)狀之間存在著巨大的反差，也使得平等權(quán)問(wèn)題在整個(gè)社會(huì)廣受關(guān)注。從2002年四川大學(xué)學(xué)生蔣韜訴中國(guó)人民銀行成都分行身高歧視案，到2003年11月安徽青年張先著狀告人事部門“乙肝歧視”案，再到2005年3月深圳龍崗警方橫幅標(biāo)語(yǔ)引發(fā)的河南人地域歧視案，這些案件的核心就是如何來(lái)認(rèn)識(shí)和保障公民的平等權(quán)的問(wèn)題。平等權(quán)是一個(gè)內(nèi)涵豐富的基本權(quán)利，不能偏頗地認(rèn)為是公民在法律地位上的平等，而是意味著公民權(quán)利與義務(wù)的平等，還意味著對(duì)法律適用的平等。究其本質(zhì)，它是在合理差別內(nèi)人人的“機(jī)會(huì)平等”。言論自由權(quán)言論自由權(quán)及其保障歷來(lái)是法學(xué)界或憲法學(xué)界討論的焦點(diǎn)問(wèn)題，政府對(duì)公民或組織言論自由權(quán)的確認(rèn)和保障體現(xiàn)著對(duì)基本權(quán)利的重視。美國(guó)憲法修正案第一條就為言論的自由表達(dá)提供了堅(jiān)實(shí)的依據(jù)，因此不難看到像“五角大樓文件案”、“沙利文案”等限制政府權(quán)力邊界，充分保障公民或媒體言論自由的典型案例。言論自由是公民最為珍視的的權(quán)利之一，但也是最充滿爭(zhēng)議的領(lǐng)域之一，仍然不能忽視當(dāng)下，尤其是在中國(guó)語(yǔ)境下對(duì)言論自由的諸多問(wèn)題的探討。比如近日有學(xué)者被批評(píng)其相關(guān)言論“妄議中央”，且對(duì)于“妄議中央”一說(shuō)有些官員以民主集中制原則作為解釋依據(jù)。然而民主集中制是國(guó)家組織原則，卻并非思想原則，因此并不具有合理的說(shuō)服力。且如果將對(duì)公民言論自由的限制作為一種前置性的約束，不能真正達(dá)到保障公民言論自由的良好效果。又比如當(dāng)利益相互沖突時(shí)，為什么發(fā)言者的利益就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于在言論中被討論的個(gè)體的利益，或者優(yōu)先于那些必須聽(tīng)從言論的人的利益。即使當(dāng)政府對(duì)公民言論自由的限制受到憲法和法律的約束時(shí)，為何言論自由的權(quán)利又應(yīng)該被賦予許多機(jī)構(gòu)和組織，諸如央視、南方周末報(bào)等，這也是我們往往無(wú)法解釋或忽視的問(wèn)題。三、完善以基本權(quán)利保障為取向的違憲監(jiān)督制度在當(dāng)下中國(guó)，因國(guó)家機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件違憲或者國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的職務(wù)行為違憲而給公民基本權(quán)利帶來(lái)嚴(yán)重侵害的問(wèn)題是引發(fā)大規(guī)模社會(huì)群體事件和社會(huì)暴力沖突的重要原因之一。事實(shí)表明，違憲行為不僅是對(duì)現(xiàn)行憲法的褻瀆，也是產(chǎn)生嚴(yán)重社會(huì)危害的根源所在。然而，時(shí)至今日，我國(guó)尚未建立起完備的違憲審查制度。盡管我國(guó)現(xiàn)行憲法明確了全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)監(jiān)督憲法實(shí)施，但該規(guī)定僅僅停留于原則性規(guī)定，沒(méi)有具體的下位法或者制度予以明確和細(xì)化，缺乏現(xiàn)實(shí)可操作性。這使得很多情況下，對(duì)違憲的思考逐漸在權(quán)利主體的意識(shí)中淡化。比如近日北京市政府出臺(tái)的“機(jī)動(dòng)車搖號(hào)”的實(shí)施辦法，對(duì)非北京籍戶口的購(gòu)車限制，不禁會(huì)引發(fā)多方對(duì)政策本身和政策出臺(tái)的合理性審查的質(zhì)疑。因此，根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)行政治體制及政治權(quán)力格局，以人大及其常委會(huì)為核心，確立專門的違憲審查機(jī)構(gòu)，賦予該機(jī)構(gòu)相對(duì)獨(dú)立的，追究違憲責(zé)任的憲法監(jiān)督職權(quán)，強(qiáng)化對(duì)侵犯公民基本權(quán)利的違憲行為的監(jiān)督和懲處，不僅必要，而且迫切。筆者認(rèn)為，可以