1、我國農地轉非自然增值分配的理論紛爭當農地轉變為非農用地之后，其所產生的自然增值如何分配的問題在理論界存在分歧。這一問題的落腳點是，我國在不全面開放土地市嘗農地轉非僅通過國家征收的途徑而進展的情況下，其自然增值應當如何合理分配中的理論問題。這當中，存在著種種紛爭。關于農地轉非的自然增值“農地轉非即農用土地轉變為城鎮、道路、工廠、碼頭、機場等非農建立用地；“自然增值即農地轉非之后，其價格自然而然地明顯的上漲。在這里首先需要搞清楚的是，終究農地轉非之后，其價格為什么會發生明顯上漲。根本觀點是：農地的自然增值是整個社會經濟開展的不可防止的結果。有的觀點認為，此種增值是各種非農建立對于農地產生“輻射作用

2、的結果；有的認為，是農地轉非的“可能性使然近期轉非的可能性的大小，決定了其增值的大小；還有的那么認為，是農地轉非之后的期待收益所決定農地轉非以后的新用途收益的上下，決定了農地轉非后的價格的上下；等等。這些觀點，就不同的意義而言，應當說都是言之有理的，但是彼此之間是否存在著矛盾呢？這些觀點之間并不存在根本性矛盾，只不過，農地轉非之后的自然增值，歸根到底是由非農建立用地的供不應求所決定的。而且，應當強調的是，非農建立用地的供不應求，在其他條件不變的情況下，完全取決于整個社會經濟進步的狀況。詳細而言，那么一個地區、一宗農地轉非后的價格，在完全開放土地市場的情況下，不同位置的農地土地，其轉變為非農用地

3、的可能性不同，從而“期待價格不同。我國目前并未全面開放城鄉土地市唱農地轉非完全由國家進展壟斷性收購而進展；國家獲得的非農用地，除了一小部分通過行政劃撥形式出讓其使用權之外，大部分那么通過國家控制的土地市場將其假設干年的使用權作為商品進展出售。土地的自然增值，正是在后者當中表現出來的。關于“漲價歸私論與“漲價歸公論的紛爭關于農地轉非自然增值分配，其傳統的觀點是“漲價歸私(農)論。這是在土地私有制條件下逐步形成的土地產權轉移的價值補償標準，并且自然而然地成為一種理論定式，可謂由來已久。但是，目前尚難于搞清其來龍去脈。除了在奴隸社會、封建和半封建社會中，曾經在不同程度上出現過官僚、豪紳對私有土地的巧

4、取豪奪之外，一般而論，漲價歸私應當是在正常運轉的封建主義和資本主義社會中土地所有權轉移的“不易之規。然而，隨著時間的推移，這種看來無可挑剔的“漲價歸私論，卻受到了嚴重的挑戰。極個別“鉆牛角尖的思想家，對于農地轉非土地自然增值自然而然地歸土地所有者的理論定式提出了英勇的挑戰：認為土地的自然增值來源于整個社會的開展；假設無條件歸原土地所有者所有，便意味著極少數土地所有者對于整個社會的剝削。從而，認為農地轉非之后所產生的自然增值應當無條件地歸整個社會所有。后來，孫中山先生的追隨者將此種觀點歸納為四個漢字：“漲價歸公本文中的“漲價歸私，卻是人們套用“漲價歸公而對于此前的理論的概括。關于“漲價歸公的經典

5、性闡述包括：J.S.穆勒(英)認為：國家沒收土地的自然增值，其“正義性是不容疑心的；H喬治(美)認為：土地的自然增值“是由社會開展創造的。因此，社會可以把它全部拿過來；孫中山認為：“由于社會改良和工商業進步所漲高的地價，應該歸之群眾，不應該歸之私人所有。關于“漲價歸公論對于“漲價歸私論的反駁，第一，這是在資本主義社會內部，完全代表資產階級利益的學者對于土地所有者僅僅依靠土地所有權而獲得的既得利益提出的否認；第二，正如馬克思所曾經指出的，土地國有化只不過是資本主義性質的政策；從而，出現于資本主義社會的“漲價歸公論，從本質上來看也只不過是資本主義社會內部的分配調整論，并不具有社會主義性質。換言之，

6、即使是資產階級學者，也會看到土地自然增值歸私的不合理性而試圖加以變革。在社會主義的初級階段中，主張“漲價歸公的論點，既談不上理論上的創新，也談不上理論上的保守。但是，主張“漲價歸私者對于“漲價歸公論的批判，卻具有值得一談的新內容。前者的有力論點之一是，現階段中國農村土地屬于作為勞動者的社區集體經濟成員的農民所有，主張“漲價歸私便是保護農民的利益不受進犯；反之，主張“漲價歸公那么是對于農民利益的進犯。這個問題是很鋒利而無法回避的。在封建主義與資本主義社會中，既存在著作為剝削者的土地所有者，也存在著作為勞動者的土地所有者。穆勒、喬治、孫中山等人主張土地自然增值的“漲價歸公，難道僅僅是針對作為剝削者

7、的地主嗎？按照筆者的理解，他們所主張的“漲價歸公的指向并非僅僅是不勞而獲的地主，也并非僅僅是擁有土地的資本家，而是泛指一切土地所有者。當然，假設實行“漲價歸公，首當其沖的當然是不勞而獲的地主。然而，有些學者，卻僅僅抓住中文的“地主二字，認定它僅指不勞而獲的地主階級，從而，認為在現階段的中國早已無“地主，那么，主張“漲價歸公便自然而然地屬于對農民利益的進犯了。其實，持此種觀點者并非在理論上真正如此幼稚，這只是個別人在學術論戰中所采用的一種以偏概全的手法而已。轉貼于論文聯盟.ll.美國的土地“開發權轉移制紛爭中的新要素美國實行的土地“開發權轉移制創始了土地開發權制度創新的先河。這一制度的成功理論為

8、我國的相關紛爭帶來了新的要素。土地開發權轉移制自20世紀60年代末開始在美國紐約州一些社區自發地實行，后來擴展到20個州，并在一些地方受到法律標準的支持。這一制度的主要內容是：在一個社區內，按照規劃進展開發的土地所有者，必須從按照規劃加以保存的土地(農地、林地、草地等等)所有者那里購置足夠份額的土地開發權指標。這意味著，每一塊土地都平等地擁有同等數量的土地開發權指標；假設因規劃而使一些土地的實際開發受到限制，便應當由獲得實際開發權的土地所有者給予補償。而且，獲得此種補償，就意味著出售了土地開發權而不得再進展開發。在實行這一制度時，又將其土地開發權稱之為“可轉移的土地開發權。美國的這一土地產權制

9、度具有劃時代的重大意義。第一，實行這一制度，政府除了進展土地利用規劃并對于開發權轉移予以標準和協助之外，不需要進展任何行政性干預，其規劃即可順利實現，使土地的開發、保持原狀等都能順利進展。第二，在日益城鎮化的地區，農地、林地、草地等等“開闊地是極其珍貴的生態資源；通過土地開發權的轉移，這些“開闊地便順利地得到了保護而無任何后顧之憂。第三，土地開發者雖然要付出一定的代價以便獲得足夠份額的土地開發權指標，但是他們卻可以在以后的開發中得到足夠的收益而獲得補償，從而對此也心甘情愿。總之，正如臺灣著名土地經濟學家蘇志超教授所指出的，實行這一制度，“保證各個所有權人，所在不同位置的各宗土地，彼此之開展時機

10、均等及權益時機均等，不會有人特別受益，亦不會有人特別受損。美國的這一土地開發權轉移制，對于我國具有何種借鑒意義呢？不妨考慮以下兩點：其一，按照政府的規劃，通過國家征收而實現“農地轉非的原農地所有者，通過獲得適當低于非農地市價的方式而在本質上將一部分自然增值集中到國家手中，再由國家用于支持在耕農民，看來是合情合理的。其二，在我國的情況下，由于對于在耕農民的支持可以擴大范圍而不局限于當地需要保護的“開闊地，那么，自然而然地就會考慮以支持根本農田的在耕農民作為重點之一。看來，在美國自發地進展而得到政府肯定和支持的土地“開發權轉移制，從農地轉非補償理論上來看，本質上蘊含著一種既不同于“漲價歸私論也不同

11、于“漲價歸公論而是介乎兩者之間的一種嶄新理論素材。這種說法的根據是，無論是美國國內或是國際上的相關文獻，在分析這一制度時都尚未從理論上進展中肯的定性分析，尤其是并未將其與“漲價歸私論與“漲價歸公論進展中肯的比照分析。從而，這就給人們留下了充分的爭論余地。換言之，美國的土地“開發權轉移制，從農地轉非合理補償的理論角度來看，是一個有待開發的“富礦。關于“私公兼顧論及其引發的理論紛爭關于農地轉非自然增值合理分配的“私公兼顧論，是中國人民大學周誠教授于2022年2月在?中國經濟時報?上發表的一篇文章中首次正式提出來的，在其后續文章中又有所深化和完善。從此，農地轉非補償的根本理論就由“漲價歸私和“漲價歸

12、公兩論對立演變為三論并立。“私公兼顧論的出現，在客觀上具有其必然性。對于這一問題可從倫理學和邏輯學的角度加以考察。正如?論語?中說：“中庸之道，其至矣乎，這意味著，對于不同的觀點、不同的利益傾向等等，持不偏不倚、無過無不及的態度，即“執其兩端，用乎其中，以求對立兩端的統一與和諧，乃是最有效、最無可指責的。特別是，當矛盾著的雙方，無論在利益上、理論上處于完全對立而難以調和狀態時(此種對立又非敵對性的)，從而仍然存在著通過折衷的途徑予以調和的余地時，那么，中庸之道、折衷主義便大有用武之地了。在農地轉非補償中的“漲價歸私論與“漲價歸公論二者之間的矛盾，已經是由來已久、互不相讓前者以土地產權完好化為根

13、本論據，認為必須按照市場價格標準對于農地所有者予以全額補償；而且，堅持此種觀點者，往往還以農民利益代表者的身份仗義執言，顯得更具威懾性；但是后者那么以土地自然增值的社會來源說為最根本論據，力求此項增值的公平分配，其論據也很難被前者所駁倒。于是，兩者之間的爭論，往往就會形成“聾子之間的對話而互不相讓、毫無進展，以致令某些人對此失去興趣和信心。可想而知，在這種形勢下，“私公兼顧的出現，便具有客觀必然性了。“私公兼顧論試圖對于“漲價歸私論與“漲價歸公論這兩個極端性觀點加以調和，開掘二者的積極因素而舍棄其消極因素，使二者可以在客觀上求同存異、和平共處；而且，還引進美國的土地“開發權轉移制的積極因素作為

14、“調和劑，力圖做到兼容并包、普遍適應。詳細而言，“私公兼顧論汲取了“漲價歸私論為農爭利的積極因素，主張對于失地農民的補償應當是高標準的，使其在消費、生活上毫無后顧之憂，可以到達當地小康市民的程度；“私公兼顧論還主張汲勸漲價歸公論的積極因素，將充分補償失地農民之后的剩余部分收歸國有，主要用于支援全國農村建立，其中包括對于根本農田的在耕農民所失去的時機利益的逐步的、一定程度的補償；而且，也不排除從安置失地農民就業的角度，適度支持城市的相關建立事業。而且，“私公兼顧論還認為，美國的土地“開發權轉移制中的土地開發者與農地保持者之間的互補、互利關系是值得借鑒的，而且我國的失地農民承受將土地自然增值的一部

15、分用于支持農地的在耕者，便正是這一精神的表達。“私公兼顧論的根本精神，可高度概括為這樣兩句話：“充分補償失地農民；剩余支援全國農村。從建立和諧社會、實現共同富裕的根本要求來看，“私公兼顧論也是符合這一根本精神的。因為，它有理有據地指出，不僅要善待失地農民，保障其小康境況，而且還要兼顧在耕農民，使其也能得到必要的照顧。假設通俗一點說就是：要讓失地農民吃上肉，也要讓在耕農民吃飽飯。這就是有差異的和諧共富。不過，這種折衷主義的“私公兼顧論，盡管自以為兼顧了各個相關方面的利益，力圖使利益對立得以改變為利益調和，但是它的處境并不令人樂觀。因為，從抽象的理論上來看，這種以調和為根底的理論，既有可能將根本對立的理論矛盾加以弱化，使之各自有所讓步，求得和平共處，但是也有可能出現進退維谷的情況既遭到主張“漲價歸私者的詬病，又遭到“漲價歸公者的唾棄。這種情況的出現，是很容易理解的：前者會認為“私公兼顧論仍然主張剝奪農民而難以承受，后者那么會認為它過分向“漲價歸私靠攏而背離了土地自然增值來源于社會開展的原那么，從而恥與為伍。