1、清代乾嘉史家史學(xué)批評(píng)方法論的幾個(gè)問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)，史學(xué)界對(duì)清代乾嘉時(shí)期史家史學(xué)批評(píng)問(wèn)題的研究可謂是空白，無(wú)人問(wèn)津。近年來(lái)才有人關(guān)注這個(gè)問(wèn)題，寫(xiě)出了一些專(zhuān)論文章注：請(qǐng)參閱葉建華：?錢(qián)大昕的史學(xué)批評(píng)?，?學(xué)術(shù)月刊?1993年2期。陳鵬鳴：?章學(xué)誠(chéng)“論古必吮說(shuō)在史學(xué)批評(píng)上的價(jià)值?，?史學(xué)史研究?1994年1期；?試論章學(xué)誠(chéng)豐富多彩的文史批評(píng)方法?，?歷史教學(xué)問(wèn)題?1994年4期；?章學(xué)誠(chéng)史學(xué)批評(píng)的目的與方法?，?史學(xué)理論研究?1995年4期。拙作?邵晉涵史學(xué)批評(píng)述論?，?北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)?1997年2期，等等。但是，這些學(xué)術(shù)成果大都局限于對(duì)個(gè)別史家史學(xué)批評(píng)的內(nèi)容與詳細(xì)方法的研究，沒(méi)有從方法論的角度加以概

2、括和總結(jié)。筆者在此根底之上，曾經(jīng)對(duì)乾嘉時(shí)期史家的史學(xué)批評(píng)方法論作了初步討論，并就其中的某些問(wèn)題發(fā)表過(guò)意見(jiàn)注：拙作?十八世紀(jì)中國(guó)史家的史學(xué)批評(píng)方法論?，?史學(xué)理論研究?1999年2期。但因篇幅所限，還有一些重要內(nèi)容未能包括進(jìn)去，現(xiàn)就乾嘉史家史學(xué)批評(píng)方法論中的另外三個(gè)問(wèn)題，再作討論。一、不應(yīng)“輕忽先正苦心的批評(píng)動(dòng)機(jī)在中國(guó)古代的史學(xué)批評(píng)中，歷代史家圍繞史學(xué)的繼承與創(chuàng)新問(wèn)題展開(kāi)過(guò)劇烈的討論，形成了各種觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)從不同方面反映出古代史學(xué)批評(píng)中的方法論問(wèn)題。清代乾嘉時(shí)期正處在中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化的總結(jié)時(shí)期，答復(fù)這個(gè)問(wèn)題就顯得更為迫切。乾嘉史家關(guān)于史學(xué)繼承與創(chuàng)新關(guān)系問(wèn)題的批評(píng)，包含著史學(xué)批評(píng)方法論上的辯證認(rèn)

3、識(shí)。一乾嘉考史學(xué)派的史家強(qiáng)調(diào)尊重前人的學(xué)術(shù)成果，反對(duì)史學(xué)批評(píng)上的文化虛無(wú)主義方法。乾嘉考史學(xué)派的史家王鳴盛、錢(qián)大昕、趙翼等人在歷史文獻(xiàn)的考證和辨析過(guò)程中，對(duì)前人存在的歷史虛無(wú)主義態(tài)度和方法作了鋒利的批評(píng)，闡述了正確的史學(xué)批評(píng)觀點(diǎn)和方法。王鳴盛認(rèn)為，后人對(duì)待前人的學(xué)術(shù)成果應(yīng)當(dāng)珍視、借鑒和繼承其中的優(yōu)秀內(nèi)容，不能無(wú)視前人的學(xué)術(shù)見(jiàn)解，輕易否認(rèn)歷史的結(jié)論。他主張：“生古人后，但當(dāng)為古人考誤訂疑；假設(shè)鑿空翻案，動(dòng)思掩蓋古人，自以為功，其情最可惡。注：?十七史商榷?卷100?通鑒與十七史不可偏廢?。指出那種割斷文化的繼承與聯(lián)絡(luò)、故做標(biāo)新立異的治史學(xué)風(fēng)是極不嚴(yán)肅的做法。王鳴盛對(duì)這種輕易翻案而不尊重前人的史家

4、極為反感，無(wú)情地揭露他們“動(dòng)輒妄為大言，高自位置，蔑棄前人，而馳騁臆斷。其實(shí)但可欺庸人耳，自有識(shí)者觀之，曾缺乏以當(dāng)一笑。后之學(xué)者，尚其戒之注：?十七史商榷?卷38?馬融從昭受漢書(shū)?。他告誡世人以這種治史方法為戒，提出了正確對(duì)待前人學(xué)術(shù)奉獻(xiàn)的問(wèn)題，值得重視。錢(qián)大昕鞭撻某些史家，自恃“涉獵今古，聞見(jiàn)奧博，而性情偏僻，喜與前哲相齟齬，說(shuō)經(jīng)必詆鄭、服，論學(xué)先薄程、朱，雖一孔之明非無(wú)可取，而其強(qiáng)辭以求勝者，特出于門(mén)戶(hù)之私，未可謂之善讀書(shū)也。盡管他們的個(gè)別見(jiàn)解也有獨(dú)到之處，然而這種治史方法卻很不可取，所以其學(xué)術(shù)也不可能有創(chuàng)新，“此固難以入作者之林矣注：?潛研堂文集?卷25?嚴(yán)久能娛親雅言序?。錢(qián)大昕主張，

5、史學(xué)批評(píng)應(yīng)當(dāng)溫良敦厚，而不能為嘩眾取寵不顧事實(shí)。他指出：“學(xué)問(wèn)乃千秋事，訂訛規(guī)過(guò)，非以訾毀前人，實(shí)以嘉惠后學(xué)。但議論須平允，詞氣須謙和，一事之失，無(wú)妨全體之善。不可效宋儒所云，一有差失，那么余無(wú)足觀耳。注：?潛研堂文集?卷35?答王西莊書(shū)?。錢(qián)大昕特別強(qiáng)調(diào)史學(xué)批評(píng)必須建立在繼承前人成果的根底之上，才能促進(jìn)史學(xué)的開(kāi)展與創(chuàng)新。他說(shuō)：“史非一家之書(shū)，實(shí)千載之書(shū)，祛其疑乃能堅(jiān)其信，指其瑕益以見(jiàn)其美，拾遺規(guī)過(guò)，非為龁前人，實(shí)以開(kāi)導(dǎo)后人。注：?廿二史考異序??？梢?jiàn)他在史學(xué)批評(píng)上具有相當(dāng)自覺(jué)的意識(shí)，所提出的“一事之失，無(wú)妨全體之善的論點(diǎn)，具有比較突出的史學(xué)批評(píng)方法論意義。趙翼的史學(xué)批評(píng)在乾嘉考史學(xué)派中最為客

6、觀，“持論斟酌時(shí)勢(shì)，不蹈襲前人，亦不有心立異；于諸史審訂曲直，不掩其失，而亦樂(lè)道其長(zhǎng)注：?廿二史札記序?。充分表現(xiàn)出既尊重前人成果又具有創(chuàng)新精神的辯證方法。他根據(jù)這種方法評(píng)價(jià)宋人修撰的?唐書(shū)?，指出輕易否認(rèn)前人的失誤：“歐宋二公不喜駢體，故凡遇詔誥章疏四六行文者，必盡刪之夫一代自有一代文體，六朝以來(lái)詔書(shū)尚駢儷，皆載入傳紀(jì)，本國(guó)史舊法；今以其駢體而盡刪之，遂使有唐一代館閣臺(tái)省之文不見(jiàn)于世，究未免偏見(jiàn)也。注：?廿二史札記?卷18?新書(shū)盡刪駢體舊文?。歐陽(yáng)修等人修史在這個(gè)問(wèn)題上沒(méi)有正確處理好繼承前人史學(xué)成果的問(wèn)題，因此不能更好地創(chuàng)造優(yōu)秀史學(xué)成果，出現(xiàn)了失之過(guò)簡(jiǎn)的弊玻從趙翼的史學(xué)批評(píng)中可以看出，假如不

7、能恰當(dāng)?shù)靥幚砗美^承與創(chuàng)新的關(guān)系，史學(xué)也就不可能開(kāi)展。二乾嘉時(shí)期浙東學(xué)派的史家明確揭橥了史學(xué)繼承與創(chuàng)新之間的內(nèi)在聯(lián)絡(luò)，形成了比較完備的史學(xué)批評(píng)方法論。清代浙東學(xué)派史家章學(xué)誠(chéng)同乾嘉考史學(xué)派史家一樣，也強(qiáng)調(diào)必須尊重前人的學(xué)術(shù)成果，不能任意抹殺前人功績(jī)，無(wú)視學(xué)術(shù)繼承與開(kāi)展。他說(shuō)：“實(shí)學(xué)求是，與空談性天不同科也。考古易差，解經(jīng)易失，如天象之難以一端盡也。歷象之學(xué)，后人必勝前人，勢(shì)使然也。因后人之密而貶羲和，不知即羲和之遺法也。今承朱氏數(shù)傳之后，所見(jiàn)出于前人，不知即前人之遺緒，是以后歷而貶羲和也。注：?文史通義朱陸?。這是針對(duì)清代有些漢學(xué)家承襲宋學(xué)而又劇烈攻擊宋學(xué)的做法，批評(píng)他們割斷學(xué)術(shù)開(kāi)展的非歷史主義方

8、法。章學(xué)誠(chéng)對(duì)戴震的批評(píng)，就突出反映了這種思想。他認(rèn)為戴震鞭撻宋學(xué)，“至于校正宋儒之訛誤可也，并一切抹殺，橫肆詆訶，至今休、歙之間，少年英俊，不罵程朱，不得謂之通人，那么真罪過(guò)，戴氏實(shí)為作俑。其實(shí)初聽(tīng)其說(shuō)，似乎高明，而細(xì)核之，那么忘本耳。因?yàn)榍宄躅櫻孜洹ⅫS宗羲、閻假設(shè)璩等人都是繼承朱熹學(xué)術(shù)而來(lái)，而“戴氏亦從此數(shù)公入手，而痛斥朱學(xué)，此飲水而忘其源也注：?章氏遺書(shū)又與朱少白?。章學(xué)誠(chéng)評(píng)價(jià)畢沅主持編纂的?續(xù)資治通鑒?是元明以來(lái)歷家讀?通鑒?書(shū)中價(jià)值最高的一部，原因在于“今茲幸值右文盛治，四庫(kù)網(wǎng)羅，典章大備，遺文秘冊(cè)有數(shù)百年博學(xué)通儒所未得見(jiàn)，而今可借抄于館閣者，縱橫流覽，聞見(jiàn)廣于前人，亦藉時(shí)會(huì)、乘便利，

9、有以致此。豈可以此輕忽先正苦心，恃其資取稍侈，裥然自喜，以謂道即在是？正恐起涑水于九原，乃有賜也賢乎，我那么不暇之誚，那么謂之何耶注：?文史通義為畢制軍與錢(qián)辛楣宮詹論續(xù)鑒書(shū)?。他認(rèn)為后人成就即使超過(guò)前人，也應(yīng)該尊重前人創(chuàng)始之功，不能因此而“輕忽先正苦心，“飲水而忘其源，因?yàn)楹笕耸聵I(yè)正是繼承前人而來(lái)，沒(méi)有繼承就不可能有開(kāi)展。從這里可以看出，章學(xué)誠(chéng)的認(rèn)識(shí)實(shí)際上已經(jīng)觸及到史學(xué)繼承與創(chuàng)新辯證開(kāi)展理論之邊緣，具有鮮明的史學(xué)批評(píng)方法論色彩。假如說(shuō)乾嘉考史學(xué)者的史學(xué)批評(píng)著重強(qiáng)調(diào)了尊重和繼承前人史學(xué)成就的話(huà)，那么章學(xué)誠(chéng)的史學(xué)批評(píng)那么更加突出了史學(xué)貴在創(chuàng)新的思想。章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為，不繼承前人成果，史學(xué)就可能憑空虛構(gòu)，

10、隱括前賢著述，正是史學(xué)固有的特性。然而假如沒(méi)有新意，史書(shū)也就沒(méi)有價(jià)值。“作史貴知其意，非同于掌故，僅求事文之末也。夫子曰：我欲托之空言，不如見(jiàn)諸行事之深切著明也。此那么史氏之宗旨也。注：?文史通義言公上?。因此，他特別強(qiáng)調(diào)“史家著述之道，豈可不求義意所歸乎？注：?文史通義申鄭?。其核心思想就是史家運(yùn)用“別識(shí)心裁而“獨(dú)斷于一心，創(chuàng)造出成一家之言的史學(xué)著作。由此可見(jiàn)，這“其中貫穿著尊重傳統(tǒng)而又不拘泥于傳統(tǒng)的創(chuàng)造精神注：瞿林東師：?中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)縱橫?，中華書(shū)局1994年版，第58頁(yè)。，在中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)史上具有重要的方法論價(jià)值。章學(xué)誠(chéng)對(duì)中國(guó)史學(xué)所展開(kāi)的批評(píng)，大多顯示出上述特點(diǎn)。例如他考辨中國(guó)古代

11、史學(xué)源流，提醒出?左傳?、?史記?和?漢書(shū)?三者之間的關(guān)系，認(rèn)為?左傳?和?史記?是貌異心同，而?史記?與?漢書(shū)?那么是貌同而心異。又如鄭樵撰?通志?，歷代史家多有譏議，章學(xué)誠(chéng)那么充分表彰了他的別識(shí)心裁和會(huì)通意識(shí)，著眼于此書(shū)對(duì)史學(xué)創(chuàng)新的奉獻(xiàn)。再如考察從?尚書(shū)?到袁樞?通鑒紀(jì)事本末?之間史書(shū)體裁的開(kāi)展變化，形成了“神奇化臭腐，而臭腐復(fù)化為神奇的辯證思想，成為中國(guó)古代史學(xué)理論上的最高成就。這些都與他運(yùn)用辯證的史學(xué)批評(píng)方法論是親密相關(guān)的，為今天人們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)中國(guó)古代史學(xué)做出了奉獻(xiàn)。二、“實(shí)事求是的批評(píng)原那么我們認(rèn)為，把“實(shí)事求是作為乾嘉史家史學(xué)批評(píng)的原那么，是可以概括考史學(xué)派史學(xué)批評(píng)本質(zhì)特征的。因?yàn)?/p>

12、一種史學(xué)批評(píng)原那么的形成，必然是史家在史學(xué)批評(píng)的反復(fù)理論中對(duì)史學(xué)內(nèi)在本質(zhì)的把握，具有方法論的意義。乾嘉考史學(xué)派在考史過(guò)程中融入了自己的價(jià)值觀念，把“實(shí)事求是作為自覺(jué)的史學(xué)批評(píng)意識(shí)，標(biāo)準(zhǔn)著史學(xué)活動(dòng)的各個(gè)方面，成為普遍原那么與方法。一乾嘉史家以“實(shí)事求是態(tài)度重新審視中國(guó)古代史學(xué)，形成了求真的史學(xué)批評(píng)觀念。錢(qián)大昕在史學(xué)批評(píng)上揭明“唯有實(shí)事求是，護(hù)借古人之苦心，可與海內(nèi)共白注：?廿二史考異序?。的旗幟，代表著考史學(xué)派史家的共識(shí)。錢(qián)大昕評(píng)價(jià)前人史學(xué)尤其可以做到客觀公允，惟求其是。例如李延壽?北史?記載魏收承受爾朱榮之子賄賂，故在?爾朱榮傳?中阿諛?lè)顡P(yáng)，把他比作古代賢人韋、彭、伊、霍。錢(qián)大昕認(rèn)為此事純屬子

13、虛烏有：“然收初未以伊、霍比爾朱榮，亦謗史已甚之詞。注：?廿二史考異?卷39?北史二?。他批評(píng)兩?唐書(shū)?優(yōu)劣，認(rèn)為歐陽(yáng)修“?唐書(shū)宰相世系表?雖詳贍可喜，然紀(jì)近事那么有徵，溯遠(yuǎn)胄那么多舛，由于信譜牒而無(wú)實(shí)事求是之識(shí)也。注：?十駕齋養(yǎng)新錄?卷12?家譜不可信?。對(duì)于史書(shū)記載不能證實(shí)的事，他主張存疑，以俟后人論定，充分表現(xiàn)出信以傳信、疑以傳疑的務(wù)實(shí)態(tài)度。王鳴盛的史學(xué)批評(píng)也注重求真方法，具有理性意識(shí)。他認(rèn)為：“讀史之法，與讀經(jīng)小異而大同。何以言之？經(jīng)以明道，而求道者不必空?qǐng)?zhí)義理以求之也，但當(dāng)正文字，辨音讀，釋訓(xùn)詁，通傳注，那么義理自明，而道在其中矣讀史者不必以議論求法戒，而但當(dāng)考其典制之實(shí)；不必以褒貶

14、為予奪，而但當(dāng)考其事跡之實(shí)，亦猶是也要之，二者雖有不同，而總歸于務(wù)務(wù)實(shí)在之意那么一也。注：?十七史商榷序?。他不但理論認(rèn)識(shí)明確，而且在史學(xué)批評(píng)理論中貫徹了史貴求是原那么。王鳴盛不贊成前人把?魏書(shū)?視為“穢史，認(rèn)為“魏收手筆雖不高，亦未見(jiàn)必出諸史之下，而被謗獨(dú)甚注：?十七史商榷?卷65?魏收魏書(shū)?。，有失公允。他還指出?唐書(shū)?對(duì)李訓(xùn)、鄭注的“詆譏之詞，安知非沿當(dāng)日史官曲筆？千載而下，讀史者于訓(xùn)、注但當(dāng)惜之，不當(dāng)復(fù)惡之注：?十七史商榷?卷91?訓(xùn)注皆奇士?。又如兩?唐書(shū)?作者沿襲眾論，指責(zé)唐代“二王八司馬事件，王鳴盛認(rèn)為：“后世惡之太甚，不加詳察。?舊書(shū)?亦徇眾論，然?順宗本紀(jì)?所書(shū)一時(shí)善政甚多而

15、叔文之美，遂見(jiàn)于此，使后世讀書(shū)有識(shí)者，得以為據(jù)。注：?十七史商榷?卷74?順宗紀(jì)所書(shū)善政?。假如不本著務(wù)實(shí)態(tài)度批評(píng)史書(shū)，是得不出這樣公正結(jié)論的。趙翼的史學(xué)批評(píng)中也確立了“實(shí)事求是原那么。他指出：“?四書(shū)?經(jīng)朱子作注之后，固已至當(dāng)不易，然后人又有別出見(jiàn)解，稍與朱注異而其理亦優(yōu)者，固不妨兩存之，要惟其是而已注：?陔余叢考?卷4?四書(shū)別解數(shù)條?。這樣做既不掩前人之功，又能顯出后人之長(zhǎng)，非?？陀^。他批評(píng)元修?宋史?，即使對(duì)秦檜這種被釘在歷史恥辱柱上的人，也本著務(wù)實(shí)態(tài)度，指出?宋史?記載秦檜勾結(jié)兀術(shù)不實(shí)，而是勾結(jié)撻懶。盡管他認(rèn)為“通撻懶、通兀術(shù)，于檜之罪原無(wú)分輕重；特以讀書(shū)論世，必當(dāng)推究當(dāng)日情事，以為信

16、讞耳注：?陔余叢考?卷20?兀術(shù)致書(shū)秦檜之不可信?。突出強(qiáng)調(diào)了史學(xué)批評(píng)“實(shí)事求是的原那么，上升到方法論認(rèn)識(shí)的高度。趙翼對(duì)待上古史書(shū)記載采取審慎闕疑的批評(píng)態(tài)度，例如認(rèn)為“?大戴禮五帝德?及史遷?五帝本紀(jì)?皆專(zhuān)言五帝，而不言三皇。然三皇之號(hào)，見(jiàn)于?周禮?外史掌三皇五帝之書(shū)，不得謂三代以前無(wú)此稱(chēng)也，第未有專(zhuān)指其名者要之，去古愈遠(yuǎn)，載籍無(wú)稽，傳聞異詞，迄無(wú)定論學(xué)者固未便臆斷矣注：?陔余叢考?卷16?三皇五帝?。這種史學(xué)批評(píng)方法無(wú)疑是相當(dāng)正確的。洪亮吉和崔述在史學(xué)批評(píng)理論中也形成了“實(shí)事求是的方法。洪亮吉治?左傳?，參考擇取前人各種議論和成果。其史學(xué)批評(píng)方法是：“以后人正前人之失，人或不信之；以前人正前

17、人之失，那么庶可厘然復(fù)矣大旨那么以前古之人正中古之說(shuō)，雖旁征曲引，惟求申古人之旨，而己無(wú)預(yù)焉者也。注：?更生齋文續(xù)集?卷1?春秋左傳詁序?。這是說(shuō)在史學(xué)批評(píng)中應(yīng)該尊重前人思想，予以客觀弘揚(yáng)，而不把自己的思想強(qiáng)加給古人。這種認(rèn)識(shí)具有重要方法論價(jià)值。崔述撰?考信錄?，“于漢晉諸儒之說(shuō)，必為考其本來(lái)，辨其是非，非敢詆先儒，正欲平心以求其一是也注：?考信錄提要?卷上?實(shí)事之傳誤?。這種不迷信前人，又不菲薄前人的做法，正是實(shí)事求是的理性方法。二乾嘉考史學(xué)者不僅以務(wù)實(shí)態(tài)度評(píng)價(jià)前人的史學(xué)成就，而且還用“實(shí)事求是為標(biāo)準(zhǔn)衡量當(dāng)代學(xué)者的學(xué)術(shù)成就。汪輝祖撰?元史本證?，受到錢(qián)大昕的高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為本書(shū)：“自攄新得，實(shí)

18、事求是，不欲馳騁筆墨，蹈前人輕薄褊躁之弊。注：?元史本證序?。錢(qián)大昕撰?漢書(shū)考異?，被梁玉繩贊譽(yù)為“皆實(shí)事求是，自出心得，過(guò)宋三劉刊誤遠(yuǎn)甚注：?清白士集?卷28?蛻稿四?。，認(rèn)為成就遠(yuǎn)在宋人劉敞、劉攽、劉奉世合撰的?三劉漢書(shū)標(biāo)注?之上。洪亮吉評(píng)價(jià)邵晉涵治學(xué)：“于學(xué)無(wú)所不窺，而尤能推求本原，實(shí)事求是。注：?卷施閣文甲集?卷9?邵學(xué)士家傳?。對(duì)于乾嘉時(shí)期總結(jié)漢學(xué)思潮的阮元，時(shí)人稱(chēng)其：“論學(xué)宗旨在實(shí)事求是尤以創(chuàng)造大義為主。注：?清儒學(xué)案儀征學(xué)案上?。這類(lèi)事例不勝枚舉。上述事實(shí)說(shuō)明，“實(shí)事求是標(biāo)準(zhǔn)作為史學(xué)批評(píng)的方法，已經(jīng)深深地植根于乾嘉學(xué)人的史學(xué)觀念之中，影響著他們史學(xué)批評(píng)的各個(gè)方面，成為中國(guó)古代史學(xué)

19、方法論中的重要內(nèi)容。三、“心存稽古，用乃隨時(shí)的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)以前評(píng)價(jià)乾嘉史學(xué)，總認(rèn)為乾嘉時(shí)期史家治史的特點(diǎn)是為考證而考證，陷入孤立而煩瑣的純學(xué)術(shù)研究之中，既不關(guān)注現(xiàn)實(shí)社會(huì)，也不考慮史學(xué)的功用。當(dāng)然，這種情況并不是完全沒(méi)有，但卻不是普遍現(xiàn)象。乾嘉史家在對(duì)史學(xué)的求真與致用關(guān)系的認(rèn)識(shí)上，提出了“心存稽古，用乃隨時(shí)的史學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)包含著兩層內(nèi)容：一是探究史學(xué)居今識(shí)古的意義，二是強(qiáng)調(diào)史學(xué)經(jīng)世致用的功能。乾嘉史家圍繞這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)所作的史學(xué)批評(píng)，具有方法論上的價(jià)值。一乾嘉史家認(rèn)為史學(xué)的功能之一是可以讓人們居今識(shí)古，治史目的在于更好地認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)。王鳴盛考史反對(duì)因循守舊，注重通識(shí)。他說(shuō)：“論古須援據(jù)，無(wú)一語(yǔ)落空，方

20、為實(shí)學(xué)。又須以己意融會(huì)貫穿，得其大要，方為通儒。徒執(zhí)印板死冊(cè)子逐橛看去，那么無(wú)益。注：?十七史商榷?卷57?揚(yáng)州剌史治所?。正因?yàn)樗麑?duì)史學(xué)的認(rèn)識(shí)比較自覺(jué)，所以才可以對(duì)古今關(guān)系闡述正確意見(jiàn)。他主張：“古可好，不可泥也隨時(shí)而變，此勢(shì)所必至，圣人亦不能背時(shí)而復(fù)古大約學(xué)問(wèn)之道，當(dāng)觀其會(huì)通。知今不知古，俗儒之陋也；知古不知今，迂儒之僻也。心存稽古，用乃隨時(shí)，并行而不相悖，是謂通儒。注：?十七史商榷?卷82?唐以前音學(xué)諸書(shū)?。王鳴盛在史學(xué)批評(píng)中始終遵循“心存稽古，用乃隨時(shí)的宗旨。他考察古代史書(shū)體裁由編年到紀(jì)傳的開(kāi)展變化，盡管編年體為古法，然而“古不可泥，宜以后出為定注：?十七史商榷?卷99?正史編年二體?

21、。又批評(píng)歐陽(yáng)修?新唐書(shū)?本紀(jì)載事過(guò)于簡(jiǎn)單：“夫文日趨繁，勢(shì)也。作者當(dāng)隨時(shí)變通，不可泥古。紀(jì)唐而以班、陳、范之筆行之，于情事必有所不荊注：?十七史商榷?卷70?新書(shū)太簡(jiǎn)?。這正是泥古不知隨時(shí)而造成的弊端。王鳴盛還用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)批評(píng)史家的書(shū)法義例，指出“史家書(shū)人鄉(xiāng)貫，六朝以前與唐宋以下，自是不同。如諸王，各書(shū)尚書(shū)為瑯邪臨沂人；諸謝，尚書(shū)陳郡夏陽(yáng)人，似覺(jué)遼遠(yuǎn)不近情。在當(dāng)時(shí)不以為異假設(shè)宋元明人用此例，亦為不可。文體隨時(shí)而變，不可泥古。注：?十七史商榷?卷63?韋載京兆人?。南北朝時(shí)期重郡望，當(dāng)時(shí)史書(shū)記載諸大姓郡望可以理解；唐宋以后門(mén)閥制度解體，史書(shū)記載籍貫便應(yīng)以實(shí)際區(qū)域?yàn)闇?zhǔn)，不必攀附郡望。王鳴盛關(guān)于史家正

22、確處理好古與隨時(shí)的觀念，在史學(xué)批評(píng)上有一定創(chuàng)新，應(yīng)當(dāng)給予重視。錢(qián)大昕與王鳴盛具有共識(shí)，主張“史家書(shū)籍貫，宜用當(dāng)時(shí)州縣之名注：?廿二史考異?卷98?元史十三?。，不能為好古而襲用古代地名，這樣后人無(wú)從判斷，史書(shū)也就不能稱(chēng)其為信史。他屢次批評(píng)后人修史沿用歷史上的各種過(guò)時(shí)名稱(chēng)的不良風(fēng)氣，認(rèn)為“史家敘事，地名、官名當(dāng)遵時(shí)王之制。行狀、碑志，亦史之類(lèi)也。假設(shè)蘇州知府而易為吳郡守，施諸志狀，那么為非法注：?潛研堂文集?卷29?跋成化四明郡志?。要求人們撰寫(xiě)碑狀時(shí)必須有明確的意識(shí)，只能使用當(dāng)時(shí)的官名、地名，倘假設(shè)一味泥古仿古，就失去了記事的真實(shí)性，不合史法。錢(qián)大昕針對(duì)史書(shū)中關(guān)于漢為堯后而祁姓、趙本嬴姓而宋稱(chēng)

23、帝嬴等記載，指出“三王異世，不相襲禮，況遙遙華胄，影響攀附，徒供有識(shí)捧腹?fàn)栕ⅲ?十駕齋養(yǎng)新錄?卷12?姓氏?。，都是崇古而不知隨時(shí)的荒唐可笑之舉。這清楚地說(shuō)明乾嘉史家的博古只是手段而不是目的，他們關(guān)注的主要還是史學(xué)的時(shí)代價(jià)值。二乾嘉史家認(rèn)為史學(xué)再一個(gè)功能是經(jīng)世致用，治史目的在于為社會(huì)效勞。王鳴盛主張：“凡天下一切學(xué)問(wèn)，皆應(yīng)以根據(jù)實(shí)在，詳簡(jiǎn)合宜，內(nèi)關(guān)倫紀(jì)，外系治亂，方足傳后。掇拾嵬瑣，騰架空虛，欲以嘩世取名，有識(shí)者厭薄之。注：?十七史商榷?卷90?李吉甫作元和郡縣志?。既反對(duì)治學(xué)空疏，又不贊成煩瑣考證。他批評(píng)史學(xué)往往從實(shí)用價(jià)值著眼，如指責(zé)李延壽?南史?對(duì)?宋書(shū)?內(nèi)容刪增不當(dāng)，“所刪者往往皆有關(guān)民生疾苦，國(guó)計(jì)利害；偶有增添，多諧謔猥瑣，或鬼佛誕蔓。李延壽心中本不知有