1、北大科學史與科學哲學-科學的社會研究-科學社會學：科學活動中的利益沖突文章來源：清華大學學報：哲社版200302加入時間:2005-01-21閱讀次數：2521次科學活動中的利益沖突曹南燕英文標題】The Conflict of Interest in the Scientific ActivitiesCAO Nan-yan(School of Humanities and Social Sciences,Tsinghua University,Beijing 100084,China)【作者簡介】曹南燕(1946-)，女，清華大學人文社會科學學院科學技術與社會研究所教授.清華大學人文 社會科

2、學學院，北京100084【內容提要】科學活動中的利益沖突是科研倫理學需要討論的一個重要課題。文章從科學活動層面來討論科學 研究中利益沖突的表現形式、產生原因、社會后果以及處理對策。【摘要題】科技與社會【英文摘要】The conflict of interest in scientific activities is one of the importan t issues to be studied in the ethics of scientific research.The manifestat ions,the causes,the social consequences,and th

3、e countermeasure of the conf lict of interest in scientific activities are discussed from the level of the scientific pursuits in this paper.【關鍵詞】科研倫理/利益沖突/客觀性/社會公正ethics of scientific research/conflict of interest/objectivity/social impartiality【正文】中圖分類號：G316文獻標識碼：A 文章編號：1000-0062(2003)02-0050-05近年

4、來，科學活動的道德問題引起學術界和公眾的普遍關注，人們對科學活動中諸如編造、篡改數據資料，抄 襲、剽竊他人成果等嚴重的越軌行為，口誅筆伐，相當重視。對另一類科學活動中的道德問題，科學活動中的 利益沖突，在國外大量關于科研道德的規范中都有明確的定義和規定，盡管這些定義和規定不盡相同。但在國 內，科學活動中的利益沖突還沒有得到足夠的重視。值得注意的是邱仁宗先生在去年的北京科學哲學論壇上作 了“研究中的利益沖突”的報告，筆者聽后很受啟發。邱先生的報告主要討論生物醫學領域中的利益沖突問題， 本文則想在更一般的科學活動層面來討論利益沖突的表現形式、產生原因、社會后果以及處理對策。一、什么是科學活動中的利

5、益沖突邱先生認為，利益沖突是一種境況，在這種境況下一個人的某種利益具有干擾他代表另一個人合適作出的判斷 的趨勢。更形式化地說，利益沖突是一種境況，在這種境況下，某人P (不管是個人還是法人)有利益沖突。 P有利益沖突，當且僅當(1)P與另一個人處于要求P代表他作出判斷的關系中，且(2)P具有某種(特殊的)利 益，這種利益具有干擾他在這個關系中作出合適判斷的傾向。1在接受這種理解的基礎上，筆者認為，對于從事科學活動的科學家來說，利益沖突是指這樣一種境況，在這種 境況下，科學家的某種(某些)利益具有干擾他在科學活動中作出客觀、準確、公正的判斷的趨勢。(注：本 文內容曾在清華大學科學技術與社會研究所

6、的“科學哲學沙龍”討論，作者感謝與會者的許多寶貴意見。會上有 人認為這一定義中“客觀的判斷”的提法可能太強，但筆者還是認為，科學家在科學活動中應該追求客觀、準確、 公正，也就是應該遵守科學共同體的行為規范，保持誠實和盡量無偏向。)科學活動包括科學知識的生產、傳 播和應用，如果說科學知識生產過程主要涉及的是客觀性和準確性的話，那么，科學知識的傳播和應用過程還 涉及公正性。這里的利益沖突說到底是科學事業本身的利益和科學家的其他(個人或群體或機構)利益之間的 沖突。利益的含義很廣，除了可以還原為金錢的經濟利益以外，聲譽地位、人際關系、宗教信仰、政治需要、個人愛 好、心理滿足等都可以成為某種利益。這些

7、利益可能影響科學家在研究活動中的各種選擇判斷，包括確定研究 方向、研究課題、方法技巧，引用哪些文獻，選擇哪些數據資料，如何收集組織素材，如何解釋資料數據、實 驗結果，如何評價他人的研究成果，與誰進行學術交流，如何交流，如何應用研究成果等等。這些選擇會影響 科學研究的客觀性、準確性和公正性。一位研究環境問題的科學家可能專門去選擇某些資料論據，然后得出結 論說，某城市的空氣質量差的原因是該市的自行車太多。這個結論如果是出自某汽車公司的雇員之手，那么， 人們可以對該結論的客觀性打上問號。在同行評議中，師生、同事、親友、競爭對手等關系也經常會干擾專家 判斷的客觀與公正。目前，尤其引人關注的是在生物醫學

8、、藥物、食品研究領域的利益沖突。因為這些領域的 科學研究失去客觀與公正的話，公眾失去的將不僅是錢財甚至可能是健康和生命。當然，科學家的知識結構、已有經驗所造成的偏見也會影響科學家的這些選擇，但利益沖突與偏見不同。偏見 往往是因方法不當或資料有限所造成，無明確目的而且不自覺的，而利益沖突則經常是在某種目的驅動下的自 覺行為，雖然有時人們也稱之為偏見。科學活動中的利益沖突實際上是范圍很廣的一系列境況和行為2，比較典型的有：與企業合作研究及研究成 果的開發應用中受經濟利益干擾，在同行評議中受人際關系干擾，在知識的傳播與交流中受單位利益的干擾等； 由于這些干擾，科學家在科學研究的課題選擇、設計、申報、

9、實施以及對科研成果的評價和應用等過程中失去 或可能失去客觀性和公正性。廣義的利益沖突還包括職責沖突，如本單位的科研和教學工作在方向、時間和精力方面受兼職工作的干擾。在 斯坦福大學做過多年校長的唐納德肯尼迪在學術責任一書中指出，“近些年，學術領域的利益沖突問題以 一種非常公開的方式浮出水面，焦點是大學里的科學家。他們在被大學全時雇傭期間投身于私人的營利性的企 業。一些生物科技百萬富翁的出現吸引了很多公眾注意力。少數幾個驚人丑聞也同樣引人注目：研究人員從事 的、結果對其有經濟上的利益的毒品實驗，或教員企業家利用學校設施進行其商業產品的研究或升級。”3這 些問題在我國也同樣存在，值得重視。二、科學家

10、為什么會面臨利益沖突長期以來，人們心目中科學家的理想境界是“遠離喧囂的塵世，躲開浮躁的人海，拒絕時尚的誘惑，保持心靈 的高度寧靜和絕對自由”4，不求世俗功利，純粹為科學而科學。他們崇尚自由探索、不斷創新，把科學看作 人類社會世代積累、共同協作的產物，每個人有權利和義務對公有的知識進行傳播和自由交流，有條理地批判 已有知識以保證知識的不斷自我更新。對科學工作的評價應該取決于“先定的非人為的”、“經驗的和邏輯的標 準”，而不應該取決于從事該工作的人的“個人屬性和社會屬性”5，即取決于該科學工作本身的科學價值而不 取決于它是由什么樣的人做的。美國的科學社會學家默頓把這些概括為科學的精神氣質。在默頓看

11、來，“科學的精神氣質(ethos)是有感情情調 的一套約束科學家的價值和規范的綜合。這些規范用指令、禁止、偏愛、贊同的形式來表示。它們借助于習俗 的價值而獲得合法地位。這些通過格言和例證來傳達、通過法令而增強的規則在不同程度上被科學家內化了。 于是形成了他的科學良心，或者如果人們愿意用現代術語的話，也可以說形成了他的超我。”6這些規范保證 了科學知識的生產和傳播，代表科學事業的利益。科學是追求真理的事業，科學之所以在現代社會受到普遍重視，科學最根本的價值就在于它是求真的事業。然 而，正如愛因斯坦所說：“科學作為一個現存的和完成的東西，是人們所知道的最客觀的，同人無關的東西。 但是，科學作為一種

12、尚在制定中的東西，作為一種被追求的目標，卻同人類其他事業一樣是主觀的，受心理狀 態制約的。”7那么，通過什么機制才能保證“主觀的，受心理狀態制約”的科研活動及其產品成為“客觀的，同 人無關的東西”呢？現代科學主要是借助于一套理性的科學方法努力使科學認識趨于客觀，通過被默頓稱為“科學的精神氣質”的一 套作為慣例的規則：普遍性、公有性、祛利性(注：祛利性，disinterestedness，在我國常被譯成“無私利性”或 “無偏見性”，筆者認為這些譯法不太準確。默頓的原意是指在制度層面上排除科學知識產品中的利益成分。對 此，作者將另文專門討論。)、獨創性和有條理的懷疑主義，約束科學家的行為。“公有性

13、”、“祛利性”和“獨 創性”規范促進知識的增長；“普遍性”和“祛利性”規范使科學知識趨于客觀；“公有性”和“有組織的懷疑主義” 規范則保證了公開、自由的學術交流，使科學知識可能通過爭論和批判得以糾錯。這種糾錯主要是在學術界內 部進行的，它體現了學術的自主性。然而，默頓所概括的科學共同體的行為規范并沒有涉及科學共同體的另一重大目標：科學知識的社會應用。知 識的應用涉及科學共同體與社會大系統的相互作用，情況比較復雜。社會大系統的其他領域，如經濟、政治領 域的行為規范會與科學活動的行為規范可能一致，也可能發生沖突。這時，科學家的行為規范也要作相應的調 整和擴展。科學家在應用知識的過程中要有社會責任感

14、，要在保證科學的客觀性的同時堅持人道主義和社會公 正。知識的生產和傳播是科學家的責任，科學知識的應用也是絕大多數科學家必須面對和考慮的。然而，一直 到20世紀，大多數人還是認為科學家只須關心知識的生產和傳播，利益沖突也沒有引起人們的關注。20世紀后科學家的這種形象逐漸發生變化：僅僅為科學而科學自然是不夠的，科學要服務于社會，為公眾謀 福利，相應地，社會對科學家也要有所回報；科學還要服務于國家的建設和破壞（戰爭）。20世紀80年代起， 以美國為代表的各國政府認識到科學技術在經濟增長、增加就業機會、消除國際貿易逆差和提高國際競爭能力 等方面的重要作用，相繼加強科技政策，鼓勵科學家加速對科研成果的應

15、用和商品化，鼓勵大學與企業進行合 作研究與開發。1980年美國頒布史蒂文一惠德勒（StevenWydler）技術創新法案，鼓勵高等院校與工業界合作，允許政府部 門可以把專有的和部分專有的許可證授予企業；可以把用政府資金開發的技術的專利權、許可權和市場權授予 大學、小企業和承包政府合同的非盈利機構。同年國會通過貝一道爾專利權與商標權修正法案（Bayh-Dole Act） 允許受政府資助的大學、非盈利機構（如大學、聯邦實驗室）以及通過合同獲得政府經費補助的中小企業，可 以擁有研究成果的發明專利權，從而大大提高了各學術研究機構技術轉讓的積極性。1986年國會又通過聯邦技術轉讓法案是對史蒂文一惠德勒技

16、術創新法案的補正法案，為政府機構和 國家實驗室與企業發展伙伴關系進入這類合作研究與開發協議提供了多種多樣的特別刺激，并允許企業擁有合 作研究的知識產權。它提出政府所有或維持運行的實驗室可以與大學和企業建立研究與開發合作。授權聯邦政 府實驗室來管理同私人公司所達成的合作研究與經濟開發協議（CRADAS）。（注：CRADAS表示在這種條件下， 私人組織為研究與開發提供人力、設備或資金，從而滿足了某一特設的實驗室寬泛的任務要求。大多數 CRADAS都包括對某一項目的任何技術成果共享知識產權的條款。）實驗室負責人有權與企業簽訂合作協議， 建立合資企業，推廣實驗室的技術等。但對由政府部門委托的研究項目來

17、說，它們在對外合作時，須部門審批。 開展合作的項目應與本實驗室的目標一致。在合作中，實驗室可以接受合作單位的資金、人員、資產等。政府 可以支持合作項目所需的管理費用。如果合作項目的成果由實驗人員創造，實驗室的負責人有權優先把這些成 果提供給參與合作的企業、大學或聯合體成員，并免去政府對合作研究成果所占的份額。該法案還規定，技術 發明人的個人所得應不少于技術轉移收入的15%。這一系列法案的出臺，打破了過去因為缺乏商業誘因，大學和科研機構漠視成果商品化、政府對技術實施集中 管理心有余力不足、企業缺乏與政府部門聯系的意愿的僵局，打通了大學與企業間進行技術轉讓的渠道，而政 府所資助的研究項目取得的成果

18、也能較快實現商品化，轉化為實際生產力。大學、企業和政府形成了牢固的合 作伙伴關系，構成強大的國家創新體系。美國20世紀90年代以后的經濟增長與這些法案的實施不無直接關系， 美國的這些做法在許多國家得到反響，掀起“知識經濟，浪潮。知識和經濟的結合給世界經濟注入了活力，也給 知識界，尤其是從事科學技術基礎研究的大學帶來巨大的沖突。大學（尤其是重點研究型大學）不僅從事基礎理論研究、傳播知識，而且直接為社會經濟發展作貢獻；大學教 師通過科學研究不僅可以獲得科學共同體的“承認”，而且可以獲得知識產權、專利權并在其開發中獲利（包括 股份、紅利、酬金、咨詢費等等），還可以在自己科研成果的基礎上創辦自己的公司

19、。大學也因此“名利雙收”， 不僅在人們心目中的地位大大上升，而且來自國家、企業或個人的投入也大大增加，于是地盤大了、樓層高了、 教員闊了。相應地，學術評價也和社會資源（科研經費、職稱、工資、獎金、研究設施、社會地位、名望）的 分配直接掛了鉤。在巨大的經濟力量的推動下，近幾十年來科學事業飛速發展，成果累累。但企業的商業運作 規范也改變了科學家的形象。利益沖突導致一些科學家失去了原來的客觀、公正和清高，人們失望地稱之為學 術腐敗。社會上的個人處于各種社會關系之中，每個人往往扮演多種角色，有多種利益關系，利益沖突是普遍存在的。 然而，在我國，人們往往回避談論利益沖突，尤其是討論科學活動中的利益沖突，

20、往往以對“大公無私”、“無 私奉獻”的追求代替處理實際上的利益沖突，認為“科學教導我們以特殊利益服從普遍利益”。8確實，有許多科學家畢生追求真善美的完美結合，是人類的楷模。但是，引導科學家從事科學研究的動機是多 樣的，有崇高的精神探索，也有純粹的功利目的。但在當今大科學時代，作為謀生職業的科學活動的動機經常 是復合的，科學活動與個人或公眾利益的關系越來越直接而且緊密。科學家在考慮科學自身發展需要的同時還 要考慮科學的社會應用，即如何更好地為公眾利益服務。在科學技術被作為國家、地區、企業之間競爭能力的 源泉的今天，科學家還要考慮國家、雇主和個人的利益，這些利益并不總是一致的。科學活動中的利益沖突

21、正 在引起科學共同體內部和公眾日益增加的關注。三、科學活動中的利益沖突的社會后果知識與經濟的結合，企業、大學和政府的三螺旋結構的國家創新體系的形成，大大推動各國科學事業的發展， 但也給科學界帶來許多新問題。科學家面臨的利益沖突實際上是不同領域的價值觀和行為規范之間的沖突，諸 如自由探索和任務定向，知識公有和知識產權保護，公開、自由交流和保密，追求客觀性和追求實用性、贏利 性，有條理的懷疑、批判和急功近利等。在研究方向上，過分直接地從企業得到資助或其他經濟利益，會影響科學的自主性。有明顯的經濟利益驅動的 任務定向的研究使科學家不再能夠單純憑好奇性，不考慮社會需要進行自由探索，甚至不能完全按科學家

22、的意 愿讓科學服務于公眾與社會。商業競爭要求科學家選擇企業急需解決的、有較好商業前景的課題，而這些課題 不一定正好也具有理論價值或對社會、對公眾、對生態環境有利。俗話說，“吃人的嘴短，拿人的手短”。一旦 研究者從企業獲得額外的個人利益，諸如工資以外的酬金、紅利、股票、高額講演費、咨詢費等，他們就有可 能選擇有利于該企業發展的課題，他們的研究結論就可能偏向該企業的產品，他們就可能無視或忽視該企業產 品帶來的負面作用和社會與環境風險等等。另外，大學和政府研究機構的科學研究資金及其他資源一般說來都 來自公眾，科學家的研究工作也應該首先服務于公眾，如果用這些資源來為私人牟利，那是否有失社會公正？ 在科

23、學研究直接與企業掛鉤，科研成果急于商品化時，使科學系統健康運行的機制會出現一些問題。在保證科 學研究的客觀性方面，由企業直接資助的合作研究成果或被企業買斷的知識產品被當作商業機密嚴加保護，這 時知識不再被看作是全人類的公有財產，自由交流信息和資料與觀點被限制在很小的范圍。科學通過學術交流 和學術爭論以及同行評議進行自我糾錯的機制就會失去活力。在急功近利的企業合作者面前，有組織的懷疑批 判似乎“遠水解不了近渴”，為了把握商機，達到轟動效應，對科研成果的實用性和贏利性的追求會超過對客觀 性的追求。許多科研成果不是通過學術期刊或學術會議在學術界經受同行評議的反復錘煉（這對保證科學研究 客觀性至關重要

24、），而是借助于外行的媒體或其他宣傳手段加以炒作。由于公眾對科學家，尤其對有一定成就 的專家學者，一般都特別信任，因此，在個人利益干擾下得到的研究成果將是對公眾的欺騙和誤導。在評價科研計劃、科學工作、知識產品等過程中，利益沖突更多地表現為評價判斷“因人而異”、結論的客觀、 準確與公正受人際關系的干擾。科學共同體內經常通過各個領域的專家的“同行評議”來評價各種科學工作。同 行評議是“用于評價科學工作的一種組織方法，這種方法常常被科學界用來判斷工作程序的正確性、確認結果 的可靠性以及對有限資源的分配，諸如：雜志版面、研究資助經費、公認性和特殊榮譽。”9隨著科學在社會 中的重要性不斷增加，對科學工作的

25、評價往往也伴隨著對科學研究資源的分配。對一項科學工作的肯定與否， 常常決定了一些人能否得到資助、發表文章、提級、晉升、拿學位、獲獎、成名等。而且由于馬太效應”，這 一“能,，與“否,，的差別在若干年后會越來越大。因此，在同行評議中“走后門”、“拉關系”，甚至用金錢收買的事 時有發生。總之，科學活動中的利益沖突不僅損害科學的自主性和學術自由，限制科學知識生產，妨礙研究者對客觀性的 追求，還影響科學資源分配的公正和公眾對科學的信任。四、如何處理科學活動中的利益沖突科學活動中的利益沖突是研究者在社會中多重角色沖突的表現。利益沖突不一定是非法的、不道德的或不合理 的。科學技術發展和社會進步、經濟增長的

26、需要會使越來越多的科學家參與到企業的應用與開發研究中、參與 到各級政府或其他管理、決策或咨詢機構作為專家從事行政、立法或司法等工作。科學家要走出象牙塔”。科 學家有義務、有責任，也有能力參與這些社會事務。科學家的多重角色是正常的、不可避免的。“遠離喧囂的 塵世，躲開浮躁的人海”幾乎不太可能，也有些消極，但科學家為了保持其求真本色和科學家的良心，確實應 該“拒絕時尚的誘惑”。科學家現在面臨的誘惑越來越大。名望、地位、金錢、權力以及由此帶來的種種利益經常會誘使科學家弱化或 放棄公正與客觀這兩條原則。公司可能為了利用科學家的聲望和權威，慷慨地招待他們出席產品發布會，而實 際上他們并沒有對該產品做任何

27、研究。為了得到有利于開發本企業的產品的科研成果，企業可能出優厚的科研 費、質詢費請科學家參加研究、鑒定、測試評估等，甚至出高價買斷某人或某單位若干年的研究成果。利益沖突在現代社會是普遍存在的，關鍵是如何正確認識與處理。首先，科學家積極參與應用研究，為社會經 濟增長做直接的貢獻是值得鼓勵和倡導的，當然，從整個國家來看，從事基礎理論研究、應用基礎研究和開發 研究的人數要適當的比例。其次，對利益的追求不一定給科學研究帶來負面后果。科學家追求正當的個人利益 無可非議，這種追求常常使人們的潛力得以充分發揮。在現實生活中否認正當的個人利益往往不是虛偽就是導 致低效率的“吃大鍋飯”。第三，多重社會角色的不同價值取向有可能導致利益沖突，只有在某些利益可能干擾 科學家的基本職責，即可能導致科學研究的結果失去客觀性、準確性、公正性時才要加以控制。第四，對科學 活動中的利益沖突要認識其危害性，并要采取適當的應對措施。不同的情景條件下的利益沖突可能引發的后果各不相同，相應的對策也多種多樣。例如，許多發達國家的研究 機構和大學都規定(注：例如，美國的國家科學基金會(NSF)和健康研究院(NIH)及諸如哈佛、