1、試析檢察機關訴訟監視的知情權和偵查權論文摘要目前我國檢察機關所進展的訴訟監視，特別是對偵查活動的監視在很大程度上是一種事后的被動監視，由于檢察機關所面對監視線索的局限性，加之現有可查閱材料是經過偵查機關有選擇性的呈送，是導致檢察機關訴訟監視瓶頸的重要原因之一。本文認為檢警一體化在我國目前而言很難具有外鄉化的可能，但是從中可以推導出在我國開展訴訟監視具有外鄉適應性的工作機制即是構建檢察機關非自偵案件知情權和偵查權制度。論文關鍵詞檢察機關訴訟監視偵查權一、知情權和偵查權的界定知情權是指檢察機關有理解訴訟監視事項的權利，它是以被監視機關訴訟進程為范圍，以法律監視為重點的權利，主要包括：有得知公安機關

2、偵查活動情況的權利；有得知法院進展司法活動的權利；有得知刑罰執行機關執行刑罰情況的權利。偵查權是指檢察機關在訴訟監視過程中，對于自己認為需要通過調查取證而獲得深化開展訴訟監視所需的證據材料的，檢察機關有自主決定對被監視對象開展調查的權利。這是針對上述對象的偵查權，與檢察機關現有的偵查權是存在著不同的。區別在以下幾個方面：與自偵權的區別：自偵權是一項完好的偵查權，權利輻射從線索的初查到立案以及移送起訴整個偵查階段。本文所指的訴訟監視中的偵查權是在發現訴訟監視線索的前提下，繼續核實，并到達訴訟監視標準所進展的調查取證活動。如在應當立案公安機關沒有立案，在訴訟監視階段，偵查機關部門的偵查權是也即是本

3、文所指的偵查權是指通過調查取證確證公安機關應當立案而沒有立案。而后續的工作，到底是因為什么原因沒有立案，是因為徇私枉法還是瀆職忽略，這并非訴訟監視階段的偵查權所能解決的，與之相銜接的是可以通過反貪污賄賂部門或者反瀆職侵權部門來解決。二、造成我國訴訟監視的困境的原因分析一檢察機關開展訴訟監視知情權沒有明確的法律保障檢察機關在進展訴訟監視時，被監視的對象主要是公安機關和法院，相對于檢察機關而言具有獨立性。?中華人民共和國刑事訴訟法?第七條規定：人民法院、人民檢察院和公安機關進展刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律。這在強調三機關互相配合的同時也是在說明各自的獨立性。

4、這就與法國的司法制度有所不同，在法國，司法警察、法院和檢察機關之間的關系并不是完全獨立的關系，特別是檢警一體化。獨立性的優點是顯而易見的，它可以在程序上保證公平正義的實現。但是獨立性的缺點便是履行法律監視職能的檢察機關在訴訟進程中訴訟監視的知情權的缺失。表現最為明顯的是檢察機關對偵查機關偵查活動的監視。由于偵查機關具有一定的獨立性，目前在法律上并沒有要求偵查機關將偵查活動同步展示于檢察機關，因此檢察機關對于偵查機關的訴訟監視很難深化開展。二檢察機關非自偵案件缺少必要的偵查權在國家權利劃分上，將法律監視權作為國家權利的一種，而檢察偵查權那么是法律監視權的表達。采取這種做法的主要有俄羅斯、中國等受

5、原蘇聯影響的國家。因此檢察機關進展訴訟監視在理論上要求具有一定的偵查權，偵查權是一項系統的權限，擁有其便可以對訴訟監視事項進展本質性的監視。當前檢察機關在非自偵案件中偵查權在上述意義上而言是不存在的。特別是在偵查活動監視中檢察機關通過審查逮捕，提早介入等方式發現公安機關的違法行為，只是偵查活動中的違法行為的冰山一角。刑事訴訟中證據支持一切事項的逐漸推進，沒有證據的支持，法律的天平便會偏向另一邊。事實上，檢察機關并沒有對公安機關偵查活動違法的偵查權，即使發現了公安機關在偵查活動中違法線索，也沒有獨立對其進展偵查取證的權利，只能將線索移送相關部門進展后續的處理。這種狀況在很大程度上打擊了檢察機關干

6、警對偵查活動監視的積極性。因此，在還沒有賦予檢察機關偵查權的同時，奢望進一步開展訴訟監視工作，筆者認為困難是較大的。三、現有法律背景下完善訴訟監視的知情權和偵查權的考慮解決檢察機關訴訟監視的瓶頸必須在立法上賦予檢察機關訴訟監視的知情權和偵查權。但是權利的裝備并非是朝夕可就的事，需要時間等待。在立法尚未跟進的前提下，筆者對如何完善訴訟監視的知情權和偵查權進展了考慮。一拓寬訴訟監視渠道，強化知情權拓寬獲得訴訟監視線索的渠道。訴訟監視線索的多寡影響著訴訟監視開展的廣度和深度，是訴訟監視本質性開展的前提。首先，完善內部配合機制。檢察機關內部各部門要互相配合，形成監視合力。檢察機關的偵查監視、公訴、監所

7、檢察、控告申訴、反瀆職侵權檢察等部門要經常聯絡和溝通，及時通報訴訟監視的線索和信息。通過完善內部配合機制使現有的訴訟監視線索在檢察機關內部可以資源共享。其次，構建外部協調機制。在法定知情權缺失的情況下，檢察機關與訴訟監視中被監視機關做好協調是獲得訴訟監視線索的重要途徑。以偵查活動監視為例，偵查活動監視涉及到檢察機關與公安機關的關系問題，如何構建一種既注重協作配合又能對公安機關有效進展監視的外部協調機制，是獲取偵查活動監視線索的又一個重要的途徑。與公安機關保持暢通的溝通協調渠道，盡可能全面地接觸公安機關偵查活動的全貌應強調通過對偵查活動的監視，引導公安機關的偵查活動。再次，建立被監視人員檔案制度

8、。建立該制度，可以對被監視人員形成長期的監視機制，針對存在問題較多的人員進展教育引導，從而使其朝著更加標準的執法、司法道路開展。個人檔案主要包括執法、司法人員執法、司法的事項、時間、地點、以及過程等方面，力求通過個人檔案較為全面的反映執法、司法過程。最后，建立訴訟監視線索廣泛搜集機制。所謂訴訟監視線索廣泛搜集機制是指整合檢察機關現有的資源，并堅持檢察機關一個窗口對外原那么，以控申部門為窗口廣泛搜集相關線索，并經過初步審查后移送給相關訴訟監視部門審查處理，另外積極宣傳檢察機關訴訟監視職能，啟發群眾訴訟監視線索報告意識，積極依靠群眾獲取訴訟監視線索。二完善非自偵案件的偵查權筆者認為打破目前訴訟監視

9、瓶頸最為重要的一項權利配置應當是在立法上賦予檢察機關非自偵案件偵查權。偵查權與知情權不同，知情權即使在沒有法律定位的情況下，檢察機關仍然是可以通過一些合法的途徑獲得訴訟監視的線索，但是偵查權卻是很難在于法無據的情況下行使的。在訴訟監視過程中發現監視線索，但是卻沒有偵查權，只能移交反貪污賄賂部門或者反瀆職侵權部門。問題在于并非所有的訴訟監視案件中被監視的對象均能構成貪污賄賂犯罪或者是瀆職侵權犯罪。訴訟監視的內涵是寬廣的，很多在非自偵部門認為需要監視的事項，但是卻不夠移送自偵部門的標準，那么可能會遺漏很多被監視事項。前文已經闡述到被監視對象相對的獨立性，假設沒有法定的偵查權，繼續進展深化偵查是困難

10、的。只能通過與被監視機關協商以此獲得深化進展訴訟監視所需的材料，但是這種解決問題的方式具有個案針對性，并沒有形成長期的穩固的機制。因此檢察機關非自偵案件偵查權的缺失成了檢察機關開展訴訟監視的最終瓶頸。三實現同步監視與知情權和偵查權共同實現剛性的監視效果檢察機關在裝備了知情權和偵查權的前提下，假設仍然是事后監視，那么監視的效果必將大打折扣。事后監視，一方面在證據方面易于滅失，難以獲得理想的監視效果，更為重要的是事后監視屬于一種懲罰式監視，只能對于已經發生的違法犯罪行為進展合法懲罰，這樣監視的效果并非非常理想。而同步監視一方面可以起到監視的作用，更為重要的是可以在監視的過程中有形或無形的對被監視機

11、關形成一種正確的引導作用。這樣的監視會使有限的司法資源得到價值最大化的使用。目前檢察機關的訴訟監視行為以事后監視為主，以偵查監視為例，對于公安機關的拘傳、取保候審、監視居住以及拘留這類強迫措施，檢察機關是沒有決定權的，檢察機關對其的監視只能是通過在審查逮捕的過程中對公安機關移送的提捕卷宗的審查對上述強迫措施的合法性進展審查。因此將檢察機關的訴訟監視定位于同步監視是極為重要的。同步監視需要檢察機關在訴訟監視上除了需要投入大量的人力、物力、財力等資源外，還需要注意的是以何種方式實現同步監視從而保障監視的剛性。以偵查監視為例，對于除逮捕以外的強迫措施的同步監視，最正確的方法是將該類強迫措施的決定權收歸檢察機關來行使。檢察機關擁有強迫措施的決定權，是偵查階段進展訴訟監視最有利的途徑之一。同時以這種方式實現的同步監視具有剛性，易于到達良好的訴訟監視的效果。四、結語我們必須完畢這個受“西方現代性范式支配的法學舊時代,開啟一個自覺研究“中國