1、集裝箱保險條約爭議舉證責任規矩一、案情1997年5月18日，被告簽發集裝箱保險單。隨附的安然保險公司集裝箱保險條款按期及附加增補協議劃定：投保險別為：集裝箱綜合險統統險，“被保險集裝箱產生喪失時，本公司按承保險別和本條款劃定賣力賠償。1、集裝箱的全部喪失或部門喪失。對集裝箱受損后，被保險人防范喪失擴大而付出的公正用度也賣力賠償。除外責任：本公司對以下喪失、用度不賣力賠償：由于集裝箱內涵缺陷和特性引起的喪失和用度；正常磨損及補綴用度；集裝箱全損時，本公司按保額全部賠付；屬于保險責任范疇以內的補綴應事先獲得本公司的同意，如喪失應由船方，其他受托人或任何圈外人賣力時，應辦妥向這些責任方追償的統統手續

2、。對此條增補協議第五條特別劃定保險人不賣力集裝箱的正常磨損及其補綴用度；對付不測破壞產生的補綴用度包羅還箱時創造的，保險人將憑具有IIL驗箱師資格的職員出具的修箱判斷陳訴賜與賠償；在與本保險原條款有抵觸時，以本協議中的條款為準。1998年3月16日，原告根據條約約定由IIL驗箱師資格者出具的修箱陳訴，索賠修箱費及集裝箱滅失喪失合計USD259285.被告包辦人 中同意以10000美元辦理修箱費索賠。并數次容許賠償，但始終未告竣賠償數額的終極決定并要求丟箱按市場價賠償。對付不測破壞產生的補綴用度，應提供有IIL驗箱師資格職員出具的修箱判斷陳訴，包羅破壞部位草圖、程度、所產生的補綴費是否因不測所致

3、而應由保險公司賠償。喪失部位照片、財政付款憑據、補綴費發票，后拒賠導致涉訟。二、爭議題目本案涉及集裝箱保險的性子、保險代價、時效、保險險別說明及兩邊舉證責任等浩繁爭議。本文側重闡發集裝箱保險條約爭議的舉證規矩。三、評析欲分別當事兩邊的舉證責任起首必需準確說明保險單，確定承保險別，由于承保險種的差異一定導致舉證責任分派的差異。一保險單條款的說明1原告投保的險別是集裝箱綜合險統統險，增補協議第二條特別夸大：投保險別為：集裝箱綜合險統統險。2根據兩邊簽署的保險單隨付的集裝箱保險條款按期，被保險集裝箱產生喪失時，保險人按承保險別和本條款劃定賣力賠償。第二條綜合險：賣力集裝箱的全部喪失或部門喪失。其除外

4、責任為：由于集裝箱內涵缺陷和特性；正常磨損及其補綴用度。換言之，根據集裝箱保險條約統統險的承保范疇，除了除外責任之外，集裝箱遭受的統統喪失，推定保險人應負賠償之責。3根據對該保險單條款的文義說明，只要集裝箱遭受了喪失，除非保險人舉證證實喪失緣故原由是除外責任中的“內涵缺陷和特性；正常磨損之外，保險人便負有賠償責任。然而，保險人卻不停對保單作恣意說明，比方，保險人始終要求被保險人負擔證實修箱費是因所謂“不測變亂所致的舉證責任。無論從海商法照舊從保險法及保險條約原理或從本案保險單特別約定來看，保險人的上述主張均難以建立。4船舶保險中的統統險向來是列明風險，即應由被保險人舉證證實船舶遭受滅失、損害是

5、由于保險條約承保傷害所致。被保險人負有較重量的舉證責任。但由于集裝箱保險在性子上更靠近于海上貨品保險，特別是箱體保險統統險必定與貨運統統險性子雷同。而貨運統統險并非列名風險；終究上集裝箱保險剛開始時，直接實用海上貨品保險條約。更值一提的是：兩邊簽訂的保險條約明白劃定承保險別是統統險，且并非列名風險。因此，被保險人的舉證責任相稱輕。至于保險人將“增補協議中的“對付不測破壞產生的補綴用度包羅還箱時創造的，保險人將憑具有IIL驗箱師資格的職員出具的修箱判斷陳訴賜與賠償單方面地說明為保險人只賣力不測變亂所致的修箱費。這種說明不但違犯了兩邊當事人訂立保險條約其時的真實意思，并且顯著違犯保險條約根本原理，

6、因此不敷采信。5增補協議起首夸大：本保險險別為：集裝箱綜合險統統險。保險人收取的保險費率也是統統險的費率。因此兩邊當事人的權利任務必需根據統統險的寄義加以說明。假設保險人欲否認統統險，而僅樂意承保“不測損害保險，那么不得收取統統險的保險費率，且必需用絕不暗昧的筆墨明白劃定該意思，并且還必需事先向被保險人作明白說明方為有用.無論怎樣本案兩邊訂立的保險條約險別是統統險，并非“不測損害險。6根據集裝箱保險統統險的通常寄義，也可以顯著看出被告試圖將本案保險單說明為“不測損害險毫無根據。起首，中國人民保險公司之集裝箱保險條款按期承保的綜合險：“集裝箱統統險既賣力集裝箱箱體的全部喪失和部門喪失這里的統統險

7、屬貨運統統險為非列明風險，又賣力集裝箱呆板部門因運輸途中的不測變亂或天然災難等其他不測變亂此處之呆板屬船舶統統險的列名風險即限定性條件保險。換言之，對箱體而言，只要產生損害即屬于統統險承保范疇。其次，安然保險公司的尺度集裝箱保險統統險條款也明白劃定：集裝箱統統險，本保險在安然險責任的底子上，還賣力集裝箱的下述喪失：安然險責任1款中所列風險造成集裝箱的部門喪失；由于外來緣故原由所導致的喪失。因此，安然保險的尺度裝箱保險條款現實上與PI條款不一樣，它是一種列明風險而PI條款并非列明風險。保險人在與被保險人訂立本案保險條約時，不接納其自已的尺度格式集裝箱保全條款，而是另行明白劃定了與PI條款同等的非

8、列名風險的統統險保險條約，進一步證實白兩邊當事人的真實意思。7比力英國保險協會合裝箱保險條款的劃定，有助于準確明白本案條約當事兩邊的舉證責任。該協會條款同樣并非列明風險.協會條款承保的范疇明白詳細，且顯著比PI條款或安然保險公司的尺度條款范疇更窄。比方：其不承保“正常腐敗和銹損或漸漸破壞、“奧秘喪失，在吸收時創造的不克不及說明的喪失。而根據PI和安然保險公司的集裝箱統統險條款那么均在承保之列。8據此，保險人欲主張除外免責，必需負證實修箱費是因正常磨損所致的舉證責任。反之，根據本案保險單條款，被保險人只需證實現實產生了修箱費喪失，便已完成舉證責任。二當事兩邊的舉證挨次1如前所述，本案承保險別為集

9、裝箱保險統統險，索賠的是箱體損害的補綴費，并非列名風險，依該保險條約被保險人僅需證實產生了集裝箱破壞便可。根據增補協議第五條：“對付不測破壞產生的補綴用度包羅還箱時創造的，保險人將憑具有IIL驗箱師資格的職員出具的修箱判斷陳訴賜與賠償。被保險人已向法庭舉證由具有IIL驗箱師資格的驗箱師出具的“損害補綴陳訴daagerepairreprt。2保險人拒賠的來由是：必需提交具IIL驗箱師資格職員根據其現場受損箱體舉行查驗后出具正式的判斷陳訴：包羅破壞部位草圖、喪失環境形貌，補綴費估價等。我司需根據驗箱師的陳訴判斷箱損的緣故原由、程度、所產生的補綴費是否因不測所致而應由保險公司賠償。我們以為保險人過后

10、提出的所謂票據要求遠遠超出了其在保險單條款中劃定的各項要求，假設保險人要求云云詳細的判斷陳訴，就必需在保險條約中劃定明白詳細要求，不然應根據?保險法?第30條之劃定精力，為難刁難保險人倒霉的說明。3終究上，?IIL查驗操縱指南?表白屬于正常磨損的補綴范疇非常有限。凡不屬于正常磨損的補綴，均屬于應由保險人賠償的范疇。4凡屬破壞者保險人在綜合險項下即應負賠償責任。5被保險人業已完成法定的舉證責任。保險人欲主張免責那么應舉證證實集裝箱喪失是由于除外責任所致。在保險人完成其法定舉證責任之前，被保險人無需繼承舉證。怎樣說明“修箱判斷陳訴是本案爭議的核心之一。我們以為本術語的劃定自己寄義不明。應為難刁難被

11、保險人有利的說明。被保險人已向法庭提交了充實的由具有IIL驗箱師資格的驗箱師出具的修箱估價陳訴。這些修箱估價陳訴是這些修箱公司根據國際同一尺度出具，作為被保險人已盡責獲得這些正式國際尺度的修箱陳訴。其名稱為：estiatefrepairs；rrepairestiate；daagerepairreprt；daagereprt/estiate；補綴估價；損害和補綴陳訴；損害陳訴及估價“損害補綴陳訴名稱雖略有差異，但其內容已充實反響了修箱的詳細事項，包羅破壞部位、破壞方法、補綴方法、補綴用度等項，完全切合修箱判斷陳訴的本色內容。至于其名稱怎樣，這是由各家修箱公司自已的風俗做法決定的，并非作為租箱利用

12、人所能操縱的。值得一提的是，保險人的主張顯著不正當，沒有根據且極不公正。本案被保險人索賠的補綴費絕大部門是箱體在退箱時查驗修箱費，數額相對而言均很小，按保險人的那種要求，那么每個箱的所謂判斷費必將成倍超出現實修箱費，這顯然不該是兩邊當事人訂約時的真實意圖。只有在集裝箱呆板破壞索賠的環境下，保險人的主張才是公正的。但本案并非裝箱呆板破壞的索賠。綜上，集裝箱保險性子上屬于海上保險，是介于船舶保險與海上貨品運輸保險之間的特別保險。就箱體而言，與海上貨品保險雷同；至于集裝箱呆板，那么更近似于船舶保險。船舶保險統統險為列明風險，海上貨運保險統統險那么不是列明風險，兩者舉證責任大不雷同。本案保險條約約定的承保險別為集裝箱綜合險統統險。該條約明白劃定為非列明傷害，亦即被保險人沒有證實損害緣故原由的舉證責任，只需證實保標的遭受了喪失即可。保險人同意根