1、由匯源并購(gòu)案解讀中國(guó)經(jīng)濟(jì)政策37241706許經(jīng)緯、 37241709曲 波 37241713 周碧峰、 37241714李昭洲匯源并購(gòu)案2008年9月3日，可口可樂(lè)宣布以24億美元收購(gòu)匯源果汁。香港上市公司匯源果汁也同時(shí)公告,稱可口可樂(lè)旗下全資附屬公司以179.2億港元收購(gòu)匯源果汁全部已發(fā)行股本。中國(guó)商務(wù)部3月18日正式宣布，根據(jù)中國(guó)反壟斷法禁止可口可樂(lè)收購(gòu)匯源。這是反壟斷法自去年八月一日實(shí)施以來(lái)首個(gè)未獲通過(guò)的案例。匯源果汁集團(tuán)： 匯源集團(tuán)于1992年創(chuàng)立于山東省，1994年將總部遷至北京市順義區(qū)，1998年開始向全國(guó)發(fā)展。中國(guó)最大的純果汁制造商，匯源商標(biāo)被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)?？煽诳蓸?lè)：可口

2、可樂(lè)為全球最大軟飲料制造商，世界上最為人知的商標(biāo)。 可口可樂(lè)系列產(chǎn)品有：可口可樂(lè)、健怡可口可樂(lè)、芬達(dá)、雪碧、陽(yáng)光、醒目、天與地、津美等。匯源事件始末08-09-03 可口可樂(lè)24億美元收購(gòu)匯源全部股份 08-09-19 可口可樂(lè)稱已將申請(qǐng)材料遞交商務(wù)部 08-09-21 匯源并購(gòu)案引發(fā)封口門 08-11-01朱新禮稱賣掉果汁是為了去種果園 08-12-05 商務(wù)部首次表態(tài)已立案受理并購(gòu)案 09-01-06 并購(gòu)案反壟斷審查進(jìn)入第二階段 09-03-18可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案未通過(guò)中國(guó)審查可口可樂(lè)公司宣布不會(huì)繼續(xù)收購(gòu)匯源09-03-19外交部：禁止并購(gòu)匯源非貿(mào)易保護(hù)主義 商務(wù)部：裁決與中國(guó)外資政策無(wú)

3、關(guān) 09-03-20統(tǒng)一總經(jīng)理暗示欲再度投資入股匯源 反壟斷法中華人民共和國(guó)反壟斷法由第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十九次會(huì)議于2007年8月30日通過(guò)，自2008年8月1日起施行。反壟斷法以規(guī)制體系為中介，通過(guò)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制來(lái)維系市場(chǎng)主體對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的信心和恒心。法律追求的目標(biāo)是通過(guò)規(guī)范一定的社會(huì)關(guān)系達(dá)到維護(hù)社會(huì)秩序的有序、公正和合理來(lái)體現(xiàn)。反壟斷法以本身違法性和合理性為原則對(duì)特定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系做出調(diào)整和規(guī)范。其中針對(duì)特定的法律法規(guī)和控制經(jīng)濟(jì)行為，反壟斷法所充當(dāng)?shù)氖蔷S護(hù)和保護(hù)市場(chǎng)機(jī)制的角色。 解讀“匯源并購(gòu)案”幾個(gè)思考點(diǎn)中國(guó)政府通過(guò)本案向國(guó)內(nèi)和國(guó)際市場(chǎng)的主體發(fā)出了什么樣

4、的信號(hào)：1，對(duì)內(nèi)：本案是否與中國(guó)長(zhǎng)期奉行的鼓勵(lì)企業(yè)“做大做強(qiáng)”的政策矛盾嗎?2，對(duì)外：本案是否意味著反壟斷法將成為外資進(jìn)軍中國(guó)的絆腳石?壟斷分為兩種基本形式一是自然生成的，即企業(yè)通過(guò)自身的努力已經(jīng)做大做強(qiáng)而在市場(chǎng)上具備市場(chǎng)支配地位，并可以憑借這種地位損害其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和消費(fèi)者的合法權(quán)益。二是結(jié)構(gòu)性的，也即單個(gè)的企業(yè)都不具備市場(chǎng)支配地位，但是倘若幾個(gè)企業(yè)以某種形式聯(lián)合或者并購(gòu)，則這種聯(lián)合體一旦生成，則同樣可能具備市場(chǎng)支配地位損害公平競(jìng)爭(zhēng)秩序與消費(fèi)者合法權(quán)益。反壟斷法的兩大任務(wù)其一，對(duì)企業(yè)濫用支配地位的行為進(jìn)行規(guī)制。其二，維持某一產(chǎn)品或服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量，防止因?yàn)槠髽I(yè)合并而導(dǎo)致形成具有市場(chǎng)支配地位

5、的企業(yè)的生成。反壟斷的案例波音公司在世界大型民用客機(jī)領(lǐng)域居于壟斷地位。麥道公司是世界航空制造業(yè)排行第三的公司，也曾經(jīng)是世界最大的軍用飛機(jī)制造商。1996年12月，波音公司宣布收購(gòu)麥道公司，收購(gòu)價(jià)格為133億美元。波音公司和麥道公司合并之后，新波音公司的資產(chǎn)總額達(dá)500億美元，凈負(fù)債為10億美元，員工總數(shù)20萬(wàn)人。當(dāng)時(shí)預(yù)計(jì)1997年新波音公司的總收入將達(dá)到480億美元，成為世界上最大的民用和軍用飛機(jī)制造企業(yè)。根據(jù)美國(guó)的有關(guān)法律，如此大規(guī)模的合并必須經(jīng)過(guò)美國(guó)反壟斷當(dāng)局的批準(zhǔn)。美國(guó)反壟斷法律規(guī)定，如果兩家公司合并以后市場(chǎng)份額的平方和大于1800，公平交易部的反壟斷處或聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)就立案調(diào)查。照此規(guī)定計(jì)算，兩家公司市場(chǎng)份額平方和為3825，是立案調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)的兩倍多，但兼并最終還是獲得了政府的批準(zhǔn)。美國(guó)反壟斷當(dāng)局卻無(wú)視波音公司占美國(guó)市場(chǎng)幾乎100%、占全球民用飛機(jī)市場(chǎng)65%以上的巨大壟斷而批準(zhǔn)此項(xiàng)并購(gòu)。本案是否意味著反壟斷法將成為外資進(jìn)軍中國(guó)的絆腳石?其三，本案在國(guó)際反壟斷執(zhí)法中的意義正好也就在于提醒那些自身?yè)碛蟹磯艛嘀贫鹊膰?guó)家今后在針對(duì)中國(guó)企業(yè)的海外并購(gòu)案進(jìn)行執(zhí)法時(shí)，不要忘記中國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也可能對(duì)等性進(jìn)行執(zhí)法。對(duì)本問(wèn)題的思考本案的意義在于如何合理平衡企業(yè)發(fā)展與防治結(jié)構(gòu)性壟斷的生成。它表明，中國(guó)政府在將來(lái)不會(huì)一味地鼓勵(lì)企業(yè)做大做強(qiáng)，而是必須有一個(gè)底線，這個(gè)底線就是不能因此而出