1、淺議侵權(quán)法的歸責(zé)原那么摘要：侵權(quán)法的歸責(zé)原那么，實(shí)際上是歸責(zé)的規(guī)那么，它是司法人員處理侵權(quán)糾紛確定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。一定的歸責(zé)原那么決定著一定的責(zé)任構(gòu)成、舉證責(zé)任的承擔(dān)、免責(zé)條件、因果關(guān)系的證明等一系列問(wèn)題，在侵權(quán)法中居于核心地位，關(guān)于侵權(quán)法的歸責(zé)原那么，中國(guó)侵權(quán)法學(xué)者主要持有四種有代表性的不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為中國(guó)侵權(quán)法體系只能實(shí)行一種歸責(zé)原那么，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么。雖然持這種觀點(diǎn)的學(xué)者在強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的重要性方面不無(wú)奉獻(xiàn)，他們對(duì)嚴(yán)格責(zé)任原那么的否認(rèn)和排斥卻不能不說(shuō)是這種觀點(diǎn)的一個(gè)嚴(yán)重缺陷。第二種意見(jiàn)比較接近美國(guó)侵權(quán)法學(xué)界的主流觀點(diǎn)，即認(rèn)為侵權(quán)法的歸責(zé)原那么不僅應(yīng)該包括過(guò)

2、錯(cuò)責(zé)任原那么，也應(yīng)該包括嚴(yán)格責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么。第三種意見(jiàn)認(rèn)為中國(guó)侵權(quán)法的歸責(zé)原那么應(yīng)包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么、過(guò)錯(cuò)推定原那么，以及公平原那么。第四種意見(jiàn)認(rèn)為中國(guó)侵權(quán)法的歸責(zé)原那么應(yīng)包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么，以及公平原那么。在某種程度上，這種觀點(diǎn)代表了中國(guó)侵權(quán)法學(xué)界的主流，并已在?民法通那么?及其他有關(guān)法律法規(guī)中得到了表達(dá)。但是，這種觀點(diǎn)對(duì)公平原那么的提倡實(shí)際上構(gòu)成了它的一個(gè)較大的缺陷。本文在對(duì)如今國(guó)內(nèi)歸責(zé)原那么進(jìn)展梳理的根底上，著重對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么和嚴(yán)格責(zé)任原那么的產(chǎn)生開(kāi)展、功能等方面進(jìn)展了闡述，并得出了現(xiàn)代侵權(quán)法就是過(guò)錯(cuò)侵權(quán)法的結(jié)論。本文中過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么均是指客觀過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么。

3、關(guān)鍵詞：歸責(zé)原那么過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么嚴(yán)格責(zé)任原那么對(duì)有關(guān)詞語(yǔ)的說(shuō)明所謂歸責(zé)原那么是指據(jù)以確定侵權(quán)民事責(zé)任由行為人承擔(dān)的理由、標(biāo)準(zhǔn)或者說(shuō)最終決定性的根本要素，是貫徹于整個(gè)侵權(quán)行為法之中、并對(duì)各個(gè)侵權(quán)法標(biāo)準(zhǔn)起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針，是司法機(jī)關(guān)處理侵權(quán)糾紛所應(yīng)遵循的根本準(zhǔn)那么。歸責(zé)原那么在侵權(quán)法中居于核心地位，可以說(shuō)侵權(quán)法的歷史就是歸責(zé)原那么開(kāi)展的歷史。所在現(xiàn)代，由于侵權(quán)法標(biāo)準(zhǔn)對(duì)象的復(fù)雜性和多層次性，世界各國(guó)的侵權(quán)法的歸責(zé)原那么都呈現(xiàn)多元化的趨勢(shì)。我國(guó)學(xué)者的意見(jiàn)分歧較大，在詞語(yǔ)的使用上也極其混亂，充滿著許多歸責(zé)方面的詞語(yǔ)，在對(duì)侵權(quán)法歸責(zé)原那么進(jìn)展研究時(shí)，有必要對(duì)一些詞語(yǔ)進(jìn)展界定和說(shuō)明。一、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任

4、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任是指法律事先規(guī)定，一旦加害人施行了某種加害行為，法律就推定加害人有過(guò)錯(cuò)，被告即應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但假設(shè)加害人能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，其責(zé)任即可豁免。其目的在于改變過(guò)錯(cuò)責(zé)任中受害人的舉證不利的地位，實(shí)行舉證責(zé)任倒置規(guī)那么。在英美法中，過(guò)錯(cuò)推定又叫過(guò)失推定，“實(shí)際上就是事實(shí)自證原那么的另一種陳述而已。在法國(guó)也得到成認(rèn)。我國(guó)學(xué)者對(duì)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的意見(jiàn)不一，多數(shù)認(rèn)為它是一種獨(dú)立的歸責(zé)原那么，適用于嚴(yán)格責(zé)任領(lǐng)域。筆者認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)推定原那么，一方面，在狹義上，是指法院可以在特定的情況下裁定由被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除非被告可以證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。這種安排在本質(zhì)上使加害人承擔(dān)責(zé)任的最終根據(jù)仍然是過(guò)錯(cuò)，仍是適用過(guò)

5、錯(cuò)責(zé)任原那么，唯一的區(qū)別僅是由被告而不是原告承擔(dān)舉證責(zé)任，只是在舉證責(zé)任上不同于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證而已。由于這個(gè)原因，此意義上的“過(guò)錯(cuò)推定原那么是不適宜與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么并列為侵權(quán)歸責(zé)原那么的。另一方面，廣義上的過(guò)錯(cuò)推定原那么實(shí)際上等同于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任原那么。但是，至少為防止術(shù)語(yǔ)混淆起見(jiàn)，中國(guó)侵權(quán)法學(xué)者似乎仍應(yīng)固定地使用嚴(yán)格責(zé)任的提法。所以，過(guò)錯(cuò)推定只是一種證據(jù)規(guī)那么，是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一種表現(xiàn)形式，是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的一種詳細(xì)操作規(guī)那么，不應(yīng)被看作一種獨(dú)立的歸責(zé)原那么。二、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任何謂無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，它與嚴(yán)格責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任是何關(guān)系，是我國(guó)民法學(xué)家討論的問(wèn)題。關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的概念，有兩種典型的

6、定義：一是指不以加害人過(guò)錯(cuò)為條件的民事責(zé)任。此定義為大多數(shù)學(xué)者所使用。二是指當(dāng)損害發(fā)生以后，既不考慮加害人過(guò)錯(cuò)，也不考慮受害人過(guò)錯(cuò)的一種法定責(zé)任形式。以上定義將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任等同于英美法中的嚴(yán)格責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任，源于臺(tái)灣學(xué)者的觀念。王澤鑒先生認(rèn)為：“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在德國(guó)通稱危險(xiǎn)責(zé)任，在英美那么多稱嚴(yán)格責(zé)任，名稱雖不同，根本上指同一事物而言。實(shí)際上無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和二者有本質(zhì)區(qū)別。嚴(yán)格責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任屬于侵權(quán)法所調(diào)整，而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任那么是一種社會(huì)保障制度不實(shí)行侵權(quán)法的程序和規(guī)那么。它們之間的關(guān)系如何，值得進(jìn)一步的討論。總之，我國(guó)學(xué)者在其著述中所闡述的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，從嚴(yán)格意義上講，實(shí)際就是嚴(yán)格責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任。三、公平責(zé)

7、任在我國(guó)，公平責(zé)任指“當(dāng)事人雙方對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律又無(wú)特別規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么時(shí)，由法院根據(jù)公平的觀念，責(zé)令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)給予適當(dāng)補(bǔ)償，由當(dāng)事人合理分擔(dān)損失的一種歸責(zé)原那么。因此認(rèn)為公平責(zé)任是一種獨(dú)立的歸責(zé)原那么，并認(rèn)為?民法通那么?1063條和132條是其制定法的根據(jù)。但筆者認(rèn)為，行為人就某種損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以有過(guò)錯(cuò)為條件，無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)以某種制定法明確規(guī)定為條件。公平原那么無(wú)論是在其本質(zhì)方面還是在其操作性方面都存在一定問(wèn)題，所以似乎不應(yīng)作為侵權(quán)法的一項(xiàng)歸責(zé)原那么。因此，侵權(quán)責(zé)任只有兩種形式：過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任。除此之外，行為人對(duì)他入的損害不承擔(dān)任何責(zé)任。?民法通那么?132條

8、不符合侵權(quán)法的精神，不能成為公平責(zé)任的根據(jù)，只能看作是方案經(jīng)濟(jì)時(shí)代社會(huì)保障制度欠缺的結(jié)果。通過(guò)以上的界定和說(shuō)明，筆者認(rèn)為侵權(quán)法只有兩種歸責(zé)原那么：過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任。假設(shè)當(dāng)行為人的行為不使其承擔(dān)此二種責(zé)任，那么即使行為人行為造成了別人的損害，也應(yīng)由受害人自行承擔(dān)，法律至少是侵權(quán)法不應(yīng)將受害人的不幸轉(zhuǎn)嫁于行為人，否那么，只能阻礙行為人的行動(dòng)的積極性，影響社會(huì)公共利益，從而影響侵權(quán)法目的的最終實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，法律可以考慮通過(guò)健全社會(huì)保障體系來(lái)分擔(dān)受害人的不幸有些國(guó)家已經(jīng)著手進(jìn)展，如新西蘭的?意外事故補(bǔ)償法?，也正是基于此，國(guó)內(nèi)的學(xué)者提出了過(guò)錯(cuò)侵權(quán)法危機(jī)的悲觀論調(diào)。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么臺(tái)灣地區(qū)多

9、稱過(guò)失責(zé)任原那么，也有稱自己責(zé)任的。它是指“致害人在施行某種作為或不作為的情況下，對(duì)別人的損害承擔(dān)責(zé)任以其在導(dǎo)致此種損害時(shí)具有客觀義務(wù)違犯作為根底的一種責(zé)任制度一、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的產(chǎn)生和開(kāi)展過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么是在否認(rèn)古代法中的加害責(zé)任原那么根底上而產(chǎn)生的。古代法中的加害責(zé)任原那么又稱結(jié)果責(zé)任原那么或原因責(zé)任原那么，即行為人造成別人損害，不問(wèn)其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，僅根據(jù)其行為是造成損害的“原因，損害是行為引起的“結(jié)果，就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。“它對(duì)行為人有無(wú)過(guò)失在所不問(wèn)準(zhǔn)確的說(shuō)，也不知過(guò)失為何物，蓋因當(dāng)時(shí)尚未分化出過(guò)失的概念此系早期人類社會(huì)的責(zé)任觀，當(dāng)時(shí)尚不知主觀要件的倫理和理性價(jià)值。隨著消費(fèi)力的開(kāi)展和文明的

10、進(jìn)步，商品經(jīng)濟(jì)的開(kāi)展要求自由，加害責(zé)任原那么在適用中不斷暴露出缺陷，這種動(dòng)輒被追究責(zé)任的方式顯然不利于其開(kāi)展。而過(guò)錯(cuò)責(zé)任以過(guò)錯(cuò)為責(zé)任成立的最終根據(jù)，有效的實(shí)現(xiàn)了“個(gè)人自由和“社會(huì)平安之間的平衡，適應(yīng)了這一需要；另外，它也正表達(dá)了當(dāng)時(shí)正在興起的自然法思想要求的理性精神，于是過(guò)錯(cuò)原那么得以產(chǎn)生。在立法上首次確立此原那么的是公元前287年的?阿奎利亞法?，后經(jīng)羅馬法學(xué)家的解釋和裁判官的判決的補(bǔ)充、注釋，形成了較為完善和系統(tǒng)的主觀歸責(zé)體系。然而到了黑暗的中世紀(jì)，羅馬法在法律理論中銷聲匿跡，封建宗法盛行，理性受到壓抑，加害責(zé)任原那么得以死灰復(fù)燃。到了14、15世紀(jì)，隨著文藝復(fù)興和宗教改革運(yùn)動(dòng)的興起，資本

11、主義經(jīng)濟(jì)萌芽，人們發(fā)現(xiàn)古羅馬法是適宜經(jīng)濟(jì)開(kāi)展的最好的法律，于是導(dǎo)致了羅馬法的復(fù)興，在這個(gè)復(fù)興的過(guò)程中，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么逐漸取代了加害責(zé)任原那么。1804年的?法國(guó)民法典?1382、1383條以法典形式確立了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么，該法典第1382條規(guī)定：“使別人發(fā)生損害之行為，無(wú)論是何種行為，其有過(guò)失者，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。第1383條規(guī)定：“任何人不僅對(duì)因其行為所引起的損害，而且對(duì)因其過(guò)失或懈怠所造成的損害，負(fù)賠償責(zé)任。此后，各國(guó)法律紛紛效仿之，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么因次成為各國(guó)侵權(quán)法的歸責(zé)原那么，即使在英美法系也不例外。我國(guó)?民法通那么?第106條第2款確立了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么，這一原那么確實(shí)立，為民事主體的行為確立

12、了標(biāo)準(zhǔn)，它要求行為人要盡到對(duì)別人的慎重和注意，努力防止損害后果，也要求每個(gè)人充分尊重別人的權(quán)益，盡量做到正當(dāng)作為和不作為，從而為行為人確定了自由行為的范圍，并表達(dá)了對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的尊重；它也有利于預(yù)防損害的發(fā)生，通過(guò)賦予過(guò)錯(cuò)行為以侵權(quán)責(zé)任，它教育行為人行為時(shí)應(yīng)慎重、小心，盡到注意義務(wù)，努力防止損害的發(fā)生；它還有利于協(xié)調(diào)“個(gè)人自由和“社會(huì)平安兩種利益的關(guān)系，有助于社會(huì)主義良好道德風(fēng)氣的發(fā)揚(yáng)。二、關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的理論學(xué)說(shuō)現(xiàn)代各國(guó)都制定了侵權(quán)責(zé)任制度，并將過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么置于其核心地位。但是從19世紀(jì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么得以確立時(shí)開(kāi)始，學(xué)者之間就一直存在兩種針?shù)h相對(duì)的侵權(quán)過(guò)錯(cuò)理論，這就是主觀過(guò)錯(cuò)理論和客觀過(guò)

13、錯(cuò)理論。自20世紀(jì)以來(lái)，兩種理論非但沒(méi)有平息，學(xué)者又提出了一種新的理論，即折衷理論。但并未對(duì)以前的二元論造成沖擊，二元論仍然為眾多民法學(xué)家所固守。對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)理論的積極價(jià)值，學(xué)者持肯定態(tài)度。“過(guò)失責(zé)任肯定人類自由，成認(rèn)個(gè)人抉擇、區(qū)別善惡之才能。個(gè)人基于其自由意思決定，從事某種行為，造成損害，因其具有過(guò)失，法律予以制裁，使其負(fù)賠償責(zé)任，最可表現(xiàn)對(duì)人類尊嚴(yán)之尊重。“主張以過(guò)錯(cuò)為根據(jù)的侵權(quán)行為法與人的尊嚴(yán)相聯(lián)絡(luò)，看來(lái)并非武斷，它有著一定的教育意義。但是主觀過(guò)錯(cuò)原那么在詳細(xì)的操作上的困難表如今理論中就是，主觀過(guò)錯(cuò)很難認(rèn)定，從而使受害人不能獲得賠償。正如學(xué)者指出的：“在許多案件里，因?yàn)椴豢赡苷J(rèn)定侵權(quán)行為人

14、的主觀責(zé)任成心或過(guò)失，而主觀責(zé)任是任何侵權(quán)行為懇求權(quán)的要素，于是就不能有賠償。所以，由于主觀性過(guò)錯(cuò)理論在侵權(quán)責(zé)任才能、受害人的保護(hù)和適用性方面的弊端。在20世紀(jì)70年代左右，逐漸為大陸法系國(guó)家所放棄。出現(xiàn)了客觀過(guò)錯(cuò)理論一統(tǒng)侵權(quán)法的場(chǎng)面，并借助芝加哥大學(xué)所倡導(dǎo)的法的經(jīng)濟(jì)分析方法而得到了空前的開(kāi)展，無(wú)論在法國(guó)，還是在英美都是如此。而我國(guó)侵權(quán)法學(xué)家習(xí)慣固守主觀說(shuō)，這不符合世界侵權(quán)法開(kāi)展的大趨勢(shì)。因此，筆者主張采取客觀分析方法，即不能采取主觀說(shuō)，也不能采折衷說(shuō)。下文所稱過(guò)錯(cuò)責(zé)任均指客觀過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么，不再贅述三、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的歷史奉獻(xiàn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么較結(jié)果責(zé)任原那么相比，表現(xiàn)出很大的優(yōu)越性，符合侵權(quán)行

15、為發(fā)開(kāi)展的大趨勢(shì)，雖然確立時(shí)間較晚，但是做出了宏大的奉獻(xiàn)。擴(kuò)大了侵權(quán)法的適用范圍。早期的侵權(quán)法采取結(jié)果責(zé)任原那么，已如前所述，采個(gè)別責(zé)任類型，過(guò)錯(cuò)責(zé)任的廣泛適用，打破了結(jié)果責(zé)任對(duì)侵權(quán)責(zé)任類型的限制，建立了侵權(quán)法歸責(zé)原那么的一般原那么。19世紀(jì)以來(lái)，隨著工業(yè)技術(shù)的進(jìn)步，隨之而來(lái)的損害事故增加迅速，基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任主義而建立的侵權(quán)法在填補(bǔ)損害方面，擔(dān)負(fù)著重要的任務(wù)。二促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)展。在結(jié)果責(zé)任主義下，假設(shè)有損害即應(yīng)賠償，行為人動(dòng)輒得咎，因此，行為之際，必然瞻前顧后，其從事社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的積極性和主動(dòng)性就會(huì)受到阻礙甚至被窒息；反之，實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任，假設(shè)行為人已盡相當(dāng)注意，即可以不負(fù)責(zé)任，從而極大的調(diào)動(dòng)了

16、行為人的積極性，有助于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)展。正因?yàn)槿绱耍^(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么是各國(guó)運(yùn)用最廣泛的歸責(zé)原那么，但是，但隨著時(shí)代的開(kāi)展，僅僅適用此原那么已經(jīng)不能很好的實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的目的和功能，因?yàn)椋僭O(shè)要加害人承擔(dān)責(zé)任，受害人必須證明加害人主觀上有過(guò)錯(cuò)，然而有時(shí)候卻難以證明。因此，嚴(yán)格責(zé)任原那么應(yīng)運(yùn)產(chǎn)生。嚴(yán)格責(zé)任原那么嚴(yán)格責(zé)任是“一種比沒(méi)有盡到合理的注意而應(yīng)負(fù)責(zé)的一般責(zé)任更加嚴(yán)格的一種責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，但這種責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)不是絕對(duì)責(zé)任，它通常是一種又制定法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，假設(shè)應(yīng)該防止的傷害事件發(fā)生，那么當(dāng)事人必須負(fù)責(zé)，而不管其盡到了怎樣的注意和采取了怎樣的預(yù)防措施。假設(shè)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，那么仍有一些抗辯理由可以援引，當(dāng)事人已盡到合理的

17、注意不能作為抗辯的理由。相對(duì)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么，嚴(yán)格責(zé)任原那么除了在對(duì)受害人的保護(hù)方面有明顯的優(yōu)勢(shì)外，在降低訴訟本錢(qián)因?yàn)椴辉儆嘘P(guān)于被告過(guò)錯(cuò)的證明與抗辯和遏止侵權(quán)行為的發(fā)生方面也有很好的效果。嚴(yán)格責(zé)任原那么通常只適用于那些須對(duì)受害人進(jìn)展特別保護(hù)的情形，如高度危險(xiǎn)作業(yè)、產(chǎn)品責(zé)任等，所以并不會(huì)象有的學(xué)者所認(rèn)為的那樣與適用于其他情形的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么彼此對(duì)立和排斥。一、嚴(yán)格責(zé)任原那么的產(chǎn)生和開(kāi)展嚴(yán)格責(zé)任起源于英美侵權(quán)法，是由英國(guó)司法在1868年的RylandsvFlether一案中首次確立的。但直到20世紀(jì)70年代，才得以廣泛認(rèn)可。究其原因是因?yàn)楣I(yè)消費(fèi)對(duì)人們的生命財(cái)產(chǎn)造成宏大威脅。眾所周知，自工業(yè)革命以

18、來(lái)，人類廣泛應(yīng)用水力、電力、核能、自動(dòng)化和高速運(yùn)輸工具等現(xiàn)代科技。他們?cè)趧?chuàng)造了宏大物質(zhì)財(cái)富和豐富了人們的生活的同時(shí)也給人們的生命和財(cái)產(chǎn)平安帶來(lái)7嚴(yán)重的威脅，并導(dǎo)致大量的意外事故的發(fā)生。而這些意外事故“具有四個(gè)根本特點(diǎn)：l、造成事故之活動(dòng)結(jié)合法而必要；2、事故發(fā)生頻繁，每日有之，連續(xù)不斷；3、肇事之損害異常宏大，受害者眾多；4、事故之發(fā)生多為高度工業(yè)技術(shù)缺陷之結(jié)果，難以防范，加害人是否具有過(guò)失被害人難以證明。在這種情況下，如仍堅(jiān)持采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么，對(duì)受害人來(lái)說(shuō)是極為不公平的，而且也不利于維護(hù)社會(huì)利益。因此，為維護(hù)工人、市民利益，嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)運(yùn)而生了。從根本上說(shuō)，嚴(yán)格責(zé)任的產(chǎn)生有著廣泛而深化的理論

19、根據(jù)。其經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)和法學(xué)上的根據(jù)分別是凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)、實(shí)證主義哲學(xué)和社會(huì)連帶法理學(xué)。二、嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍相對(duì)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么，嚴(yán)格責(zé)任原那么除了在對(duì)受害人的保護(hù)方面有明顯的優(yōu)勢(shì)外，在降低訴訟本錢(qián)因?yàn)椴辉儆嘘P(guān)于被告過(guò)錯(cuò)的證明與抗辯和遏止侵權(quán)行為的發(fā)生方面也有很好的效果，但嚴(yán)格責(zé)任原那么是作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的補(bǔ)充才適用，其目的在于補(bǔ)償受害人所受的損失。因此適用范圍是受限制的，只有在法定的情況下才能適用。嚴(yán)格責(zé)任適用于哪些范圍，取決于各國(guó)法的規(guī)定。在法國(guó)，主要適用于因火的蔓延而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任、因瑕疵產(chǎn)品的行為而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任、因交通事故而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任、因建筑物坍塌而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任以及因動(dòng)物的行為而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任。在英美等國(guó)家，主要適用于“因逃逸而引起損害的物、危險(xiǎn)物而引起的損害、土地的非自然適用而引起的損害、因火災(zāi)而引起的損害以及因制定法明確規(guī)定而產(chǎn)生的責(zé)任。同時(shí)包括產(chǎn)品責(zé)任。而在我國(guó)，學(xué)者認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任、高度危險(xiǎn)作業(yè)所引起的損害、地面施工所引起的損害、環(huán)境污染而引起的損害以及動(dòng)物引起的損害等適用嚴(yán)格責(zé)任。過(guò)錯(cuò)侵權(quán)法的將來(lái)、過(guò)錯(cuò)侵權(quán)法的危機(jī)論調(diào)在現(xiàn)代侵權(quán)法中，尚沒(méi)人論及對(duì)世紀(jì)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任原那么的消失問(wèn)題，但是，許多法學(xué)家論及了此原那么在20世紀(jì)的衰敗問(wèn)題。這些學(xué)者認(rèn)為，19世紀(jì)是過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的世紀(jì)，隨著產(chǎn)生此種原那