1、 文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題對(duì)合同法法第4002條的再再解讀徐滌宇 中中南財(cái)經(jīng)政政法大學(xué) 教授 , 胡東海海 關(guān)鍵詞詞: 第4402條/仲裁條款款/漏洞補(bǔ)補(bǔ)充/仲裁裁管轄權(quán)內(nèi)容提提要: 從從實(shí)體法角角度來看,合同法法第4002條在法法律適用上上的漏洞,應(yīng)以目的的性擴(kuò)張的的方法完成成漏洞之補(bǔ)補(bǔ)充。其次次,在仲裁裁程序中漏漏洞補(bǔ)充的的實(shí)現(xiàn)也會(huì)會(huì)遇到的一一定的程序序性障礙,應(yīng)通過對(duì)對(duì)仲裁規(guī)則則的修改,達(dá)到解決決這一問題題的目的。一、問問題的提出出合同同法第4402條規(guī)規(guī)定:“受受托人以自自己名義,在委托人人的授權(quán)范范圍內(nèi)與第第三人訂立立的合同,第三人在在

2、訂立合同同時(shí)知道受受托人和委委托人之間間的代理關(guān)關(guān)系的,該該合同直接接約束委托托人和第三三人。”仲仲裁實(shí)踐中中,該條的的適用存在在諸多問題題。試舉一一例言之 1:20002年100月,中國國國際經(jīng)濟(jì)濟(jì)貿(mào)易仲裁裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱稱貿(mào)仲),受理了新新加坡MTT公司(以以下簡(jiǎn)稱第第三人)與與被申請(qǐng)人人中國B公公司(以下下簡(jiǎn)稱受托托人)和中中國A公司司(以下簡(jiǎn)簡(jiǎn)稱委托人人)之間的的設(shè)備買賣賣合同爭(zhēng)議議案。本案案中,受托托人以自己己名義,與與第三人訂訂立合同,并且訂有有仲裁條款款。發(fā)生合合同爭(zhēng)議后后,第三人人根據(jù)其與與受托人簽簽訂的設(shè)備備買賣合同同中的仲裁裁條款提請(qǐng)請(qǐng)仲裁,聲聲稱,其在在訂立合同同時(shí)知道

3、委委托人和受受托人之間間的委托代代理關(guān)系,因此依第第402條條,委托人人應(yīng)受合同同和仲裁條條款的約束束。而委托托人在收到到仲裁通知知后,認(rèn)為為其并未與與申請(qǐng)人訂訂立合同和和仲裁條款款,并向貿(mào)貿(mào)仲提出管管轄權(quán)異議議。貿(mào)仲在在審閱后,查明:第第一,A公公司和B公公司之間存存在委托代代理關(guān)系。第二,第第三人在與與受托人訂訂立合同時(shí)時(shí),知道委委托人和受受托人之間間的委托代代理關(guān)系。據(jù)此,貿(mào)貿(mào)仲認(rèn)為,本案的情情形已構(gòu)成成第4022條所述的的情形,該該合同和仲仲裁條款直直接約束委委托人和第第三人,因因而貿(mào)仲在在本案中對(duì)對(duì)委托人有有管轄權(quán)。貿(mào)仲認(rèn)認(rèn)定本案應(yīng)應(yīng)適用第4402條,該合同直直接約束委委托人和受受托

4、人,合合同中的仲仲裁條款約約束的也是是委托人和和受托人。貿(mào)仲的這這一處理,似有如下下幾點(diǎn)不妥妥:第一,貿(mào)仲的如如是處理,有違“先先審后裁”的原則。因?yàn)?貿(mào)貿(mào)仲在處理理管轄權(quán)爭(zhēng)爭(zhēng)議階段,就已適用用第4022條之規(guī)定定,不僅認(rèn)認(rèn)定仲裁條條款的雙方方當(dāng)事人,并進(jìn)而確確定合同的的當(dāng)事人,即申請(qǐng)人人和A公司司之間的實(shí)實(shí)體權(quán)利義義務(wù)關(guān)系,這是對(duì)仲仲裁程序的的違反。另另外,在本本案中,對(duì)對(duì)A公司提提出的管轄轄權(quán)異議,是由貿(mào)仲仲這一仲裁裁機(jī)構(gòu)處理理,然而實(shí)實(shí)體問題卻卻是由仲裁裁庭審理,在實(shí)踐中中常常導(dǎo)致致程序?qū)徖砝砗蛯?shí)體審審理的脫節(jié)節(jié)。第二,本案所涉涉仲裁條款款(受托人人以自己名名義與第三三人訂立的的仲裁條款

5、款),僅僅僅只是第4402條所所言之合同同(受托人人以自己名名義與第三三人訂立的的合同)中中,與其他他條款相同同的一部分分?還是獨(dú)獨(dú)立于合同同而存在的的另一項(xiàng)協(xié)協(xié)議?對(duì)此此,若認(rèn)定定所論仲裁裁條款僅是是合同的組組成部分(貿(mào)仲就是是如此處理理的),則則適用第4402條的的結(jié)果是,該合同直直接約束委委托人和受受托人,并并且他們也也受作為合合同一部分分的仲裁條條款的約束束。如此,在受理仲仲裁申請(qǐng)或或處理管轄轄權(quán)異議時(shí)時(shí),一并處處理了程序序問題和實(shí)實(shí)體問題,這又返回回到前述第第一個(gè)問題題,有違“先審后裁裁”的原則則;但是,若認(rèn)定仲仲裁條款是是有別于合合同的另一一項(xiàng)協(xié)議,則適用第第402條條的結(jié)果則則是

6、,該合合同直接約約束委托人人和第三人人。而該仲仲裁條款能能否適用第第402條條的規(guī)定,而直接約約束委托人人和第三人人?于此,本文將分分別從實(shí)體體法及程序序法的角度度,探討以以上列案型型為代表的的,仲裁實(shí)實(shí)踐中第4402條的的適用問題題。即受托托人以自己己名義,除除與第三人人訂立合同同之外,尚尚訂立了仲仲裁條款作作為合同爭(zhēng)爭(zhēng)議的解決決方法,那那么此等仲仲裁條款能能否適用該該條之規(guī)定定而約束委委托人和第第三人?此此一問題及及其解答,關(guān)涉的是是規(guī)范法律律關(guān)系 2。然然而,在實(shí)實(shí)務(wù)中,應(yīng)應(yīng)如何經(jīng)由由事實(shí)法律律關(guān)系,而而達(dá)致該規(guī)規(guī)范法律關(guān)關(guān)系?這是是本文擬將將解決的兩兩個(gè)問題。二、對(duì)對(duì)合同法法第4002

7、條的實(shí)實(shí)體法解讀讀1.第第402條條:間接代代理制度的的除外情形形在大陸陸法系,代代理是法律律行為的一一種特殊表表現(xiàn)形式。與之相對(duì)對(duì)的英美法法系,代理理是一種契契約關(guān)系,它更關(guān)注注代理人和和被代理人人之間的“內(nèi)部關(guān)系系”。英美美法上的代代理,是以以代理人公公開被代理理人的程度度為標(biāo)準(zhǔn),區(qū)分為顯顯名代理、隱名代理理和不披露露本人的代代理。 3所以以,兩大法法系的代理理制度并非非一事,差差異明顯。第4022條的規(guī)定定表面似與與英美法之之隱名代理理相類,然然而詳究之之,“字詞詞”之相近近,隱含著著“文義”之巨大差差異。因而而,對(duì)合合同法第第402條條的規(guī)范意意義的探討討,應(yīng)立足足于我國民民事立法的的

8、傳統(tǒng),以以大陸法系系之“法言言法語”予予以解釋。我國原原有的民商商立法及民民法學(xué)說上上,僅承認(rèn)認(rèn)所謂的直直接代理制制度,并不不認(rèn)同間接接代理。但但在外貿(mào)經(jīng)經(jīng)營活動(dòng)中中,卻長期期存在外貿(mào)貿(mào)代理制度度。在該項(xiàng)項(xiàng)制度中,作為代理理人的外貿(mào)貿(mào)出口公司司,得以自自己的名義義,而非被被代理人的的名義進(jìn)行行代理行為為,與直接接代理明顯顯不同。合同法以這種類類型的外貿(mào)貿(mào)代理為實(shí)實(shí)踐基礎(chǔ),又借鑒了了國際貨貨物銷售公公約中的的相關(guān)規(guī)定定,正式承承認(rèn)了間接接代理制度度, 44具體體體現(xiàn)在合合同法第第402條條及第4003條。自自合同法法頒行后后,我國的的間接代理理制度分為為如下兩種種類型:一一是合同同法第4402條

9、和和第4033條規(guī)定的的間接代理理制度,二二是第222章規(guī)定的的行紀(jì)合同同。嚴(yán)格地地說,行紀(jì)紀(jì)合同側(cè)重重的是委托托人和行紀(jì)紀(jì)人之間的的契約關(guān)系系,這與代代理側(cè)重于于代理人以以被代理人人名義實(shí)施施的法律行行為不同。第4002條規(guī)定定,可以分分解為三層層含義:首首先,“受受托人以自自己的名義義,在委托托人授權(quán)范范圍內(nèi)與第第三人訂立立合同”,這是典型型的間接代代理制度。其次,“該合同直直接約束委委托人和第第三人”。這種法律律效果是直直接代理所所生。也即即,該條前前段所規(guī)定定的間接代代理轉(zhuǎn)化為為末段之直直接代理。而轉(zhuǎn)化的的條件就是是該條中段段所言“第第三人在訂訂立合同時(shí)時(shí)知道受托托人和委托托人之間的的

10、代理關(guān)系系”。因而,單就條文文形式,如如若嚴(yán)格地地講,第4402條只只是構(gòu)成了了間接代理理制度的除除外情形。當(dāng)受托人人以自己名名義與第三三人訂立合合同,而第第三人在訂訂立合同時(shí)時(shí)知道受托托人和委托托人之間的的委托代理理關(guān)系的,此時(shí),僅僅構(gòu)成直接接代理,從從而該合同同直接約束束委托人和和第三人。只有在受受托人以自自己名義與與第三人訂訂立合同,并且第三三人在訂立立合同時(shí)不不知道受托托人和委托托人之間的的代理關(guān)系系時(shí),才構(gòu)構(gòu)成間接代代理,合同同約束的是是受托人和和第三人。所以,第第402條條之規(guī)定,雖然在前前段規(guī)定了了間接代理理之存在,但它側(cè)重重的是從間間接代理向向直接代理理的轉(zhuǎn)化,是一種“轉(zhuǎn)致”規(guī)

11、規(guī)范。2.第第402條條所言之“合同”概概念,能否否涵括仲裁裁條款?如上所所述,受托托人以自己己名義,在在委托人的的授權(quán)范圍圍內(nèi),與第第三人訂立立的合同,經(jīng)該條中中段之“轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)致”條件件的實(shí)現(xiàn),直接約束束委托人和和第三人。然而,當(dāng)當(dāng)受托人以以自己名義義,在委托托人授權(quán)范范圍內(nèi),與與第三人訂訂立的仲裁裁條款能否否適用該條條,從而約約束委托人人和第三人人?換言之之,第4002條所言言之“合同同”,能否否涵蓋仲裁裁條款?為解決決合同爭(zhēng)議議所立的仲仲裁條款,之于合同同,是有其其獨(dú)立存在在意義的,而不能認(rèn)認(rèn)其與合同同其他條款款一樣僅為為合同之一一部分。這這也就是學(xué)學(xué)理上所謂謂的仲裁條條款的獨(dú)立立性,實(shí)證證

12、法上主要要體現(xiàn)在合同法第57條條和仲裁裁法第119條。上上述兩條均均未就合同同自始無效效或不成立立的情形下下仲裁條款款的有效性性問題作出出規(guī)定。在在自始無效效或不成立立的情形,可能產(chǎn)生生返還財(cái)產(chǎn)產(chǎn)、信賴損損害賠償、締約過失失責(zé)任等,如對(duì)此有有爭(zhēng)議,實(shí)實(shí)在法仍應(yīng)應(yīng)明確規(guī)定定,仲裁條條款依舊有有效,這樣樣,才不違違背當(dāng)事人人立約時(shí)訂訂立仲裁條條款的初衷衷。仲裁條條款,相對(duì)對(duì)于合同,不僅有其其獨(dú)立存在在性,而且且就實(shí)質(zhì)而而言,其并并非我國合合同法上合合同之一種種。盡管仲仲裁條款也也是當(dāng)事人人之間的一一種協(xié)議,但是其終終究不能與與合同劃等等號(hào)。這是是因?yàn)?仲仲裁條款規(guī)規(guī)定的是,對(duì)合同糾糾紛的程序序救濟(jì)

13、條款款,涉及的的是程序事事項(xiàng)。而合合同的內(nèi)容容涉及的是是當(dāng)事人之之間的實(shí)體體權(quán)利義務(wù)務(wù)關(guān)系。因因此,二者者間的差別別甚為明顯顯。綜上,因?yàn)橹俨貌脳l款獨(dú)立立于合同而而存在,故故不得認(rèn)其其為合同之之一部分,而是作為為一種獨(dú)立立性的協(xié)議議而存在的的。另外,因仲裁條條款規(guī)定的的是程序性性事項(xiàng),并并非第4002條所涉涉合同(受受托人以自自己名義,與第三人人訂立的合合同)之一一種。3.第第402條條是否存在在法律漏洞洞?法律漏漏洞,乃指指法律體系系上之違反反計(jì)劃的不不圓滿狀態(tài)態(tài)。 55據(jù)此定定義,法律律漏洞的構(gòu)構(gòu)成須具備備以下兩類類要件,其其一為不圓圓滿性。“漏洞”一一語已指出出不圓滿性性。因此,只有當(dāng)法

14、法律在特定定領(lǐng)域中追追求某種多多少圓滿的的規(guī)整時(shí),才有提及及“漏洞”的可能。 6然而,也也不能認(rèn)為為,法律的的“漏洞”并非“未未為任何規(guī)規(guī)定”,毋毋寧是欠缺缺特定依法律的的規(guī)定計(jì)劃劃或其整體體脈絡(luò),得得以期待的規(guī)則則。 77其二為為違反計(jì)劃劃性,即前前項(xiàng)之不圓圓滿性違反反法律體系系之規(guī)范計(jì)計(jì)劃。此處處所謂作為為法律基礎(chǔ)礎(chǔ)的規(guī)整計(jì)計(jì)劃,則必必須透過法法律,以歷歷史解釋及及目的論解解釋的方式式來求得。 8另外,學(xué)理上對(duì)對(duì)法律漏洞洞有多種分分類,務(wù)期期對(duì)各種法法律漏洞能能有比較明明確的說明明,從而對(duì)對(duì)這些漏洞洞的補(bǔ)充提提供較好的的說明。 9本本文采明顯顯的漏洞和和隱藏的漏漏洞這一分分類。所謂謂明顯的

15、漏漏洞,是指指法律對(duì)依依規(guī)范的意意旨應(yīng)予規(guī)規(guī)范的案型型,未加規(guī)規(guī)范的情形形;而隱藏藏的漏洞,是指法律律對(duì)應(yīng)予規(guī)規(guī)范之案型型雖已加規(guī)規(guī)范,但卻卻未對(duì)該案案型之特別別情形在規(guī)規(guī)范上加以以考慮,并并相應(yīng)地以以一個(gè)特別別規(guī)定加以以處理,則則這種應(yīng)有有之特別規(guī)規(guī)定,亦即即對(duì)一般規(guī)規(guī)定之限制制規(guī)定的欠欠缺的情形形。 110本文所所論案型中中,仲裁條條款獨(dú)立于于合同而存存在,并且且其規(guī)定的的是合同爭(zhēng)爭(zhēng)議解決辦辦法的程序序性事項(xiàng),這有別于于規(guī)定當(dāng)事事人實(shí)體權(quán)權(quán)利義務(wù)之之合同,所所以不能經(jīng)經(jīng)由法律解解釋的途徑徑,認(rèn)仲裁裁條款屬于于第4022條所言之之“合同”之一類。因?yàn)?“法律解釋釋有其文文義范圍性性,即法法律

16、解釋必必須在文義義所及的范范圍內(nèi)為之之”。 11并并且,衡諸諸立法目的的,本文所所論案型應(yīng)應(yīng)予規(guī)整。依第4002條之規(guī)規(guī)定,受托托人以自己己名義與第第三人訂立立的合同,經(jīng)由該條條中段“轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)致”條件件,直接約約束委托人人和第三人人。然而,受托人以以自己名義義與第三人人訂立的仲仲裁條款,即使?jié)M足足了相關(guān)要要件,也不不能適用第第402條條的規(guī)定,這是因?yàn)闉橹俨脳l款款并不等同同于合同,已如前述述。此外,合同法法并非僅僅關(guān)涉實(shí)體體權(quán)利義務(wù)務(wù)關(guān)系,而而是對(duì)相關(guān)關(guān)程序性問問題亦一并并納入,如如該法第557條、第第128條條、第1229條都涉涉及到仲裁裁程序或仲仲裁條款的的問題。綜上,本文所論論案型的存存在,

17、表明明第4022條出現(xiàn)違違反計(jì)劃之之不圓滿性性。即,法法律對(duì)其規(guī)規(guī)整范圍中中的特定案案件類型缺缺乏適當(dāng)?shù)牡囊?guī)則,換換言之,對(duì)對(duì)此保持沉默,有法律漏漏洞之存在在,應(yīng)無疑疑義”。 12所以,本本文認(rèn)為,第4022條遺漏了了“受托人人以自己名名義與第三三人訂立的的仲裁條款款也能適用用該條”這這一案型,應(yīng)予以規(guī)規(guī)范。4.若若存在漏洞洞,應(yīng)以何何種方法予予以補(bǔ)充?認(rèn)定法法律漏洞之之后,便是是漏洞補(bǔ)充充的問題。 133法律漏漏洞的認(rèn)定定是漏洞補(bǔ)補(bǔ)充的前提提,二者是是先后兩道道連續(xù)的操操作過程。在法律漏漏洞的認(rèn)定定上,重要要的是一個(gè)個(gè)應(yīng)被規(guī)范范的生活事事實(shí),根本本未被規(guī)范范,或未被被作妥當(dāng)?shù)牡囊?guī)范。 14而

18、法律漏漏洞的補(bǔ)充充乃是對(duì)法法律漏洞認(rèn)認(rèn)定過程的的繼續(xù),其其任務(wù)是采采用各種方方法消除漏漏洞,維持持法律體系系的完滿狀狀態(tài)。法律漏漏洞的補(bǔ)充充方法有多多種,包括括類推適用用、目的性性擴(kuò)張、目目的性限縮縮和創(chuàng)造性性補(bǔ)充。因因本文所探探討的案型型僅關(guān)涉目目的性擴(kuò)張張這一種漏漏洞補(bǔ)充方方法,故下下文僅對(duì)其其略作些論論述。目的性性擴(kuò)張,系系指對(duì)法律律文義所未未涵蓋的某某一類型,由于立法法者之疏忽忽,未將之之包括在內(nèi)內(nèi),為貫徹徹規(guī)范意旨旨,乃將該該一類型包包括在該法法律適用范范圍內(nèi)之漏漏洞補(bǔ)充方方法而言。 155之所以以為目的性性擴(kuò)張,是是因?yàn)榇嬖谠谀康牡財(cái)U(kuò)擴(kuò)張式價(jià)值值判斷矛盾盾 166,即系系爭(zhēng)案型與與

19、系爭(zhēng)法條條文義涵蓋蓋之案型出出諸同一立立法目的,而系爭(zhēng)法法條卻未將將之納入而而出現(xiàn)價(jià)值值判斷矛盾盾。因此,衡諸法律律目的或其其基本思想想,系爭(zhēng)法法條文義涵涵蓋之案型型種類顯屬屬過狹,而而不足貫徹徹其規(guī)范意意旨,遂依依規(guī)范意旨旨將本應(yīng)包包括而未包包括在內(nèi)的的案型,納納入系爭(zhēng)法法條之適用用范圍。實(shí)實(shí)務(wù)上,作作目的性擴(kuò)擴(kuò)張之操作作流程為:首先認(rèn)定定法條存在在漏洞,且且該漏洞須須為明顯的的漏洞。因因?yàn)?填補(bǔ)補(bǔ)明顯的漏漏洞多采目目的性擴(kuò)張張或類推適適用的方法法; 117而填填補(bǔ)隱藏的的漏洞,大大多是透過過目的性限限縮。 18其其次,將文文義所未涵涵蓋之類型型,加以審審視,確定定該類型與與文義所涵涵蓋的類

20、型型,出諸同同一規(guī)范意意旨。最后后,依擴(kuò)張張的包括作作用,將該該文義所未未涵蓋而合合乎規(guī)范意意旨之部分分類型,包包括在該法法律的適用用范圍之內(nèi)內(nèi),以完成成其漏洞補(bǔ)補(bǔ)充。 19具體到到本文所論論案型,應(yīng)應(yīng)采目的性性擴(kuò)張的方方法,而非非類推適用用,以填補(bǔ)補(bǔ)法律漏洞洞。在理論論上,目的的性擴(kuò)張與與類推適用用之間的區(qū)區(qū)別是至為為明顯的,即前者是是直接訴諸諸于已存在在之規(guī)范意意旨;而后后者的論理理依據(jù)是訴訴諸于已規(guī)規(guī)范與未規(guī)規(guī)范之?dāng)M處處理案型間間的“類似似性”。 20然而,目的性擴(kuò)擴(kuò)張與類推推適用在漏漏洞補(bǔ)充作作用上極為為相近。兩兩者均將一一項(xiàng)規(guī)整擴(kuò)擴(kuò)而適用于于依其其字義并未未包含的其他案案件事實(shí)。兩者

21、均系系為充分實(shí)實(shí)現(xiàn)法定規(guī)規(guī)則的目的的,為避免免無法正當(dāng)當(dāng)化的評(píng)價(jià)價(jià)矛盾。 21并且,目目的性擴(kuò)張張,常在類類推適用的的名義下,為實(shí)務(wù)采采為補(bǔ)充法法律的方法法 222。另外外,二者間間的區(qū)別其其實(shí)也是相相對(duì)的:即即如一個(gè)規(guī)規(guī)范依其意意旨,如已已被評(píng)價(jià)為為應(yīng)被適用用到原未為為其所規(guī)范范之案型。則人們?nèi)羧舨捎帽容^較低的共同同特征要求求標(biāo)準(zhǔn),它它對(duì)原未為為其所規(guī)范范之案型的的適用便容容易被評(píng)價(jià)價(jià)為“類推推適用”。反之,如如采用比較較高的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn),它對(duì)原原未為其所所規(guī)范之案案型的適用用,便會(huì)被被評(píng)價(jià)為“目的性擴(kuò)擴(kuò)張”。 23于此,本文認(rèn)為為,不能過過于強(qiáng)調(diào)目目的性擴(kuò)張張和類推適適用的區(qū)別別僅是相對(duì)對(duì)的,因

22、為為,首先,若采上述述“區(qū)別相相對(duì)論”,則二者間間的界限劃劃分,會(huì)因因人而異,以致法律律適用不能能整齊劃一一。其次,“區(qū)別相相對(duì)論”,也容易導(dǎo)導(dǎo)致降低類類似性標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn),將本應(yīng)應(yīng)作目的性性擴(kuò)張之案案型,也為為類推適用用。鑒于此此,本文所所論案型中中所涉之“仲裁條款款”與“合合同”,并并無法律上上重要之點(diǎn)點(diǎn)的類似性性,故不得得采類推適適用,而應(yīng)應(yīng)以目的性性擴(kuò)張為漏漏洞之補(bǔ)充充。依目的的性擴(kuò)張,而對(duì)本文文所論案型型為漏洞補(bǔ)補(bǔ)充的操作作流程,可可歸納如下下:第一,認(rèn)定第4402條存存在明顯的的法律漏洞洞。第二,系爭(zhēng)案型型(受托人人以自己名名義與第三三人訂立的的仲裁條款款)與該條條文義所涵涵蓋的案型型(受

23、托人人以自己名名義與第三三人訂立的的合同),并無法律律上重要之之點(diǎn)的類似似性。第三三,對(duì)前述述兩種案型型,予以審審視,決定定其是否出出諸同一規(guī)規(guī)范意旨。此處所言言,即關(guān)涉涉到基于法法律目的考考量而修正正法律,其其前提是:能清楚地地確定法律律的目的,并且,假假使不為此此等修正,則法律目目的在部分分事件中即即不能完全全實(shí)現(xiàn),不不可避免將將發(fā)生嚴(yán)重重的評(píng)價(jià)矛矛盾或明顯顯的不正。 244就第4402條所所涉兩案型型,實(shí)出諸諸同一規(guī)范范意旨,已已如前述。最后,第第402條條法律文義義所涵蓋之之案型,衡衡諸該規(guī)定定之立法意意旨,顯然然過狹,以以致不能貫貫徹該規(guī)范范的意旨,是故,顯顯有越過該該規(guī)定之必必要,

24、以將將其適用范范圍擴(kuò)張至至該文義原原不包括的的類型, 25也即依目目的性擴(kuò)張張,使受托托人以自己己的名義訂訂立的仲裁裁條款,在在滿足“轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)致”條件件后,也得得約束委托托人和第三三人。至于“轉(zhuǎn)致”條條件的實(shí)現(xiàn)現(xiàn),須滿足足以下兩點(diǎn)點(diǎn):第一,受托人以以自己名義義與第三人人訂立合同同并簽訂仲仲裁條款,須有委托托人的兩項(xiàng)項(xiàng)授權(quán),其其一為與第第三人訂立立合同的授授權(quán),其二二為訂立仲仲裁條款的的授權(quán)。第第二,若受受托人分別別在兩項(xiàng)授授權(quán)范圍內(nèi)內(nèi)訂立合同同和仲裁條條款,還須須在第三人人訂立合同同和仲裁條條款時(shí),知知道受托人人和委托人人之間的如如上兩種委委托代理關(guān)關(guān)系的情況況下,方可可依據(jù)第4402條直直接約束

25、委委托人和第第三人。三、從從程序法上上解決合合同法第第402條條的適用問問題上文從從實(shí)體法的的角度,就就第4022條作目的的性擴(kuò)張,而使“受受托人以自自己名義與與第三人訂訂立的仲裁裁條款”也也能適用該該條。下文文將從仲裁裁程序的角角度,探討討目的性擴(kuò)擴(kuò)張這一漏漏洞補(bǔ)充方方法在程序序中的實(shí)現(xiàn)現(xiàn)。當(dāng)受托托人以自己己名義與第第三人訂立立合同及仲仲裁條款,若三方(受托人、第三人和和委托人)對(duì)第4002條“轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)致”條件件的適用無無疑義,而而認(rèn)為合同同及仲裁條條款直接約約束委托人人和第三人人,自無問問題。但是是,如果三三方對(duì)“轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)致”條件件的適用存存有疑義或或否認(rèn)“轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)致”條件件的適用,比如“委委托人”抗

26、抗辯稱并未未授權(quán)“受受托人”訂訂立仲裁條條款,又如如“第三人人”稱訂立立仲裁條款款時(shí)并不知知道委托人人和受托人人之間的委委托代理關(guān)關(guān)系,此時(shí)時(shí),各方當(dāng)當(dāng)事人能否否通過程序序性權(quán)利的的行使,實(shí)實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)權(quán)利的救濟(jì)濟(jì)?再言之之,如果第第三人據(jù)此此仲裁條款款提請(qǐng)仲裁裁,能否主主張“委托托人”即是是合同及仲仲裁條款的的一方當(dāng)事事人,而以以“委托人人”為被申申請(qǐng)人申請(qǐng)請(qǐng)仲裁?同同樣,“委委托人”作作為合同的的非簽字方方,能否據(jù)據(jù)此仲裁條條款以第三三人為被申申請(qǐng)人而提提請(qǐng)仲裁?具體而言言,在這兩兩種情況下下,第三人人須證明,與之簽訂訂合同的“受托人”幕后尚有有委托人的的存在,并并且自己在在訂立合同同時(shí)就知

27、道道此種情況況;委托人人亦須證明明如是事實(shí)實(shí)之存在。另外,在我國,決定仲裁裁案件受理理的是仲裁裁機(jī)構(gòu)而非非仲裁庭,并且僅對(duì)對(duì)仲裁協(xié)議議作形式審審查,實(shí)體體問題留待待仲裁庭審審理。在決決定是否受受理此類涉涉及第4002條適用用與否的仲仲裁申請(qǐng)時(shí)時(shí),能否對(duì)對(duì)當(dāng)事人(第三人或或被代理人人)主張適適用合同同法第4402條的的請(qǐng)求合同法法第4002條的適適用毋庸置置疑是一個(gè)個(gè)實(shí)體問題題進(jìn)行行審查,從從而決定合合同的正當(dāng)當(dāng)當(dāng)事人,并明了仲仲裁申請(qǐng)之之申請(qǐng)人或或被申請(qǐng)人人是否適格格。如果仲仲裁庭可以以對(duì)之進(jìn)行行審查而決決定是否受受理,有無無“先裁后后審”之嫌嫌?相反,仲裁庭若若嚴(yán)格遵循循“僅對(duì)仲仲裁協(xié)議作作

28、形式審查查”的原則則,認(rèn)為仲仲裁申請(qǐng)的的適格主體體為在合同同(含仲裁裁條款)中中署名蓋章章之人,隨隨后,仲裁裁庭在實(shí)體體審理中,認(rèn)為案件件有適用合同法第4022條的情形形,應(yīng)如何何處理才是是?后文將將從仲裁管管轄權(quán)的角角度試圖尋尋求解決之之方案。“一般般情況下,是否存在在仲裁協(xié)議議的爭(zhēng)議,常常發(fā)生生在已經(jīng)簽簽字要求履履行仲裁協(xié)協(xié)議的一方方當(dāng)事人和和未簽字而而極力避免免仲裁的另另一方當(dāng)事事人之間”。 226在涉涉及合同同法第4402條的的仲裁實(shí)踐踐中,常發(fā)發(fā)生在第三三人(簽字字方)作為為申請(qǐng)人,并以委托托人為被申申請(qǐng)人的情情形中。鑒鑒于此,為為表述簡(jiǎn)便便,本文如如下論述也也將作此限限定。所以以,

29、本文將將側(cè)重于合同法第4022條涉及之之第三人(簽字方)與委托人人(非簽字字方)之間間有關(guān)仲裁裁協(xié)議是否否存在的爭(zhēng)爭(zhēng)議。在這這種存有爭(zhēng)爭(zhēng)議的情況況下,第三三人主張依依據(jù)第4002條,委委托人應(yīng)受受合同及仲仲裁條款的的約束,與與之相對(duì),作為非簽簽字方的委委托人否認(rèn)認(rèn)應(yīng)適用第第402條條的規(guī)定,并主張與與第三人(申請(qǐng)方)之間并無無仲裁協(xié)議議的存在,從而提出出管轄權(quán)異異議。1、仲仲裁委員會(huì)會(huì)對(duì)仲裁申申請(qǐng)的審查查:對(duì)申請(qǐng)請(qǐng)人(第三三人)援用用第4022條之請(qǐng)求求能否審查查?仲裁協(xié)協(xié)議是仲裁裁程序得以以展開的基基石,也是是仲裁管轄轄權(quán)的權(quán)力力淵源。因因?yàn)橹俨米髯鳛橐环N非非訴爭(zhēng)議解解決程序,其裁決的的合法

30、性來來自于當(dāng)事事人的合意意仲裁裁條款。仲仲裁程序的的第一步受理,其前提條條件須存在在仲裁協(xié)議議。如上所所述,在我我國,是由由仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu)決定仲裁裁案件的受受理,其后后再由仲裁裁庭審理。并且,仲仲裁機(jī)構(gòu)多多遵從嚴(yán)格格的形式審審查主義,僅對(duì)仲裁裁協(xié)議作形形式上的審審查。但是是,這并非非是指仲裁裁機(jī)構(gòu)僅認(rèn)認(rèn)仲裁協(xié)議議,并以簽簽字方(第第三人和受受托人)為為仲裁雙方方當(dāng)事人。作為申請(qǐng)請(qǐng)方的第三三人仍可舉舉證證明委委托人的存存在,而援援用第4002條的規(guī)規(guī)定,以委委托人為被被申請(qǐng)人提提請(qǐng)仲裁。在實(shí)務(wù)中中,為表明明“第三人人在訂立合合同時(shí)知道道受托人與與委托人之之間的代理理關(guān)系”,受托人在在與第三人人簽訂的

31、合合同中,可可以直接列列出委托人人的姓名或或名稱,并并由委托人人簽章,甚甚至在合同同中設(shè)立特特別條款表表明:本合合同是受委委托人委托托代理其簽簽署,本合合同的權(quán)利利義務(wù)由委委托人直接接享有和承承受。當(dāng)然然,合同訂訂立前委托托人與第三三人的信函函、備忘錄錄、會(huì)談?dòng)浻涗浺部梢砸砸秊樽C據(jù)據(jù)證明“第第三人在訂訂立合同時(shí)時(shí)知道受托托人與委托托人之間的的代理關(guān)系系”。 27仲裁機(jī)機(jī)構(gòu)可以對(duì)對(duì)第三人提提供的如上上證據(jù)審查查并決定得得否對(duì)第4402條作作目的性擴(kuò)擴(kuò)張而適用用于“受托托人以自己己名義與第第三人訂立立的仲裁條條款”。如如前述,仲仲裁條款與與合同不同同且獨(dú)立存存在。當(dāng)直直接適用第第402條條時(shí),是在

32、在實(shí)體法律律關(guān)系上確確定合同的的正當(dāng)當(dāng)事事人;然而而,當(dāng)就4402條作作目的性擴(kuò)擴(kuò)張時(shí),則則決定仲裁裁條款的當(dāng)當(dāng)事人,進(jìn)進(jìn)而確定仲仲裁程序的的適格當(dāng)事事人。所以以,此處所所言之審查查,是指能能否對(duì)4002條作目目的性擴(kuò)張張,以判斷斷仲裁申請(qǐng)請(qǐng)人和被申申請(qǐng)人之間間是否存在在仲裁條款款。如果仲仲裁機(jī)構(gòu)審審查后,認(rèn)認(rèn)為應(yīng)就第第402條條作目的性性擴(kuò)張,則則委托人即即是被申請(qǐng)請(qǐng)人,可決決定受理該該仲裁申請(qǐng)請(qǐng)。因此,這種情形形下,仲裁裁機(jī)構(gòu)對(duì)第第三人提出出的仲裁申申請(qǐng)的審查查,并未違違反“先審審后裁”。這是因?yàn)闉?首先,仲裁協(xié)議議的存在,是仲裁受受理的必備備要件。只只有對(duì)第三三人援用第第402條條所提供

33、的的證據(jù)予以以審查,才才能明了第第三人與“委托人”之間是否否存在仲裁裁協(xié)議。其其次,仲裁裁機(jī)構(gòu)審查查的僅僅是是能否就第第402條條為目的性性擴(kuò)張適用用,從而決決定仲裁條條款的存在在與否,并并未審查能能否適用第第402條條以認(rèn)定合合同的當(dāng)事事人。所以以,就第4402條作作目的性擴(kuò)擴(kuò)張適用的的結(jié)果,并并未涉及當(dāng)當(dāng)事人的實(shí)實(shí)體權(quán)利義義務(wù),對(duì)“先審后裁裁”也并無無違反。2、作作為被申請(qǐng)請(qǐng)人的“委委托人”抗辯稱稱,與申請(qǐng)請(qǐng)人之間無無仲裁協(xié)議議,進(jìn)而提提出仲裁管管轄權(quán)異議議時(shí),依現(xiàn)現(xiàn)行法,應(yīng)應(yīng)如何處理理?實(shí)務(wù)中中,“委托托人”,針針對(duì)“第三三人”以自自己為被申申請(qǐng)人提起起的仲裁申申請(qǐng),并不不會(huì)坐以待待斃,

34、任由由仲裁庭審審查,而是是積極地抗抗辯,稱其其與申請(qǐng)人人之間并無無仲裁協(xié)議議存在,并并進(jìn)而提出出管轄權(quán)異異議。此時(shí)時(shí),依現(xiàn)行行法,應(yīng)當(dāng)當(dāng)如何處理理才是?現(xiàn)行法法上有關(guān)仲仲裁管轄權(quán)權(quán)異議的處處理的主要要包括仲仲裁法第第20條,我國在11992年年批準(zhǔn)加入入關(guān)于解解決國家和和其他國民民之間投資資爭(zhēng)端公約約第411條,之外外還有最最高人民法法院關(guān)于確確認(rèn)仲裁協(xié)協(xié)議效力幾幾個(gè)問題的的批復(fù)。具體到到合同法法第4002條,第第三人以“委托人”為被申請(qǐng)請(qǐng)人提請(qǐng)仲仲裁時(shí),若若“委托人人”否認(rèn)與與“受托人人”之間有有代理關(guān)系系,則可主主張其并非非合同及仲仲裁協(xié)議之之一方當(dāng)事事人,即與與申請(qǐng)人之之間并無仲仲裁協(xié)議

35、,進(jìn)而提出出仲裁管轄轄權(quán)異議。此時(shí),委委托人在仲仲裁庭首次次開庭前既既可以請(qǐng)求求仲裁委員員會(huì)作出決決定,也可可以請(qǐng)求人人民法院作作出裁定。如果第三三人和“委委托人”雙雙方中的一一方請(qǐng)求仲仲裁委員會(huì)會(huì)作出決定定,另一方方請(qǐng)求法院院作出裁定定的:(11)若仲裁裁機(jī)構(gòu)先于于人民法院院接受申請(qǐng)請(qǐng)并已作出出決定,人人民法院不不予受理;(2)若若仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu)接受申請(qǐng)請(qǐng)后尚未作作出決定,人民法院院應(yīng)予受理理,同時(shí)通通知仲裁機(jī)機(jī)構(gòu)中止仲仲裁。人民民法院作出出仲裁協(xié)議議有效或無無效的裁定定后,應(yīng)當(dāng)當(dāng)將裁定書書副本送達(dá)達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu),由仲裁裁機(jī)構(gòu)根據(jù)據(jù)人民法院院的裁定恢恢復(fù)仲裁或或撤消仲裁裁案件。詳詳言之,如如果人民

36、法法院認(rèn)為應(yīng)應(yīng)就第4002條作目目的性擴(kuò)張張,而裁定定仲裁協(xié)議議在委托人人和第三人人之間有效效后,仲裁裁機(jī)構(gòu)根據(jù)據(jù)人民法院院的裁定恢恢復(fù)仲裁案案件。如果果裁定在“委托人“與第三人人間并無仲仲裁協(xié)議的的存在,仲仲裁機(jī)構(gòu)可可根據(jù)人民民法院的裁裁定撤消仲仲裁案件。3、仲仲裁實(shí)踐中中對(duì)第4002條的適適用存在一一定的弊端端(1)仲裁庭僅僅作實(shí)體上上的審理,對(duì)程序性性問題無任任何權(quán)限如上所所述,仲裁裁庭對(duì)仲裁裁案件的受受理、仲裁裁管轄權(quán)異異議均無審審查權(quán)限。對(duì)仲裁案案件的受理理,仲裁機(jī)機(jī)構(gòu)享有最最終決定權(quán)權(quán)。人民法法院和仲裁裁機(jī)構(gòu)可裁裁定或決定定仲裁管轄轄權(quán)異議的的處理。這這樣,就“造成實(shí)體體審理與管管

37、轄權(quán)問題題由不同的的人員操作作,很容易易使管轄權(quán)權(quán)決定與事事實(shí)相背離離,或者管管轄權(quán)決定定與仲裁庭庭對(duì)實(shí)體問問題作出的的結(jié)論相沖沖突,尤其其是在管轄轄權(quán)問題與與實(shí)體爭(zhēng)議議不能截然然分開的情情況下。” 288本文所所論案型既既關(guān)涉實(shí)體體問題,又又牽扯到復(fù)復(fù)雜的程序序問題。在在現(xiàn)行法下下,如果仲仲裁機(jī)構(gòu),對(duì)第三人人以“委托托人”為被被申請(qǐng)人提提請(qǐng)仲裁,決定受理理,或者仲仲裁機(jī)構(gòu)、人民法院院對(duì)委托人人的管轄權(quán)權(quán)異議作出出決定或裁裁定,其后后,仲裁庭庭在實(shí)體審審理中也可可能作出與與之沖突的的結(jié)論。此此時(shí),仲裁裁庭對(duì)于仲仲裁機(jī)構(gòu)受受理之決定定,尚可退退回,建議議不予受理理。而對(duì)于于管轄權(quán)異異議的處理理,

38、人民法法院和仲裁裁機(jī)構(gòu)的決決定都是最最終處理結(jié)結(jié)果,若仲仲裁庭作出出與之相對(duì)對(duì)的結(jié)論,實(shí)在法并并無規(guī)定以以資救濟(jì)。(2)違反仲裁裁便捷“當(dāng)另另一方當(dāng)事事人為拖延延時(shí)間,通通常選在仲仲裁庭開庭庭當(dāng)日提出出仲裁管轄轄權(quán)異議,由于我國國不承認(rèn)仲仲裁庭有裁裁定自身管管轄權(quán)的權(quán)權(quán)力,故仲仲裁庭只能能暫緩開庭庭,等待仲仲裁委員會(huì)會(huì)對(duì)當(dāng)事人人提出的管管轄權(quán)異議議作出決定定,一旦仲仲裁委員會(huì)會(huì)認(rèn)定仲裁裁庭無管轄轄權(quán)時(shí),就就會(huì)導(dǎo)致已已經(jīng)進(jìn)行的的仲裁程序序歸為無效效,顯然,這不利于于仲裁效率率的提高和和防止當(dāng)事事人時(shí)間和和金錢的無無謂浪費(fèi)”。 229如果果請(qǐng)求法院院對(duì)管轄權(quán)權(quán)異議作出出裁定,也也會(huì)產(chǎn)生拖拖延仲裁的

39、的結(jié)果。另另外,法院院對(duì)仲裁程程序干預(yù)的的權(quán)限過大大。在我國國,法院對(duì)對(duì)仲裁程序序的干預(yù),只需一方方當(dāng)事人提提出請(qǐng)求即即可,并且且對(duì)法院的的作出的裁裁定也無上上訴之救濟(jì)濟(jì)。在英國國19966年生效的的新仲裁裁法中,對(duì)這個(gè)問問題做了很很好的處理理。“法院院對(duì)于當(dāng)事事人提出的的管轄權(quán)異異議僅是在在得到各方方當(dāng)事人的的書面同意意以及仲裁裁庭的許可可,且滿足足諸多嚴(yán)格格條件之后后才會(huì)考慮慮予以受理理的”。 30另外,“法院對(duì)仲仲裁庭管轄轄權(quán)爭(zhēng)議事事項(xiàng)所作出出的決定也也是可以上上訴的”。 311本文所所論案型中中,亦是如如此。作為為被申請(qǐng)人人的委托人人,多半會(huì)會(huì)選在仲裁裁庭開庭當(dāng)當(dāng)日提出管管轄權(quán)異議議,

40、不論是是向仲裁機(jī)機(jī)構(gòu)還向法法院提出管管轄權(quán)異議議,都將延延遲仲裁程程序的進(jìn)行行。綜上,本文所論論案型在仲仲裁實(shí)踐中中,暴露的的主要弊端端是我國并并未確立仲仲裁庭管轄轄權(quán)自裁原原則以及仲仲裁庭對(duì)案案件受理的的決定權(quán)。因此之故故,第4002條的法法律適用及及就其所作作的目的性性擴(kuò)張適用用,在仲裁裁實(shí)踐中障障礙重重。而國外多多規(guī)定“仲仲裁庭能夠夠決定仲裁裁協(xié)議是否否存在,有有權(quán)對(duì)自己己的管轄權(quán)權(quán)作出決定定”,則免免去了此類類不必要的的弊端。4、在在現(xiàn)行法下下,采取可可行的對(duì)策策解決合合同法第第402條條的適用問問題若修訂訂仲裁法法,確立立仲裁庭的的自裁管轄轄權(quán),限制制法院在仲仲裁管轄問問題上的干干預(yù)

41、,當(dāng)然然是最佳的的選擇。不不過,在現(xiàn)現(xiàn)行法并未未修訂的情情況下,通通過對(duì)仲裁裁規(guī)則的修修改,亦可可達(dá)到如是是目的。雖然我我國現(xiàn)行法法規(guī)定仲裁裁庭并無權(quán)權(quán)決定仲裁裁協(xié)議的存存在和管轄轄權(quán)異議的的處理,但但仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu)可在其仲仲裁規(guī)則中中作些變通通,規(guī)定仲仲裁機(jī)構(gòu)在在必要時(shí)可可授權(quán)仲裁裁庭對(duì)仲裁裁協(xié)議的存存在、效力力問題作出出決定。因因?yàn)楫?dāng)事人人在仲裁協(xié)協(xié)議中選定定的仲裁機(jī)機(jī)構(gòu)的仲裁裁規(guī)則,應(yīng)應(yīng)被視為當(dāng)當(dāng)事人仲裁裁協(xié)議的組組成部分。既然當(dāng)事事人選定了了該仲裁機(jī)機(jī)構(gòu),就應(yīng)應(yīng)遵守該仲仲裁機(jī)構(gòu)的的仲裁規(guī)則則。如中國國國際經(jīng)濟(jì)濟(jì)貿(mào)易仲裁裁委員會(huì)的的新規(guī)則第第6條第11款規(guī)定,對(duì)仲裁協(xié)協(xié)議存在、效力問題題的異

42、議,仲裁委員員會(huì)有權(quán)作作出決定,如有必要要,授權(quán)仲仲裁庭作出出決定。這這樣,就為為仲裁庭自自裁管轄權(quán)權(quán)打開了方方便之門。另外,第第6條第22款“對(duì)仲仲裁協(xié)議及及仲裁案件件管轄權(quán)提提出抗辯不不影響按仲仲裁程序進(jìn)進(jìn)行審理”。如此規(guī)規(guī)定也更符符合仲裁便便捷、經(jīng)濟(jì)濟(jì)的特點(diǎn),并可避免免一方當(dāng)事事人惡意拖拖延仲裁。如此,第第402條條的法律適適用及就其其所作的目目的性擴(kuò)張張適用,才才能更好地地實(shí)現(xiàn)其規(guī)規(guī)范意旨。綜上所所述,對(duì)于于該案,正正確的處理理方法應(yīng)是是:第一,對(duì)“委托托人”提出出的管轄權(quán)權(quán)異議,貿(mào)貿(mào)仲應(yīng)先審審視所涉仲仲裁條款,應(yīng)將第4402條作作目的性擴(kuò)擴(kuò)張,使之之可以適用用于此類仲仲裁條款。第二,

43、若若得為擴(kuò)張張適用,則則貿(mào)仲可依依此,享有有對(duì)該案之之管轄權(quán)。第三,確確定管轄權(quán)權(quán)后,則可可處理本案案所涉之實(shí)實(shí)體問題。如此,才才合乎訴訟訟程序規(guī)定定,盡管貿(mào)貿(mào)仲在該案案中的處理理,與依本本文之見解解所作處理理,在某些些案件中,可能結(jié)果果是相同的的。四、結(jié)結(jié)語本文從從實(shí)體法和和程序法的的二元角度度,采規(guī)范范解釋的方方法,具體體闡明了第第402條條在法律適適用中遇到到的問題及及其相應(yīng)的的對(duì)策。于于此,也表表明了作為為實(shí)用之學(xué)學(xué)的法學(xué),須仰賴實(shí)實(shí)體法與程程序法的協(xié)協(xié)力方可不不斷發(fā)展、完善。另另外,本文文所論僅是是第4022條在法律律適用中遇遇到的問題題中的一例例,若出現(xiàn)現(xiàn)因該條所所引發(fā)的其其他案型,例如對(duì)該該條所言“但有確切切證據(jù)證明明該合同只只約束受托托人和第三三人的除外外”,尚牽牽涉證明責(zé)責(zé)任的分配配問題,對(duì)對(duì)之應(yīng)如何何理解,并并非本文討