1、試析“朝聞道，夕死可矣”中“道”的哲學意涵一、引言：何謂“道”論語里仁第八章載：“子日：朝聞道，夕死可矣。”這句話在字面意義上很 好理解，就如楊伯峻論語譯注所云“早晨得知真理，要我當晚死去，都可以。”直截了 當，仿佛明白無疑。然而，無論是論語 禮記等書中的只言片語，還是史記孔子世家孔子傳這樣的長篇傳記，都清晰地塑造了孔子的人物形象：他胸懷大志，為建設井井有條、和諧安康的國家而奔走；他有教無類，為傳播文化、培養士人而煞費苦心。這樣的一位圣賢，自然 是重視生命、珍惜時間的。然而在這一章中，我們似乎看到一個血氣方剛，愿意用生命換取“道”的孔子。這樣的言論似乎不太符合孔子一貫的性格和作風，單純從字面理

2、解缺乏義理的支撐。所以，看似簡單的一句話，實際上有很多疑惑尚待解決。為了對本章進行哲學意義上的剖析，首先，就要以論語為中心，探討孔子對道的理 解。在后世對論語的研究中，往往更看重“仁” “禮”等核心概念，以及應運而生的哲 學范疇。而對于用法多樣、意義廣泛的“道”則缺乏應有的重視。根據楊伯峻先生的統計，“道”在論語中共出現 60次，并有8種主要含義，但是 楊伯峻先生主要是從文字、語言學角度分析了論語中的“道”，而沒有涉及哲學意義上的探討。 炳罡.孔子“道”的形上量意羲及精神倒直J. 貴州社曹科思 2010, ( 02) :12-18.而綜合楊先生的總結與論語文本，顏炳罡先生歸納了 “道”在論語中

3、的十種含 義，其中第十種為 精神價值和終極信仰，引證恰恰是“朝聞道，夕死可矣。”(里仁)和“篤信好學，守死善道。”(泰伯) 炳罡.孔子“道”的形上意羲及精神僵值 J. 貴州社曹科2010, ( 02) :12-18.由此看來，論語中“道”的概念也是有很高的形上學意義的，被看做孔門的一大價 值追求。然而，僅就形而上的“道”來說，其含義也是多種多樣的。既可以是“修己”之道，內 求以成圣賢；也可以是“安人”之道，外至以平天下。而此處孔子言辭激烈所求之道，到底 歸于何解？要探討這一問題，自然離不開歷代論語注本對本章的注解和探討。這其中的不同意見既體現作者個人的思想差異，更與所處時代的政治與學術背景有莫

4、大關系。通過查閱多方資料，筆者共篩選出論語集解義疏論語注疏論語集注論語拾遺論語意原論語全解論語正義論語疏證論語譯注九家典型著作對 本章的注解和看法。以下便是對這些注解所體現的核心思想的歸納和分析。二、漢儒的“世間大道”三國時，魏國何晏等著論語集解，集兩漢及魏諸家之善，所集之說包括漢代包咸、周氏、孔安國、馬融、鄭玄，魏時的王肅、周生烈、陳群。雖然何晏是玄學家，但是他總領編著的論語集解摻雜的玄學思想并不多，大致體現了兩漢經學的正統思想。王事，褚斌杰等.十三條筌略M.北京：中莘善局，2015.1,第151、152 M論語集解中，對“朝聞道夕死可矣”的注解是“言將至死，不聞世之有道也”皇侃.羲疏M.北

5、京：中莘善局，2013.第87 M。此句雖簡短，卻代表了兩漢以來經學， 尤其是今文經學的看法。 孔子作為“為漢制法”的“素 王”，既然可以承繼先圣，制定六經，自然早已“聞道”，又何必強調自己為聞道可以“夕 死”呢？其所說之道，必然是世間之大道。眾所周知，孔子處于春秋亂世，禮崩樂壞，他本人為了克己復禮幾度奔波諸侯之間，仍然無法挽回頹勢， 只能退而居魯，教授弟子。胸懷家國的孔子想必愿意以生命換取天下有道、四海升平的局面，所以有了 “朝聞道，夕死可矣” 的喟嘆。兩晉南北朝之時，談玄盛行，釋老大興。當時士人多從玄學角度闡釋經典，借題發揮， 與正統思想偏離較遠。此類著作傳世較少，代表如王弼論語釋疑、郭象

6、論語體略、太史叔明論語集解，皆出入釋老 程樹德.tatl集釋M.北京：中莘善局，2013.第283 M,后世亦多散佚，不見本章之注解。南梁皇侃也是這 一思潮的代表人物，撰有論語義疏十卷，略于傳統的章句訓詁和名物制度，而多以老、 莊玄學解經。但是，對本章的注釋卻維持了兩漢的看法。疏云：“子曰：朝聞道，夕死可矣，嘆世無道，故言設使朝聞世有道，則夕死無恨， 故云可矣。 欒肇曰：道，所以濟民。圣人存身，為行道也，濟民以道，非為濟身也。故 云誠令道朝聞于世，雖夕死可也。傷道不行，且明已憂世不為身也。皇侃.羲疏M.北京：中莘善局，2013.第87 M義疏認為，孔子這句話是在哀嘆世間無道，并愿意“犧牲”自己

7、來換取時間大道之 行。而皇侃所引欒肇之語認為，道的意義在于濟民，圣人的意義在于推行大道，所以，圣人 完全可以用自己的生命來換取大道。這一說法與上文論語集解 的看法大同小異，所以仍3456可以歸為“世間大道”類。北宋時，朝廷于咸平二年命邢禺等人改作新疏。邢禺歸向儒學本來之義理，又加名物制度之疏解，其后此書成為論語之標準注疏。對于本章，邢禺論語注疏疏云：“正義日，此章疾世無道也。設若早朝聞世有道，暮夕而死，可無恨矣。言將至死不聞世之有道也。”這些著作時代雖然不同，但是思路是一致的。三、宋儒的“當然之理”輾轉至于宋代，經學風氣大變。宋儒另辟蹊徑，拋開漢注，回歸原典；同時發明理學，將儒學哲學化思辨化。

8、在此風氣下，諸儒對論語的解釋就更多地討論心性命理等問題。而針對本章，宋儒與漢學針鋒相對的點在于對“道”的理解。最具代表性的朱熹論語集注云：“道者，事物當然之理。茍得問之，則生順死安，無復遺恨矣。朝夕，所以甚言其時之近。程子日：言人不可以不知道，茍得問道，雖死可也。又日：皆實理也，人知而信者為難。死生亦大矣！非誠有所得，豈以夕死焉可乎？ ”7整段文字突出強調了 “道”的重要性，認為它是“事物當然之理”。這正是朱子理學思想的絕佳注腳，即人生當“格物致知”以窮理，明理為人生不二目標， 如在明理上誠有所得， 死去也沒有遺恨，所以“朝聞夕死”也是值得的。如此的表達與兩漢時期有顯著差異，“聞道”所代表的意

9、象從“聽聞世間有道”轉變為自身的明道。雖然道的標準和境界有所提高，但是這樣理解就有如下可能：其一，認為孔子尚未明道，所以才有“朝聞道，夕死可矣”的慨嘆，表達對“道”的渴求。雖然宋代有尊周抑孔的風氣，但這樣直接露骨的表述恐怕罕見。其二，認為這是孔子明道后的欣喜與對生死的釋然。此例較多，如鄭汝諧論語意原云：“道，無古今，無存亡。覺此，則死生之變猶夜旦也。”認為明道之后，視死生為一瞬， 不足重也。又有直接把“死生之辯”作為所明之道來闡釋此章的。如陳祥道論語全解云：“不原始不足以知生之說，不反終不足以知死之說。學者期于知生死之說而已，故日朝聞道夕死 可矣。蓋道非獨以善吾生，亦將以善吾死，君子得道于已，

10、則知古今為一時，生死為一貫，又安往而不適哉？ ”這一解釋強調知曉生死之說重要性，倘若得道，就可以貫通古今、超越生死，達到圣人“德人無累，知命不憂”的境界。此說從思辨的角度闡釋了 “生死”這一重要哲學命題，雖然關注點較為獨特，仍不失為對“道”本身的探討，并未偏離理學的要旨。 7朱熹.四善章句集注M.北京：中莘善局，2011.第71 K 其三，另辟蹊徑，認為此章是孔子對弟子的教誨。蘇轍論語拾遺中載：“夫孔氏之門人，其聞道者亦寡耳。顏子、曾子，孔門之知道者也。故孔子嘆之日，朝聞道夕死可矣。茍未聞道，雖多學而識之，至于生死之際，未有不自失也。茍一日聞道，雖死可以不亂矣，死而不亂，而后可謂學矣。”指出孔

11、門弟子能達到“聞道”境界的并不多，僅有顏淵、曾參等人而已。孔子由此慨嘆， 并勉勵眾人砥礪求知明道， 才能死而無憾。這一說法雖然富有新意， 但在無上下文與背景的 條件下加以臆測，可信度并不高。四、清儒的“明己之道”元明時期對論語的理解大都以朱熹論語集注為本，沒有什么代表著作。清代為經學發展復盛之時代，清代經學家在經書文字的解釋和名物制度等的考證上，超越了以前各代。然而統治者的高壓讓學者們只能閉門考據，謹言慎行，“經世致用”學風一時斷絕。這樣的思想觀念自然影響了對經典的注解。劉寶楠論語正義中載：“聞道者，古先圣王君子之道，已得聞知之也。聞道而不遽死，則循習諷誦，將為德性之助。若不幸而朝聞夕死，是雖

12、中道而廢，其賢于無聞也遠甚， 故曰可矣。新序雜事篇載楚共王事，晉書皇甫謐傳載謐語，皆謂聞道為已聞道， 非如注云聞世之有道也。漢石經矣作也。 楠.tat1正羲M.北京：中莘善局，1990.第146 M4這一看法直接否定了漢代“聞世之有道”的注解，認為“聞道”只是古代圣王君子追求 自身的得道，誠有所得則為德行之助， 中道而殂也好過茫然無聞。此觀點既沒有像漢儒一樣呼吁世間大道，也沒有像宋儒一樣考辯“道”的哲學意義，而是籠統地視“聞道”為“明己 之道”。五、“聞道與行道”民國以來，經學走向消亡。論語的價值和意義難以得到應有的重視。直到最近，對于傳統文化的重新關注帶動了經學領域新的發展。 今人對論語章句

13、的理解眾說紛紜，既 受作者本身的學術水平、價值立場等方面的影響，更與所處時代的文化思想潮流密切相關。其中比較有代表性的一種思路是對字面意義的重新理解。例如，清華大學歷史系教授廖名春在論語朝聞道，夕死可矣章新釋一文中 通過大量舉例論證，認為本章中的“聞”字既非聽聞，也非悟知，而應當訓為“達”，引申 之，即實現。因此，“朝聞道，夕死可矣”當譯為“早晨實現了我的理想，就是當天晚上死去也心甘”。這里表現出來的，不是孔子對“知”的追求，而是孔子對“行”、對修己成仁以及實現王道政治理想的孜孜以求。六、結語古圣先賢的典籍流傳千年，經歷的遺失、刪改、偽造數不勝數，與原貌已經差之千里，典籍中文字語句的具體語境更

14、加難以辨認。論語的語錄體屬性更使孔子的“原意”難以考證。就本章來說，因為語句沒有具體的語境和背景，再加之“道”本身概念的多樣，導致得出一個確切的結論希望渺茫。因此，歷代注疏孰對孰錯，只能是一個仁者見仁的判斷。但要注意的是，古人往往借訓詁注疏來表達自己的、或是所代表利益集團的思想觀念，而這些觀念既受學者自身價值立場、學術水平的影響，也被所處時代的思想潮流、政治實踐所左右。從上文來看，“漢儒”與“宋儒”在價值觀念、治學角度上的差異便十分明顯。漢儒以經學治天下，登堂入室，意氣風發。著眼點往往是世間大道，從修己推之于安人乃必經之途。而宋儒的心性之學成為主流， 朝堂與邊患共同塑造了內斂的性格特點，他們追求自身的明道，強調先修己再安人。兩派的對立既是時代的產物，也是儒家哲學“內圣”與“外王” 一對辯 證概念的充分表達。本章之“道”，因時代而異，因人而異，但不變的是思辨的智慧，不變的是哲學的魅力。而我們，永遠都走在“聞道”的路上。參考文獻1楊伯峻.論語譯注M.北京：中華書局，2012.2王寧，褚斌杰等.十三經說略M.北京：中華書局，2015.3程樹德.論語集釋M.北京：中華書局，2013.4劉寶楠.論語正義M.北京：中華書局，1990.5朱熹.四書章句集注M.北京：中華書局，2011.6皇侃.論語義疏M.北京：中華書局，2013.7楊樹