1、 論我國司法鑒定管理模式的完善 論我國司法鑒定管理模式的完善王繼福，宋一雄（燕山大學文法學院，河北秦皇島066004）Reference：2005年關于司法鑒定管理問題的決定的出臺標志著我國的司法鑒定管理模式將由過去的分散型模式向統一型模式轉變。針對我國現行司法鑒定管理模式的不足，應盡快從管理體制、管理機制以及相關法律法規等方面對其進行完善，以促進司法公正。Keys：司法鑒定；管理模式；管理體制D926：A：1673-2596（2015）10-0103-02一、司法鑒定管理模式的界定（一）司法鑒定管理模式的內涵司法鑒定管理模式是指以一個國家范圍內的鑒定機構、人員、程序、技術標準以及司法鑒定職業

2、道德、職業紀律等內容為主的行政管理或者行業管理的體制以及司法鑒定活動的運作機制1。司法鑒定管理模式是一國行政權力、社會權力、法制傳統以及訴訟模式等諸多因素共同影響和作用的結果，具有社會性、自然性、歷史性、地域性等特點。（二）相關概念的辨析（1）司法鑒定管理體制與管理機制。一是二者所體現的內容不同：前者體現的是司法鑒定管理主體與客體之間在宏觀管理上如何合理地界分各自的權限的問題，其本質是一種“誰隸屬于誰”的關系；而后者是指在一個司法鑒定管理系統中，管理主體在管理過程中與其他主體之間相互作用的過程、方式和關系。二是二者所涉及的問題的范疇不同：前者主要涉及管理的最核心問題，即實行集中管理還是分散管理

3、的問題；后者主要涉及管理主體在管理過程中與其他相關主體的相互作用是否協調、如何協調的問題。（2）司法鑒定管理模式與管理制度。前者包含了管理體制和管理機制兩方面的內容，是關于“如何管理”問題的方案、方式；而司法鑒定管理制度是在司法鑒定管理活動中所形成的法律制度的總稱，是以管理體制為基礎而形成的制度框架，其主要包括鑒定機構、鑒定人、鑒定程序和標準以及執業監督等管理制度的內容。司法鑒定管理制度是管理模式外在的、規則化的表現形式。二、我國現行司法鑒定管理模式的不足2005年全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的決定（以下簡稱決定）的頒布標志著我國的司法鑒定管理模式將由過去的分散型模式向集中型模式轉變。以

4、此為基礎，現行的管理模式得以形成。我國的這一司法鑒定管理模式存在著以下不足：（一）統一的管理體制未完全形成決定對司法鑒定的統一管理起到了指導作用，但由于各主體的理解不同，在實踐中“自設職權”、“各自為政”的情況依然存在。其中管理主體的不統一是引發眾多問題的根源。決定明確了偵查機關的鑒定機構“設立權”，但未明確“設立權”是否包括“管理權”，為各主體之間的管理沖突埋下了隱患。決定出臺后，司法部、公安部和最高人民檢察院基于種種因素的考量并從各自的利益出發，分別制定了各自的鑒定機構和管理辦法。三套司法鑒定管理體制阻礙了統一的管理體制的形成，鑒定管理職能與偵查、起訴職能未能完全分離。（二）“兩結合”管理

5、機制不完善其一，缺少“兩結合”機制規定。我國現階段實行司法行政部門行政管理為主與行業協會行業管理為輔相結合的機制，但是在立法上，我國對“兩結合”管理機制只以“應然”的方式對待，缺少“實然”的規定2，這在實踐中可能造成管理上的沖突或缺位。其二，“兩結合”管理機制因行政和行業管理的不平衡而難以實現。行業協會應該是相關行業的人員自我管理的行業自律組織，其應接受政府部門的監督但不受政府的直接干預。但是，在我國的實踐中，司法鑒定行業協會的領導多由業務主管部門的行政領導兼任，對自身的功能和定位認識不清，忽視了其本應發揮的服務功能，反而被施加了過度的行政干預，甚至成為了政府部門的延伸。可見，我國現階段的司法

6、鑒定協會并不是真正意義上自律管理的獨立組織，它們往往依附于政府，二者不是“指導、合作”的關系，實際上是以政府的行政管理為主。（三）“備案登記”有悖法制的統一根據相關規定，我國現階段對偵查機關的鑒定機構和鑒定人以及偵查機關以外的鑒定機構和鑒定人分別采取了不同的登記管理方式，對前者實行部門管理與司法行政機關備案登記管理相結合的管理模式，對后者實行司法行政機關的審核登記管理，這種根據設立機構的主體不同而采取不同管理方式的做法不利于法制的統一。“備案登記”管理違背了決定第二條從業務范圍上對鑒定機構和鑒定人進行登記管理的規定，對法制的統一性造成了不利影響。另外，從“兩高”“三部”關于做好司法鑒定機構和司

7、法鑒定人備案登記工作的通知（以下簡稱通知）的規定可以看出，經過司法行政機關備案登記、編制名冊和公告的公安、檢察機關鑒定機構，可以以某某鑒定中心的名義依法開展司法鑒定工作，這種“備案登記”的本質可能會有悖于司法鑒定的統一管理。（四）管理與使用機制不完善根據現行法律規定，司法行政機關對鑒定機構和鑒定人的執業活動有管理和監督的權利，這些權利和職責決定了它是司法鑒定的管理者。而審判機關的基本職責是依據證據對案件事實進行認定以及確保法律的正確適用，因而它是司法鑒定的主要使用者3。司法鑒定執業活動是否規范、合法，鑒定意見的質量如何，在很大程度上取決于管理者與使用者之間能否進行及時有效地溝通和協調。在我國，

8、由于二者的銜接機制不夠完善，導致司法鑒定管理與使用的配合存在問題。了解鑒定機構執業情況的使用者對執業活動沒有管理和監督的權利；而管理者的性質和作用決定了其僅憑自身難以對鑒定機構和鑒定人的具體執業活動有深入和全面的了解。在管理者與使用者之間缺乏必要的溝通、協調機制，不利于對執業活動的監管以及鑒定質量的提升。（五）有關管理模式的法律法規不完善我國現階段司法鑒定管理模式的規定體現出分散性、不系統性和臨時性的特點，其主要來自決定以及國務院行政許可的授權，同時包括司法鑒定管理部門規章、地方性法規以及相關司法解釋和規范性文件，除了這些以外，還見于三大訴訟法等法律規定中。這些規定的適用范圍和效力有限，缺乏統

9、一的法律規范，這顯然不利于我國現行司法鑒定的管理。決定對管理工作所進行的調整與安排更是難以得到落實與保障。總之，我國司法鑒定管理模式缺乏位階更高的、系統的、能夠有效地規范鑒定活動的法律規范。三、完善我國司法鑒定管理模式的建議（一）確立統一的管理體制首先，應明確司法鑒定管理主體。根據決定，國務院司法行政部門主管全國鑒定機構和鑒定人登記管理工作。確保司法鑒定管理主體的統一是改變以往“自我授權”、“各自為政”的分散管理的狀態、建立統一的司法鑒定管理模式的前提。其次，應將偵查機關鑒定機構納入全國統一的司法鑒定管理體制中。應明確偵查機關僅對鑒定機構有“設立權”，決定并沒有為偵查機關鑒定機構可以不接受司法

10、行政機關的統一管理提供法律依據。第三，從司法鑒定機構的中立性出發，應完善司法鑒定管理職能與訴訟職能的分立分設，待條件成熟之時偵查機關鑒定機構應不再隸屬于偵查機關，而是應合并到社會鑒定機構中去。一方面，鑒定部門和偵查部門分離，分開設置，能夠彌補鑒定機構中立性不足的問題；另一方面，公安、檢察機關可以保留一定數量的技術人員，在偵查需要時為其提供相關的技術支持和指導，就偵查所涉及的專業問題提出技術性的參考意見。這樣，就能從根本上截斷鑒定機構對偵查機關的隸屬和依附，使鑒定管理職能與偵查、起訴職能分離（二）完善“兩結合”的管理機制其一，應在立法中確定“兩結合”管理機制。在立法中對司法鑒定行業協會獨立、中立

11、的法律地位作出規定，明確司法鑒定行業協會的法律地位有利于其與政府之間的合作、監督，是建立“兩結合”管理機制的前提。其二，合理劃分管理權限。要明確司法行政機關與司法鑒定行業協會各自的管理內容與責任，充分發揮行業協會的自律管理作用及其服務功能，合理有效地減少政府對行業協會的行政干預，確立二者之間“合作、指導”的關系，分階段、分步驟地建立司法鑒定“兩結合”管理機制。（三）完善“備案登記”管理機制（1）對“備案登記”的執業范圍予以限制。應嚴格執行決定的規定，將“備案登記”限于“三大類”的鑒定事項。對于一些訴訟需要、較為成熟的鑒定類別，是否對開展這些業務的偵查機關的鑒定機構進行“備案登記”管理，應當依據

12、決定的規定，由國務院司法行政部門“商兩高”確定，以免出現“備案登記”管理與決定相沖突的情形。（2）限制“備案登記”鑒定機構的受托范圍。通知規定的公安、檢察機關鑒定機構可以以鑒定中心的名義依法開展司法鑒定的相關工作，其中的“依法”必須符合決定的規定，僅限于偵查工作需要開展司法鑒定相關工作，不得接受社會委托。（3）明確法律責任。司法行政機關對偵查機關鑒定機構和鑒定人進行的備案登記行為能夠對外產生法律效力，其對備案登記的偵查機關鑒定機構和鑒定人應當承擔相應的責任。（四）完善管理與使用相銜接機制應完善以管理、使用、監督為內容的司法行政機關與司法鑒定使用部門之間的銜接、配合機制。如司法行政主管機關應通過與審判機關主動溝通協商，建立定期磋商研討機制，積極尋求司法鑒定管理和使用中存在的一系列重大普遍問題的解決辦法；應建立定期反饋機制，司法審判機關向司法行政部門及時反饋鑒定機構和鑒定人的執業情況，以規范它們的執業活動，提高它們所提供的服務的質量。（五）完善管理模式的立法司法鑒定統一管理模式的發展，僅僅靠對體制和機制的調整難以實現，需要制定比決定位階更高的司法鑒定法將統一管理模式的內容和要求確定下來。此外，還應對司法部、公安部和最高人民檢察院制定的相關規定進行修改，在法律法規的