1、.中標合同“實質(zhì)性內(nèi)容”涵義的理解何漢初 廣東金領(lǐng)律師事務(wù)所根據(jù)招投標法第 46 條的規(guī)定，招標人和中標人不得訂 立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。該條文為效力性強制性 規(guī)定，如違反，則相關(guān)協(xié)議將會被裁判機構(gòu)認定為無效。然而，對于中標合同”實質(zhì)性內(nèi)容“的涵義，法律沒有明確，這就容易導(dǎo)致具體適用層面的混亂。由此，要判斷中標合同以外的其他協(xié)議是否存在無效情形，就應(yīng)當先弄清楚中標合同“實質(zhì)性內(nèi)容”的涵義。關(guān)于“實質(zhì)性內(nèi)容”涵義的規(guī)定對于是否屬于“實質(zhì)性內(nèi)容”的判斷，既有一些共性的要求，也有少量的針對特殊項目（合同）的規(guī)定。結(jié)合相 關(guān)法律法規(guī)，可以歸納出如下要點： 1 . 現(xiàn)行法律規(guī)定，標合同、招標文件

2、以及投標文件三者的“實質(zhì)性內(nèi)容”應(yīng)當致。 2 .中標合同的“實質(zhì)性內(nèi)容”應(yīng)為“合同的標的、價款、質(zhì)量、履行期限等主要條款” 。 3 .中標人作出的以明顯高于市場價格購買承建房產(chǎn)、無償建設(shè)住房配套設(shè)施、讓 利、向建設(shè)方捐款等承諾，可被認定為變更中標合同的實質(zhì) 性內(nèi)容。 4 . 建設(shè)工程開工后，因涉及變更、建設(shè)工程規(guī)劃 指標調(diào)整等客觀原因，發(fā)包人與承包人協(xié)議變更實質(zhì)性內(nèi)容 的，不受招投標法第 46 條第一款的影響。具體來說， 涉及的相關(guān)法律法規(guī)如下： 1 . 招標投標法 （2017 修訂）第 46 條第一款規(guī)定，招標人和中標人應(yīng)當自中標通知書發(fā) 出之日起三十日內(nèi)，按照招標文件和中標人的投標文件訂立

3、 書面合同。招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi) 容的其他協(xié)議。第 43 條規(guī)定，在確定中標人前，招標人不 得與投標人就投標價格、投標方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判。2 . 招標投標法實施條例（2017修訂）第 57條第一款規(guī)定，招標人和中標人應(yīng)當依照招標投標法和本條例的規(guī)定簽 訂書面合同，合同的標的、價款、質(zhì)量、履行期限等主要條 款應(yīng)當與招標文件和中標人的投標文件的內(nèi)容一致。招標人 和中標人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā) < 全國民事審判工作會議 紀要>的通知（文號：法辦2011442號）四、關(guān)于建 設(shè)工程合同糾紛案件（一）關(guān)

4、于工程價款結(jié)算問題。招標人 和中標人另行簽訂改變工期、工程價款、工程項目性質(zhì)等中 標結(jié)果的協(xié)議，應(yīng)認定為變更中標合同實質(zhì)性內(nèi)容，中標人 作出的以明顯高于市場價格購買承建房產(chǎn)、無償建設(shè)住房配 套設(shè)施、讓利、向建設(shè)方捐款等承諾，亦應(yīng)認定為變更中標 合同的實質(zhì)性內(nèi)容。對于變更中標合同實質(zhì)性內(nèi)容的工程價款結(jié)算，應(yīng)按照關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用 結(jié)算工程價款的根據(jù)。協(xié)議變更合同是法律賦予合同當事人 的一項基本權(quán)利。建設(shè)工程開工后，因涉及變更、建設(shè)工程 規(guī)劃指標調(diào)整等客觀原因，發(fā)包人與承包人通過補充協(xié)議、 會議紀要、來往函件、簽證等洽商記錄形式變更工期、工程 價款、工程項目性質(zhì)的，不應(yīng)認定為變更

5、中標合同的實質(zhì)性 內(nèi)容。 4 . 最高人民法院印發(fā) < 關(guān)于當前形勢下進一步做 好房地產(chǎn)糾紛案件審判工作的指導(dǎo)意見 > 的通知 （文號：法律問題的解釋第條規(guī)定，以備案的中標合同作為法發(fā) 200942 號）四、加大對招標投標法的貫徹力度。要 依照招標投標法和最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合 同糾紛案件適用法律問題的解釋的規(guī)定，準確把握“黑白 合同”的認定標準，依法維護中標合同的實質(zhì)性內(nèi)容；對案 件審理中發(fā)現(xiàn)的帶有普遍性的違反招標投標法等法律、行政 法規(guī)和司法解釋規(guī)定的問題，要及時與建設(shè)行政管理部門溝 通、協(xié)商，共同研究提出從源頭上根治的工作方案，切實維 護建筑市場秩

6、序。 5 . 最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施 工合同糾紛案件適用法律問題的解釋 （文號： 法釋 2004 14 號）第 21 條，當事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當以備案的中標合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。二、對中標合同“實質(zhì)性內(nèi)容”涵義進行補充的數(shù)則案例案例01：工程肢解發(fā)包會導(dǎo)致中標合同實質(zhì)性內(nèi)容變更。巴彥淖爾西 部銅業(yè)有限公司與巴彥淖爾市臨河第二建筑安裝工程有限 責任公司建設(shè)工程施工合同糾紛（二審）案。審理法院：巴 彥淖爾市中級人民法院； 案號：（2014）巴民二終字第 50 號。裁判要旨：上訴人西部銅業(yè)公司將土建工程與輕鋼結(jié)構(gòu)工程

7、以一個整體進行招投標，臨河二建公司中標后，西部銅業(yè)公 司又將其中的輕鋼結(jié)構(gòu)工程分出，發(fā)包給他人，改變了招投 標的內(nèi)容，其行為違反了中華人民共和國建筑法第四條“提倡對建筑工程實行總承包，禁止將建筑工程肢解發(fā)包。不得將應(yīng)當由一個承包單位完成的建筑工程肢解成若干部分發(fā)包給幾個承包單位。”和中華人民共和國招標投標法第四十六條“招標人和中標人應(yīng)當自中標通知書發(fā) 出之日起三十日內(nèi)，按照招標文件和中標人的投標文件訂立 書面合同。招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi) 容的其他協(xié)議。 ”及中華人民共和國招標投標法實施條例 第五十七條“招標人和中標人應(yīng)當依照招標投標法和本條例 的規(guī)定簽訂書面合同，合同的標的

8、、價款、質(zhì)量、履行期限 等主要條款應(yīng)當與招標文件和中標人的投標文件的內(nèi)容 致。招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其 他協(xié)議。”的規(guī)定，其與被上訴人臨河二建公司于 2009 年 4案例月 1 日簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)認定為無效。02：標的數(shù)量的少量變更，核心條款未變更，不認定中標合同實質(zhì)性內(nèi)容變更。福州九鼎文化傳播有限公司與福建鐵路廣告?zhèn)髅接邢挢熑喂菊袠送稑速I賣合同糾紛（一審）案。審理法院：福州市鼓樓區(qū)人民法院；案號：2013）鼓民初字第 2449 號。裁判要旨：在被告的招投標文件和補充公告中對廣告牌的位置、數(shù)量、價格均有明確注明，且補充公中有“按實際增減變化的數(shù)量及中標的價格平

9、均價，增減廣告使用費的金額”記載，福州南站廣告牌的數(shù)量少量 變更，但招投標合同其核心條款并未變更，并不構(gòu)成實質(zhì)性 內(nèi)容與招投標文件的背離。案例 03：施工單位承諾放棄 “漏項”，屬于實質(zhì)性內(nèi)容變更。浙江亞廈裝飾股份有限公司與德州外海假日酒店有限公司、德州大壯實業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛（一審）案。審理法院：德州市中級人民法院；案號：2013）德中民初字第 102 號。裁判要旨：亞廈公司出具的工程結(jié)算審查承諾書承諾“如在審查過程中發(fā)現(xiàn)亞廈公司提交的工程竣工 結(jié)算書存在漏項和少計工程量的，亞廈公司將放棄漏項和少計工程量部分的結(jié)算金額” 。最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題

10、的解釋第條規(guī)定，“當事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當以備案的 例第五十七條第一款“招標人和中標人應(yīng)當依照招標投標 法和本條例的規(guī)定簽訂書面合同， 合同的標的、 價款、 質(zhì)量、 履行期限等主要條款應(yīng)當與招標文件和中標人的投標文件 的內(nèi)容一致。招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性 內(nèi)容的其他協(xié)議。 ”由此可知，招標活動中涉及的合同實質(zhì) 性內(nèi)容主要包括合同的標的、價款、質(zhì)量、履行期限等。外 海公司與亞廈公司經(jīng)招、投標而簽訂的施工承包合同第中標合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。”招標投標法實施條14 條亦約定：“本工程為固定綜合單價合同，工程量按實

11、結(jié)算。”亞廈公司出具的工程結(jié)算審查承諾書關(guān)于工程漏項的承諾違背了上述法律規(guī)定及合同約定，屬于無效，工程 漏項部分應(yīng)計入施工工程量。故，工程總價款應(yīng)為工程造價 加漏項。案例 04：對中標合同的結(jié)算主體、付款方式、付款時間做出變更，未必會構(gòu)成中標合同的實質(zhì)性內(nèi)容變更。江蘇藍岳市場建設(shè)有限公司與江蘇城宇建設(shè)集團有限公司、淮安開發(fā) 控股有限公司等確認合同有效糾紛（二審）案。審理法院： 淮安市中級人民法院；案號： （2016）蘇 08民終 532 號。裁 判要旨：關(guān)于“三方協(xié)議”和“四方協(xié)議”第一條是否對備 案合同內(nèi)容作出實質(zhì)性變更問題。根據(jù)中華人民共和國招 投標法第四十六條規(guī)定，招標人和中標人應(yīng)當自中

12、標通知 書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標文件和中標人的投標文件 訂立書面合同。招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質(zhì) 性內(nèi)容的其他協(xié)議。本院認為， 建設(shè)工程施工協(xié)議中已 經(jīng)明確約定上訴人與被上訴人內(nèi)部之間是合同型聯(lián)營體，三方協(xié)議”也約定上訴人與被上訴人組成聯(lián)營體，分工為 城宇公司負責施工并與開發(fā)公司簽訂建設(shè)工程施工合同 藍岳公司依據(jù)開發(fā)公司與城宇公司簽訂的建設(shè)工程施工合同與開發(fā)公司進行結(jié)算，藍岳公司再依據(jù)與城宇公司簽訂 的建設(shè)工程施工協(xié)議向城宇公司支付工程款，作為一個。“四聯(lián)營體藍岳公司只是代表聯(lián)營體的成員城宇公司與開發(fā)公 司進行結(jié)算， 且結(jié)算的依據(jù)依然是 建設(shè)工程施工合同 方協(xié)議”第一條明確高

13、教園公司是開發(fā)公司具有關(guān)聯(lián)的子公 司，高教園公司接受開發(fā)公司委托承繼開發(fā)公司與上訴人、 被上訴人簽署之前的“三方協(xié)議”的權(quán)利義務(wù)，因此， 方協(xié)議”、“四方協(xié)議”第一條僅是對備案合同的結(jié)算主體、 付款方式、付款時間作出變更，對備案的建設(shè)工程施工合 同中的標的、價款、質(zhì)量、工程履行期限等實質(zhì)性條款內(nèi) 容沒有進行變更， 因此上訴人主張 “三方協(xié)議” 、“四方協(xié)議” 對備案的建設(shè)工程施工合同主要條款作出實質(zhì)性變更的訴理由不成立，本院不予支持。案例 05：存在串通投標的情況，較實質(zhì)性變更更嚴重，故，認定中標合同以及補充協(xié)議均無效。龍元建設(shè)集團股份有限 公司等建設(shè)工程施工合同糾紛(二審)案。審理法院：上海

14、 市高級人民法院；案號： (2017)滬民終 22 號。裁判要旨： 對于雙方在招投標程序完成之前簽訂補充協(xié)議的行為， 華人民共和國招標投標法雖沒有明確規(guī)定此種行為是否屬 于禁止行為，但該法第四十三條規(guī)定，在確定中標人前，招 標人不得與投標人就投標價格、投標方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行 談判。與該條禁止的行為相比，在進行招標投標之前本案雙方就在實質(zhì)上先行確定了中標人，無疑是對上述法律強制性 規(guī)定更為嚴重的違反。而最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程 施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第一條規(guī)定：設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當根據(jù)合同法第五二條第 （五 ）項的規(guī)定， 認定無效：（三）建設(shè)工程必須進行招標而

15、未招標或者中標無效的。 ”因此，上述總承包補充 協(xié)議應(yīng)認定為無效。對于上海市建設(shè)工程施工合同示范文 本，雖然從時間上看簽訂于確定中標人之后，表面上似乎 符合法律規(guī)定的程序要件， 但如前所述， 在確定中標人之前， 龍元公司與振龍公司之間已經(jīng)就涉案工程價款數(shù)額等達成 了合意，雙方當事人的行為在實質(zhì)上違反了前述招標投標法的強制性規(guī)定，故上述備案的示范文本合同亦應(yīng)認定為無 案例案例 06：佛山古鎮(zhèn)文化發(fā)展有限公司與佛山市環(huán)市建效。、因客觀原因依法變更中標合同實質(zhì)性內(nèi)容的兩則筑工程有限公司合同糾紛（一審）案。審理法院：佛山市禪 城區(qū)人民法院；案號： （2017）粵 0604 民初 959號。裁判要旨：根

16、據(jù)中華人民共和國招標投標法第四十六條，雖然 規(guī)定招標人、投標人應(yīng)按照招投標文件簽訂合同，雙方不得 再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議，但該規(guī)定旨在保 護其他競標人在同等條件下參與競爭，防止當事人無正當理 由任意變更招標投標文件所確定的實質(zhì)性內(nèi)容，以維護招投 標活動所應(yīng)遵循的公開、公平、公正原則，但該規(guī)定并不禁 止招標人、投標人在非惡意串通及非損害第三人利益的情況根據(jù)施工過程中的市場變化對合同相應(yīng)條款進行合理調(diào) 整。因此，雙方簽訂的合同約定的合同期限為“簽訂合同之 日起，至佛山古鎮(zhèn)項目第一街區(qū)二期房屋拆遷工作結(jié)束之日 止”，尚在合理范圍之內(nèi)，故本著尊重雙方當事人意思自治 的原則，本院認定本案古

17、鎮(zhèn)文化公司與環(huán)市公司簽訂的佛 山市禪城區(qū)政府采購項目合同書 ，為雙方的真實意思表示 合法有效，本院予以確認。案例 07：北京晟世達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、邯鄲市邯三建筑工程有限公司與北京市大興宏光新型保溫建筑材料廠買 賣合同糾紛(二審)案。審理法院：北京市第二中級人民法 院；案號： (2017)京 02民終 11854號。裁判要旨：對于雙方協(xié)議將招標合同價格進行調(diào)整是否違反該規(guī)定，一審法院認 為，首先，從雙方變更價格的原因看，部分貨物確系邯三公 司要求提供的規(guī)格尺寸發(fā)生變化，雖然雙方系按總面積結(jié) 算，貨物型號規(guī)格變動即使不必然造成貨物價格上漲也必然 帶來履約成本增加，因此部分價格調(diào)整具有一定合理性。其 次，從雙方價格調(diào)整的幅度看，調(diào)整后的價格并未過分背離 招標合同的價格，屬于合理范圍之內(nèi)。再次，涉案合同簽訂 并履行已經(jīng)近十年時間，涉案貨物已經(jīng)使用且工程已經(jīng)竣工 驗收，現(xiàn)亦無證據(jù)表明雙方存在串通招投標損害第三方利益 的情形，從維護交易穩(wěn)定出發(fā)不宜輕易認定雙方價格調(diào)整協(xié)議無效。四、結(jié)論綜上，就中標合同“實質(zhì)性內(nèi)容”涵義的