1、會計司法鑒定意見在采信中存在的問題本篇論文目錄導航：【題目】會計司法鑒定意見法律效力的影響因素研究 【導言- 1.2】法務會計與司法會計之辯析【1.3 1.4】法律效力及證據的理論概述 【第二章】影響會計司法鑒定意見法律效力的相關因素 【第三章】兩大法系相關國家之鑒定意見的法律效力比較分析【第四章】 會計司法鑒定意見在采信中存在的問題 【第五章】提高我國會計司法鑒定意見法律效力的幾點建議 【結語/參考文獻】國內會計司法鑒定書法律效力研究結語與參考文 獻第四章 會計司法鑒定意見在采信中存在的問題第一節 以案例切入分析會計司法鑒定意見采信中的問題（一）案例簡介 位于上海某區縣的甲醫藥公司與乙煙花公

2、司倉庫相鄰（為保 護公司隱私， 公司具體名稱暫不透露） ，2013年9月8日，乙煙花公司在燃放新研制的煙花時， 由于空中的尚未燃盡的煙花殘留物飄落 在甲醫藥公司的藥品倉庫中， 導致該倉庫發生火災， 因未能及時撲滅， 火災蔓延至甲醫藥公司的生產部門， 導致數臺生產設備嚴重損壞， 因 此被迫停產54天。2013年11月14日，甲醫藥公司向人民法院提起訴訟， 要 求乙煙花公司賠償因該事故所造成的經濟損失， 并且在法定期限內向 法院提出損失數額鑒定申請。 人民法院接受申請， 在尚未告知乙煙花 公司的情況下，委托已經登記，取得鑒定資質的司法鑒定機構對該事 故中的損失數額進行鑒定，并提供了原告的相關財務會

3、計資料。司法 鑒定機構接受委托，并委任該鑒定機構所屬的一名具有鑒定資格的司 法會計鑒定師負責這項鑒定業務。該鑒定機構在沒有通知乙煙花公司 的情況下對事故現場進行了勘驗。在之后的鑒定過程中，由于法院提 供的財務會計資料不完整，該鑒定機構獨自向甲醫藥公司獲取了鑒定 所需的相關財務會計資料。2014年2月10日，該鑒定機構依據相關的財務會計資料， 出具了會計司法鑒定意見，鑒定該事故對甲醫藥公司造成的損失為156732元人民幣。開庭前，乙煙花公司向人民法院提出會計司法鑒 定人出庭的申請， 但該鑒定人拒絕出庭， 僅以司法鑒定機構的名義對 相關問題做出書面回答。 庭審中，法官并未對該會計司法鑒定意見開 展

4、進一步的質證。 最終，法院判決乙煙花公司向甲醫藥公司賠償經濟 損失102947元，雙方均未上訴。（二）案例分析 從該案件的最終審判結果來看，法官并未完全采信該會計司 法鑒定意見， 判決的賠償金額與鑒定意見有一定差距， 故該鑒定意見并未發揮出其應有的法律效力。 從該案件中亦可看出， 該會計司法鑒 定過程中以及后來的庭審環節均存在著諸多問題， 具體而言可歸納 為以下幾點：（1）我國法律規定，委托的鑒定機構應當由雙方當事人協商 一致，或由法院指定，經雙方當事人同意后加以選定。而該案例中， 人民法院在未告知乙煙花公司情況下， 委托鑒定機構進行鑒定， 嚴重 侵犯了被告一方的權利。因此，在委托鑒定機構的程

5、序上違反了相關 法律。（2）根據我國司法鑒定程序通則規定，會計司法鑒定業 務應由兩名以上會計司法鑒定人員共同鑒定， 并對自己所出具的鑒定 意見負責。89而該案例中， 司法鑒定機構僅委托一名會計司法鑒定 人員對鑒定業務進行鑒定，因此，在鑒定人員的分配上并不合法。（3）我國法規規定，在進行會計司法鑒定時，應當保證鑒定 材料的客觀、真實、可靠。而在該案例中，法院對于甲醫藥公司提供 的財務會計資料并未加以審查， 而直接提供給鑒定機構作為鑒定依據 加以使用。因此，依據真實性無法得到保障的財務會計資料所得出的 會計司法鑒定意見，其可信性也必然得不到保障。（4）鑒定人在鑒定過程中如果發現需要補充檢材的情況時

6、， 不得自行向當事人獲取鑒定材料， 而需要提請法院進行補充檢材。 因 此，該案例中，司法鑒定機構在鑒定過程中獨自向甲醫藥公司獲取相 關的財務會計資料的情形并不合法。（5）司法鑒定程序通則第二十四條規定，鑒定機構在勘 驗檢查時，應當通知當事人在場。90而在該案例中，鑒定機構在沒 有通知乙煙花公司的情況下就對事故現場進行了勘驗。 因此，司法鑒 定程序也嚴重違反了該項規定。（6）鑒定人出庭是對鑒定意見證據效力進行質證的首要環節。 在該案例中，乙煙花公司向人民法院提出會計司法鑒定人出庭質證的 申請，但該鑒定人拒絕出庭， 這使得會計司法鑒定意見喪失了辯證其 證據效力的機會，從而導致其最終沒能被有效采納。

7、（7）根據司法鑒定程序規則的相關規定，鑒定機構應當 在30個工作日內完成鑒定工作， 如果鑒定業務特別復雜， 則可以延 長30個工作日。而案例中的司法鑒定機構自2011年11月接受委 托，至2012年2月才出具司法會計鑒定意見，因此，鑒定時限嚴 重超出法律規定的范圍。綜上所述，由于鑒定程序，獲取檢材、以及庭審過程等諸多 的不規范，導致該會計司法鑒定意見法律效力低下， 最終在庭審中也 未被采納。 該案件在一定程度上反映了我國會計司法鑒定的現狀， 因 此規范會計司法鑒定， 提高會計司法鑒定意見的法律效力和采信率刻 不容緩。第二節 會計司法鑒定意見證據能力欠缺有學者調查發現， 會計司法鑒定意見最終的采

8、信率不足80%,造成這種現狀一個很重要的原因就是證據能力的欠缺。“證據 必須先有證據能力， 即須先為適格之證據或可受容許之證據， 而后始 生證據力之問題。”91由此可見，證據能力是會計司法鑒定意見被采信的首要條件。 關于鑒定意見在庭審中的重要性， 多數法官還是比較認可的。 根據一份最新司法鑒定制度實證調研報告顯示，在參與調研的共91名法官中，僅有20名法官認為鑒定意見與其他證據無異，對案 件的最終判決不存在特殊影響。其他71名法官認為鑒定意見對案件 的審判十分重要，在庭審中會著重考慮。92但法官對鑒定意見的重視并不等同于對鑒定意見的完全采信。正是因為鑒定

9、意見對案件的最終判決有著重要影響， 法官在采信方面 就表現的更為謹慎， 往往從證據能力和證明力的角度多方考察其證據 效力。而訴訟實務中，由于會計司法鑒定在鑒定程序，鑒定文書等方 面的不規范， 使得會計司法鑒定意見在證據能力方面即存在瑕疵， 進 而就無從考量其證明力的問題。 在我國，會計司法鑒定意見證據能力 的欠缺主要表現在以下幾個方面：（一）會計司法鑒定主體登記不規范，缺乏相應資格。決定規定，法院委托的會計司法鑒定主體，應當是依法 予以登記，并載入名冊的鑒定機構和鑒定人。 但一份關于司法鑒定人 登記管理制度是否規范合理的調查數據顯示， 在接受調查的75家具 備會計司法鑒定資格的司法鑒定機構里，

10、 有67家選擇了否， 占總調 查對象的89.7%,而僅有6家鑒定機構認為規范，占總調查對象的10.3%.93由此可見，雖然法律上對鑒定主體的登記有了強制的規定， 但實際中的操作并未嚴格按照規定執行， 故鑒定主體的不適格是我們 目前會計司法鑒定意見缺失證據能力的重要原因之一。（二）會計司法鑒定啟動程序的不規范 在我國會計司法鑒定的啟動只有兩種方式，一是由當事人申 請，司法機關對當事人的申請做最終決定； 再是由司法機關根據案件 需要自行啟動會計司法鑒定。 但對于當事人是否有權利自行委托鑒定 機構進行會計司法鑒定，我國法律并未明確規定。94然而在訴訟實務中，當事人為了舉證需要，往往越過申請， 直接委

11、托鑒定機構進行會計司法鑒， 由此得出的會計司法鑒定意見是 否具備證據能力在法庭中往往爭議較大。 筆者認為該鑒定意見不具備 證據能力，具體原因前文已闡述，這里不再贅述。但在一份針對當事 人是否有權直接委托鑒定機構進行會計司法鑒定的調查數據中顯示， 接受調查的75家鑒定機構中，有51家鑒定機構認為當事人有權直 接委托進行會計司法鑒定， 占總調查對象的70.7%.而剩余24家鑒定 機構則持相反意見，占總調查對象的29.3%.由此可見，關于會計司 法鑒定的啟動程序， 法律的規定仍存在一定的漏洞， 這也為在該漏洞 下所出具的會計司法鑒定意見的證據能力打上一個問號。（三）會計司法鑒定過程的不規范 會計司法

12、鑒定過程一般包括對檢材的獲取和處理、鑒定方法 的使用、以及會計鑒定的操作程序等等。在會計司法鑒定過程中，鑒 定方法是否科學、檢材的處理是否得當、操作程序是否合規等，是影 響會計司法鑒定意見證據能力的重要因素。 根據調查顯示， 阻礙會計 司法鑒定最主要的因素就是鑒定材料的不充分以及鑒定方法的不統 一，而在庭審過程中， 對鑒定意見的質證也主要是從鑒定材料的獲取 和鑒定方法的選擇加以展開， 在這兩方面均為鑒定最薄弱環節的情況 下，其證據能力往往最容易受到質疑。此外，據調查顯示，針對同一 份會計司法鑒定， 不同的司法鑒定機構由于采用不同的鑒定方法、 操 作流程，其鑒定結果往往也存在著較大的差異， 尤其

13、是法庭中面臨重 新鑒定， 多頭鑒定的情形時， 鑒定意見的不統一往往造成鑒定意見具 備較低的證據效力。 這不僅浪費了司法鑒定資源， 也在一定程度上削 弱了會計司法鑒定的嚴肅性和權威性。第三節 會計司法鑒定意見證明力不足 我國會計司法鑒定意見采信率低的另一個重要原因即為鑒定 意見證明力的不足。 證明力不足主要表現在會計司法鑒定意見與待證 事實相關性較低， 無法形成預定的證明效果， 法官按照自由心證原則 予以衡量后決定不予以采信。 造成鑒定意見證明力不足的原因有多個 方面，從宏觀層面來講，主要體現在我國證明力規則的不完善，證明力規則缺乏宏觀性的規定； 從微觀層面看， 體現在會計司法鑒定技術 標準的不

14、統一、 鑒定人執業水平較低以及鑒定意見的客觀性、 可靠性 較差等諸多因素。從宏觀層面看，證據法發展變化的核心一直是圍繞證據的證 明力由誰來評判展開的。 其先后經歷了神示證據制度、 法定證據制度、 自由心證制度三個發展階段。95關于會計司法鑒定意見的證明力，我國并未明確設立統一的 證明力規則，只是散見在證據法相關領域。96由于法理研究水平的 不足以及實踐操作的不成熟，我國很多經驗法則尚未進入立法層面， 而僅僅停留在司法解釋階段97,證明力規則缺乏宏觀性的規定。 因此 法官在評判會計司法鑒定意見時，也并無統一的標準加以參照， 只能 按照自由心證加以評判。雖然民事證據規則第64條規定：&Id

15、quo;審判人員……遵循法官職業道德，運用邏輯推理和日常生 活經驗，對證據有無證明力和證明力大小獨立進行判斷……”但完全依靠法官主觀評判難免會因為內心的 偏見而無法公正的衡量會計司法鑒定意見的證明力， 使得本身具有證 明力的會計司法鑒定意見在法官裁決時被視為證明力不足而不加以 采信，因此從宏觀方面，設定統一的證明力規則十分必要。從微觀層面看，由于我國會計司法鑒定受到內外在諸多因素 的限制，導致鑒定意見證明力受到不利影響， 具體而言可以從以下幾 個方面分析：（一） 會計司法鑒定法律地位的缺

16、失使得會計司法鑒定意見 的權威性降低根據決定規定，我國目前已將法醫類鑒定、物證類 鑒定、聲像資料鑒定納入登記管理制度， 而并未將會計司法鑒定明確 列為登記管理范圍之內。因此，在立法層面上，真正得到社會普遍認 可的即為法醫鑒定、 物證鑒定和聲像資料鑒定三種。 會計司法鑒定法 律地位的缺失， 帶來的是一系列的不利影響： 法律層面對會計司法鑒 定主體資格無嚴格的限制； 會計鑒定所依據的技術標準得不到法律保 障；會計司法鑒定意見法律地位薄弱等等， 這無形中降低了會計司法 鑒定意見的權威性和可信性， 因此法官在評判其證明力時難免有失偏 頗。（二） 會計司法鑒定意見本質上屬于蓋然性范疇98,而并不具備絕對

17、性會計司法鑒定意見是鑒定人依據專門技術而作出的結論 性意見，由于受到鑒定設備水平、 會計鑒定人員技術水平等諸多因素 的限制，該鑒定意見并非絕對真實、權威。由于人的認知能力是有限 性與無限性的統一， 認知處于不斷變化之中， 科學技術也會隨著時間 的推移不斷更新進步，因此，現在被視為科學合理的鑒定意見，將來 也有可能憑借更為先進的技術手段而將其推翻， 故會計司法鑒定意見 本質上屬于蓋然性的范疇，即使會計司法鑒定的操作流程再為規范， 也無法保證其證明力不會受到質疑。（三）會計司法鑒定人員整體素質不高 由于我國司法會計人才培養機制并不成熟，高等院校中專門 設置司法會計學專業的并不多見， 且最終從事司法

18、會計工作的少之又 少， 因此真正精通會計司法鑒定的專業性人才十分稀少。此外，由于 會計司法鑒定人員準入資質不健全，注冊會計師、司法會計師、以及 具有財會經驗的人員等在實踐中均已成為會計司法鑒定的主體， 鑒定 主體可謂是&dquo;多且雜”,因此會計司法鑒定人員的整體素 質難以得到保障已成不爭的事實。 據調查顯示， 在75家具備會計司 法鑒定資質的司法鑒定機構中， 僅有71.4%的鑒定機構表示對會計司 法鑒定人員展開過有關會計司法鑒定技能的培訓， 而在展開培訓的鑒 定機構中，僅有27.8%的鑒定機構認為培訓效果較好， 其余表示一般。 由此可見，會計司法鑒定主體在準入方

19、面“先天不足”,業務培訓上&dquo;后天缺失”,故采取措施提升會計司法鑒定 人員的整體素質已迫在眉睫。第四節 會計司法鑒定意見采信制度的不完善會計司法鑒定意見的采信是指認定會計司法鑒定意見是否具 有證據能力和證明力的一系列過程，其主要包括可采性、質證、采納 三個方面。99可采性主要針對會計司法鑒定意見的證據能力進行裁量；質 證則是當事人圍繞鑒定意見的證據能力和證明力展開質疑、 交叉詢問； 采納是指處于居中地位的法官對會計司法鑒定意見最終是否予以采 信的過程， 主要是對鑒定意見證明力進行裁量。 然而我國針對司法鑒 定意見的采信

20、機制還不夠完善，具體表現在以下幾個方面：一、缺乏健全的可采性規則可采性是英美法系國家證據法中的概念，它是指一項證據能 夠進入法庭被法官采納所應具備的資格。100在大陸法系國家與之相對應的是證據能力。對于一項證據， 其能否有資格進入庭審環節作為評判案件事實的依據， 需要一個評判 的機制與衡量的標準， 該機制與標準即為可采性規則。 可采性是采信 機制中的首要環節， 只有該證據具備證據資格后， 方能進入庭審活動 中，作為當事人進行質證的對象，進而被法官所采信。關于鑒定意見 的可采性規則， 英美法系國家和大陸法系國家對此均已有了較為成熟 規定，如在技術可靠性層面，美國經歷了從弗賴伊檢驗標準(Frye

21、Standard)、道伯特檢驗標準(Daubert Rule)等一系列規則的變化；101德國的可采性規則更側重于對事實真相的發現， 從鑒定主體、鑒定材料、鑒定程序等多個角度考察鑒定意見的證據資格。102關于會計司法鑒定意見的可采性規則，我國在立法層面并沒 有詳細的規定， 雖然關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規 定第23條、24條從鑒定主體、鑒定材料等方面規定了鑒定意見 的可采性標準，但該規定還是較為零散、粗糙，且并未提升到立法高 度。103此外在學術界， 我國對會計司法鑒定意見的可采性規則更是 研究甚少。筆者認為，我國鑒定意見的可采性規則之所以不健全，主 要有以下幾點原因：（1）在我國，

22、法官擁有司法鑒定最終的決定權，司法鑒定一 般由法官加以委托， 因此法官對于自己委托的鑒定人所出具的鑒定意 見更具有偏向性， 一般默認為其具有當然的證據能力， 而無需特別審 查，因此可采性規則的設置顯得毫無必要。（2）由于司法鑒定是專門人員憑借科學技術進行鑒定的活動， 因此在我國司法實踐中，一直將司法鑒定視為“科學的法官”,法官的得力&Idquo;助手”,法官對鑒定意見具有高度的 信任感，因此可采性規則一般在訴訟活動中很少適用。（3）我國司法鑒定程序通則等相關法規對鑒定人主體資 格、鑒定人的回避、以及司法鑒定的實施均有一定的規定

23、，這在一定 程度上保證了鑒定意見合理性與準確性， 因此立法上也并未再對司法 鑒定意見的可采性規則做出特別規定?？刹尚砸巹t的建立健全在我國司法實踐中顯得十分必要，它 不僅可以從源頭上把控進入庭審活動中鑒定意見的適格性， 還可以避 免法官對證據的裁量權過重，從而妨礙于司法公正的可能性。二、會計司法鑒定意見質證制度不完善 會計司法鑒定意見的質證主要是圍繞鑒定意見的證據能力和 證明力加以展開， 這也是在采信機制中唯一一個對證據能力和證明力 均加以考量的環節， 其質證結果的好壞直接影響到法官對該會計司法 鑒定意見是否能夠形成最終的內心確信。然而我國刑訴法、民訴法等 雖對質證均有規定，但由于我國司法鑒定意

24、見的質證制度并不完善， 在實際操作中仍有很多問題無法解決， 因此質證往往很難達到預期效 果，具體問題表現在以下幾個方面：（1）會計司法鑒定意見的質證流于形式。由于會計鑒定意見 具有較強的技術性和專業性， 會計司法鑒定人在鑒定過程中所采用的 方法和原理不為一般人所熟知， 因此，當事人在質證過程中很難對會 計鑒定意見提出實質性的質疑， 且會計司法鑒定人在法庭中對鑒定意 見所做的專業性解釋又很難被當事人所理解， 這就造成會計司法鑒定 意見的質證往往流于形式，并無實質性效果。（2）會計司法鑒定缺乏統一的鑒定標準。鑒定標準往往是當 事人對鑒定意見進行質疑的重要基礎， 若鑒定標準不統一， 當事人就 會失去

25、對鑒定意見進行質證的重要參照。 而我國會計司法鑒定尚未形 成統一技術標準，會計司法鑒定人往往參照審計準則 、中國注冊 會計師鑒證業務基本準則104等進行會計司法鑒定， 因此技術標 準的不統一進一步導致了當事人質證困境的產生。3）專家輔助人制度的缺失。專家輔助人是指擁有一定領域 專業知識，受當事人聘請， 在訴訟過程中運用專業知識對案件涉及的 專門性問題進行分析并提出意見， 從而輔助當事人進行訴訟的人。105在質證過程中，專家輔助人可以有效的幫助當事人對司法鑒定人 進行質證，然而我國訴訟法并未設立嚴格意義上的專家輔助人制度。106當事人對于聘請哪些人作為專家輔助人，以及專家輔助人的權利 及義務，法

26、律并未明確規定，這在一定程度上阻礙了質證的順利開展。（4）會計司法鑒定意見的質證無固定程序。質證過程的本質 就是通過雙方當事人對司法鑒定意見井然有序地進行交叉詢問來辨 明鑒定意見的證據能力和證明力， 然而我國法律并未對質證程序做出 詳細規定。雖然刑事訴訟法第189條、民事訴法法 第139條 對質證程序有一定規定， 但也僅限于對詢問啟動程序的規定， 而無固 定的質證操作規范。107這就造成了在訴訟活動中會計司法鑒定意見 質證的雜亂無序，最終影響了質證功能的正常發揮。綜上所述，我國質證制度的不完善導致質證無法達到預期的 效果，從而影響了法官對會計司法鑒定意見的采納與采信， 因此完善 質證相關制度勢在必行。三、會計鑒定人出庭制度落實不到位 我國法律對鑒定人出庭作證已有明確規定，根據法律規定108,鑒定人出庭作證需要滿足三個條件：一是訴訟當事人對會計司 法鑒定意見持有異議； 二是司法機關認為會計司法鑒定人有必要出庭； 三是應經司法機關依法通知。 只要符合這三項條件， 鑒定人應當出庭 作證。然而筆者認為，會計司法鑒定人出庭作證應為必須履行的義務， 而非滿足這三項條件后才能出庭。 這是因為， 雖然會計司法鑒定意見 是依據一定的科學技術手段得