1、提綱:本文作者列出專利侵權(quán)的幾個(gè)判定原那么：1、全面覆蓋原那么：如果被控物或者方法侵權(quán)成立,那么該產(chǎn)品或者方法應(yīng)該具備專利權(quán)利要求中所描述的每一項(xiàng)特征,缺一不可；如果缺少就不侵權(quán).2、等同原那么：就是盡管被控物不具備專利權(quán)利要求的全部特征,但是被控物不具備的專利特征在被控物上面能夠找到該特征的等同替換物,此種情況下,被控物判定侵權(quán).3、改劣創(chuàng)造：對(duì)于成心省略專利權(quán)利要求中個(gè)別必要技術(shù)特征,使其技術(shù)方案成為在性能和效果上均不如專利技術(shù)方案優(yōu)越的變劣技術(shù)方案,而且這一變劣技術(shù)方案明顯是由于省略該必要技術(shù)特征造成的,應(yīng)當(dāng)適用等同原那么,認(rèn)定構(gòu)成侵犯專利權(quán).4、多余制定原那么貫徹全面覆蓋原那么時(shí)的特殊

2、情況：如果被控物或者方法缺少的是非必要技術(shù)特征,不影響整個(gè)技術(shù)方案的完整性,那么任判定為侵權(quán).專利侵權(quán)判定原那么專利侵權(quán)判定一直是各國司法實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)問題.專利侵權(quán)判定和判斷合同違約不一樣,合同有相應(yīng)的合同條款,可操作性比擬強(qiáng),而專利侵權(quán)判定需要與權(quán)利要求書做比擬,被控產(chǎn)品方案很多情況下與權(quán)利要求書都是不一致的,不一致到達(dá)什么程度構(gòu)成侵權(quán),不一致到達(dá)什么程度不構(gòu)成侵權(quán),這是一個(gè)比擬難解決的問題,由于既涉及到法律衡平的問題,同時(shí)又涉及到技術(shù)問題.從國外的侵權(quán)判定司法實(shí)踐來看,經(jīng)歷了一個(gè)從整體方案比擬到具體特征一一進(jìn)行比照的過程,我國侵權(quán)判定很大程度上借鑒了國外尤其是美國的侵權(quán)判定原那么.本章

3、將討論關(guān)于專利侵權(quán)判定的幾個(gè)根本原那么,著重探討其中的等同原那么,由于該原那么是專利侵權(quán)判定中的一個(gè)難點(diǎn)問題.第一節(jié)全面覆蓋原那么全面覆蓋原那么是專利侵權(quán)判定中的一個(gè)最根本原那么,所謂全面覆蓋原那么,是指如果被控物或者方法侵權(quán)成立,那么該產(chǎn)品或者方法應(yīng)該具備專利權(quán)利要求中所描述的每一項(xiàng)特征,缺一不可.在判定專利侵權(quán)時(shí),最先適用的是全面覆蓋原那么.在下述幾種情況下,視為被控物全面覆蓋了專利的權(quán)利要求.1、字面侵權(quán).即從字面上分析比擬就可以認(rèn)定被控物的技術(shù)特征與專利的必要特征相同.比方,一項(xiàng)專利,其權(quán)利要求為：H型強(qiáng)場磁化杯體1,其特征在于：杯體的兩側(cè)各鑲嵌一塊永久磁鐵2.如果被控物的杯體兩側(cè)各鑲

4、嵌了一塊永久磁鐵,那么可以看到,被控物的結(jié)構(gòu)與權(quán)利要求所描述的結(jié)構(gòu)一模一樣.2、專利權(quán)利要求中使用的是上位概念,被控物公開的結(jié)構(gòu)屬于上位概念中的具體概念,此種情況下適用全面覆蓋原那么,被控物侵權(quán).比方,一項(xiàng)專利,其權(quán)利要求為,一種新型機(jī)器人行走機(jī)構(gòu),其特征在于：電機(jī)接傳動(dòng)機(jī)構(gòu),傳動(dòng)機(jī)構(gòu)的輸出軸上裝有驅(qū)動(dòng)輪.被控物的結(jié)構(gòu)為,電機(jī)經(jīng)齒輪傳動(dòng),輸出軸上裝有驅(qū)動(dòng)輪.被控物采用齒輪傳動(dòng),齒輪傳動(dòng)的結(jié)構(gòu)屬于“傳動(dòng)機(jī)構(gòu)的具體概念,因此,被控物屬于侵權(quán).3、被控物的技術(shù)特征多于專利的必要技術(shù)特征,也就是說被控物的技術(shù)特征與權(quán)利要求相比,不僅包含了專利權(quán)利要求的全部特征,而且還增加了特征,此種情況仍屬侵權(quán),由于

5、適用全面覆蓋原那么就是只要被控物具備專利權(quán)利要求的全部特征就算侵權(quán),而不問被控物是否比權(quán)利要求的多.比方,一項(xiàng)專利,其權(quán)利要求為,一種電褥子,其特征在于：具有絕緣性能好的電阻絲.被控物的結(jié)構(gòu)具有絕緣好的電阻絲,而且還具備一個(gè)電阻絲短路保護(hù)裝置,盡管被控物的特征多于專利權(quán)利要求,而且可能還具有一定的創(chuàng)造性,由于被控物的結(jié)構(gòu)覆蓋了權(quán)利要求的全部特征,所以被控物侵權(quán).實(shí)踐中,公眾可能對(duì)此有一些不理解,覺得被控物的特征多于權(quán)利要求,而且性能可能還要優(yōu)于專利產(chǎn)品,為什么還要算做侵權(quán)呢？這是由于專利保護(hù)的是智力成果,在后的產(chǎn)品如果是在專利產(chǎn)品的根底上進(jìn)行了改良,盡管可能性能要優(yōu)于專利產(chǎn)品,但是由于使用了他

6、人的專利,利用了他人的智力成果,就必須獲得他人的許可,否那么就是侵權(quán)行為.由此,引申出另外一個(gè)問題,就是前面所述的被控物,其特征多于專利權(quán)利要求,但是多出的特征可能具備一定的創(chuàng)造性,也可能申報(bào)專利,并獲得專利權(quán).司法實(shí)踐中,這種情況也經(jīng)常出現(xiàn),也就是說被控物也具有在原告之后申報(bào)的專利,該專利是在原告專利根底上的改良專利,就如前面所分析的,由于被控物全面覆蓋了原告專利的權(quán)利要求特征,被控物侵權(quán),即使該產(chǎn)品獲得了專利權(quán).針對(duì)此問題,最高人民法院出臺(tái)了司法解釋,明確規(guī)定,在原告和被告都具備專利的情況下,如果被告的專利在后,那么在專利侵權(quán)判定時(shí),不考慮被告的專利.前面探討的是適用全面覆蓋原那么什么情況

7、下,被控物為侵權(quán),下面談一下,何種情況下被控物為不侵權(quán).在被控物缺少權(quán)利要求的技術(shù)特征時(shí),被控物不侵權(quán).這里需要指出的是,此種情況下被控物不侵權(quán),其前提是侵權(quán)判定不適用等同原那么和多余指定原那么,等同原那么和多余指定原那么將在后面加以論述.比方,一項(xiàng)專利,其權(quán)利要求為：一種新型消火栓保護(hù)筒,具有進(jìn)水管、出水管,其特征在于：筒體為玻璃鋼制成,筒體和進(jìn)水管和出水管之間通過密封圈連接在一起.被控物的筒體由玻璃鋼制成,也具有進(jìn)水管和出水管,但是筒體和進(jìn)水管和出水管之間直接焊接成一體,沒有密封圈這個(gè)結(jié)構(gòu),由于被控物缺少權(quán)利要求中的一個(gè)特征,所以被控物不構(gòu)成侵權(quán).在做出不侵權(quán)決定的時(shí)候,還有一個(gè)應(yīng)該注意的

8、問題,就是缺少的權(quán)利要求中的特征不僅指權(quán)利要求特征局部的特征,而且包括前序局部的特征.如前舉的專利權(quán)利要求的例子,進(jìn)水管、出水管就屬于前序局部的特征,該特征為現(xiàn)有技術(shù)局部的特征,“其特征在于后面的特征就屬于特征局部的特征,有的時(shí)候,在被控物缺少前序局部的特征時(shí),也可能構(gòu)成不侵權(quán).第二節(jié)等同原那么前面所討論的是全面覆蓋原那么,在實(shí)際中,被控物適用該原那么判定侵權(quán)是很少的,很多的情況下,適用的是等同原那么.所謂等同原那么,就是盡管被控物不具備專利權(quán)利要求的全部特征,但是被控物不具備的專利特征在被控物上面能夠找到該特征的等同替換物,此種情況下,被控物判定侵權(quán).比方,一項(xiàng)專利,其權(quán)利要求為,一種機(jī)器人

9、的移動(dòng)機(jī)構(gòu),其特征在于：具有六個(gè)沿圓周方向均勻分布的驅(qū)動(dòng)臂,驅(qū)動(dòng)臂內(nèi)設(shè)置有電機(jī),電機(jī)經(jīng)齒輪傳動(dòng)接位于驅(qū)動(dòng)臂端部的驅(qū)動(dòng)輪.被控物的結(jié)構(gòu)為,具有六個(gè)沿圓周方向均勻分布的驅(qū)動(dòng)臂,驅(qū)動(dòng)臂內(nèi)設(shè)置有電機(jī),電機(jī)經(jīng)鏈條傳動(dòng)接位于驅(qū)動(dòng)臂端部的驅(qū)動(dòng)輪.被控物缺少專利權(quán)利權(quán)利要求中的齒輪傳動(dòng)特征,但是由于鏈條傳動(dòng)屬于齒輪傳動(dòng)的等同替換,所以被控物適用等同原那么,屬于侵權(quán).上述的案例屬于一個(gè)非常典型的適用等同原那么判定侵權(quán)的案例,實(shí)踐中,適用等同原那么的情況都要比這個(gè)案例復(fù)雜.如何適用等同原那么,一直是專利侵權(quán)判定中的難點(diǎn)問題.而且,即使在專利保護(hù)制度非常興旺的美國,對(duì)此問題,司法界也沒有達(dá)成共識(shí).我國實(shí)施專利法不到

10、20年的時(shí)間,而歐美國家實(shí)施專利制度已經(jīng)有幾百年的歷史,我國在進(jìn)行專利侵權(quán)判定時(shí),很多的都是借鑒歐美國家的經(jīng)驗(yàn),尤其是美國的經(jīng)驗(yàn),因此,在探討如何適用等同原那么的問題時(shí),研究美國等同原那么的歷史開展更能夠幫助我們從根本上理解等同原那么,進(jìn)而找到適用于我國的等同判斷標(biāo)準(zhǔn).1853年的威南訴丹麥德一案是美國最早使用等同原那么判定專利侵權(quán)的案例之一.威南設(shè)計(jì)了一種呈圓錐形的,可以平均分配壓力的車廂,該車廂獲得了專利.丹麥德設(shè)計(jì)了一種車廂,該車廂的車廂上部呈八角形,下部為到金字塔形.威南訴丹麥德專利侵權(quán).一審法院認(rèn)為,威南的專利權(quán)利要求規(guī)定車廂為圓錐形,丹麥德設(shè)計(jì)的車廂不是圓錐形,所以侵權(quán)不成立.美國

11、最高院認(rèn)為,專利權(quán)人不可能造出一個(gè)絕對(duì)的圓錐體；如果被告的車廂的形狀已經(jīng)與圓錐體足夠接近,它的功能和效果和專利根本一樣,法院應(yīng)該判定專利侵權(quán)成立.鑒于這個(gè)案子的特殊情況,法院應(yīng)采取特別舉措保護(hù)專利權(quán)人的利益,這種特別舉措后來被稱為等同原那么.在1950年的格里夫油罐案中,美國最高人民法院對(duì)等同原那么在現(xiàn)代專利法中的地位重新加以確定.格里夫油罐案中,原告專利的權(quán)利要求為以堿土性硅酸鹽為主要成分的焊劑.原告的主要成分為鎂,鎂屬于堿土金屬,其硅酸鹽是堿土性硅酸鹽的一種.被告的產(chǎn)品為鎰,鎰的硅酸鹽不屬于堿土性硅酸鹽.原告的專家證人指出,鎂和鎰成分作為焊劑功能相同.法院根據(jù)等同原那么判專利侵權(quán)成立.法院

12、在判決中寫到“法院應(yīng)該熟悉到,完全一模一樣地照抄照搬在實(shí)踐中是非常少見的.如果允許其他人稍加改動(dòng)就照抄照搬專利,那么專利保護(hù)就變成空洞無用的東西.等同原那么的核心就在于預(yù)防其他人剽竊專利創(chuàng)造的成果.從判決中可以看到,美國法院最設(shè)立等同原那么的初衷是預(yù)防被告照搬照抄專利,以做非實(shí)質(zhì)性改動(dòng)來逃避承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任.由此引申出一個(gè)問題,在被告沒有進(jìn)行抄襲的情況下,能否適用等同原那么.多數(shù)國家的法院都自動(dòng)適用等同原那么,而不考慮被告是否有抄襲行為,我國也采用此觀點(diǎn).筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)是正確的,由于,等同原那么的本意在于公正合理的對(duì)專利的保護(hù)范圍進(jìn)行限定,而不僅僅局限于文字,專利是否構(gòu)成侵權(quán)不以被告成心為前提

13、條件,如果認(rèn)定抄襲后才能夠適用等同原那么,無疑等于成認(rèn)了成心為專利侵權(quán)的前提條件.1983年休斯航空公司訴政府一案中,是美國聯(lián)邦巡回上訴法院第一次將整個(gè)專利創(chuàng)造和等同原那么聯(lián)系在一起.休斯航空公司專利的權(quán)利要求有兩項(xiàng)技術(shù)特征,一個(gè)是位于衛(wèi)星上把衛(wèi)星運(yùn)行姿勢的有關(guān)數(shù)據(jù)傳送給外部限制系統(tǒng)的裝置,另一個(gè)是位于衛(wèi)星上用于從外界接收調(diào)整衛(wèi)星運(yùn)行姿勢的信號(hào)裝置.一審判決認(rèn)為,被控物不具備權(quán)利要求規(guī)定的兩種裝置及其等同物,因此不構(gòu)成侵權(quán).二審聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為,被控物都具有噴氣式發(fā)動(dòng)機(jī)、日光感應(yīng)器和無線電器械,區(qū)別在于被控侵權(quán)物用現(xiàn)代化的計(jì)算機(jī)技術(shù)來取代權(quán)利要求規(guī)定的兩種裝置,一審法院關(guān)于只有被控物具備了權(quán)利

14、要求的每一個(gè)特征或等同物時(shí),才算侵權(quán)的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的,法院應(yīng)該把專利創(chuàng)造作為一個(gè)整體和整個(gè)被控物進(jìn)行比擬,如果被控物用大致相同的方式、完成大致相同的功能、并且到達(dá)大致相同的效果,法院就應(yīng)該根據(jù)等同原那么判定專利侵權(quán)成立.聯(lián)邦上訴法院把“整個(gè)專利創(chuàng)造和等同原那么聯(lián)系在一起,并且明確指出,即使被控物缺少權(quán)利要求規(guī)定的某一項(xiàng)技術(shù)特征及其等同物的時(shí)候,專利侵權(quán)也有可能成立.筆者認(rèn)為,這個(gè)判決表達(dá)出的最重要的思想就是,等同是指整體等同,而不管被控物中是否具備權(quán)利要求中的每一個(gè)特征或者等同物.這種思想無疑是對(duì)專利權(quán)人是有利的,但同時(shí)這種思想又帶來了另外的問題,適用這種思想進(jìn)行侵權(quán)判定,可能會(huì)使專利的保護(hù)范圍

15、變得模糊不清.由于正常情況下,專利權(quán)利要求的各個(gè)特征共同構(gòu)成了權(quán)利的保護(hù)范圍,被控物具備權(quán)利要求中的每一個(gè)特征或者等同物才能夠構(gòu)成侵權(quán),而適用這種思想進(jìn)行侵權(quán)判定,可能被控物缺少了其中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)特征仍能構(gòu)成侵權(quán),公眾會(huì)變得無所適從,不知道到底專利的保護(hù)范圍是什么.在1987年的潘沃特公司訴威蘭德公司一案中,聯(lián)邦巡回法院在判決中對(duì)等同原那么做了與前一個(gè)介紹的判決不同的論述.潘沃特公司專利的權(quán)利要求為：“一個(gè)自動(dòng)分類機(jī),包括：1、根據(jù)被分選物的重量發(fā)出相應(yīng)信號(hào)的電子秤量裝置；2、用于預(yù)定基數(shù)的第一基準(zhǔn)信號(hào)裝置；3、用于比擬電子秤量裝置所發(fā)出的信號(hào)和第一基準(zhǔn)裝置的預(yù)定基數(shù)的第一比擬裝置；4、根據(jù)

16、被分選物的顏色發(fā)出相應(yīng)信號(hào)的光學(xué)探測裝置；5、用于比擬光學(xué)探測裝置所發(fā)出的信號(hào)和第二基準(zhǔn)裝置的預(yù)定基數(shù)的第二比擬裝置；6、根據(jù)被分選物的位置變化發(fā)出相應(yīng)信號(hào)的里程裝置；7、根據(jù)里程裝置和第二比擬裝置所發(fā)出的信號(hào),連續(xù)指示被分選物在電子稱量裝置與光學(xué)探測裝置之間傳送過程中的位置變化的第一位置指示裝置；8、根據(jù)里程裝置、第一比擬裝置和第一位置指示裝置所發(fā)出的信號(hào),連續(xù)指示被分選物被稱量后位置變化的第二位置指示裝置；9、根據(jù)第二位置指示裝置決定被分選物類別的卸貨裝置.“專利說明書顯示權(quán)利要求所規(guī)定的各個(gè)裝置構(gòu)成了一個(gè)封閉式的電路系統(tǒng).被控物用一個(gè)計(jì)算機(jī)程序代替了這個(gè)封閉式電路系統(tǒng).一審法院認(rèn)定,被控

17、物不具備權(quán)利要求所規(guī)定的指示功能或等同物,專利侵權(quán)不成立.潘沃特公司上訴時(shí)提出,一審法院把權(quán)利要求所規(guī)定的技術(shù)特征和被控物逐一進(jìn)行比擬,這種適用等同原那么的方法是錯(cuò)誤的.聯(lián)邦巡回上訴法院維持一審判決,在判決中指出：“如果被控物以幾乎同樣的方式,完成幾乎同樣的功能,并且到達(dá)幾乎同樣的效果,根據(jù)等同原那么,侵權(quán)有可能成立.這個(gè)原那么并不意味著法院就可以忽略掉權(quán)利要求里的某一技術(shù)特征.在適用等同原那么時(shí),法院必須把每一項(xiàng)技術(shù)特征都視為權(quán)利要求的一局部.每一項(xiàng)技術(shù)特征都是重要的、必不可少的.原告必須證實(shí)每一項(xiàng)技術(shù)特征或者它的等同物都在被控侵權(quán)物里存在后,法院才能認(rèn)定專利侵權(quán)成立.在這個(gè)案子中,被控物沒

18、有專利權(quán)利要求中所謂的第一位置指示裝置和第二位置指示裝置,也沒有貯存和傳遞被分選物位置變化數(shù)據(jù)的功能,而是使用計(jì)算機(jī)把被分選物的顏色和重量的數(shù)據(jù)貯存起來,加以分析,由于被控侵權(quán)物不具備原告專利權(quán)利要求里的每一項(xiàng)技術(shù)特征或者等同物,專利侵權(quán)不成立.在該判決做出后,美國的專利界最初以為那種“整體等同而不管是否具備每一個(gè)專利特征的判定方法將不再適用,但是在此之后,美國仍然有“整體等同而缺少專利特征被判定為侵權(quán)的案例出現(xiàn),也就是說在美國,如何適用等同原那么仍然沒有形成統(tǒng)一意見.在美國的專利界,還有一種觀點(diǎn)是,兩種適用等同原那么的方法是可以并存的,法院根據(jù)具體的案情來決定采用哪一種方法.從對(duì)前面美國幾個(gè)

19、典型的專利侵權(quán)判定案例的分析可以看出,美國適用等同原那么經(jīng)歷了一個(gè)由“整體等同到“與權(quán)利要求中具體某項(xiàng)具體特征的等同的過程,而且至今適用等同原那么的指導(dǎo)思想仍然沒有統(tǒng)一.公平原那么是法律的一個(gè)非常重要的指導(dǎo)思想,適用等同原那么正是表達(dá)的公平原那么,如果被告將專利權(quán)利要求中的特征進(jìn)行常規(guī)的改動(dòng)就認(rèn)定不侵權(quán),這顯然對(duì)專利權(quán)人是不公平的,但是如果適用等同原那么任意改變專利保護(hù)范圍,那么對(duì)社會(huì)公眾又是不公平的,如何適用等同原那么實(shí)質(zhì)上就是如何在專利權(quán)人的權(quán)利和社會(huì)公眾的權(quán)利之間找到一個(gè)平衡點(diǎn).筆者認(rèn)為,適用等同原那么時(shí),將被控物與專利權(quán)利要求中的某項(xiàng)具體特征進(jìn)行等同判斷似乎更為妥當(dāng).專利的保護(hù)范圍應(yīng)該

20、保證相對(duì)確定,這樣社會(huì)公眾才能做到“有法可依.將被控物與權(quán)利要求中的具體特征進(jìn)行比擬,專利的保護(hù)范圍能夠到達(dá)相對(duì)確定.權(quán)利要求的各個(gè)特征組合到一起共同構(gòu)成了專利的保護(hù)范圍,公眾明白如果產(chǎn)品具備了權(quán)利要求的每一個(gè)特征或者等同物,那么就構(gòu)成侵權(quán).但是如果適用“整體等同原那么,那么容易造成保護(hù)范圍的不確定性,由于適用“整體等同原那么經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)被控物缺少權(quán)利要求一項(xiàng)或者多項(xiàng)特征仍然被認(rèn)定侵權(quán)的情況.社會(huì)公眾會(huì)對(duì)專利的保護(hù)范圍會(huì)比擬模糊,在對(duì)專利的保護(hù)范圍都不能確定的情況下,判定其承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任,這對(duì)社會(huì)公眾顯然是不公平的.進(jìn)行等同判定需要明確兩個(gè)前提條件,一個(gè)就是“等同站在什么人的角度進(jìn)行判定,另一個(gè)是

21、以什么時(shí)間作為判定的基準(zhǔn)時(shí)間.等同應(yīng)該是站在“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度進(jìn)行判定,這一點(diǎn)是我國司法界認(rèn)可的.所謂“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員是一種假想的人,專利局?審查指南?對(duì)此的定義是,本領(lǐng)域普通技術(shù)人員知曉所屬技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù),具有一般的知識(shí)和水平,他的知識(shí)水平隨著時(shí)間的不同而不同.在某些情況下,站的角度不同,適用等同原那么得到的結(jié)論也就不同.比方,被控物采用了一種替換權(quán)利要求中某一項(xiàng)特征的結(jié)構(gòu),如果站在不具備本領(lǐng)域常識(shí)的社會(huì)公眾的角度看,這種替換屬于很難想到的替換,屬于不同的工作方式,因而得到不等同侵權(quán)的結(jié)論.而站在具備本領(lǐng)域常識(shí)的“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度上看,這種替換屬于本領(lǐng)域常規(guī)的替換,屬

22、于等同侵權(quán).又有一情況,被控物的替換在“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度上看,屬于很難想到的替換,屬于不同的工作方式,因而得到不等同侵權(quán)的結(jié)論,而在本領(lǐng)域的專家來看,這種替換很容易想到,因此屬于等同侵權(quán).因此,明確等同侵權(quán)判定是站在什么角度上看是十分必要的.等同的侵權(quán)判定的基準(zhǔn)時(shí)間應(yīng)該是侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間,這一點(diǎn)在國內(nèi)尚有爭議,還有一種觀點(diǎn)是以專利的申請(qǐng)日為基準(zhǔn)時(shí)間.在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件比擬權(quán)威的北京高級(jí)人民法院試行的?專利侵權(quán)判定假設(shè)干問題的意見?中,明確說明了等同的侵權(quán)判定基準(zhǔn)時(shí)間為侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間.筆者也同意此觀點(diǎn),由于科技的開展是非常快的,一項(xiàng)專利最長的要保護(hù)二十年,很有可能在專利授權(quán)后的幾年

23、里又出現(xiàn)了新的技術(shù).假設(shè)被控物用新出現(xiàn)的技術(shù)替代了權(quán)利要求的某一項(xiàng)特征,這種情況下,如果基準(zhǔn)時(shí)間定在專利申請(qǐng)日,那么這顯然是不侵權(quán)的,由于在專利申請(qǐng)日時(shí),本領(lǐng)域人員不可能想到日后出現(xiàn)的技術(shù)作為替換手段.而這種結(jié)論對(duì)專利權(quán)人是不公平的,由于被控物根本上使用了專利的技術(shù)方案,只是由于出現(xiàn)了新技術(shù),才用新技術(shù)替換了專利的某一項(xiàng)特征.舉例說明,比方某創(chuàng)造人創(chuàng)造了一種檢測方案,具有一種特定的傳感器,該傳感器的信號(hào)經(jīng)過比擬后,最終輸出相應(yīng)的信號(hào)完成檢測判斷.專利申報(bào)時(shí),傳感器信號(hào)的比擬是通過具體的電路實(shí)現(xiàn)的,而在專利授權(quán)后的幾年后,計(jì)算機(jī)技術(shù)開展很快,被控物使用了專利中的特定的傳感器,不過用計(jì)算機(jī)替代了具

24、體的傳感器信號(hào)比擬電路.如果以專利申請(qǐng)日為基準(zhǔn)日,那么這種替換是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在那個(gè)時(shí)候無法想到的,屬于非常規(guī)替換,不構(gòu)成侵權(quán).但是這種結(jié)論對(duì)專利權(quán)人是不公平的,由于,被控物根本上使用了專利的技術(shù)方案,即使用了特定的傳感器,而且對(duì)傳感器的信號(hào)進(jìn)行了比擬,只不過利用新出現(xiàn)的計(jì)算機(jī)技術(shù)替換了具體的比擬電路.根據(jù)這種思路下去,可能有很多很多的專利,由于新技術(shù)的出現(xiàn)無法受到保護(hù).前面討論了適用等同原那么所應(yīng)該站的角度和判定等同的基準(zhǔn)時(shí)間,下面談一下如何理解三要素的問題.正如前面的案例所看到的,適用等同原那么有一個(gè)三要素法,即判斷被控物與權(quán)利要求的特征是否等同要看被控物是否以大致相同的方式、實(shí)現(xiàn)大致

25、相同的功能、到達(dá)大致相同的效果.三個(gè)要素缺一不可,缺少任何一項(xiàng),被控物都不構(gòu)成等同侵權(quán).事實(shí)上,“大致相同的理解受人的主觀影響很大,大致這兩個(gè)字本身也蘊(yùn)含著不確定性.但是,專利侵權(quán)判定如果做到完全不受人主觀因素的影響,那只有一種方法,就是被控物必須與權(quán)利要求的每一個(gè)特征都一樣才算做侵權(quán),而這對(duì)于專利權(quán)人又是不公平的,由于這樣的話,他人很容易對(duì)某一個(gè)特征進(jìn)行改動(dòng)而預(yù)防侵權(quán).在國內(nèi)的一些論述等同原那么的著作中,對(duì)于如何理解方式或者手段、功能、效果都沒有說明.在實(shí)踐中,經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這樣的困惑,一說到等同都知道手段、功能、效果大致相同,但是何為手段、功能、效果大致相同呢？筆者認(rèn)為,所謂“手段大致相同是指

26、,本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在侵權(quán)發(fā)生時(shí),很容易想到將權(quán)利要求中的某一項(xiàng)特征替換成另一種手段或者方式,而不需要做出創(chuàng)造性的勞動(dòng).例如,一項(xiàng)專利權(quán)利要求中的一項(xiàng)特征是傳動(dòng)機(jī)構(gòu)采用齒輪傳動(dòng),被告用鏈條傳動(dòng)進(jìn)行替換就屬于本領(lǐng)域人普通技術(shù)人員不需要做出創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠做出的替換,屬于手段大致相同.“功能上大致相同比擬容易理解,即被控物的結(jié)構(gòu)與權(quán)利要求中的某項(xiàng)特征所實(shí)現(xiàn)的功能大致相同.“效果大致相同是指就整體方案而言,為實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造目的,替換所產(chǎn)生的效果與被替換的技術(shù)特征是相同的.前面論述到,專利等同是指“與權(quán)利要求中具體某項(xiàng)具體特征的等同而不是“整體等同,但“不是整體等同決不意味著在適用等同原那么時(shí)不考慮整體方案

27、.從整體方案上考慮效果必須結(jié)合專利的創(chuàng)造目的,這一點(diǎn)是非常重要的,可能直接影響到判定的結(jié)果.比如,一項(xiàng)專利,是一種折疊車庫,其技術(shù)方案是具有特殊的車庫骨架結(jié)構(gòu),并配有手動(dòng)的機(jī)構(gòu),使得車庫可折疊.被控物的結(jié)構(gòu)也同樣具備專利所特有的車庫骨架結(jié)構(gòu),只不過用電動(dòng)機(jī)構(gòu)替換了手動(dòng)結(jié)構(gòu).該專利的創(chuàng)造目的是解決車庫不能移動(dòng),占地面積大的問題,解決該問題的關(guān)鍵在于車庫骨架的結(jié)構(gòu)能夠折疊,從創(chuàng)造目的的角度考慮,我們可以看到無論是手動(dòng)還是電動(dòng)機(jī)構(gòu)對(duì)車庫折疊的效果上一樣的.如果不結(jié)合創(chuàng)造目的來考慮這個(gè)問題,那么會(huì)得出截然相反的結(jié)論,由于就電動(dòng)機(jī)構(gòu)與手動(dòng)機(jī)構(gòu)比擬,電動(dòng)機(jī)構(gòu)當(dāng)然要優(yōu)于手動(dòng)機(jī)構(gòu),節(jié)省人力、使用方便,二者的效

28、果是不一樣的.第三節(jié)改劣創(chuàng)造上一節(jié)談?wù)摰氖堑韧敲磫栴}.在適用等同原那么的時(shí)候,會(huì)出現(xiàn)這樣一種情況,就是被控物對(duì)權(quán)利要求中的某一項(xiàng)特征進(jìn)行了替換,替換后的效果要劣于專利技術(shù),這種情況下算不算侵權(quán)呢?有一個(gè)美國的關(guān)于改劣創(chuàng)造的案例,就是1988年的來川公司訴劍橋鋼絲布公司案.原告的專利涉及一種由鏈環(huán)組成的傳送帶,其權(quán)利要求規(guī)定,鏈環(huán)之間的距離比鏈環(huán)的寬度略微大一點(diǎn).專利說明書中的方案顯示,鏈環(huán)之間的距離和鏈環(huán)的寬度的比例是1.06:1.被控物鏈環(huán)之間的距離和鏈環(huán)寬度的比例是1.35:1.被告指出,被控物已經(jīng)不是比每個(gè)鏈環(huán)寬度大一點(diǎn)了,而是大出很多,因此不應(yīng)該構(gòu)成侵權(quán).聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為,專利

29、權(quán)利要求明確提出使鏈環(huán)間隔開的這種設(shè)計(jì)是為了使傳送帶減少彎曲度和增加抗切強(qiáng)度.被控物也有類似的特性,只不過它承受彎曲和拉力的程度不如專利那么好.這一點(diǎn)本身并不意味著被控侵權(quán)物就不構(gòu)成專利侵權(quán)了.法院經(jīng)過比擬被控物與專利的技術(shù)特征,認(rèn)為被控物構(gòu)成了等同侵權(quán).關(guān)于改劣創(chuàng)造問題,在我國還沒有專門的侵權(quán)案例.在北京高級(jí)人民法院?專利侵權(quán)判定假設(shè)干問題的意見試行?中,對(duì)改劣創(chuàng)造有所規(guī)定.第41條規(guī)定：對(duì)于成心省略專利權(quán)利要求中個(gè)別必要技術(shù)特征,使其技術(shù)方案成為在性能和效果上均不如專利技術(shù)方案優(yōu)越的變劣技術(shù)方案,而且這一變劣技術(shù)方案明顯是由于省略該必要技術(shù)特征造成的,應(yīng)當(dāng)適用等同原那么,認(rèn)定構(gòu)成侵犯專利權(quán)

30、.第51條規(guī)定：在被控侵權(quán)物中,僅缺少獨(dú)立權(quán)利要求中記載的對(duì)解決專利技術(shù)問題無關(guān)或者不起主要作用、不影響專利性的附加技術(shù)特征,使被控侵權(quán)物的技術(shù)效果明顯劣于專利技術(shù),但又明顯優(yōu)于申請(qǐng)日前的公知技術(shù),不應(yīng)當(dāng)適用多余指定原那么,而應(yīng)當(dāng)適用等同原那么,認(rèn)定侵權(quán)物落入了專利保護(hù)范圍.一個(gè)寫的比擬好的專利申請(qǐng)文件,其獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征應(yīng)該是完成創(chuàng)造目的所“必不可少的技術(shù)特征,而那些起輔助作用的“錦上添花的技術(shù)特征應(yīng)該寫到附屬權(quán)利要求中.一個(gè)專利的保護(hù)范圍由獨(dú)立權(quán)利要求決定,附屬權(quán)利要求只在無效宣告等程序修改文件時(shí)起作用.第41條實(shí)質(zhì)上就是被控物缺少“必不可少的技術(shù)特征構(gòu)成改劣創(chuàng)造,第51條實(shí)質(zhì)上就是

31、被控物缺少“錦上添花的技術(shù)特征構(gòu)成改劣創(chuàng)造.筆者認(rèn)為,第51條規(guī)定的“缺少對(duì)解決專利問題無關(guān)的附加技術(shù)特征這句話是錯(cuò)誤的,應(yīng)該去掉.由于如果與解決專利問題無關(guān),那么從標(biāo)準(zhǔn)角度講,該特征也根本不是什么附加技術(shù)特征,附加技術(shù)特征應(yīng)該是與解決專利問題有關(guān)的.再有,如果與解決專利問題無關(guān),那么也談不上將該特征省略會(huì)使效果改劣.起草人之所以這么寫,筆者認(rèn)為,是由于沒有將效果與專利的創(chuàng)造目的或者說所要專利解決的問題聯(lián)系在一起造成的.效果的理解應(yīng)該結(jié)合創(chuàng)造目的,這一點(diǎn)在第二節(jié)中已有論述,在此不再贅述.從第41、51條規(guī)定可以看出,關(guān)于“改劣創(chuàng)造何種情況下被判定侵權(quán)的這個(gè)問題,我國與美國的司法界觀點(diǎn)是有區(qū)別的

32、.從美國的案例可以看出,“改劣創(chuàng)造被判定侵權(quán),其前提是被控物的結(jié)構(gòu)替換了專利權(quán)利要求中的某項(xiàng)特征,而我國司法界的觀點(diǎn)是即使被控物缺少了權(quán)利要求中的特征,該“改劣發(fā)明仍然可能構(gòu)成侵權(quán).英國法院對(duì)“改劣創(chuàng)造的態(tài)度與美國是不同的,英國法院認(rèn)為“改劣創(chuàng)造不構(gòu)成等同侵權(quán).理由有兩點(diǎn)：一、專利權(quán)人在申請(qǐng)專利時(shí),就沒有打算把性能和效果不那么,就沒有打算把性能和效果不那么優(yōu)越的替代手段包括在專利的保護(hù)范圍內(nèi)；二、所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員,也不會(huì)把這些替代手段看成是專利權(quán)利要求的相應(yīng)技術(shù)特征的等同物.筆者認(rèn)為英國法院的觀點(diǎn)是正確的.專利權(quán)人在申請(qǐng)專利時(shí),通常會(huì)考慮這樣一個(gè)問題,就是如何使自己的保護(hù)范圍盡可能的大,

33、同時(shí)又能夠通過專利局的審查,或者是在今后的專利無效宣告程序中能夠保證專利的穩(wěn)定性.最終,專利權(quán)人對(duì)自己的保護(hù)范圍進(jìn)行了選擇,將效果好的技術(shù)方案寫進(jìn)了保護(hù)范圍,放棄了效果差的技術(shù)方案.通過這種選擇,專利權(quán)人所獲得的利益是保證了專利能夠順利通過專利局的審查,或者是在以后的專利無效宣告程序中能夠保證專利的穩(wěn)定性.專利權(quán)人為了獲得這種利益也許專利權(quán)人申報(bào)專利時(shí)并沒有想這么多,但客觀上講,他確實(shí)獲得了這樣的利益放棄了“效果差的技術(shù)方案申報(bào)了“效果好的技術(shù)方案.現(xiàn)在,在侵權(quán)判定的時(shí)候,卻將專利權(quán)人放棄的“效果差的技術(shù)方案又給予保護(hù),這顯然是不合理的.再有,效果差的技術(shù)方案可以通過市場來進(jìn)行淘汰,這應(yīng)該適用

34、的是市場的規(guī)律,而不能強(qiáng)行通過判定侵權(quán)對(duì)其進(jìn)行禁止,這對(duì)社會(huì)公眾也是不公平的.第四節(jié)多余指定原那么在專利侵權(quán)判定中,還有一種原那么叫多余指定原那么.在1995年的周林頻譜專利侵權(quán)案是一個(gè)典型的適用多余指定原那么案例.在這個(gè)案子中,原告專利的獨(dú)立權(quán)利要求中有一項(xiàng)關(guān)于立體聲放音系統(tǒng)的技術(shù)特征.被控侵權(quán)產(chǎn)品具備了原告權(quán)利要求里除了放音系統(tǒng)以外的所有其它特征.受理這個(gè)案件的法院認(rèn)為,從該專利的創(chuàng)造目的來看,這項(xiàng)技術(shù)特征不具備完成專利創(chuàng)造目的所必不可少的功能和作用.缺少了這項(xiàng)特征,不影響頻譜治療儀的功能和作用,也不影響整個(gè)技術(shù)方案的完整性.由此看來,顯然是專利申請(qǐng)人缺乏專利撰寫的經(jīng)驗(yàn),將不必要的特征寫進(jìn)了獨(dú)立權(quán)利要求中.最終法院認(rèn)定,缺少了這一項(xiàng)非必要技術(shù)特征,被控產(chǎn)品仍然構(gòu)成侵權(quán).這個(gè)案